СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3


Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3

Сообщений 31 страница 60 из 729

31

Аскольд2 написал(а):

Только что появилась мысль, как отделить приднищевой АЗ от  экипажа, и при этом сделать возможным заряжание при любом горизонтальном положении башни. Можно сделать бронеперегородку поворотной, и соеденить ее с башней. При взрыве она должна остаться на месте, а ударная волна вышибить панели в днище. Как такой вариант?

Нет. Не люблю я эти все "альтернативные компоновки".

А вы уверены что бронеперегородка под ногами танкистов выдержит взрыв всего боекомплекта? И второе: если вышибные пластины снизу, и продукты взрыва уходят под днище - вниз, то получается, в принципе, импульс вверх - не сломает это шею экипажу? У танка большая площадь днища, и катки мешают уходит волне, - у вас, уважаемый, получается реактивный двигатель с пороховой начинкой.

32

Аскольд2 написал(а):

Только что появилась мысль, как отделить приднищевой АЗ от  экипажа, и при этом сделать возможным заряжание при любом горизонтальном положении башни. Можно сделать бронеперегородку поворотной, и соеденить ее с башней. При взрыве она должна остаться на месте, а ударная волна вышибить панели в днище. Как такой вариант?

Тогда вам надо сделать вышибные панели с обоих бортов на уровне катков.

33

Аскольд2 написал(а):

Выложу последовательность моих измышлений по теме:
1. Танк будущего - штурмовой танк. Для него первостепенные цели - различные укрепления и огневые точки, за которыми скрывается пехота и артиллерия противника. Бронетехника - вторичная цель, поскольку средств борьбы с ней огромная куча. В любом случаи даже штурмовой танк не беззащитен перед бронетехникой.
2. Исходя из первого, танку будущего нужна хорошая защита от ручных и переносных противотанковых средств с лба, бортов и башни (крыша башни должна быть тщательно забронирована).
3. Повышение защиты методом утолщения бронедеталей фатальна изначально - масса будет расти, а ширина танка увеличиваться, распирая его за габарит ЖД платформы, к тому же увеличивая уязвимость ходовой.
4. Никакой альтернативной компоновки. Только старая добрая классика. Боекомплект, топливо изолированы бронеперегородками и имеют вышибные панели, экипаж распределен по всему танку (а не в одном гробу, называемым бронекапсулой).
5. Бронирование должно обеспечиваться в первую очередь ВДЗ, а в "слабых местах" - АЗ (поскольку АЗ имеет ограниченное количество "выстрелов"). Пассивное бронирование должно защищать от остаточного действия и 20-30 мм снарядов. Применение разнесенного и модульного бронирования (последнее снижает массу танка при перевозке).
6. Бронирование борта можно обеспечить вынесенной бронедеталью (там где сейчас расположены экраны).
7. Экипажу надо дать шлемы со встроенным дисплеем и выходом на камеры и прицелы. В окружении пехоты это очень важно, т.к повышает осведомленность экипажа о происходящем вокруг. Камеры вращаются синхронно со шлемами. Давно мечтаю.

Какие идеи?
У меня пока крутится в голове Т-92 без АГС с вышеуказанными поправками.

Не знаю, как вы, а я прикидываю противоборство с сильнейшим противником - НАТО. Соответственно, наш танк должен выходить победителем против натовских танков.

1. Похоже так (штурм есть), но с поправкой - в связи с расширением средств поражения танков, следует предусмотреть защиту от авиационных средств нападения вроде вертолетов. А теперь и БПЛА. Слишком много боекомплекта от этой угрозы разместить на танке нельзя, поэтому речь о нескольких ракетах ПВО.
2. Полностью согласен. Тем более, у НАТО снаряды кассетные с самонаводящимися суббоеприпасами, атакующими сверху. Готовятся барражирующие средства, которые ищут танки и атакуют сверху.
3. Согласен. Нужна изощрённая конструкция бронезащиты строго по зонам.
4. Не согласен. Сравнить разные компоновки можно только после испытаний на полигоне после попадания в обитаемую зону.
5. Всякая защита везде, включая активную защиту на всю верхнюю полусферу и часть нижней.
6. После выгрузки с транспортера еще навесить дополнительные борта.
7. Полностью согласен - шлем с прозрачным забралом, на котором проецируется картинка. И еще - добавить слух! Как я предлагал в прошлом веке.

Хорошие идеи, которые нужно подтвердить на сравнительных испытаниях натуральных образцов, а не в отвлеченных и абстрактных препирательствах на форуме.

34

Фернандо написал(а):

Конструкция лба зависит от конструктора. Лоб проще обеспечить максимальным бронированием и естественней.

та ты шо???? гений)))только вот перегруз передних узлов подвески не всегда позволяет)))

35

Фернандо
Делай цитирование в пределах одного сообщения, не захламляй тему.

36

отрохов написал(а):

Но для такого варианта потребуется гораздо больше 20мм броняшки для изоляции от выстрелов не только экипажа внутри БО, но и мехвода и топливных баков в ОУ, а так-же систем в МТО-посчитайте? Да и изолировать мехвода от остального экипажа очень  вредно.

Все есть. Посмотрите на рисунок Т-92.

Фернандо написал(а):

А вы уверены что бронеперегородка под ногами танкистов выдержит взрыв всего боекомплекта? И второе: если вышибные пластины снизу, и продукты взрыва уходят под днище - вниз, то получается, в принципе, импульс вверх - не сломает это шею экипажу? У танка большая площадь днища, и катки мешают уходит волне, - у вас, уважаемый, получается реактивный двигатель с пороховой начинкой.

Весь боекомплект сразу не детонирует - практика показывает. Обычно детонирует несколько снарядов и разгорается пожар - от этого и должны спасти вышибные банели - выбросить к едреней матери боекомплект и позволить танку своим ходом вернуться в тыл для ремонта. Кстати, у экипажа останется еще 10-12 снарядов в немеханизированной боеукладке.

Фернандо написал(а):

Тогда вам надо сделать вышибные панели с обоих бортов на уровне катков.

Абсолютне нелогично. Мало того, что они повредят катки, да еще и сорвут бортовые панели, обнажив тонкий борт. Вы не только летчиков, еще и танкистов ненавидите, уважаемый!

Фернандо написал(а):

Не знаю, как вы, а я прикидываю противоборство с сильнейшим противником - НАТО. Соответственно, наш танк должен выходить победителем против натовских танков.

А я нет. Ну, встречу с европейскими танками я еще предполагаю, но вот крестовый поход в европу - только после литра паленого самогона. Извините. Застряли вы в своих 87-х.

Фернандо написал(а):

4. Не согласен. Сравнить разные компоновки можно только после испытаний на полигоне после попадания в обитаемую зону.

Сейчас также думают "наверху" - распилят бабосы на множество "зверушек", устроят испытания и скажут "все не то, Т-72 круче". Извините, но это время прошло 90 лет назад - танк сформировался. Теперь конструкторы ломают голову как улучшить характеристики брони, двигателя, пушки с боекомплектом, информационной составляющей и безопасности экипажа. Не слушайте лепета журналюг - они вам не то расскажут.

Фернандо написал(а):

6. После выгрузки с транспортера еще навесить дополнительные борта.

Именно. Ширина платформы ограничивает ширину по краю гусеницы. Бортовые панели демонтируются и складываются рядом или на другую платформу (вместе с модулями брони).

Фернандо написал(а):

7. Полностью согласен - шлем с прозрачным забралом, на котором проецируется картинка. И еще - добавить слух! Как я предлагал в прошлом веке.

Насчет слуха - сомневаюсь. Под шум собственного танка и обстрела своих и чужих хрен что услышишь. А вот звуковой пеленгатор для вычисления снайперов можно. Но, наверное, не танкам, а БТРам. Лучше средства связи с пехотой через рацию установить - больше толку будет.

Фернандо написал(а):

1. Похоже так (штурм есть), но с поправкой - в связи с расширением средств поражения танков, следует предусмотреть защиту от авиационных средств нападения вроде вертолетов. А теперь и БПЛА. Слишком много боекомплекта от этой угрозы разместить на танке нельзя, поэтому речь о нескольких ракетах ПВО.

Это сумасшествие. От авиационных средств поражения никакая броня не спасет. Для этого существуют помехи (берем пример с Т-90) и средства поражения низколетящих целей - доработать ПТУР всего лишь.

37

отрохов написал(а):

Не понял, разве "Всё есть"в плане изоляции экипажа в башне для последнего Вашего варианта, с любым горизонтальным углом заряжания?

Читайте исправления/дополнения.

отрохов написал(а):

При детонации ВВ в ОФС конечно разнесёт все эти 20мм изолирующие бронеперегородочки. Тут правильно говорить только о защите экипажа от более многовероятного возгорания порохов метательных зарядов. А детонация ВВ ОФС гораздо менее вероятное событие при поражении боеукладок, котороая может конечно с большой вероятностью наступить, но при достаточно длительном по времени пожаре.

Ну так тем более - если длительный пожар, то или экипаж давно погиб, или уже находится на безопасном расстоянии. Хотя выживание экипажа при взрыве 1-2 ОФС обеспечить нужно. Что, если кумулятивная струя попадет именно в снаряд? Все же для чего эти вышибные панели?

38

Аскольд2
ОФСы малочувствительны к прострелу, а вышибные панели призваны защищать от горения метательных зарядов, от детонации они не спасут.

39

Аскольд2 написал(а):

Посмотрите на рисунок Т-92.

Сколько будет весить все это великолепие? Я вижу бандуру размером примерно с Челленджер. А у Челленджера (как у любого западного ОБТ третьего поколения) при массе 63 тонны куча слабых зон (с точки зрения перспективных ПТС), начиная с крыши и днища.

Аскольд2 написал(а):

Это сумасшествие. От авиационных средств поражения никакая броня не спасет.

Авиационные средства поражения разные бывают. Важно, чтобы самолет даже в удачном вылете мог уничтожить максимум 1-2 танка (даже если системы постановки помех не сработают), а не 5-10.

Фернандо написал(а):

3. Согласен. Нужна изощрённая конструкция бронезащиты строго по зонам.

Есть такая зона, называется крыша. Площадь 15 м2. Или мы её бронируем основательно - и миримся с тем, что масса танка резко возрастает (что при классической компоновке создает массу эксплуатационных сложностей, при неклассической - тоже создает сложности, но меньше). Или мы оставляем защиту слабобронированных проекций танка только КАЗ и ДЗ, и миримся с тем, что для ударных ядер они остаются уязвимыми (компактное высокоскоростное ударное ядро сравнительно высокоустойчиво к воздействию КАЗ и ДЗ).

40

Wechnokisliy написал(а):

ОФСы малочувствительны к прострелу

К прострелу кинетическим снарядом согласен. А как дело обстоит в случаи пробития кумулятивной струей?  Температура то там ого го - не окажется ли она детонатором?

Шестопер написал(а):

Сколько будет весить все это великолепие? Я вижу бандуру размером примерно с Челленджер. А у Челленджера (как у любого западного ОБТ третьего поколения) при массе 63 тонны куча слабых зон (с точки зрения перспективных ПТС), начиная с крыши и днища.

Согласен, у танка много неточностей. Думаю, в реальности (всмысле, с учетом вышеперечисленных исправлений) Т-92 будет чуть меньше (в длину, ширина чуть увеличится) и весить будет примерно как Игорь указал. Хотя... Может он просчитал массу по плотностям, есть такая функция в Unigraficks? Леонар рисовал свой линейный генератор массу просчитал.
  Не устраивает, например физическая толщина брони башни (не модулей, а самой конструкции), корпуса (лба, бортов) - слишком толстые они выходят. Такое впечатление, что алюминием бронировал.

Шестопер написал(а):

Авиационные средства поражения разные бывают. Важно, чтобы самолет даже в удачном вылете мог уничтожить максимум 1-2 танка (даже если системы постановки помех не сработают), а не 5-10.

Невозможно. Танк придется делать куполообразным. Все равно остается голым МТО, корма (от старого РПГ-7 еще можно как то спастись, а вот от более мощного боеприпаса - нет). От авиации есть два приема - ПВО и помехи. Остальное, ИМХО, от лукавого.

Шестопер написал(а):

Есть такая зона, называется крыша. Площадь 15 м2. Или мы её бронируем основательно - и миримся с тем, что масса танка резко возрастает (что при классической компоновке создает массу эксплуатационных сложностей, при неклассической - тоже создает сложности, но меньше). Или мы оставляем защиту слабобронированных проекций танка только КАЗ и ДЗ, и миримся с тем, что для ударных ядер они остаются уязвимыми (компактное высокоскоростное ударное ядро сравнительно высокоустойчиво к воздействию КАЗ и ДЗ)

Думаю, в башне Т-92 к этому вопросу подошли наиболее оптимально и компромиссно. Всю башню нормально никак не забронируешь, но защитить хотя бы экипаж вполне можно. Голой (ну, только от ударных ядер) остается бронелист над пушкой. От осколков защитит подбой, ну а если вообще плохо - погибнем максимум один человек.

41

Аскольд2

Температура то там ого го - не окажется ли она детонатором?

Нет там никакой температуры.

42

Wechnokisliy написал(а):

Нет там никакой температуры.

Там есть скорость, из-за которой струя при попадании в ВВ может вызвать детонацию.

43

Аскольд2 написал(а):

Невозможно. Танк придется делать куполообразным. Все равно остается голым МТО, корма (от старого РПГ-7 еще можно как то спастись, а вот от более мощного боеприпаса - нет). От авиации есть два приема - ПВО и помехи. Остальное, ИМХО, от лукавого.

В моем проекте обеспечена защита крыши от кумулятивных средств 400-500 мм только бронемодулями, без учета ДЗ. Всей крыши, включая необитаемую башню и МТО. Крышу обитаемой капсулы можно защитить и мощнее.

44

Шестопер написал(а):

В моем проекте обеспечена защита крыши от кумулятивных средств 400-500 мм только бронемодулями, без учета ДЗ. Всей крыши, включая необитаемую башню и МТО. Крышу обитаемой капсулы можно защитить и мощнее

Каком это?
Wechnokisliy
А что тогда происходит внутри этого танка:
Попадание РПГ в танк

45

Характеристики опытных двухтактных дизелей с системой наддува Гипербар: http://btvt.narod.ru/4/disel_improve.htm
Больше 200 л. c. с литра рабочего объема - это нехило. Неплохой вариант компактного сверхмощного двигателя, способного конкурировать с ГТД.

46

Аскольд2 написал(а):

Каком это?

Начало тут, но потом перешел к качающейся необитаемой башне на первом звене: Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2

47

Аскольд2 написал(а):

Больше 200 л. c. с литра рабочего объема - это нехило. Неплохой вариант компактного сверхмощного двигателя, способного конкурировать с ГТД.

Там горят термитные шашки.

48

Аскольд2

А что тогда происходит внутри этого танка:

Горение метательных зарядов.

49

Шестопер написал(а):

Характеристики опытных двухтактных дизелей с системой наддува Гипербар: http://btvt.narod.ru/4/disel_improve.htm
Больше 200 л. c. с литра рабочего объема - это нехило. Неплохой вариант компактного сверхмощного двигателя, способного конкурировать с ГТД.

На Бугатти, давно слышал, был движок 1000-1500 л.с обьемом 6-7 литров. Не врут?

50

В формуле 1 умудрялись снимать по 700 сил с литра, ну и что?
Давайте моторы из формулы ставить, 2000 лошадей, 95кг массы.

51

Шестопер написал(а):

Начало тут, но потом перешел к качающейся необитаемой башне на первом звене: Перспективный танк и тяжелое семейство в целом-2

Я этот танк всерьез вообще не рассматриваю. Уже высказывался по отношению этой компоновки - один танк в двух. Одни недостатки.
Да и не выдержит он авиационного боеприпаса - разве что во лбу (башня вообще картонка).

Wechnokisliy написал(а):

Горение метательных зарядов.

А хлопки? От них аж башню тормошит.

52

Wechnokisliy написал(а):

В формуле 1 умудрялись снимать по 700 сил с литра, ну и что?
Давайте моторы из формулы ставить, 2000 лошадей, 95кг массы

У них ресурс ровно на одну гонку.

53

Аскольд2

А хлопки? От них аж башню тормошит.

Ничего там не тормошит, детонация ОФС сорвала бы люки.

54

Аскольд2

У них ресурс ровно на одну гонку.

Да кого это волнует :D .

55

Аскольд2 написал(а):

На Бугатти, давно слышал, был движок 1000-1500 л.с обьемом 6-7 литров. Не врут?

Это карбюраторный движок с совсем другой размерностью поршней и другими оборотами. Для спорткаров это неплохо (хотя и не рекордная удельная и абсолютная мощность, уже есть суперкар с мощностью 2000 л. с. http://besttopauto.net/novyj-superkar-m … -2000-l-s/ ).

Для танковых дизелей 200 л. с. c литра - это очень много. Навороченные немецкие четырехтактники выдают с литра "всего" 125 лошадок.

56

Аскольд2 написал(а):

Уже высказывался по отношению этой компоновки - один танк в двух. Одни недостатки.

И ровно одно достоинство - его уничтожить сложнее, чем два обычных танка.

57

Шестопер написал(а):

И ровно одно достоинство - его уничтожить сложнее, чем два обычных танка.

так же как и обчный. офс в морду и он слеп и нет ствола.а все эти бронекожухи на все выступающее это просто иллюзия. нулевая поворачиваемость огромные потореи в движителе а все ради чего? выдержать обстрактное ударное ядро неизвестно где и когда применяемое.бородатые под него 3 снаряда подложат 152 мм и там хоть полметра дно все равно танку хана, да его отремонтируют да восстановят и даже экипаж может выживет. вот только провода и 3 снаряда образца какого нибудь 1909 года в десятки раз дешевле ремонта и то возможного. в бою его просто задолбят сосредоточенным огнем и что бы он там не выдерживал сожгут а вот заметность на поле боя у него в РАЗ будет больше чем у Абрама Лео или Челенджера. Еще раз предложу не городить таких монстров а использовать разницу в массе между тем же Лео и Т 90 на усиление брони положим это и вызовет рост массы конструкции но не на столько чтобы из 15 тонн разницы веса 3 пошло на усиление защиты а 12 на катки и торсионы!

58

to Шестопер

насчёт "неубиваемого" танка. Вы уверены, что хорошо посчитали вес брони двух модулей, и величину защиты этой брони со всех ракурсов? Каждый из модулей величиной с "классический" танк (т.к. "двойное" МО заберёт весь объём, освободившийся от БО), и весом в 70 т?
  Я сильно сомневаюсь, что за счёт экономии веса на лобовой броне второго модуля и башне, удастся сделать бортовую броню, не пробиваемую БПС современных танков, и при этом толстую крышу.
Если не трудно, приведите расчёты брони и планируемые размеры модулей. Особенно меня интересует  "удельная нагрузка", т/кв.м. (кажется, так по западной методике оценивают степень бронирования)

59

Зверушик написал(а):

бородатые под него 3 снаряда подложат 152 мм и там хоть полметра дно все равно танку хана, да его отремонтируют да восстановят и даже экипаж может выживет. вот только провода и 3 снаряда образца какого нибудь 1909 года в десятки раз дешевле ремонта и то возможного. в бою его просто задолбят сосредоточенным огнем и что бы он там не выдерживал сожгут а вот заметность на поле боя у него в РАЗ будет больше чем у Абрама Лео или Челенджера.

После подрыва 20 кг ВВ под передним звеном сочлененный танк не утратить подвижности, в отличии от обычного. Экипаж в заднем звене точно не пострадает серьезно, скорее всего даже без легких контузий (он будет от точки взрыва на дистанции порядка 10 метров, даже меньшее удаление при использовании минных тралов позволяет обходиться людям без травм).
Cосредоточенным огнем раздолбать можно что угодно. Но если толпой нужно долбать один танк, чтобы добиться успеха - значит броня уже выполнила свою задачу. СУО у сочлененного танка та же, что у ОБТ, пушка та же. КАЗ такой же. Экипаж такой же. Двигатель более мощный, гусениц и катков больше и узел сочленения есть. Брони больше. В итоге в постройке и эксплуатации сочлененный танк будет менее, чем в 2 раза, дороже обычного ОБТ. Поэтому их строить можно достаточно массово.
Что касается заметности - танк по высоте как М-60 и вдвое длиннее. Но против современных систем наблюдения важнее применение специальных покрытий типа Накидки, они сильнее уменьшают заметность в радиолокационном и инфракрасном диапазоне, чем уменьшение размеров танка.

Зверушик написал(а):

Еще раз предложу не городить таких монстров а использовать разницу в массе между тем же Лео и Т 90 на усиление брони положим это и вызовет рост массы конструкции но не на столько чтобы из 15 тонн разницы веса 3 пошло на усиление защиты а 12 на катки и торсионы!

Во-первых нам нужно будет сделать компоновку немного просторнее, чтобы отделить топливо и боеприпасы от людей. Во-вторых вероятно потребуется усиление вооружения, рост калибра пушки до 152 мм потребует ещё несмколько тонн (боекомплект тоже станет тяжелее). Если не уменьшать боекомплект - то шестидюймовые снаряды потребуют больше объема.
Так получается, что собственно на усиление брони остается хорошо если тонн 10. Это не дает возможности серьёзно усилить защиту слабозащищенных проекций большой площади (например крыши). Только если локально, мощно защитить капсулу экипажа на 2-3 человека.

Andrew36 написал(а):

Вы уверены, что хорошо посчитали вес брони двух модулей, и величину защиты этой брони со всех ракурсов? Каждый из модулей величиной с "классический" танк (т.к. "двойное" МО заберёт весь объём, освободившийся от БО), и весом в 70 т?
  Я сильно сомневаюсь, что за счёт экономии веса на лобовой броне второго модуля и башне, удастся сделать бортовую броню, не пробиваемую БПС современных танков, и при этом толстую крышу.
Если не трудно, приведите расчёты брони и планируемые размеры модулей. Особенно меня интересует  "удельная нагрузка", т/кв.м. (кажется, так по западной методике оценивают степень бронирования)

Масса брони каждого модуля - 40 тонн. Забронированный объем переднего 7 м3, заднего 8м3. Передний модуль - качающаяся крупногабаритная башня над гусеницами (гусеницы крепятся к силовым балкам из тонкой стали). Объем МТО 6 м3. Евпропак обеспечивает 1500 л. c. при объеме МТО 4 м3. С ростом мощности двигателя (у меня 2500-3000 л. c.) удельная мощность мотоблока возрастает. Двигатель у меня или двухтактный дизель, или турбина, или свободнопоршневый линейный электрогенератор (в перспективе, когда отработают систему управления). Запас топлива 3000 литров. Большая часть топлива вынесена из сильно забронированного объема. В легкобронированных протектированных топливных баках оно усиливает защиту. Если двигателем будет турбина - то систему тонкой очистки воздуха тоже можно вынести из мощной бронекапсулы. Если попадание выведет из строя фильтры - танк сможет перейти на циклонную очистку. Такой очиститель компактный. Ресурс двигателя упадет, но закончить бой до ремонта можно. Тонкая очистка необходима для повышения экономичности ГТД за счет использования теплообменника и повышения температуры газов на турбине (пыль там будет плавится и налипать на лопатках).

Итак, у нас есть 40 тонн брони для защиты модуля с габаритами примерно 4х2х1 метр. Можно для защиты днища и кормы тратить 0,4-0,5 тонн на м2, лба 2,5-4 тонны на м2 (на заднем модуле меньше, на переднем больше), бортов и крыши - по 1,9-2 тонны на м2 (у переднего модуля немного меньше высота и площадь бортов, у заднего легче лоб).
Если вычтем массу, которая идет на листы бронекорпуса (на бортах и крыше - 2 листа по 40 мм) и тандемную ДЗ - остается примерно по тонне наполнителя брони на м2 крыши и бортов. Наполнитель я предполагаю активный, типа SLERA. Это модификация отражающих листов с использованием ВВ между листами. Фактически - особый тип встроенной ДЗ с ограниченным разлетом и деформацией листов. Этот наполнитель имеет высокую массовую эффективность и дешев (в отличии например от керамики). Даже у древних полуактивных "бровей Ильича" на Т-55 обеспечивалась габаритная эффективность против кумулятивных средств 0,7-0,8, при плотности примерно 2 тонны на кубометр. Замена стальных листов на титановые позволяет уменьшить плотность примерно до 1,6. Массовая эффективность наполнителя бровей против кумы примерно 3.
Даже если использовать наполнитель с такой массовой эффективностью (у SLERA он должен быть выше) - тонна наполнителя на 1 м2 эквивалентна 3 тоннам стали. То есть почти 400 мм стали, плюс ещё 80 мм листов бронекорпуса.

Возможно бронекорпус будет не стальным, а алюминиевым - для тонких листов алюминий дает при равной массе лучшую жесткость и механическую прочность, чем сталь.

В общем обеспечить эквивалент 400-500 мм для бортов и крыши против кумы вполне реально (возможно и больше - это зависит от конкретной реализации наполнителя типа SLERA). Против БПС эквивалент будет 250-300 мм. Это без ДЗ. С учетом ДЗ при курсовом угле 30 градусов  можно обеспечить защиту бортов от БПС с пробиваемостью 1000 мм.

Отредактировано Шестопер (2013-01-23 16:50:13)

60

Шестопер написал(а):

140-мм БПС? Штатно он пробивает 500 мм под углом 60 градусов

500 реальных мм или пересчитаных для угла? получается реальных, если сравнивать с современными снарядами.
Это значит, что если "научить" БОПС преодолевать ДЗ, танк можно будет расстрелять в борт под углами более 20°(тем более борт получится двойной длины). "Неуязвимость", подобная той, что была у КВ в начале войны, и у "Тигров" в середине войны, может исчезнуть.
Один из вариантов преодоления - предзаряд на базе ударного ядра, диаметром как "лом", с радиоподрывом.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3