СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Путин отправил в отставку Анатолия Сердюкова - 2


Путин отправил в отставку Анатолия Сердюкова - 2

Сообщений 301 страница 330 из 489

301

Nagual написал(а):

Один из самых обоснованных за последнее время разборов реорганизации ВС. И не менее обоснованный и логичный взгляд на продолжение реорганизации в выбранном сейчас направлении

Ну разбор ещё можно почитать, а вот продолжение реорганизации какое-то фантастическое! Может быть конечно я чего-то недопонимаю, но что может включать в себя командование стратегических наступательных сил или киберкомандование?
А с рассыждениями по типу:

Второе условие – включение ВДВ в состав СВ родом войск. При этом главкомату Сухопутных войск целесообразно отдать только часть отделов и служб, реализующих административные функции, на правах отделов и служб Воздушно-десантных войск.
Незадействованные отделы, службы и оперсостав, реализующие оперативные функции, могут составить основу командования силами специальных операций.

совсем беда. Написано складно, а как реально делить! Там уже придется сами отделы делить, т.к. оперативные и административные функции тесно переплетены. При этом неизбежно упадет уровень руководства.

Отредактировано vilenich (2013-02-15 21:06:30)

302

vilenich написал(а):

совсем беда. Написано складно, а как реально делить! Там уже придется сами отделы делить, т.к. оперативные и административные функции тесно переплетены. При этом неизбежно упадет уровень руководства.

В 1946-1991 (45 лет!)  ВДВ были  составе сухопутных войск, но в непосредственном подчинении министру обороны. Причем, именно в это время их развитие шло самыми высокими темпами. Как бы значительных проблем не было, наоборот, именно на этот период приходиться пик развития ВДВ.

303

vim написал(а):

ВДВ были  составе сухопутных войск, но в непосредственном подчинении министру обороны.

Это не совсем то, что предлагается в вышеизложенном тексте!

304

vim написал(а):

В 1946-1991 (45 лет!)  ВДВ были  составе сухопутных войск, но в непосредственном подчинении министру обороны. Причем, именно в это время их развитие шло самыми высокими темпами. Как бы значительных проблем не было, наоборот, именно на этот период приходиться пик развития ВДВ.

Это безусловный факт. Беда в том, как этот факт получился. Ведь у РФ 1991 года разлива, СВ не существовало как, полноценного вида войск. Поскольку министр оборонный (Грачёв) в ту пору был из десантуры, вот он родное (ВДВ) и сберёг, а СВ запретили быть видом ВС. А так, и спорить не о чем ВДВ именно часть сухопутных войск, сами по себе они как кремлёвский полк (красиво но мало толку).

305

Инквизитор написал(а):

А так, и спорить не о чем ВДВ именно часть сухопутных войск

Да никто за это и не спорит! Место ВДВ в СВ (по старой структуре), а по-новой тоже вроде в СВ, но уж больно  функции Командования СВ непонятны.
ВДВ и так уже по всем темам расползлось, как вроде больше и говорить не о чем.
Вы статью посмотрите, там много ещё всяко-разного понаписано!

Отредактировано vilenich (2013-02-16 13:54:02)

306

vilenich написал(а):

Вы статью посмотрите, там много ещё всяко-разного понаписано!

Которую конкретно - пост 298?

307

Инквизитор написал(а):

Которую конкретно - пост 298?

Да нет, 300.

308

vilenich написал(а):

Да нет, 300.

Как и основной поток хлынувший в последнее время, домыслы без начала и конца. Иными словами, ребята совсем игнорируют начало времен (1991 год начала армии РФ), не пытаются осмыслить происходящие и как следствие путаются в грядущем. Кстати Махмут Гареев опубликовал в ВПК свое понимание направления строительства ВС России.

http://www.vpk-news.ru/sites/default/fi … 03_471.pdf

По хорошему на данный отрезок времени идет по сути восоздание СВ России как таковых. Во весь рост встал казус, оснащения и воплощения. Проще говоря нет вооружения так как нет ТТТ (тактико технических требований), ТТТ нет оттого, что нет боевых уставов, уставов нет, так как нет техники. Посему начали с отработки главного, систем и методик управления. Коряво несколько излагаю, но всё несколько шире и глубже, чем просто виды ВС перетасовывать.

Отредактировано Инквизитор (2013-02-16 19:15:59)

309

Инквизитор написал(а):

По хорошему на данный отрезок времени идет по сути восоздание СВ России как таковых.

Дело в том, что после создания ОСК необходимость в мощном Командовании СВ вообще проблематична.

310

vilenich написал(а):

Дело в том, что после создания ОСК необходимость в мощном Командовании СВ вообще проблематична.

ОСК формальный термин. На сухопутном ТВД Сухопутные Войска были и есть определяющими и именно на них будут завязаны все ресурсы. ОСК предназначены для добывания этих самых ресурсов и их наиболее эффективного сочетания в интересах сухопутных войск. Сражения и так последние 30 лет ведутся во всех сферах. ОСК просто учитывают специфику ТВД за который отвечают, но само сражение ведется по боевым уставам родов войск.

311

Инквизитор написал(а):

ОСК формальный термин.

Вопрос в том, что при создании межвидовых группировок войск, объективно не находится места Командованиям видов. Разве что включение их в состав ГШ и возложение на них функций подготовки войск.

312

vilenich написал(а):

Вопрос в том, что при создании межвидовых группировок войск, объективно не находится места Командованиям видов. Разве что включение их в состав ГШ и возложение на них функций подготовки войск.

Межвидовые группировки, всё сильно завязано на ТВД, а ТВД не однородны, как разруливать на приморских направлениях. Возьмём Дальний Восток, нехилая заноза с Китаем - явно компетенция сухопутов, а приморье вотчина ВМС, и между ними, а точней над ними ВВС. То-же самое на Северо-Западном направлении. Межвидовые командование на мой вкус, что-то из притянутого за уши. А вот межвидовая унификация на модульных принципах это реальней и полезней.
,

313

Инквизитор написал(а):

Межвидовые группировки, всё сильно завязано на ТВД, а ТВД не однородны

Не спорю от ТВД зависят особенности применения войск, но не более того, а вот принципы боевого применения, организации управления претерпевают некоторые изменения. И здесь практически не остается места Командованиям видов ВС.

Инквизитор написал(а):

Межвидовые командование на мой вкус, что-то из притянутого за уши.

Но коль уже сотворили, то нужно всю структуру подгонять под один шаблон, а не смешивать все в кучу и вновь созданные органы управления с их функциями пытаться встроить в старую систему управления. Нужно что-то решать.

Инквизитор написал(а):

А вот межвидовая унификация на модульных принципах это реальней и полезней.

А что Вы имеете ввиду под этой фразой в оперативном и стратегическом масштабе?

314

В 1941 мы уже имели, нечто подобное межвидовым командованиям, результат, вернулись к централизации управления по видам.
И чем собственно межвидовое командование отличается от командования объединённой разнородной группировкой.
В стратегическом плане, упрощение планирования. В оперативном проблемы взаимодействия разнородных сил стремятся к нулю.

315

Инквизитор написал(а):

И чем собственно межвидовое командование отличается от командования объединённой разнородной группировкой.

Видимо считается, что звеньев управления меньше, значит лучше!

316

vilenich написал(а):

Видимо считается, что звеньев управления меньше, значит лучше!

Повторяюсь, ну зачем придумывать велосипед, в советские времена существовало понятие "Общевойсковая группировка". Достаточно ёмкое и внятное понятие. Даже училища так и назывались общевойсковые высшие командные.
Как я уже отмечал идет становление Российской армии как реальной силы. Идет отработка системы управления как таковой в принципе. Посути ученья "Кавказ-2012" можно назвать датой начала создания вменяемых ВС России. В данное время ещё до конца не отработан уровень батальонов, а ведь именно батальоны являются основой, а не бригады или дивизии (основная причина сохранения дивизий в ВДВ та, что дивизии ВДВ не потеряли целостности облика и соответственно боеспособности). И я сильно надеюсь на выбор модульной идеологии построения последних (батальонов, тяжелой и легкой формации).

Отредактировано Инквизитор (2013-02-17 21:42:32)

317

На тактическом уровне в отношении батальонов я с Вами согласен, а вот в отношении переформирования в СВ дивизий в бригады, то здесь по-моему чисто конъюктурный подход. Я лично не вижу преимуществ, единственно это опять же сокращение звеньев управления. Но вопрос не в этом, при создании межвидовых группировок войск (стратегических командований) автоматически выпадают из системы управления Командования видов.

318

http://s58.radikal.ru/i161/1302/71/8a79d40add75.jpg
Я правильно понимаю что это некая калька с американской структуры. Там ведь то же помимо ВВС, ВМС и др. есть командования отдельные.

319

Видимо да, но у них функции командований несколько иные. В данной же структуре организации управления больше неясностей, чем логики.

320

vilenich написал(а):

На тактическом уровне в отношении батальонов я с Вами согласен, а вот в отношении переформирования в СВ дивизий в бригады, то здесь по-моему чисто конъюктурный подход. Я лично не вижу преимуществ, единственно это опять же сокращение звеньев управления. Но вопрос не в этом, при создании межвидовых группировок войск (стратегических командований) автоматически выпадают из системы управления Командования видов.

Данное решение вынужденное, для формирования полноценных дивизий элементарно не хватает  подготовленного личного состава как рядового так и офицеров и современной техники и вооружения. Думается будет последовательность, отработают батальоны, с поступлением (бог даст) "Армат"-"Курганцев"-"Бумерангов", новых АМН и комплексов на их базе, начнут выкристализовыватся бригады, отработают бригадный уровень, бригады будут сводится в дивизии. А на сейчас все идет с нуля, приходится перешагивать через поколения, нет даже теоретической базы. Не скажу, что лепится методом тыка, но гроздь вопросов не уменьшается, решают один аспект всплывают ещё пяток. Работа идет и отношение серьёзное, главное, чтоб спасатель со своими носками не лез.

321

Инквизитор написал(а):

Данное решение вынужденное, для формирования полноценных дивизий элементарно не хватает  подготовленного личного состава как рядового так и офицеров

Есть два варианта формирования политики военного строительства либо оборонная достаточность, либо экономическая целесообразность. Второй вариант для России не очень подходит, геополитическое положение не позволяет, хотя конечно выше головы не прыгнешь. Но затевать столь масштабные преобразования тоже не выход. Ведь сократить орган управления большого масштаба можно (хотя в ближайшей перспективе тоже требует больше средств, чем его содержание), но создать аналогичный орган управления это уже проблема и не одного года.

Инквизитор написал(а):

Думается будет последовательность, отработают батальоны, с поступлением (бог даст) "Армат"-"Курганцев"-"Бумерангов", новых АМН и комплексов на их базе, начнут выкристализовыватся бригады, отработают бригадный уровень, бригады будут сводится в дивизии.

Вы представляете сколько времени на это уйдет! Да и вообще, что получится?

Инквизитор написал(а):

А на сейчас все идет с нуля, приходится перешагивать через поколения, нет даже теоретической базы.

Если нет теоретической базы, то как можно приступать к преобразованиям! Вот и получается "метод тыка", что приводит в свою очередь к бесполезному расходованию бюджетных средств и снижению уровня боеготовности.

Инквизитор написал(а):

главное, чтоб спасатель со своими носками не лез.

Да носки это обычный пиар, особо на БГ не влияет. Ну может быть распилят денюжку при покупке, но это не мистрали, и не итальянские броневички, мелочи.
А вот ещё вопрос: по схеме (пост 318) как-то не просматриваются структуры логистического обеспечения, как оно будет организовываться по Вашему мнению?

322

vilenich написал(а):

Инквизитор написал(а):
Но затевать столь масштабные преобразования тоже не выход. Ведь сократить орган управления большого масштаба можно (хотя в ближайшей перспективе тоже требует больше средств, чем его содержание), но создать аналогичный орган управления это уже проблема и не одного года.

вопрос в какой войне планируется применение дивизий? Тем более не одной?.

323

Torin написал(а):

вопрос в какой войне планируется применение дивизий?

А Вы исключаете возможность глобальных конфликтов?

324

Для начала цитата.

"В ПЛЕНУ ЗАБЛУЖДЕНИЙ.
Прежде всего следует отметить, что Российская армия никогда не была «огромной». В наследство от СССР РФ достались наименее боеспособные и численно ограниченные внутренние округа, которые в совокупности никак не могли дать излишне многочисленную армию."

Это я к чему, а к тому, что подавляющие большинство критиков генерала Маркова и его реформы, изначально искажают его результаты. Ведь в "праведном гневе", что с чем сравнивают эти "умники", первые результаты преобразований с !!! Советской Армией !!!. И далее следуют стенания о разгроме погроме.

Теперь к применению дивизий и заодно по схеме с поста 318.

Оно безусловно хорошо, что люди переживают, думают как дела устроить. Но, очень мало кто дает себе труд осознать, почему приняты, те или иные решения. Касаясь якобы могучих дореформенных СВ, думаю понятно.
Теперь почему четыре СК и почему сосредоточение в рамках означенных СК Группировок компактно в базовых районах.
Главной задачей ВС США является недопущение, любыми способами переноса военных действий на территорию США. Исходя из этого СК США являются интервенцианистическими по сути. Наши СК развертываются на направлениях с которых реально озвучены территориальные и экономические претензии России.
Конкретно, северо-западное и центрально-европейское направления, у норвегов руки чешутся на наши севера, румыны вовсю открыли варежку для аннексии Молдавии, бывшие прибалты стонут кто за пыталовский район, кто репорации требует.
Кавказ просто дымит не переставая.
Центральная азия, тут за наш счет собрались халифат лепить от Волги до Ганга, неверных ясно дело куда и за чем.
Дальний Восток японы просто не затыкаясь вопят за северные територии. Китай под шумок, отмял таки Даманский и еще сколько-то тыщ квадратных километров.
И это все угрозы которые звучат открыто. Итак вопрос риторический. "Нужны России дивизии или нет?!?!"
Именно потому, что угрозы реальны и требуются реальные оперативно-стратегические группировки. А войска размазаные вдоль границ таковыми не являются.

325

Инквизитор написал(а):

"В ПЛЕНУ ЗАБЛУЖДЕНИЙ.

Инквизитор написал(а):

В наследство от СССР РФ достались наименее боеспособные и численно ограниченные внутренние округа, которые в совокупности никак не могли дать излишне многочисленную армию.

Непонятно откуда Вы эту цитату взяли, но если следовать ее логике, то не совсем понятно почему ЗабВО и ДальВО тоже причислили к внутренним округам, но не это самое интересное, а почему в расчет не берутся наиболее боеговные группировки войск, которые выводились из Групп войск.
Могу пояснить, потому что их просто тупо разбазарили!

Инквизитор написал(а):

румыны вовсю открыли варежку для аннексии Молдавии

С этой позицией я что-то совсем не понял, на карте я не нашел общей границы, как Вы себе представляете процесс воспрепятствования Румынам аннексии Молдовы и роль в этом ОСК?

Инквизитор написал(а):

Именно потому, что угрозы реальны и требуются реальные оперативно-стратегические группировки. А войска размазаные вдоль границ таковыми не являются.

К сожалению Ваш вывод не следует из предыдущих рассуждений!
ОСК - это прежде всего межвидовая группировка войск, на сегодняшний день считается оптимальной структурой для управления войсками в ходе боевых действий. Я не буду спорить, потому как можно залезть в теоретические дебри закрытые для СМИ.
Но после создания этих органов управления не ясна роль и место в структуре управления Командований видов ВС. Именно этот вопрос я и поднимал.

Отредактировано vilenich (2013-02-20 22:32:07)

326

Ни забайкальский ни дальневосточный округ, никогда небыли фаворитами. Кроме 4-танковой дивизии ни одного полнокровного соединения (флот не в зачете). Из западной европы выводилась техника, группировки разваливались ещё в группах войск. ОСК вообще странный термин. !Объединенное! Стратегическое Командование. Объединяющее чего? И кто его признал оптимальным и как вообще можно признавать оптимальным или не оптимальным, то чего нет.
У Румынии с Молдавией нет общей границы!?, или по вашему угроза может исходить только при условии общей границы, как я из вашего контекста понимаю, границы с Россией.

327

Инквизитор написал(а):

Объединяющее чего

Межвидовую группировку войск.

Инквизитор написал(а):

У Румынии с Молдавией нет общей границы!?, или по вашему угроза может исходить только при условии общей границы, как я из вашего контекста понимаю, границы с Россией.

У РФ не общей границы с Молдовой. Как увязать Ваше утверждение:

Инквизитор написал(а):

Наши СК развертываются на направлениях с которых реально озвучены территориальные и экономические претензии России.
Конкретно, северо-западное и центрально-европейское направления, у норвегов руки чешутся на наши севера, румыны вовсю открыли варежку для аннексии Молдавии...

328

Инквизитор написал(а):

Кроме 4-танковой дивизии ни одного полнокровного соединения

поясните, пожалста, кого имели ввиду ?

329

Инквизитор написал(а):

Из западной европы выводилась техника, группировки разваливались ещё в группах войск.

так как выводили наши войска, это неудивительно

330

константин са написал(а):

поясните, пожалста, кого имели ввиду ?

Кого или чего!?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Путин отправил в отставку Анатолия Сердюкова - 2