СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2


НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2

Сообщений 121 страница 150 из 256

121

LEONAR
А еще медицина не на первом месте и ВВП меньше чем на Нибиру... слышали уже.

LEONAR написал(а):

каждый наш вылет стратегов контролируется авиацией противника, за подводным ракетоносцем шныряют по 3 подлодки-охотника противника+ противолодочная авиация летает туда сюда  и засекает места патрулирования...
а ракетоносец в порту базирования - есть не боевая единица, хоть и сможет по дальности нанести удар ракетами, т.к. уничтожается в первую очередь противником в его "превентивном ударе"

Ройте окопы - мы бессильны :rofl:

122

По следам очередной катастрофической новости в Известиях: «Каким будет новый русский авианосец»

...Начнём с того, о чем не сказал журналисту «источник»: существует не один, а несколько аванпроектов, отличающихся размерами, водоизмещением и другими характеристиками. Не принят флотом наиболее простой вариант, который, действительно, уходит корнями в нереализованный советский проект. ...И здесь претензии, высказанные к одному из вариантов, позволяют поговорить о конкретике. То есть о том, что же хочет флот, насколько обоснованы его требования и претензии к имеющемуся проекту. 
...старт самолетов без катапульты, с помощью трамплина, вполне успешно реализованный на авианосце «Адмирал Кузнецов», достаточен для авианосцев небольшого водоизмещения, и даже упрощает эксплуатацию. И если флот говорит о том, что новому авианосцу катапульта нужна — следовательно, тому есть веская необходимость. А такой необходимостью можно считать наличие в корабельной авиагруппе самолёта, тяговооруженность которого не позволяет ему взлетать с помощью трамплина. Отечественные истребители и даже штурмовики с борта «Кузнецова» взлетают уже многие годы. Однако авиагруппа единственного отечественного авианосца имеет очень существенный недостаток — отсутствие самолета радиолокационного дозора, или, в западной терминологии, — дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО). Это убедительно доказано боевыми службами «Адмирала Кузнецова», в ходе которых вырабатывались модели применения палубной авиации и взаимодействие кораблей авианосного ордера в различных боевых ситуациях. Ограниченные возможности истребительной авиации по контролю воздушного пространства заставляли выделять из ордера корабль радиолокационного дозора на угрожаемом направлении, который вынужден находиться на значительном удалении от других кораблей и фактически лишен прикрытия. И даже это не в полной мере гарантирует эффективное противодействие воздушному нападению. Авиация обычно атакует корабельную группировку с разных направлений. И отсутствие своевременного предупреждения о её приближении (на малой высоте оно фактически ограничено радиогоризонтом) — позволяет противнику применить оружие раньше, чем на угрозу отреагирует своя авиагруппа. Этот опыт — не отвлеченные рассуждения об облике авианосца, а результат реального моделирования боевых ситуаций на море, полученный в ходе боевых служб 1995-96, 2004-05 и 2008 годов.
...О возобновлении работ по корабельному самолёту РЛДН ничего не известно, по крайней мере, по открытым источникам. Тем не менее, обязательное наличие катапульт, а также места на полетной палубе для самолётов ДРЛО (РЛДН) — это скорее, правильное понимание применения авианосца, чем придирка к разработчику. Без самолёта РЛДН авианосец трудно назвать полноценной боевой единицей, которая позволит существенно увеличить возможности флота. Если новый самолет РЛДН не может взлетать с трамплина — надо делать катапульту. Если в условиях севера применение паровой катапульты имеет сложности — надо делать электромагнитную. Но никакого смысла строить неполноценные боевые единицы я не вижу. Это требование флота вполне обосновано и правильно.
...Что касается размеров корабля, то они диктуются необходимостью размещения большой авиагруппы. Требование флота – до 80 летательных аппаратов, при водоизмещении, меньшем, чем у американских авианосцев. Трудно сказать, насколько размеры корабля для такой авиагруппы возможно сделать меньше американских, но определенно, они будут превышать размеры последних советских авианесущих крейсеров. Здесь не поможет даже глубокая переработка старых проектов. Поэтому, не подойдет любая реинкарнация «Ульяновска», и за основу должен браться не его улучшенный вариант, а вариант более крупного корабля. Не берусь судить, насколько необходима такая большая авиагруппа. Но, поскольку обоснованием её состава занимался 1-й ЦНИИ МО – думаю, что основания имеются достаточно веские.
...Однако в «многосредовости» есть один спорный момент. Руководство флота вкладывает в эту формулировку наличие на авианосце, кроме авиации, и другого серьёзного вооружения. В частности, неоднократно говорилось об ударном ракетном комплексе. То есть авианосец будет, подобно советским кораблям, авианесущим крейсером, для которого палубная авиация — только один из видов вооружения. У такого подхода есть как плюсы, так и минусы. К минусам можно отнести увеличение водоизмещения, которое вытекает из массы ракетного комплекса и планировки его в архитектуре корабля. К плюсам — дальнее целеуказание силами собственной авиагруппы. Трудно сказать, какие соображения возобладали в принятии старой советской концепции и почему функция нанесения ударов ракетным комплексом не возложена на другие корабли авианосной группировки. Вероятно, модели применения авианосца будут отличаться от американских. Другим кораблям и подлодкам группировки, видимо, будет отведена роль охранения, а все ударные функции будут сосредоточены в авианосце. Так, или иначе, но на новом авианосце будет ударный ракетный комплекс.
Подводя итог, приходится констатировать, что для нового авианосца выбрана не самая простая и легко реализуемая концепция. Но у этого подхода есть свои основания — флот желает получить не второй «Кузнецов», а «авианесущий крейсер будущего, который на десятки лет опередит своё время».
Получить такой корабль мы сможем явно не в ближайшее время. Имеющийся сейчас уровень научно-технологической базы позволяет реализовать более простой проект, который не будет большим шагом вперёд, но позволит усилить возможности флота быстрее. Для корабля, который опередит время, придется создавать ещё очень многое. Не знаю, насколько время позволяет это сделать. Но определённо радует, что мы не довольствуемся простыми решениями, а ставим перед страной и промышленностью масштабные задачи. 

123

Значит будет авианесущий крейсер водоизмещением ? т с трамприном на 2 коротких и 1 длинную позицию, с 2 мя катапультами, с 3мя подъемниками, с "маленькой"(относительно) надстройкой.
вооружение: 12 ПУ ударных ракет, 12 ПУ ЗРК, 4 установки ПЗРК, 4 противоторпедных установки
авиакрыло: 3 самолета ДРЛО,1 самолет транспорной авиации (размером с носителя ДРЛО), 24 тяжелых многофункциональных истребителя, 36 легких многофункциональных истребителя(или 24 12- беспилотноков многофункциональных), 6 противолодочных вертолетов, 6 десантных вертолетов, 4 ударных вертолетов
????????????

124

Nagual написал(а):

Получить такой корабль мы сможем явно не в ближайшее время. Имеющийся сейчас уровень научно-технологической базы позволяет реализовать более простой проект, который не будет большим шагом вперёд, но позволит усилить возможности флота быстрее.

И даже очень быстро - можно было бы вообще построить для Кузнецова новых истребителей (Су-27К(М) или оморяченные Т-50 - начать проектировать) и провести ремонт с модернизацией - все это стоило в худшем случаи миллионы, но даже не миллиарды - вполне подъемная сумма. Но нет - надо пилить сразу миллиарды - так больше "отвалит". Флоту не нужен авианосец - он нужен ОСК и Генштабу. Моряки молчат и вспоминают про свои советские грезы о мировом господстве. Молча.
  Даже если это будут "корабли на шаг впереди" - они будут просто каплей в море. 1 авианосец на ТВД - скорее цель, чем оружие. Американские, Европейские (на Западном ТВД) и те же американе и китайцы - на Восточном  - просто задавят числом. Хотя... если даже представить себе ситуацию, что всех их (или большую часть) держат на прицеле морская авиация и подлодки задается вопрос - а нафиг тода те АВ в единичном экземпляре за такие баснословные деньги? Высаживать десант в Гонконге, Лондоне, Мидуэе, Гавайях? Мало (отвергая напрочь возможность ядерной войны в случаи осуществления). Давить Ираки, Афганистаны, Вьетнамы (малоразвитые страны вдали от собственных границ) - тоже мало (США проверяло - пришлось полфлота пригнать, чтобы небыло кровавой бани). Давить африканских пиратов на море и на берегу - избыточно и неэффективно.
преварительный вывод - или корабль велик, или их слишком мало.
Экономика слаба, а оборонный бюджет не располагает средствами для проведения хоть каких то серьезных вооруженных конфликтов интенсивнее гонянии пиратов и периодических учений, в том числе международных. Поэтому возвращаемся назад:

- а нафиг тода те АВ в единичном экземпляре за такие баснословные деньги?... Давить африканских пиратов на море и на берегу - избыточно и неэффективно.

Розумієте мою думку? :)

125

LEONAR написал(а):

Значит будет авианесущий крейсер водоизмещением...

:)  не-а, это значит что НЕ будет НИЧЕГО... Потому как окажется слишком сложно и дорого. обычная история,  вобщем...

126

Nagual написал(а):

По следам очередной катастрофической новости в Известиях: «Каким будет новый русский авианосец»

Хосподи! Нашли на кого ссылаться. Это ж "Однако" - мгеровско-нашистский сайтик.

LEONAR написал(а):

Значит будет авианесущий крейсер водоизмещением ?

Не будет. Авианосец строить негде, некому, не на что, да и незачем.

127

Злой татарин написал(а):

Авианосец строить негде, некому, не на что, да и незачем.

Есть где (можно допилить за умеренную мзду), есть кому и при желании можно найти деньги (на ДВА). А вот с последним проблемы. Серьезные проблемы.

128

Аскольд2 написал(а):

Но нет - надо пилить сразу миллиарды - так больше "отвалит".

Получается, лучше второго "Кузю", хоть и не совсем то, что надо - зато подешевле?

Аскольд2 написал(а):

а нафиг тода те АВ в единичном экземпляре за такие баснословные деньги?

Насколько я понимаю, главная задача АВ у нас - ПВО соединения в море, а не бомбежки папуасов. Планируется по две АУГ на СФ и ТОФ + "Кузя". По моему, если осилим - отлично! А заранее думать, что не осилим...

Злой татарин написал(а):

Нашли на кого ссылаться. Это ж "Однако" - мгеровско-нашистский сайтик.

Лучше на Ивашова с Шурыгиным?  :rolleyes:

Злой татарин написал(а):

Не будет. Авианосец строить негде, некому, не на что, да и незачем.

Кто это Вам сказал?

Отредактировано Nagual (2012-11-30 23:31:36)

129

Nagual написал(а):

Насколько я понимаю, главная задача АВ у нас - ПВО соединения в море, а не бомбежки папуасов.

В каком море? Черном, Азовском, Каспийском? В океане? От кого? Американцев? Это война. Может и не ядерная, но точно война. Авианосцам в регионе должна быть труба (их). Пиратов? Нет, не слышали.
Кстати, сами американцы в целях ПВО используют эсминцы УРО и крейсера, авианосец лишь обеспечивает их. Томкэты убрали.

Отредактировано Аскольд2 (2012-12-01 00:18:15)

130

Аскольд2 написал(а):

В каком море? Черном, Азовском, Каспийском? В океане? От кого? Американцев? Это война.

Как и планируется - на ТОФ и СФ. Про ядерную войну - не будем - бледнолицые братья так отвыкли работать сами, что даже в Сирии используют чужое пушечное мясо. Вариант морской блокады под благовидным предлогом гуманитарных санкций - предполагает использование ЯО? А конфликт с безядерной Японией? А попытка "отжать" у нас СМП, силами мировой обчественности?
Американцы свои АУГ давно переделали под контрпапуасскую войну далеко от своих берегов. В морской операции, американская палубная авиация будет долбить корабли противника, а эсминцы прикрывать от ПКР. Это в условиях господства в воздухе, к которому они уже привыкли. Чем будем отбиваться без собственной истребительной авиации? Береговую не предлагать.

131

Nagual написал(а):

Насколько я понимаю, главная задача АВ у нас - ПВО соединения в море, а не бомбежки папуасов.

Иметь истребительно-ДРЛО-шное прикрытие - значительно веселее, чем не иметь его.
Но без возможности отбомбиться от души - убедительность присутствия нашего флота у берегов супостата значительно снижается. Ракетные корабли так же не способны полностью заменить авиацию в ударных задачах, как в задачах ПВО (вот дополняют - отлично).
Япония и СМП - это конечно очень важно. Но возможность проекции силы в любой точке Мирового океана и его побережья (для чего авианосцы и нужны) - тоже немалый бонус. А то так и будут нашим послам морду бить всякие наглые арабы.

132

Шестопер написал(а):

Иметь истребительно-ДРЛО-шное прикрытие - значительно веселее, чем не иметь его. Но без возможности отбомбиться от души - убедительность присутствия нашего флота у берегов супостата значительно снижается. Ракетные корабли так же не способны полностью заменить авиацию в ударных задачах, как в задачах ПВО (вот дополняют - отлично). Япония и СМП - это конечно очень важно. Но возможность проекции силы в любой точке Мирового океана и его побережья (для чего авианосцы и нужны) - тоже немалый бонус. А то так и будут нашим послам морду бить всякие наглые арабы.

Совершенно согласен.
мне нравится, что сейчас в моду вошло мерить проекты глобального масштаба в 48 км дороги Сочи - Адлер...
американская программа полета на Марс стоит 0.75 этой дороги, Китайская программа освоения космоса стоит 0,3 этой дороги...
АВ для Индии стоит 0,75 этой дороги... Денег нету да?!
это только дорога... а сколько вся программа Олимпийских игр стоить будет? и сколько ушло?

133

Nagual написал(а):

Как и планируется - на ТОФ и СФ.

Вот вот. Это зона береговой авиации - ей по силам перекрывать и СМП, и Баренцево море, и даже Аляску с добротной частью Китая и Японии. В их зонах действия - авианосец не нужен в принципе.

Nagual написал(а):

Про ядерную войну - не будем - бледнолицые братья так отвыкли работать сами, что даже в Сирии используют чужое пушечное мясо.

Это так. Как только нависнет угроза самим бледнолицым братьям - у них тут же ж*па зачешетсянайдется бескрайний арсенал высокоточного оружия и деньги на всемасштабные противодействия "противнику демократии". Пока Статуя Свободы не развернется лицом к Америке - демократии там не будет!

Шестопер написал(а):

Япония и СМП - это конечно очень важно. Но возможность проекции силы в любой точке Мирового океана и его побережья (для чего авианосцы и нужны) - тоже немалый бонус. А то так и будут нашим послам морду бить всякие наглые арабы.

Вопрос - почему при СССР арабы нашим послам морду не били? Небыло ж авианосцев! А, наверное потому, что в ответ могла прилететь плюха (ядерная, неядерная - угадай там на радаре) и Хрущев бы убил ботинком :rofl: . Уважали все, щербетом угощали...
  Вот только я сомневаюсь, что этот авианосец сможет сделать что нибудь большее, чем проекция силы. У нас Мистраль "проецирует силу". Корабль должен быть БОЕВЫМ! Все эти "проецирования силы" - бред собачий. Корабль может проецировать силу только в том случаи, если может ее показать наяву, а не на бумагах. В противном случаи - это плавучий казан. А как я говорил - у нас просто финансов не хватит, чтобы осуществить нечто большее, чем

возможность проекции силы в любой точке Мирового океана

А то встанет это "Проектор силы - 100 000", а америкоцкий Экспэрт напишет чудненькую статью, в которой подробно будет описываться, что этот прожэктор - безвредный казан, и что угроза от него не больше, чем от тарана.

LEONAR написал(а):

АВ для Индии стоит 0,75 этой дороги... Денег нету да?!

Да. Бюджет как видите - сократили, да только в поликлиниках все те же зомбинихренанезнающие лечат, лечатся в Израиле и Германии и машины клепают образца 70-х годов. А насчет дорог - а много ли таких дорог по всей России? Может вы забыли про европейские автобаны - выходит, Европа может построить огромный авианосный флот! Только никак денег на второй АВ во Франции найти не могут...

LEONAR написал(а):

а сколько вся программа Олимпийских игр стоить будет?

Не, не в наше время милитаристы пошли! Страна еле поднимается с ямы разрухи, а тут уже ярый милитаризм с империалистическими склонностями. Никогда не думали - насколько себя окупает программа Олимпийских игр и авианосец? Олимпийские игры - у всех в регионе есть работа. Авианосец - у всех в регионе есть проблемы. А если доминирование в нем не наше (а с таким маленьким окиянским флотом - оно просто не может быть за нами) - тогда кроме затрат этот авианосец мало что даст. А это большие затраты с авианосцем.
  П.С. Раньше я тоже рассчитывал, что авианосец - мощный корабль, который даже без войны способен заставить считаться с ним.
Однако, немного взглянув правде в глаза (низкий бюджет на оборонку) задумываешься - ну есть корабль - а как его применять? Прийдется за каждого папуаса вводить военное положение в стране и направлять львинную долю бюджета на эту войну! Нафига оно нам надо, когда страна едва очухалась от кризисов и нуждается еще в реформах? Что же МОЖНО сделать с таким бюджетом? Доставить гуманитарную (и не очень гуманитарную) помощь, технику под конвоем (не за бесплатно, конечно), прикрыть свои рубежи, достичь доминирования в экономической зоне - это можно!

134

Аскольд2 написал(а):

нафига оно нам надо, когда страна едва очухалась от кризисов и нуждается еще в реформах?

что вы все сегодняшним и сегодняшним? "нефть"(ресурсы) у "цивилизованных" кончится как думаете? куда взоры опустятся?
:( хотя уже впринципе давно качают: проект Сахалин-1 - амеры (с шельфов наших качают газ, нефть с нашей же помощью)

135

Аскольд2 написал(а):

Есть где (можно допилить за умеренную мзду)

Умеренная мзда и нынешняя Россия, вещи между собой не совместимые. Строительство - это самый эффективный способ разворовывания бюджета. По-этому стоимость модернизации верфи может оказаться выше стоимости построенных на ней авианосцев.

Аскольд2 написал(а):

есть кому

Если взглянуть на темпы строительства кораблей, можно поспорить.

Аскольд2 написал(а):

при желании можно найти деньги (на ДВА)

Даже если такое желание появится, не факт что деньги дойдут до тех кому положены дойти.

136

LEONAR написал(а):

что вы все сегодняшним и сегодняшним? "нефть"(ресурсы) у "цивилизованных" кончится как думаете? куда взоры опустятся?

На Антарктиду и на Арктику. Про Антарктиду позже, а вот Арктику - уже. Это означает, что нужно развивать ударную авиацию и подводные лодки. Дежавю.
Злой татарин
Но начисто отвергать возможность реализации не стану. Можно. Но очень тяжело, причем их появление не окупится до самого утилизирования. Если на эти деньги купить несколько АПЛ они будут эффективнее.

137

АПЛ хорошо... но одни ПЛ не справятся против ПЛ противника + надводных противолодочных кораблей + противолодочной авиации противника...
а насчет ударной авиации(наземной я так понял?) ей нужны будут наземные (прибрежные) аэродромы... вот интересно что дешевле? расставить через каждые 1000км авиабазы или 2 авианосца с посменным дежурством?

138

LEONAR написал(а):

но одни ПЛ не справятся против ПЛ противника + надводных противолодочных кораблей + противолодочной авиации противника...

А зачем? С ПЛ противника пущай справляются патрульные самолеты, вертолетоносцы (вертолеты) и корветы-фрегаты. С кораблями - АПЛ и ДПЛ (последние предпочтительней для прикрытия ПЛАРБ). А с авиацией - она же.

LEONAR написал(а):

а насчет ударной авиации(наземной я так понял?) ей нужны будут наземные (прибрежные) аэродромы... вот интересно что дешевле? расставить через каждые 1000км авиабазы или 2 авианосца с посменным дежурством?

Вы забыли добавить - авианосец через каждые 1000 км. В том числе арктических льдов... :rofl:
А вот радиус 1500 км на карте (взлет из Мончегорска):
http://s2.uploads.ru/t/NVYT7.jpg

Достаточно 3-5 баз по всей России. А насчет их живучести - они улетят быстрее, чем их уничтожат. Это вам не пехота - маневр у авиации поболее будет. Не говорю уже о возможности в часы накапливать мощные силы в любом регионе. Побыстрее, чем два авианосца.

Отредактировано Аскольд2 (2012-12-02 01:53:15)

139

Аскольд2 написал(а):

Вопрос - почему при СССР арабы нашим послам морду не били? Небыло ж авианосцев! А, наверное потому, что в ответ могла прилететь плюха (ядерная, неядерная - угадай там на радаре) и Хрущев бы убил ботинком  . Уважали все, щербетом угощали....

Плюхи могут быть разные - экономические, политические, силовые. Но присутствие российской экономики во многих регионах пока невелико. А что касается силовых плюх - авианосец как раз один из самых удобных инструменов для их осуществления в отношении стран Третьего мира. С одной стороны увесисисто, с другой стороны не так брутально, как ядерные МБР. А в неядерном оснащении МБР доставят к цели на порядки меньше ВВ, чем палубная авиация.
Стратегические бомбаридировщики, в отличии от авианосца, имеют все же ограниченный радиус действия, не везде дотянутся. К тому же без сопровождения истребителей они более уязвимы, чем самолеты сбалансированной палубной авиагруппы.

СССР уважали, но возможности его влияния на мировую ситуацию тоже были ограничены. Например в Чили Альенде прихлопнули - и СССР утерся.
Будь у нас авианосцы (а такая возможность технически и экономически была) - дело социализма распространялось бы ещё более активно.

И у современной России могут появиться союзники и интересы вдали от её границ. Замыкаться в ограниченной зоне - заранее проигрышно. Без возможности силовой поддержки союзников - их будет меньше (поскольку США не стесняется долбить неугодные режимы - в том числе если они будут неугодны из-за дружбы с Россией).

Вот только я сомневаюсь, что этот авианосец сможет сделать что нибудь большее, чем проекция силы. У нас Мистраль "проецирует силу". Корабль должен быть БОЕВЫМ! Все эти "проецирования силы" - бред собачий. Корабль может проецировать силу только в том случаи, если может ее показать наяву, а не на бумагах. В противном случаи - это плавучий казан. А как я говорил - у нас просто финансов не хватит, чтобы осуществить нечто большее, чем

возможность проекции силы в любой точке Мирового океанаА то встанет это "Проектор силы - 100 000", а америкоцкий Экспэрт напишет чудненькую статью, в которой подробно будет описываться, что этот прожэктор - безвредный казан, и что угроза от него не больше, чем от тарана.

Да ладно. Грузию вон раскатали - и США утерлись. Будут авианосцы - можно будет так буйствовать в любом Гондурасе.

Отредактировано Шестопер (2012-12-02 09:42:35)

140

Шестопер написал(а):

И у современной России могут появиться союзники и интересы вдали от её границ.

Для начала нужно бы по-возможности собрать, то что было разбазарено в 90-е, а потом уже и за гондурасы браться.

141

Аскольд2 написал(а):

А вот радиус 1500 км на карте (взлет из Мончегорска):

Даже для истребителя полет на максимальную дальность  - это довольно значительное время, увеичивается время реакции. А  запас топлива для возвращения на 1500 км снижает маневренность в воздушном бою. На максимальную дальность самолет может доставить меньшую ПН. А сколько времени истребитель может патрулировать на удалении 1500 км?
Эти проблемы можно решить дозаправками в воздухе. Но флот воздушных танкеров - тоже удовольствие не дешевое. И расход керосина при таких полетах резко увеличивается, топливо тоже не бесплатное.
Если бы ещё твердо решить никуда не лезть за пределами Арктики и северо-западного угла Тихого океана - тогда можно обойтись без авианосцев.
Но можно дать гарантию, что у России ещё 40 лет не появятся интересы где-нибудь подальше? Авианосец универсален - его можно применять хоть сравнительно близко от своих границ, хоть за три моря.

142

vilenich написал(а):

Для начала нужно бы по-возможности собрать, то что было разбазарено в 90-е, а потом уже и за гондурасы браться.

Разработка проекта авианосца и палубных самолетов (даже не с нуля, а модернизация обычных для палубного базирования), модернизация судостроения и мест базирования, постройка авианосца, подготовка авиагруппы - это все требует времени, порядка лет 8-10. К тому же авианосцу нужен эскорт.
Если сейчас начать - хорошо если к 2020 году успеем получить боеготовую АУГ.
А тем временем нужно разбираться с влиянием в СНГ.

Отредактировано Шестопер (2012-12-02 09:54:17)

143

Шестопер написал(а):

Разработка проекта авианосца и палубных самолетов (даже не с нуля, а модернизация обычных для палубного базирования), модернизация судостроения и мест базирования, постройка авианосца, подготовка авиагруппы - это все требует времени, порядка лет 8-10. К тому же авианосцу нужен эскорт.

Вы абсолютно верно отмечаете, что создание авианосца - это не самоцель, т.е. должен быть решен и комплекс задач по всестороннему обеспечению, прикрытию и т.д.
В современной Военной доктрине России необходимости в создании указанных группировок не видно, а делать задел на будущее вряд ли кто будет, уж больно дорогое это удовольствие.

144

vilenich написал(а):

В современной Военной доктрине России необходимости в создании указанных группировок не видно, а делать задел на будущее вряд ли кто будет

"Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите."
Куда нам до Индии.  :angry:

145

Шестопер написал(а):

Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите.

Это не ко мне, я говорю то, что вижу!

146

Не про Вас было сказано, а про общую ситуацию.

147

Шестопер написал(а):

а про общую ситуацию

А что говорить про общую ситуацию, если на все денег не хватит, подобно Тухачевскому 100 000 танков предложить построить.

Отредактировано vilenich (2012-12-02 10:57:48)

148

vilenich написал(а):

А что говорить про общую ситуацию, если на все денег не хватит, подобно Тухачевскому 100 000 танков предложить построить.

Тогда, между прочим, дикими темпами развивали промышленность. И помимо того, что наклепали-таки армаду танков, заложили 4 линкора. Да, достроить их из-за войны не смогли. Но в Северодвинске циклопический цех N50 именно под те линкоры построили и потом активно использовали вплоть до сегодняшнего дня.
А если бы сидели на попе ровно и ориентировались в военном строительстве на экономические возможности СССР-1928, то Вермахт прошел бы как сквозь масло.

149

Кузнецов не атомный, не приспособлен к службе на севере. Его давно надо перевести на ЮГ, в черноморский флот. Вот только там нет дока для планового ремонта и ТО. А ведь пользы от АУГ на юге для РФ сейчас намного больше, чем мариновать судно на севере.

На север требуется тяжелый авианосец с атомной энергоустановкой и ледоходным корпусом для того, чтобы зимой не пришлось его вытаскивать с помощью 2-3 ледоколов. Главная задача нового АУГ - нести с десяток тяжелых штурмовиков, звено истребителей и десятка два тяжелых БПЛА. Плюс перспективный комплекс ДРЛО. У России нет авиабаз по всему миру и возможность запуска беспилотника с палубы АУГ и управлением из оперативного штаба на территории РФ является приоритетным направлением развития авиации океанской зоны. Имхо, конечно.

Был бы "Кузя" в черном море, турки бы языки себе в задницу засунули. А сейчас под прикрытием американских АУГ они считают себя региональным военным управленцем.

Отредактировано aspir (2012-12-02 12:01:41)

150

Аскольд2 написал(а):

Вопрос - почему при СССР арабы нашим послам морду не били? Небыло ж авианосцев! А, наверное потому, что в ответ могла прилететь плюха (ядерная, неядерная - угадай там на радаре) и Хрущев бы убил ботинком  . Уважали все, щербетом угощали...

У вас какие то выборочные и искажённые сведения. При СССР любое арабское или черномазое гавно вполне безболезненно имело возможность послать нах в грубой форме и послов и вообще всё государство "рабочих и крестьян" за ближайший бархан. Вы просто забыли! Например Египет в начале 70-х -- советские военные и иные специалисты драпали оттуда быстрее савраски! И ничего , утерлись...


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2