СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2


НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2

Сообщений 91 страница 120 из 256

91

otvaga2 написал(а):

ни системного подхода к строительству флота. И перспективы весьма туманны.

Системный подход к строительству флота как раз есть, и не менее системный чем у СССР, а даже более системный. Просто это не флот для завоевания власти над миром, как у США, а для пиратогоняния в рамках "сотрудничества", помощи "дружественным режимам" против радужных революций, ну и прочих "россиянка гадит".

Подводные силы - 955+885 на главных направлениях, 677 на второстепенных. Это чтобы не приставали большие дяди.
Надводные силы - 20380 на главных направлениях, 11356 на второстепенных. Это чтобы не мешали маленькие дяди.
И Мистрали с эскортом из 22350 для походов в дальние края и высадки там мирных трактористов с тракторами.

В неопределенном империалистическом будущем - АВ и не уступающие им в автономности большие ЭМ. Но для наступления этого будущего критически важно наличие во всех слоях населения нацизма и империализма в том виде в котором он присутствовал в Британской Империи, в Третьем Рейхе и присутствует сейчас в США. Бремя белых, наш образ жизни освящен Богом и единственно верен, мы готовы убивать и умирать во имя нашей власти над всеми прочими, и т.д.

Без подобных настроений, подкрепленных реальным геноцидом, авианосцы строить можно, но совершенно бесполезно.

92

не курите такой травы :D

93

Аскольд2 написал(а):

Смотря что он там делает. Наши Акулы никто ничем не прикрывал - они спокойно болтались в Мексиканском заливе. И никакой проблемы не составляет пускать к берегам африканского рога небольшие группировки кораблей с несколькими вертолетами на борту.
Мы ведь не собиремся высаживать десант на Ньюфаундленде...

Ну мы здесь говорим об авианосцах и океанском флоте вообще. К тому же сравниваем с США. Я говорю исходя из этого.
А так я считаю что при нынешней ситуации гоняться за США чревато тупым разорением. Но в то же время в стране такие деньжищи просираются, что ужас просто. Хватило бы на все.

94

Zaklepkin написал(а):

не курите такой травы

согласен

95

Zaklepkin написал(а):

не курите такой травы

Обоснуйте. Я назначение планирующихся к постройке в хоть каком-то количестве классов кораблей хоть как-то обосновал, а у сторонников авианосцев с этим проблемы.

Очевидно, что улучшение прикрытия выхода ракетоносцев в море по сравнению с применением только корветов, авианосцев не требует, справятся и вертолетоносцы. Так же очевидно, что колониальная политика нами пока в отличие от США или СССР не осознана как необходимая и даже единственно возможная, нам бы самим из статуса крипто-колонии выбраться.

96

если бы бредом не занимались Устинов и ко, то были бы нормальные авианосцы, а сейчас куда там, их и строить не где :'(

97

Zaklepkin написал(а):

если бы бредом не занимались Устинов и ко, то были бы нормальные авианосцы

Это правда, но правда и то, что инфраструктуру для строительства авианосцев у нас наладить - дело одного года. Всего-то надо обновить транспортные и крановые пути на СевМаше, поставить новые краны. И уже можно 75 килотонн строить, а если еще немного земляных работ провести и расширить ворота бассейна, то и 100.

http://www.sevmash.ru/rus/images/stories/sevimage/sevmash.jpg

А вот что бы мы дальше делали с этими авианосцами, оставшимися от СССР? Какую страну захватили бы? И что от этого получили бы?

98

otvaga2 написал(а):

Ну мы здесь говорим об авианосцах и океанском флоте вообще. К тому же сравниваем с США. Я говорю исходя из этого.
А так я считаю что при нынешней ситуации гоняться за США чревато тупым разорением. Но в то же время в стране такие деньжищи просираются, что ужас просто. Хватило бы на все.

Да, это так. Оборонный бюджет есть и будет в обозримом будущем значительно меньше чем у США и Китая вместе и по отдельности. Но нужно иметь силы недопустить серьезного конфликта с ними, что должны обеспечить нам СЯС и вторые силы - те, которые недопустят применение их обычных вооруженных сил (неядерных) в рамках "антитеррористических" операций и доминирования в регионах (например в Арктике и на ДВ).

Мария Цвигун написал(а):

обосновал

Вы ОН или ОНА? Мы с одн(ой)им человеком разговариваем?

Мария Цвигун написал(а):

Всего-то надо обновить транспортные и крановые пути на СевМаше, поставить новые краны. И уже можно 75 килотонн строить, а если еще немного земляных работ провести и расширить ворота бассейна, то и 100.

Да, это так. Построить большой корабль там могут. Но не более чем большой корабль. Например танкер или контейнеровоз (Маерск вроде за 20 дней построили, или я ошибаюсь?), но не авианосец. Он сложен и дорог, хотя кажется - куда проще - гладкая палуба, ангар, бункер боеприпасов и пару кессонов топлива. Но на выходе - миллиарды+пару миллиардо за самое ценное в нем - самолеты. Дорого даже не корабль построить, а снарядить его авиакрылом.
  Пусть лучше Севмаш будет подлодки строить - они сейчас очень нужный военный продукт. Их придется теперь строить много, так что обьемная верфь очень кстати.
  Вот вам такое сравнение - 1 авианосец 100кТ с авиакрылом и проектированием обойдется России минимум 20 млрд$ (сравнивал с американскими), что равноценно 13-15 ударными АПЛ со средней ценой 1.2-1.5 млрд (на основе проекта 885). При этом первый будет разрабатываться и строиться лет 7-10, а АПЛ - 9-12. Стоит заметить, что одновременно с авианосцем все равно придется строить и АПЛ и еще дополнительно кучу эсминцев в придачу.

Отредактировано Аскольд2 (2012-11-25 01:22:15)

99

Аскольд2 написал(а):

Вы ОН или ОНА? Мы с одн(ой)им человеком разговариваем?

Высказанное мнение не изменится без существенных доказательств, даже если бы я оказались бесполой астральной сущностью :)

Аскольд2 написал(а):

Да, это так. Построить большой корабль там могут. Но не более чем большой корабль.

Блочный метод отлично освоен для подводных лодок, настолько хорошо что ни у кого не возникает сомнений в возможности привинтить нос от Щуки к Борею или нос от Ясеня к Наваге. Надстройки для корветов возят из Питера в Комсомольск-на-амуре, и ничего. Пора осваивать его и для крупных кораблей. Вопрос же оснащений авианосца совершенно отдельный, но тут как раз нет особых сложностей - авианосная часть наших ТАВКР вполне авианосная, только маленькая. Проблемы могут быть с катапультой, но это та область где возможны наземные испытания.

100

Интересен вариант аналога французкого Мистраля - но созданного целиком и полностью для России, а не перепиленный французкий. Мистраль - класс кораблей идеально подходящий под сегодняшние задачи. Но не подходит сам корабль. Чтобы он был нормальным его сейчас допиливают, насколько хорошо - увидим. Следующие корабли нужно будет строить по дорабаотаному или даже переработаному проекту. Не нравится например азиподы. Они сложны в обслуживании и не обеспечивают высокую скорость хода. Если поставят нормальные винты, можно будет и подлодки гонять. А так - есть все. И штаб разместить в регионе для дипломатических переговоров, и гуманитарку потенциальным союзникам отвезти, и беженцев вывезти, и пиратов погонять (и на море и на берегу).

101

Аскольд2 написал(а):

Интересен вариант аналога французского Мистраля - но созданного целиком и полностью для России, а не перепиленный французкий.

Когда Мистраль заходил в Питер и на него народ пускали, там висели таблички с вариантами которые производитель готов проработать если у заказчика будет достаточный интерес. Там были и удлиненный вариант способный нести полноценный танковый батальон, и скоростной вариант без азиподов с переделанной носовой частью, и с усиленным ПВО, и с усиленной палубой под истребители вертикального взлета, и так далее.

Причем все это можно комбинировать, потому что конструкция на это рассчитана с самого начала. У нас любят говорить что это "гражданская" конструкция и это плохо, а на деле посмотрите на проект 61 - служили долго, плавали много, один из кораблей до сих пор в строю. Именно потому, что не стали как обычно в СССР делать корабль с кубриками на 40 человек, а наоборот, заложили легкость ремонта и модернизации.

102

Мария Цвигун написал(а):

удлиненный вариант способный нести полноценный танковый батальон, и скоростной вариант без азиподов с переделанной носовой частью, и с усиленным ПВО

Ну, такой я себе и представлял... Кстати, танковый батальон с десантниками на вертолетах при поддержке Ка-52К - уже неплохая экспедиционная группировка для давления некоторых "арий":
http://s3.uploads.ru/t/SCToD.jpg

103

картинки красивые рисовать все умеют :longtongue:  только вот в жизни все по другому

104

Ну это так - красивая картинка. Но в общем Суть™ понятна? Корабль, способный при необходимости полноценный общевойсковой батальон высадить и обеспечить. В рамках международного контингента в захлестываемой гражданскими войнами странах оснащенных древними советскими танками - самое то.

105

Аскольд2 написал(а):

Но в общем Суть™ понятна? Корабль, способный при необходимости полноценный общевойсковой батальон высадить и обеспечить. В рамках международного контингента в захлестываемой гражданскими войнами странах оснащенных древними советскими танками - самое то.

зачем? вы что грезите экспидициями в африку? или этот корабль по Енисею поплывет в Казахстан? не уверен что Енисей течет по Казахстану, все цели России можно по суще достигнуть

106

Ну это так "Авдрук". Батальон "Восток" в любую точку З/ш.

107

Аскольд2 написал(а):

Ну это так "Авдрук". Батальон "Восток" в любую точку З/ш.

вместе со всеми остальными чеченцами, и желательно на марс или юпитер :D  :longtongue:

108

Мария Цвигун написал(а):

Очевидно, что улучшение прикрытия выхода ракетоносцев в море по сравнению с применением только корветов, авианосцев не требует, справятся и вертолетоносцы. Так же очевидно, что колониальная политика нами пока в отличие от США или СССР не осознана как необходимая и даже единственно возможная, нам бы самим из статуса крипто-колонии выбраться.

А как по вашему вертолетоносцы будут справлятся с противолодочной авиацией.

Почему все так заклинены на колониальной политике. Как вам такая тема. На даный момент времени запасы всего необходимого для ведения активных боевых действий в странах НАТО снижены до 30 суток, по некоторым видам  до 7-14 суток. Есть в Атлантике некие Азорские острова. Так вот если вывести из строя всю НАТОвскую инфраструктуру на выше названых островах (ядерную атаку не предлогать), то возможности ВТА НАТО сократятся в разы. В противолодочных рубежах образуются изрядные дыры (что облегчит нашим подлодкам капёрство в означеном районе). А в общем и целом сильно затруднит наращивание американского силового потенциала в европе. При наличии авианосцев такой сценарий вполне вероятен, и вместе с тем Вероятна большая лояльность янки по переговорам, да хоть по евроПРО.

По поводу "неподъёмности" авианосцев. При грамотной организации процеса строительство авианосцев вызовет подъём экономики и рост благосостояния населения за счет совокупного эффекта.

109

Инквизитор написал(а):

При грамотной организации процеса строительство авианосцев вызовет подъём экономики и рост благосостояния населения за счет совокупного эффекта.

Вот с этим полностью согласен. Только где ж их, "граммотных организаторов процесса" взять? Остались одни "эффективные менеджеры", ставленники КГБ(их детки и внучата)...

110

неспич написал(а):

Вот с этим полностью согласен. Только где ж их, "граммотных организаторов процесса" взять? Остались одни "эффективные менеджеры", ставленники КГБ(их детки и внучата)...

Где взять, где взять. так и подмывает сказать купить. На Газе импортный человек вот-вот (тфу-тфу через плечо) "Газель нехт" свояет. Но мое мнение, без четко выраженого желания (пресловутой политической воли) туго. Нужны люди с глобальным виденьем, охватывающих процес от добычи руды до количества буханок хлеба в заводских столовых. Но к сожаленью все больше граждан не в состоянии охватить работу хотябы одного цеха, огромные потери от банальной некомпитенции.

111

Первый российский атомный авианосец устарел еще до постройки.

Главкомат ВМФ до конца года отправит на доработку проект первого российского атомного авианосца, разработанный совместно петербургскими предприятиями ЦНИИ имени Крылова и Невским проектно-конструкторским бюро (ПКБ). Высокопоставленный источник в командовании сообщил «Известиям», что проект корабля с ориентировочным водоизмещением 60 тыс. т основан на технологиях 1980-х годов.

— Нам предложили по сути старый советский авианосец «Ульяновск», который так и не построили из-за распада СССР. В конце 1980-х годов это был современный авианосец, достойный ответ американским «Нимицам», а сегодня это в буквальном смысле прошлый век, — пояснил он.

Он добавил, что к 2020 году, когда первый российский авианосец должен по плану выйти в море, США уже будут располагать новейшими плавучими аэродромами серии «Джеральд Форд», которые почти вдвое больше предложенного питерскими конструкторами корабля.

Кроме того, ВМФ России не устраивает чересчур большая надстройка корабля, которая делает его слишком заметным для радаров противника, а также отсутствие электромагнитной катапульты, которая уже есть у американцев и значительно упрощает взлет самолетов с палубы. Вместо этого на «новейшем авианосце» предлагается разместить классическую паровую катапульту, которая работает слишком медленно.

Кроме того, на ангарной палубе не помещается самолет дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) — обязательный компонент современной авианосной эскадры.

Теоретические споры о необходимости иметь авианосцы с большим запасом хода и автономности в целом завершились в прошлом году. В ноябре главком Владимир Высоцкий заявил, что к 2027 году Россия получит две авианосные ударные группы — на Северном и Тихоокеанском флотах. Отметим, что в госпрограмме вооружений до 2020 года статьи расходов на постройку авианосцев до сих пор нет.

— Современный океанский флот не может без авианосцев, а действующий авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» (на самом деле это легкий авианосец) не вечен и рано или поздно будет списан, — говорит источник «Известий» в главкомате ВМФ.

Однако авторы проекта, которые пока никаких официальных отзывов от ВМФ не получали, очень удивились претензиям флота.

— Два с половиной года назад ЦНИИ имени Крылова и Невский ПКБ создали не проект, а лишь предварительные наброски. Тогдашний главком Владимир Высоцкий этот эскиз одобрил, специальная совместная комиссия — тоже. Поэтому, что их сейчас не устраивает, нам, если честно, непонятно, — возмутился собеседник «Известий».

Он добавил, что после утверждения проекта флот никаких действий по его воплощению или изменению не предпринимал и «вдруг словно очнулся».

— Палубного самолета ДРЛО и электромагнитной катапульты пока нет даже в эскизах, а мы не можем планировать что-то, не зная их габаритов и энергопотребления, — пояснил один из разработчиков авианосца будущего.

Однако корабелов радует, что после двух с половиной лет молчания ВМФ вспомнил об авианосцах.

Один из авторов так и не построенного «Ульяновска», Валерий Бабич, который возглавлял КБ Черноморского судостроительного завода в украинском Николаеве, не расстроился, узнав от «Известий», что переработанный проект его детища не устроил ВМФ России.

— В претензиях военных ничего плохого нет, наоборот, это показывает заинтересованность сторон. У флота и ОПК есть общее — всем нужен хороший современный корабль. Я знаю разработчиков атомного авианосца лично. Они — современные специалисты и построят достойный корабль, — сказал Бабич.

В настоящее время у десяти стран мира, включаю Бразилию и Таиланд, есть авианосцы. Первые эскизные наброски советского «плавучего аэродрома» появились в 1943 году. Долгое время авианосцы в ВМФ СССР считались инструментом агрессии, и их строительство не планировалось. Но мнение военного руководства изменилось, и в 1972 году был заложен первый советский авианосец (авианесущий крейсер) «Минск». В настоящее время в составе ВМФ России только один авианесущий крейсер — «Адмирал Кузнецов», переданный флоту в 1991 году.

Источник: http://izvestia.ru/news/540019

112

Ну это же "Известия"! Этим сказано всё! Там пишут люди, умеющие извратить реальную информацию до неузнаваемости и просто вывернуть её наизнанку. Мне вот только непонятно - это у них так получается само собой или они специально выполняют "боевое задание". 
"Живых" наработок по ЭМК нет, по ЛАК ДРЛО в лучшем случае на уровне инициативных прорисовок. Откуда ж взяться этим проектам, если флот конкретно не говорит, что он хочет и ничего не заказывает.Это ж не буксир строить - ВМФ не купит, так коммерческая структура возьмёт.
ВМФ высказывает только "пожелалки" - хотим, мол, АВ с АЭУ, ЭМК, ДРЛО, водоизмещением меньше "Нимитца", но по боевой эффективности раза в 1.5 больше и т.д.- вплоть до "звезды смерти". И вообще эти словесные баталии про АВ, которые негде строить, сейчас выглядят полубредом - судпром не может корветы(!) до ума довести, а эксплуатант - освоить как следует что-то чуть новее проектов 80-х г.г.
Но, кстати, писанина "Известий" стыкуется с откровениями гендира "Северной верфи":

с авиабазы

113

Ну и флуд развели! Я все почистил, и впредь не засоряйте тему.
Если есть желание обсудить "реформы" Петра и вообще все его "творения" - создавайте ветку в соответствующем разделе. Хотя меня и удивляет какой ерундой потчуют историки всех и вся.

Мария Цвигун написал(а):

У нас любят говорить что это "гражданская" конструкция и это плохо, а на деле посмотрите на проект 61 - служили долго, плавали много, один из кораблей до сих пор в строю. Именно потому, что не стали как обычно в СССР делать корабль с кубриками на 40 человек, а наоборот, заложили легкость ремонта и модернизации.

А при чем тут проект 61 и "гражданская конструкция"? На этот счет подходит как раз не совсем удачный проект 1171. И где у пр.61 "легкость" ремонта и модернизации?

Мария Цвигун написал(а):

Блочный метод отлично освоен для подводных лодок, настолько хорошо что ни у кого не возникает сомнений в возможности привинтить нос от Щуки к Борею или нос от Ясеня к Наваге. Надстройки для корветов возят из Питера в Комсомольск-на-амуре, и ничего. Пора осваивать его и для крупных кораблей. Вопрос же оснащений авианосца совершенно отдельный, но тут как раз нет особых сложностей - авианосная часть наших ТАВКР вполне авианосная, только маленькая. Проблемы могут быть с катапультой, но это та область где возможны наземные испытания.

Сейчас чтобы восстановить то, что так усиленно разваливали - не одно десятилетие понадобится. И это только в случае целенаправленной работы, а не как сейчас - каждый занят только тем, как бы побольше урвать, а до государства и дела нет.
Сложности будут во всем. Начиная от проектирования корабля, его систем, и заканчивая, фактически, созданием палубной авиации чуть ли ни с нуля. И так в каждой мелочи. И в процессе постройки тоже. ИМХО если и осилят в ближайшее время авианосец - то чисто для того, чтобы показать - "вот, у нас есть". Кругом одна показуха.

114

Zaklepkin написал(а):

с авиабазы

Откровение от Авиабазы Святого... Маски сорвана - истина показала лицо. Серьезно.

otvaga2 написал(а):

ИМХО если и осилят в ближайшее время авианосец - то чисто для того, чтобы показать - "вот, у нас есть". Кругом одна показуха.

И что самое страшное - это видно во всем и везде. Если бы только "Известия" и "лента.ру" 3,14здела, но так говорят даже самые высокие чины - "нам НЕОБХОДИМ авианосец. На сегодняшний день он есть у 10 стран." Но еще ни один не сказал - ЗАЧЕМ, ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ, как это отвечает ДОКТРИНЕ. НИКТО - ни Генштаб ВМФ, ни главнокомандующий, ни адмиралы, даже на военно-тематических форумах на это вопрос не могут внятно ответить - а попытаешься что то доказать, раздумать - 100500 страниц вплоть до холивара и банов за оскорбления и собственно, холивар :mad: . У каждой стороны есть свои апологеты и противники.

115

Мария Цвигун написал(а):

посмотрите на проект 61 - служили долго, плавали много, один из кораблей до сих пор в строю. Именно потому, что не стали как обычно в СССР делать корабль с кубриками на 40 человек, а наоборот, заложили легкость ремонта и модернизации.

это вы конечно продемонстрируете?

Мария Цвигун написал(а):

Всего-то надо обновить транспортные и крановые пути на СевМаше, поставить новые краны. И уже можно 75 килотонн строить, а если еще немного земляных работ провести и расширить ворота бассейна, то и 100.

это вы тоже обосновать можете?

Мария Цвигун написал(а):

ни у кого не возникает сомнений в возможности привинтить нос от Щуки к Борею или нос от Ясеня к Наваге

у меня есть сомнения, вы их опровергнете, бесполая астральная сущность(с)?

116

Аскольд2 написал(а):

Но еще ни один не сказал - ЗАЧЕМ, ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ

Как зачем? А спи*дить 10 млрд. долларов при его строительстве  :idea:

Эй! А по губам!
otvaga2

117

Пригодятся как минимум для прикрытия  подводных ракетоносцев  на боевом дежурстве:  отгонять противолодочные самолеты, выявлять лодки противника, отгонять развед. самолеты и.т.д
"для прикрытия  подводных ракетоносцев" - если это подумается, что демаскирует местоположение ракетоносцев - то "прикрывать" их в другом месте (иногда)...тобишь поморочить голову врагу.
хотя и защитить тоже шансы будут больше. В случае ядерной войны можно будет хоть ответить с подводных лодок.
В случае агрессии противника - будет возможность в крайнем случае всем флотом(а без авианосцев и их самолетов не получится никак... так будет шанс) наведаться в тылы противника и наделать там "шороху"...
ну  и показать всем какой у нас красивый(в хорошем смысле) флаг.

Отредактировано LEONAR (2012-11-29 19:48:03)

118

LEONAR написал(а):

Пригодятся как минимум для прикрытия  подводных ракетоносцев  на боевом дежурстве:  отгонять противолодочные самолеты, выявлять лодки противника, отгонять развед. самолеты и.т.д

Читаем выше. ПЛАРБ находятся у самого берега, а часть - и вовсе в порту. Зачем нужен "литоральный авианосец"? Прекрасно справятся истребители берегового базирования, а то и ЗРК. С подлодками справятся противолодочная авиация и корветы. Это их назначение.

LEONAR написал(а):

В случае агрессии противника - будет возможность в крайнем случае всем флотом(а без авианосцев и их самолетов не получится никак... так будет шанс) наведаться в тылы противника и наделать там "шороху"...
ну  и показать всем какой у нас красивый(в хорошем смысле) флаг.

Все в точности наоборот. Плохо вы знаете историю и смотрите новости. Без авианосцев СССР, а тепрь - Россия "делает шороху и демонстрирует флаг" с помощью атомных подводных лодок и стратегической авиации (как бомберов, так и разведчиков). И боятся есть чего - АПЛ несущую ядерные СКР (я имею ввиду Гранаты) может с началом войны с большой вероятностью выпустить их, а авианосец, пусть даже с охранением - скорее всего будет потоплен, запустив несколько истребителей (камикадзе 100%). За ним легко установить слежку и сблизиться на пистолетный выстрел, а в случаи чего - взять на абордажпревратить в решето за пару минут. В Средиземном море проделывали - к авианосцу подходили несколько эсминцев проекта 30 (без ракет, с несколькими торпедами и пушками - как во ВМВ) и все - с началом войны и авианосец за миллионы, и ЭМы превратятся в корм для рыб. А истребители, которые будут над ним кружить - распылятся в воздухе от автоматических пушек. Ракеты и ЗУР нужны после зомбиапокалипсиса первого удара или против папуасов с москитным флотом и дохлой авиацией. Практика показывает.
  Так что вот так - если мы не собираемся что то захватывать на з/ш (или предполагаем такое) - АВы не нужны. Для всего прочего достаточны легкие корабли (в основном корветы и фрегаты), морская ударная, патрульная, противолодочная и истребительная авиация и атомные ударные подводные лодки. Все это сейчас уже реализуется, жалко - черепашьими темпами. Корабли строят - подлодки морозят. Северодвинск до сих пор испытывают - как будто первая атомная подводная лодка во флоте.

119

не вместо подлодок... а в дополнение... причем существенное. АВы отвлекут значительную часть средств и сил противолодочной обороны противника, что наруку нашим стратегическим ракетоносцам. и дальней авиации и т.д.

Аскольд2 написал(а):

морская ударная, патрульная, противолодочная и истребительная авиация

а если это на корабле?(плохо?) и границы патрулирования отодвинуть от своих границ?(плохо?), а как же на всякий случай?(с корветами и фрегатами без прикрытия истребителей в тихом окене(допустим уже на курилах... много там авиабаз?) сильно не повоюешь)

120

Аскольд2 написал(а):

с помощью атомных подводных лодок и стратегической авиации (как бомберов, так и разведчиков)

каждый наш вылет стратегов контролируется авиацией противника, за подводным ракетоносцем шныряют по 3 подлодки-охотника противника+ противолодочная авиация летает туда сюда  и засекает места патрулирования...
а ракетоносец в порту базирования - есть не боевая единица, хоть и сможет по дальности нанести удар ракетами, т.к. уничтожается в первую очередь противником в его "превентивном ударе"


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? 2