"Москва"
и панорама Крейсера Варяг http://img-fotki.yandex.ru/get/4707/666 … ebcdc_orig

А почему так категорично? Один он конечно 10 АУГ не потянет забороть....а так кроме ВМС США особо мало никому не покажется. Если оставляют Орланов, значит видят их место в составе ВМФ и какую-то нужность. ИМХО - или носитель новых тяжелых гиперов, или арсенал, или ПВО соединения. Причем одно не исключает второе и третье. С учетом развития нынешних средств автоматизации, можно сократить экипаж, выкинуть старое громоздкое оборудование и нашпиговать современным оружием. Если доведут до ума все морские системы ПВО, то расколоть такой крейсер будет не очень просто. Я бы ему вертолетов добавил....до 4-5. И мощи побольше, чтобы узлов 35 выдавал на максимале.
Бабла только это все великолепие утянет немеряно....

Отредактировано tatarin (2012-02-21 21:58:21)

Да и вообще, Орланы - символ флота, его флагманы, краса и гордость. Как и Бисмарк с Ямато. ИМХО, без подобных кораблей Россия становится морским бантустаном

.....Японское соединение было обнаружено противником рано утром 7 апреля. Начиная с полудня «Ямато» и его эскорт подверглись мощным атакам американских палубных самолётов (всего 227 машин). Через два часа линкор, получив до 10 попаданий торпед и 13 попаданий авиабомб, вышел из строя. В 14.23 по местному времени произошёл взрыв носового погреба артиллерии главного калибра, после чего «Ямато» затонул. Спасти удалось лишь 269 человек, 3061 член экипажа погиб. Потери американцев составили 10 самолётов и 12 лётчиков.....
Печальное соотношение

С одной стороны, пример хорош как подтверждение того, что авиация утопит что угодно, хоть Ямато, хоть Акаги, хоть Кирова.......вопрос в количестве самолетов, и никакое ПВО не спасет. А с другой стороны - требуемый наряд сил и уровень потерь может быть крайне громоздким

ну я же просил 401 Бронекрысу...

да ничего, в масштабах подобных операций это капля в море, а вы пыжились, надувая щеки, подозреваю не зная даже точно сколько погибло, интересно, сколько вы представляли себе, "дикие тыщы"?

Аналогично и АУГ можно утопить другой (другими) АУГ, береговой авиацией, АПЛ.

Ну это конкретный пример. Американцы так же утопили у Мидуэя 4 тяжелых авианосца джапов. Но согласен, во ВМВ авиация обладала стратегическим преимуществом и авианосец стал основополагающей единицей флота. Но и ПВО тогда находилось в зачаточном состоянии.

Наверное, много раз обсуждали, но все равно интересно, на сколько долго ПВО Пети может прожевывать многотысячные Гарпуны? Ведь по сути больше ПКР воздушного базирования у американцев нет, а дозвуковой Гарпун - это все-таки не Гранит или Х-22.

Отредактировано tatarin (2012-02-22 22:18:30)

Вот в том то дело, что мы как бы противопоставлены США, перед которыми мы не сможем создать преимущество чисто физически. Нет у нас столько и не будет. А если считать еще и НАТО и азиатские державы - ситуация вообще ж*па.
Вот и делайте выводы

Как раз артиллерия в ПВО достигла своего пика, появились уже зенитные управляемые ракеты. Но вспомните послевоенные конфликты - даже ПВО с ЗРК не могли устоять при правильном применении против них авиации. Корабль - это вообще "точечный" объект, ему не увернуться особо, если на него налетит вся стая с ПКР, ПРУР, да еще против него будут задействованы средства РЭБ, подводные лодки и т.д.

Все зависит от своевременного обнаружения, обученности экипажа, взаимодействия с другими боевыми единицами и т.д. Тут заранее не скажешь
Д.Ю.Литинский: "Во время Вьетнамской войны американский крейсер УРО «Sterett» «поймал» в свое антенное поле всего однупротиворадиолокационную ракету «Shrike» со сравнительно маломощной осколочной БЧ (выпущенную, кстати, со своего самолета) и почти полностью «ослеп», то есть утратил боеспособность"

К счастью для летунов Земля круглая:) и ракеты можно запускать с малых высот.

Не знаю, но не думаю, что сильно меньше, чем максимальная. Ракета шустрая.

Ну да, согласен. При применении ХАРМа самолету даже подобравшись к цели на малой высоте скорей всего нужно будет "подскочить" на 0,5-1 км для запуска ракеты (ЗРК поразить его не успеет). А с такой высоты дальность, думаю, где-то километров 50. Это все мои догадки, на истинности не настаиваю.

вместо всей этой херни, гораздо разумнее иметь пару тройку кораблей по-меньше, с тем же полимент-редутом, будет эффективней...

а где то нет - это у причальной стенки разве что

крейсер есть - большой и дорогой, в эксплуатации так же, вы предлагаете потратить кучу лимонов на то, что перетряхнуть все его нутро (нужно не только построить и установить его, нужно все это связать в единую систему, а это все бабки и не малые)... я уже наверное десятый раз пишу - вместо тех средств, что могут быть потрачены на модернизацию и дальнейшую эксплуатацию этого/этих дорогих кораблей разумней построить и содержать группировку кораблей по меньше, но зато побольше... какой бы корабль не был большой и "навороченный" он не может решать одновременно несколько боевых задач находясь одновременно в разных местах... да и боевая устойчивость группировки из нескольких "меньших" кораблей будет выше, как менее ощутимо будут сказываться потери...
весь подтекст ваших рассуждений -  есть большой и красивый корабль, он мне нравится, хочу что бы так было и дальше и далее - надо туда напихать по более всяких ракет, поставить новые локаторы и будет ого-го.... а нахрена это "ого-го" не важно, главное что нравится...