Среди этих дивизий было несколько десятков дивизий охраны тыла, у них было минимум бронетехники.
Но даже если делить поровну на всех — дивизии получаются укомплектованы бронетехникой на две трети штата, что очень неплохо для такого колоссального их количества.

я прошу прощения, но как количество бронетехники или автомобилей прямо увязать с людьми, которые и являются смыслом существования стратегического резерва?
ну грубо говоря - если у меня машина и мотоцикл, то от этого меня в двух экземплярах не будет.

Американский М48 (которые они держали на хранении до самого конца СССР, списали уже в 90ых) тоже слабоват против Т-80

А это никакой не юмор.
Это вполне разумные планы, дать фолькштурму хотя бы устаревшее оружие, на тот случай, когда кадровая армия и военная промышленность сгорит в ядерном огне.

Танков должно быть столько, чтобы не хватило на них ядерных бомб.

И почему из гибели миллиарда человек следует исчезновение централизованного государства?

Список хороший (по сравнению с Феськовым, отброшены расформированные и свернутые в базы хранения в 80е дивизии), а пояснения к нему ни какие местами. Дивизии В штата там представлены в обшем списке, Г штат-запасные.

Ибо ето бумажные обозначенные дивизии, под которых в лутшем случае был склад техники, у нас как бы учет реальных формирований. У меня вообше совмнение что ими в случае чего занимались бы, не спустив на уровень учебок или вовсе распылив присной состав по реальным частям.

С другой стороны все тоже и толпы пехоты на грузовиках, причем кадровые части или подготовленый резерв.

Гражданская Война что ли

Бред какой - как от 4400 боеголовок исуммарной мощностью 440 мегатон исчезнут страны и наступит ядерная зима? Если взрыв вулкана в 1815 году мощностью 800 мегатон, обеспечило только один год без лета, при том среднегодовая температура просела на 0,5 градуса.
Кстати снижение на 0,5 градуса должно радовать глобальнопотепленцев.

Каким образом? Или спрошу ещё проще чем и куда будут бить?

По мегаполисам ,крупным плотинам ГЭС, это гибель десятков миллионов людей, ЭМИ выводи из строя электронику, это калапс всей экономики, радиационное загрязнение, пожары в тысячах мест.
Ну в теории есть версии что кратер Иеулостонского супервуклана и Разлом Сан-Андреас  тоже цели, чтоб вызвать извержение вулкана и землетрясения.
Даже были какие то данные от геологической службы США о каких то испытаниях в 1968 году ЯО на изучения влияния на тектонику. https://translated.turbopages.org/proxy … e_products

С ПЛАРБ ничего сделать нельзя, и по городам будут бить именно они.
ТЯО - что-то удастся накрыть в хранилищах, средства ядерного нападения являются первой целью.
Сможет ли армия в новой обстановке сохранить боеспособнось - вопрос. Гражданская связь, транспорт, горючее, ремонтные мощности, больницы - это все города.

Это очень неоднозначное заявление.

4 боеголовки по 1 Мт поражают ударной волной ту же площадь, что и 1 боеголовка 8 Мт - ударная волна ослабевает пропорционально кубу расстояния. А вот по площади поражения световым излучением боеголовка 8 Мт поразит больше, чем 4 по 1 Мт - свет ослабевает с расстоянием квадратично (в первом приближении).
Удельная мощность у боеголовок разной мощности тоже разная - наивысшая удельная мощность порядка 5 кт на кг заряда достигается, начиная примерно с 1-2 Мт и более, так как первая ядерная ступень деления имеет меньшую удельную мощность, чем собственно термоядерный заряд. Заряды мощностью сотни килотонн имеют обычно удельную мощность 2-3 кт/кг, заряды в несколько Мт - 4-5 кт/кг. Воевода берет 10 боеголовок по 800 кт, или моноблочную голову в 20 Мт - разница в суммарной мощности 2,5 раза. По суммарной площади поражения ударной волной 10 боеголовок по 800 кт в 1,2 раза превосходят 1 боеголовку в 20 Мт, но по площади поражения световым излучением и радионуклиами уступают в 2,5 раза.
Еще несколько малых зарядов вместо одного большого той же массы будут дороже - оружейный плутоний для ядерных зарядов гораздо дороже дейтерида лития и урана-238 для термоядерных, а у небольших зарядов плутониевая ступень дает больший процент мощности.
Несколько зарядов индивидуального наведения выгоднее для поражения нескольких далеко отстоящих целей небольшой площади. Несколько зарядов сложнее сбить ПРО.

Есть и фактор стоимости носителя и пусковой. Цена изготовления носителя и цена функционирования пусковой в расчете на кг забрасывемой массы намного дешевле для тяжелых ракет, чем для легких.
Но пусковую тяжелой ракеты сложнее сделать мобильной, а стационарные ПУ уязвимы для контрсилового удара.

Суммируя все факторы - наиболее выгодны мобильные  подводные пусковые (в хорошо защищенных или внутренних акваториях) для тяжелых носителей, забрасывающих по несколько  боеголовок мощностью порядка 2-5 Мт каждая.

Отредактировано Шестопер (2022-05-15 12:48:14)

Поэтому
(1) ракетно-ядерный арсенал надо увеличивать, это полезно для мировой безопасности;
(2) сдерживание должно быть не контрсиловым, а контрценностным;
(3) даже бедная РФ может позволить себе спрятать ПЛАРБ где-нибудь в Белом море и попытаться прикрыть их от превентивного удара.

С чего вы это взяли?
С т. з. как боевой эффективности (условное число трупов и разрушения на вложенный доллар/рубль), равно как и с т. з. психологического эффекта сдерживания - ядерное орудие самое дешевое.