СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



САУ-11

Сообщений 91 страница 120 из 676

91

Neurotransmitter написал(а):

А Т-72 и 90 можно?

Запрашивал только у производителей БТР/шасси МТ-ЛБ. Думаю, УВЗ ответит также.

92

Алексей Михайлович написал(а):

Краны интересные - одна кабина и для вождения шасси, и для управления краном.

Таких много типа "грузонесущий автокран", а Германской армии был такой интересный кран как Krupp AS35.
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/80/t77309.jpg

Отредактировано Владимир К (2021-02-04 20:45:50)

93

Австралийкие К9 по рендерам все больше превращаються в штурмовые САУ, усиленная допброня была, теперь ДУ и турель
https://i.imgur.com/GAEHzKC.png
Впечетление что они такое хотят реализовать :canthearyou:

+

https://cs8.pikabu.ru/post_img/2017/07/17/9/1500303083171771454.png

via SH

94

Алексей Михайлович написал(а):

Что такое "штурмовая САУ"?

Как в старые времена-для стрельбы прямой наводкой против хорошо укрепленных целей или НПП 8-)

Алексей Михайлович написал(а):

А вот противоосколочная защита (осколки 152 мм могут пробит 20 и более мм стали), противодроновая (от мелких дронов-камикадзе или сбрасываемых с дронов небольших боеприпасов) - вот это подойдёт! Вот это актуально!!!

Именно для етого два пулемета ставят, крюки для срыва проводов и допзащиту от снарядов АП и РПГ. Очень актуально для САУ.

95

Maelstrom2010 написал(а):

Запрашивал только у производителей БТР/шасси МТ-ЛБ. Думаю, УВЗ ответит также.

Ну так вот, я не в курсе у кого вы запрашиваете. Но на пр-ве танков и САУ внутри цеха машину тащат именно за буксирные проушины. И САУ аналогично. Постамент с 2С19 у угробленного стерлитамакского завода эффективными "демократами".
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/1179/355989.jpg
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/1179/842731.jpg

Отредактировано Neurotransmitter (2021-02-05 07:15:42)

96

Neurotransmitter написал(а):

Ну так вот, я не в курсе у кого вы запрашиваете.

Вам оно и не надо знать. Собирайте дальше фотографии.

97

Алексей Михайлович написал(а):

В эти старые времена, и то разбивали выехавшие на прямую наводку орудия.

В те времена для штурмовых действий самоходные гаубицы использовали редко и когда сильно надо, а не в режиме штурмого орудия.

98

Maelstrom2010 написал(а):

Вам оно и не надо знать. Собирайте дальше фотографии.

ой ой ой. сорри товарищ фельдмаршал

99

Так в современных конфликтах вполне типична ситуация, когда противник обладает только РПГ, но сидит в бетонных зданиях.

100

mr_tank написал(а):

Так в современных конфликтах вполне типична ситуация, когда противник обладает только РПГ, но сидит в бетонных зданиях.

Но зачем при штурме использовать САУ?
У танка 120 мм или 125 мм пушки, конечно лучше было бы 152 мм ,думаю не зря все на перспективнных танках в конце 80-х хотели 152 мм пушку.
В общем САУ как штурмовая это дичь, на танк поставить пушку и закрыть вопрос.

101

отрохов написал(а):

mr_tank написал(а):

    Так в современных конфликтах вполне типична ситуация, когда противник обладает только РПГ, но сидит в бетонных зданиях.

Которых в этих зданиях гораздо быстрей и эффективнее ликвидировать прямой наводкой из 152мм штурмовых самоходок, чем из 125мм танковых пушек!  :unsure:

Именно. Снаряд попадающий на скорости около 400 м/с работает куда более эффективно.

102

Алексей Михайлович написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Именно. Снаряд попадающий на скорости около 400 м/с работает куда более эффективно.

Особенно если учесть, что он вдвое тяжелее, чем танковый.
Но броня? Какая там броня у той же 2С19? Особенно артиллерийской части ("башни")? В лучшем случае у современных САУ она противоосколочная (20-25 мм), а то и вовсе противопульная (10-15 и менее). То есть, опасность может представлять уж снайпер с 12,7-мм. Опасно на такой в город соваться...

Суть в том, что снаряд танковой пушки слишком быстрый или прокалывает преграду, либо раскалывается. А вот из пушки-гаубицы ИСУ он попадает как раз на оптимальной. Хотя и планируют 152 мм пушку на танк, не уверен в её эффективности. Хотя поживём увидим.

103

Многоцелевые  ОФС с программируемым взрывателем отчасти решают проблему, но если цель надо разнести, только 6", однако хватит и навесного огня, вкл УАС-оба варианта покрывают много случаев когда надо выкатывать САУ на прямую наводку, 6" орудие на танке полностю закроент надобность в таком варианте.
Но возращаясь к австралийцам-зачем оно им, города штурмовать с УРами, но НЯЗ у них прямая стрельба артиллерирей не приведствуеться.

104

отрохов написал(а):

Blitz. написал(а):

    Но возращаясь к австралийцам-зачем оно им, города штурмовать с УРами, но НЯЗ у них прямая стрельба артиллерирей не приведствуеться.

И в СВ США во ВМВ пока на позициях противника хоть кто-то ещё может стрелять, после их многочасовой артподготовки, обычно проводимой тоже с ЗОП,  их пехота не приступала вообще к штурмовым действиям!

И толку было мало. Только пошла пехота, тут же по ним начинали работать пулемёты. И всё начиналось снова. Огонь прямой наводкой гораздо эффективней. Но вот и потери огневых средств тоже велики.

105

отрохов написал(а):

И в СВ США во ВМВ пока на позициях противника хоть кто-то ещё может стрелять, после их многочасовой артподготовки, обычно проводимой тоже с ЗОП,  их пехота не приступала вообще к штурмовым действиям!

Битва в Хюртгенском лесу

"Алексей Исаев написал, что американские войска познали прелести сражения в глухом, тёмном лесу с высоченными деревьями, нашпигованном минами и жалящими в упор 88-мм FlaK, без артиллерийской и авиационной поддержки. В сентябрьских боях 3 танковая и 9 пехотная дивизии потеряли до 80% личного состава, не достигнув никаких результатов. 2 ноября 1944 года в мясорубку была брошена 28 пехотная дивизия, которая также понесла тяжелые потери. К 13 ноября все офицеры пехотных рот были убиты или ранены. Но генерал Брэдли упорствовал в захвате Хюртгенского леса. В бой вступила 4 пехотная дивизия. Это также не принесло желаемых результатов. С 7 ноября по 3 декабря 1944 года 4 дивизия потеряла свыше 7 тысяч человек. Один из командиров рот этой дивизии, лейтенант Вильсон докладывал: «Мы начали с полнокровной ротой из 162 бойцов, а потеряли 287 человек». Тогда наступила очередь 8 пехотной дивизии. К декабрю потери американских войск в этом районе достигли 24 тысяч человек. 28 пехотная дивизия была выведена из Хуртгенского леса на отдых в Арденны, где вскоре началось немецкое наступление. И мрачный солдатский юмор назвал эмблему дивизии в виде красной трапеции — «ведром с кровью»...
Битва в Хюртгенском лесу стоила американской армии по меньшей мере 33 тыс. убитых и раненых, включая боевые и небоевые потери; потери немцев составили 28 тыс. человек. Аахен в итоге пал 22 октября — вновь при огромных потерях американской армии. Наступление 9-й армии на Рур развивалось не лучше: американцы не смогли пересечь реку или отбить у немцев контроль над её дамбами. Потери в Хюртгене были настолько огромны, что битва была названа Союзниками «поражением первой величины»."

106

Рагнар Лодброк написал(а):

У танка 120 мм или 125 мм пушки, конечно лучше было бы 152 мм ,думаю не зря все на перспективнных танках в конце 80-х хотели 152 мм пушку.
В общем САУ как штурмовая это дичь, на танк поставить пушку и закрыть вопрос.

152 вместо 120 это снижение БК раза в 2 при прочих равных. Монстрики Юрия видны сразу. Израильские товарищи вообще пишут, что для большинства целей 105 хватало, а 120 нужно против танков.

107

отрохов написал(а):

И в СВ США во ВМВ пока на позициях противника хоть кто-то ещё может стрелять, после их многочасовой артподготовки, обычно проводимой тоже с ЗОП,  их пехота не приступала вообще к штурмовым действиям!

Да да, а ещё они без Кока колы не воюют
У них была лучшая артиллерия в вмв и куча снарядов, но мясорубки тоже бывали часто

108

Сережа написал(а):

152 вместо 120 это снижение БК раза в 2 при прочих равных. Монстрики Юрия видны сразу.

К 152 мм пришли в 80-е в СССР, да и в НАТО работали над 140 мм, значит нужда была.

Сережа написал(а):

Израильские товарищи вообще пишут, что для большинства целей 105 хватало, а 120 нужно против танков.

Дебальцево  и Чечня показали ,что 125 у танков и 152 у САУ иногда не хватает и достали со складов Пионы и Тюльпаны.
Турки притащили под Африн и Аль-баб 203 мм M110.
Шестопера я не поддерживаю, но потребность в крупном калибре при поддержки есть.

109

Рагнар Лодброк написал(а):

К 152 мм пришли в 80-е в СССР, да и в НАТО работали над 140 мм, значит нужда была.

Так танчики мочить и ТЯО в каждый танк засунуть по слухам
Проблема снижения БК никуда не девается. ОФС 125 мм весит грубо 25 кг, 152 мм 47. Гильза аналогично

Рагнар Лодброк написал(а):

Дебальцево  и Чечня показали ,что 125 у танков и 152 у САУ иногда не хватает и достали со складов Пионы и Тюльпаны.

Дать ракеты с лазерным наведением 300 мм и будет счастье. Огневую точку в окне и 105 хватит

110

Сережа написал(а):

Израильские товарищи вообще пишут, что для большинства целей 105 хватало, а 120 нужно против танков.

У израильских товарищей вполне могло быть так, что в тех условиях действительно хватало. Если смотреть Сирию, то дома имеют скелетную конструкцию. А советские ЖБ могут оказаться попрочнее. Аналогично, кирпичное строительство многоэтажек в военной Европе отличалось изрядной толщиной, так что выкатывание 152 и 203 (или даже 380) было необходимостью.

111

Рагнар Лодброк написал(а):

Шестопера я не поддерживаю, но потребность в крупном калибре при поддержки есть.

 
   

Сережа написал(а):

Дать ракеты с лазерным наведением 300 мм и будет счастье. Огневую точку в окне и 105 хватит

Прелесть многоствольных ракетных пусковых со сменными ТПК в том, что можно очень легко менять калибр в широких пределах.
Не нужно сейчас 300 мм? — Ставь ТПК с большим количеством 150-мм ракет.
Нужно что-то посолидней? — Ставь на ПУ 300 мм.
И таких пусковых должно быть достаточно много, то есть машины с ними должны быть массовыми.

А у пушек свои плюсы — дешевыми неуправляемыми снарядами они стреляют достаточно точно, чтобы на дальности до 3 км точность была сопоставима с управляемыми боеприпасами.
Это, конечно, важно.

Но самые мощные боеприпасы — можно доставить только ракетой.
При стрельбе на большую дальность по защищенным точечным целям — не обойтись без управляемых боеприпасов. Целеуказание от БПЛА сейчас резко расширило возможности поражения на больших дальносях.

И еще, многоствольные ракетные ПУ при соответствующей многоканальной СУО позволяют очень быстро поразить с одной ПУ залпом несколько целей. Пушки так не могут.

Поэтому главный калибр подразделений (для дальней скоростной стрельбы, и по особо прочным целям) — должен быть ракетным.
Пушки — против менее опасных и менее прочных целей, к которым без большого риска можно приблизиться на дистанцию уверенного поражения несколькими ОФС (а не сотнями снарядов, как лупили по ДОТам с ЗОП во Вторую мировую).

Отредактировано Шестопер (2021-02-08 15:45:17)

112

Сережа написал(а):

Проблема снижения БК никуда не девается. ОФС 125 мм весит грубо 25 кг, 152 мм 47. Гильза аналогично

Боекомплект современных ОБТ 39-52 снаряда 120-125 мм, в объекте 477 планировали 40 на 152 мм. Или я ошибаюсь?
Где разница в 2 раза?

Сережа написал(а):

Дать ракеты с лазерным наведением 300 мм и будет счастье.

Сколько весит 300 мм ракета?
И кому дать такую и куда воткнуть?

Сережа написал(а):

Огневую точку в окне и 105 хватит

И что тогда Израиль имея опыт 105 мм перешел на 120 мм?
Против танков?
Так 105 мм БОПС пробивают Т-72М который основной у Сирии.

113

Шестопер написал(а):

Прелесть многоствольных ракетных пусковых со сменными ТПК в том, что можно очень легко менять калибр в широких пределах.
Не нужно сейчас 300 мм? — Ставь ТПК с большим количеством 150-мм ракет.
Нужно что-то посолидней? — Ставь на ПУ 300 мм.
И таких пусковых должно быть достаточно много, то есть машины с ними должны быть массовыми.

А у пушек свои плюсы — дешевыми неуправляемыми снарядами они стреляют достаточно точно, чтобы на дальности до 3 км точность была сопоставима с управляемыми боеприпасами.
Это, конечно, важно.

Но самые мощные боеприпасы — можно доставить только ракетой.
При стрельбе на большую дальность по защищенным точечным целям — не обойтись без управляемых боеприпасов. Целеуказание от БПЛА сейчас резко расширило возможности поражения на больших дальносях.

И еще, многоствольные ракетные ПУ при соответствующей многоканальной СУО позволяют очень быстро поразить с одной ПУ залпом несколько целей. Пушки так не могут.

Поэтому главный калибр подразделений (для дальней скоростной стрельбы, и по особо прочным целям) — должен быть ракетным.
Пушки — против менее опасных и менее прочных целей, к которым без большого риска можно приблизиться на дистанцию уверенного поражения несколькими ОФС (а не сотнями снарядов, как лупили по ДОТам с ЗОП во Вторую мировую).

Шестопер ,но ситуации бывают разные, конечно ВТО рулит, но ведь может быть и "северный ветер" когда нельзя всеми средствами, а могут быть наши ЧВК в очередном бандустане ,а может это наш союзник ведет внешний или внутренний конфликт и еще куча всяких может.

114

Рагнар Лодброк написал(а):

Сколько весит 300 мм ракета?
И кому дать такую и куда воткнуть?

На ПУ MLRS 12 240-мм ракет.
В транспортном положении ракеты прикрыты спереди кабиной экипажа и МТО.
На тяжелом шасси при такой компоновке можно реализовать защищенность, сопоставимую с ОБТ, для применения в том числе на малую дальность, как ТОС.

Если главный калибр будет чисто ракетным — можно добавить небольшой вынесенный модуль с АП и пулеметом в качестве вспомогательного воружения.
Если лепить более универсальную машину — то ракетную пусковую можно добавить в виде второго звена к танку с пушечным вооружением калибра 120-152 мм.
Или установить на двухзвенной машине 2 ракетные ПУ с 24 крупнокалиберными ракетами (или с большим количеством ракет меньшего калибра в сменных ТПК).
Варианты если разные.

Получится такая ракетная САУ с возможностью штурмового использования.
Впрочем, по мере развития ВТО и БПЛА, и в тылу становится все жарче, так что хорошая защищенность пригодится и на удаленных от переднего края ЗОП.

Отредактировано Шестопер (2021-02-08 16:10:24)

115

Рагнар Лодброк написал(а):

Шестопер ,но ситуации бывают разные, конечно ВТО рулит, но ведь может быть и "северный ветер" когда нельзя всеми средствами, а могут быть наши ЧВК в очередном бандустане ,а может это наш союзник ведет внешний или внутренний конфликт и еще куча всяких может.

С небольшой дистанции (порядка сотен метров) хорошо защищенная ПУ может достаточно точно сносить городские здания крупнокалиберными неуправляемыми ракетами. В Сирии так делали, специальные 500-мм ракетные самоделки на шасси Т-55 создали — против легковооруженного противника было очень эффективно. По эффекту примерно как 203-мм гаубицы на прямой наводке в Берлине, но гораздо мобильнее и удобней.

А более серьезного противника придется сначала причесать издали, в том числе управляемыми ракетами, а потом уже добивать.

Отредактировано Шестопер (2021-02-08 16:06:51)

116

Шестопер написал(а):

На тяжелом шасси при такой компоновке можно реализовать защищенность, сопоставимую с ОБТ, для применения в том числе на малую дальность, как ТОС.

Для чего это делать? %-)
Если это локальная война ,то танки в город под прикрытием пехоты и в режиме онлаин прямой наводкой по выявленным, если объект высокозащищенный то из тылов Пионами, Тюльпанами, авиацией с  500,1500,Х-29.
В общем все в стиле Сирии,Чечни ,Донбасса.
Если серьезный конфликт ,то тут все будет зависеть от кучи факторов , в которой наличие бронированной узкоспициализированной  РСЗО скорей отнимет ресурсы чем принесет пользу.

Шестопер написал(а):

С небольшой дистанции (порядка сотен метров) хорошо защищенная ПУ может достаточно точно сносить городские здания крупнокалиберными неуправляемыми ракетами. В Сирии так делали, специальные 500-мм ракетные самоделки на шасси Т-55 создали — против легковооруженного противника было очень эффективно. По эффекту примерно как 203-мм гаубицы на прямой наводке в Берлине, но гораздо мобильнее и удобней.

Их создали потому что авиации  и  крупнокалиберных РСЗО, не густо.
Те же янки просто развалили всю Раку с авиации.
Можно и ВМВ вспомнить : Дрезден, Токио.
В общем все это паллиатив, если надо штурмовую САУ,то берем танк ,на него 140-152 мм пушку, если столкновение с ОБТ,то вход пойдет БОПС, поддержка пехоты и разрушение укрепсооружении , работаем ОФС и ТУР с термобаром или кумой, калибр позволяет.

117

Рагнар Лодброк написал(а):

Для чего это делать

Для всего. '

Посмотрите на статистику поражения бронетехники на Донбассе, на Карабахе. Достоверной абсолютно точной информации нет, но даже "на глаз" - высок процент машин, пораженных артиллерией и БПЛА в тактическом тылу.
Это значит, что даже на ЗОП полезно иметь защиту против по крайней мере части противотанковых боеприпасов. Конечно, если система-одноклассник зафугасит прямое попадание летающего телеграфного столба - тут уж тушите свет, сливайте воду. Но от легких боеприпасов БПЛА, от кассетных элементов, от снарядов ствольной артиллерии - вполне можно обеспечить приличную защиту сверху сочетанием КАЗ и ДЗ.
ПУ с такой защитой (более высокой, чем у ТОС)  будет чувствовать себя уверенно и на переднем крае, при необходимости туда выдвинуться.

Так что ее специализация будет не менее, а более широкой, чем у существующих РСЗО, сможет работать и штурмовой машиной.

118

Рагнар Лодброк написал(а):

на него 140-152 мм пушку, если столкновение с ОБТ,то вход пойдет БОПС

В том и проблема. Для поражения в лоб ОБТ с перспективным КАЗ - мало будет просто БОПС, даже в калибре 152 мм. Дестабилизированный, прилетевший боком - он лоб не пробьет.  Нужен будет БОПС с системой преодоления КАЗ, либо залповая стрельба двумя боеприпасами. Полная длина такого выстрела будет не 1,5-2 метра, как у уже разработанных 152-мм танковых пушек, а на полметра-метр больше. То есть длина выстрела получается близкой к длине РС Града. С соответствующими проблемами размещения в БО танка традиционной компоновки настолько габаритного боеприпаса. Когда боеприпасы по размеру, как у РСЗО - то и компоновка рациональнее, как у РСЗО (с поправкой на необходимость обеспечения высокой защищенности).

Отредактировано Шестопер (2021-02-08 17:54:38)

119

Рагнар Лодброк написал(а):

Боекомплект современных ОБТ 39-52 снаряда 120-125 мм, в объекте 477 планировали 40 на 152 мм. Или я ошибаюсь?
Где разница в 2 раза?

Значит пожертвовали другим чем-то и масса танка насколько помню там росла. Посмотрите на натовские 120 и 140 мм. Разница видна? Чудес не бывает

Рагнар Лодброк написал(а):

Сколько весит 300 мм ракета?
И кому дать такую и куда воткнуть?

В зависимости от дальности, если надо бч кг 200, то кг 300 ракета. Воткнуть в бригадный дивизион например. Я просто не уверен, что это надо массово, для сильно защищённых целей и Каб 500 не жалко

Рагнар Лодброк написал(а):

И что тогда Израиль имея опыт 105 мм перешел на 120 мм?
Против танков?
Так 105 мм БОПС пробивают Т-72М который основной у Сирии

Так на перспективу, ожидали более защищённых машин и Египет с абрамсами никуда не делся. У израильтян подход быть на голову выше соседей. Там кстати в зданиях бетона дофига, не знаю откуда взялось мнение про г..о и палки

120

Сережа написал(а):

В зависимости от дальности, если надо бч кг 200, то кг 300 ракета. Воткнуть в бригадный дивизион например. Я просто не уверен, что это надо массово, для сильно защищённых целей и Каб 500 не жалко

Ну вот если нужно будет ломать ОБТ с КАЗ, да еще и с "зонтиком" ДЗ (в Сирии кустарно делали над танками вынесенные вверх навесы для маскировки и частично для защиты - а специально разработанная с нуля машина сможет нести так на более массивном 'зонтике" еще один слой ДЗ с разнесением порядка метра над крышей) - то для этого может не хватить могущества боеприпасов, помещающихся в боеукладки существующих танков и САУ.
Соответственно, против вражеской механизированной бригады с 84 танками одного дивизиона РСЗО маловато будет. Тогда ПУ крупнокалиберных ракет придется сделать более массовым оружием.