СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



ВМФ РФ

Сообщений 511 страница 540 из 929

511

Штепсель написал(а):

Может чисто приколы проектирования в то время? Напихали плотно всего что надо, а на живучести это сказывается не фонтан?

Конечно, нет достаточной информации чтобы делать выводы, но просто-таки беспримерная насыщенность наших кораблей вооружением, характерная не только для "того", но и нашего времени, всегда оставляла вопросы к живучести

512

bobshard написал(а):

Штепсель написал(а):

    Может чисто приколы проектирования в то время? Напихали плотно всего что надо, а на живучести это сказывается не фонтан?

Конечно, нет достаточной информации чтобы делать выводы, но просто-таки беспримерная насыщенность наших кораблей вооружением, характерная не только для "того", но и нашего времени, всегда оставляла вопросы к живучести

  Вы  бы  ещё  БМ-21  на  передовую  вместо  танков  посылали  и  рассказывали  ,  что  у  них   нет  брони  . А  ещё  лучше  -  МЗКТ  с   баллистическими  ракетами  на  прямую  наводку  выводили  ...
Про  *  как  раз  в  том  ,  что  крейсера  там  быть  не  должно .

513

powermax написал(а):

Про  *  как  раз  в  том  ,  что  крейсера  там  быть  не  должно .

Где "там"?
Он был на загоризонтном расстоянии от берега.
Штатно ПКР должна перехватывать ПВО крейсера. Раз не справилась с двумя дозвуковыми целями - скорее всего была частично неисправна (корабль старый, флот раздолбайский).

На таких крейсерах небольшого водоизмещения нет конструктивной противоторпедной защиты и хотя бы противоосколочного внутреннего бронирования - бронированных переборок и палуб, уменьшающих объем внутренних повреждений.
Конечно, бронезащиту и ПТЗ желательно иметь. Но она осуществима только на гораздо более крупных кораблях, водоизмещением более 20 тысяч тонн.

За серийное строительство таких крейсеров я и топлю - там будет и броня, и никаких проблем с количеством и габаритами ракет в боекомплекте, хоть МБР ставь.

514

Шестопер написал(а):

скорее всего была частично неисправна (корабль старый, флот раздолбайский).

диванные эксперт уже детальный план атаки корабля получили голубиной почтой и рассмотрели на - нём сектора ПВО корабля, его курс, курс ПКР и БПЛА в момент атаки. Метеосводку учли, а про частичную неисправность им акты технического состояния изделия и записи в формулярах нашептали.
когда схемку на форум зальёте?

515

Шестопер написал(а):

Штатно ПКР должна перехватывать ПВО крейсера.

А если на ПКР РЭБ установить?

516

Valera38 написал(а):

А если на ПКР РЭБ установить?

С этим вопросом к РЛС корабля - методов постановок помех и методов борьбы с помехами придумано вагон.

517

LZ написал(а):

когда схемку на форум зальёте?

Исправные Форт, две Осы и шесть АК-630, применяемые прямыми руками, можно продавить только массированным ракетным залпом. Если пробили парой ракет - либо у БЧ-2 руки кривые, либо ПВО была не полностью боеспособна.

518

Шестопер написал(а):

LZ написал(а):

    когда схемку на форум зальёте?

Исправные Форт, две Осы и шесть АК-630, применяемые прямыми руками, можно продавить только массированным ракетным залпом. Если пробили парой ракет - либо у БЧ-2 руки кривые, либо ПВО была не полностью боеспособна.

ето пишет эксплуатант вышеперечисленного железа или вася с жмеринки?

519

Шестопер написал(а):

Где "там"?
Он был на загоризонтном расстоянии от берега.
Штатно ПКР должна перехватывать ПВО крейсера. .

На  ГА  приводили  схему  поражения   ракетами  из  Одессы  и  Очакова  -  вполне  себе   поражаемая  зона .
Ну  возвращения  к  Линкорам  не  будет  все-равно  (  Худ  с  бронёй   200-300  миллиметров  потопил  Один  снаряд  )  .  А  что  ВЫ  хотели  от  корабля  начала  70-тых  годов  прошлого  столетия  -  в  1976  заложили  ,  значит  проект  начали  году  в  70-72 ) 
Технологии  ПЯТИДЕСЯТИЛЕТНЕЙ  давности .
  Должен  был  стоять  в  Севастополе  (  пусть  на  рейде  )  и  мониторить  или  руководить   от  туда .

520

LZ написал(а):

ето пишет эксплуатант вышеперечисленного железа, или вася с жмеринки?

Во флотских темах дозволено писать не ниже кап-3?
В таком случае, ваши ошибки оскорбляют наследие Мефодия. Кандидатский минимум по славянской филологии сдадите - тогда будете писать.

Отредактировано Шестопер (2022-04-16 12:51:49)

521

Шестопер написал(а):

LZ написал(а):

    ето пишет эксплуатант вышеперечисленного железа или вася с жмеринки?

Во флотских темах дозволено писать не ниже кап-3?
В таком случае, ваши ошибки оскорбляют наследие Мефодия. Кандидатский минимум по славянской филологии сдадите - тогда будете писать.

когда нечего отсемафорить, цепляться а грамматику)
ну если ниже кеп-3, то надо * и в сноске мелким шрифтиком :"ето моё диванное-экспертное мнение" :)

522

LZ написал(а):

когда нечего отсемафорить, цепляться а грамматику)

Разговор зашел про то, что крейсеру нельзя подходить на 30 миль к берегу, слишком опасно.
Я ответил, что нормальный крейсер с нормальным экипажем рассчитан на то, чтобы отбивать спорадические атаки ПКР. Если не отбил - это либо редкостное невезение, либо крейсер изначально полуживой, либо команда ненадрючена нормально. В последние два фактора легко верится любому, знакомому с современным ВМФ РФ, увы.

С учетом вероятного плачевного состояния крейсера - есть большие вопросы к флотскому командованию. Но в идеале - полностью боеспособный корабль такого класса на такой позиции против такого противника может действовать с приемлемым риском (хотя воздушный патруль сверху все равно не помешал бы).

Отредактировано Шестопер (2022-04-16 13:14:32)

523

powermax написал(а):

Должен  был  стоять  в  Севастополе  (  пусть  на  рейде  )  и  мониторить  или  руководить   от  туда .

По хорошему, "Москву" надо было послать в Средиземное море к двум систершипам - "Варягу" и "Маршалу Устинову", которые пасут там сейчас американскую авианосную группу и др. корабли стран НАТО. Эти ракетные крейсера создавались для охоты на авианосцы и логично что два других корабля этого класса перебросили в Средиземное море перед операцией, чтобы пасти НАТОвские авианосцы, но нелогично, что "Москву" не отправили туда же.

524

Navigator написал(а):

По хорошему, "Москву" надо было послать в Средиземное море

Читал, что у нее ходовая часть на ладан дышала  - недалеко ходить еще могла, а при погонях за АУГ за два моря был бы велик риск аварии.

525

Алексей Михайлович написал(а):

Справедливости ради, как раз Худ по сравнению с Бисмарком был устаревшим кораблем, с толщиной бронирования палубы 3 дм (76 мм). Бисмарк имел вдвое более мощное бронирование. Далее - ошибка англичан, начавших бой на большой дистанции, когда снаряды Бисмарка летели по навесной траектории, и представляли для Худа с его слабобронированной палубой большую опасность. Ну и чистая случайность - первый же немецкий снаряд, попавший в Худ - поразил погреб боеприпасов.

"Москву", при надлежащей модернизации - можно было сделать крепким орешком. И если для "Москвы" это возможность упущена навсегда, то для оставшихся в строю двух других крейсеров этого проекта необходимость модернизации явлена самым ясным образом. Это же касается и других кораблей, в т. ч. и свежей постройки. По итогам расследования обстоятельств гибели "Москвы", должна быть дана откровенная оценка возможностям нашего ВМФ противостоять современным и перспективным угрозам.

  Первый  раз  Михалыч  почти  адекватно  написал ! :D
  Да  ,  броня  у ПАЛУБЫ  Худа  была  слабоватой  (  хотя  уверен  ,  что  и  200  мм  не  помогло  -  стечение  обстоятельств ) ,  но  Москву  вроде  как  поразили  в  борт ...
И  по  второму  -  Бедного  КУЗЮ   скорее  всего  не  восстановят  (  при  Путине  уж  точно )  ,  какой  ремонт  Москвы  ???  При  том  ,  что  её  отремонтировать ПО  СОВРЕМЕННОМУ  было  бы   дороже  ,  чем  построить  новый  .
Михалыч  ,  по  чесному  ,  ты  веришь ,что   будет  дана  "  откровенная  оценка  "  ???

526

С ГА.

https://navy-korabel.livejournal.com/262512.html

https://glav.su/forum/5/469/6433342#message6433342

"Помимо расслабленности, в той или иной мере свойственной военнослужащим в курортных условиях, вспомним что происходило с "Москвой" в течение последних семи лет. 9 января 2016 г. крейсер вернулся с боевой службы в Средиземном море, продолжавшейся 3,5 месяца (с 24.09.2015 − ссылка 1). В 2015 г. корабль оперировал в дальних водах ещё три раза − 01.06-18.08 (в СЗМ с выходом в Восточную Атлантику), 14-25.05 (учения в СЗМ с ВМС Китая), 06.09.2014-18.01.2015 (в СЗМ, Индийском и Тихом океанах). Раньше было не легче. При таком титаническом оперативном напряжении (в 2015 г. − 205 суток на БС, КОН=0,56) серьёзный ремонт был жизненно необходим, а серьёзных ремонтов у "Москвы" не было с 2000 г.

Разговоры, по сути, о втором среднем ремонте с отдельными модернизационными работами по типу того, что было сделано на "Маршале Устинове", начались ещё во время проведения работ на последнем в ЦС "Звёздочка" в 2013 г. (ссылка 2). Предполагалось обновить как "Москву", так и "Варяг". Сначала переход "Москвы" в Северодвинск (в ЦСЗ) планировался на конец 2015 г. (ссылка 3). В последнем документе на эту тему фигурирует уже 2020 год без указания СРЗ и после "Варяга" (2017-2020) (ссылка 4), что странно, поскольку "Варяг" на семь лет моложе "Москвы". В сентябре 2014 года впервые заговорили о среднем ремонте в Севастополе ("после многочисленных дальних походов последних лет" − ссылка 5), что, к сожалению, и было сделано.

Ремонт в Севастополе силами в основном 13 СРЗ с привлечением Северного сухого дока из-за недостатка средств имел целью только поставить крейсер на ход (ссылка 6). Вялотекущие работы по восстановлению походной готовности флагманского корабля ЧФ начались лишь в октябре 2018 года (ссылка 7). Первый пробный выход в море состоялся 5 июня 2019 г., однако по-взрослому (для отработки К-2) "Москва" вышла 2 сентября 2020 г. (ссылка 8) − после 4-х лет и 8 месяцев отстоя. Потом был целый ряд "домашних" мероприятий ("Кавказ-2020", поддержка десанта в Крыму, стрельбы "Вулканом") и странно короткая 17-суточная БС в СЗМ (18.06-05.07.2021). Есть мнение, что крейсер поспешил вернуться в Чёрное море из-за повышенной активности там военно-морских сил стран НАТО, но гораздо более вероятной представляется возможность технической неисправности.

В целом, после ремонта "Москва" вела себя крайне вяло. Сложно сказать, какой объём работ был выполнен за два года. Пресс-служба 13 СРЗ отрапортовала: "Корабль прослужит после ремонта не один десяток лет. На крейсере была проведена масштабная работа по ремонту и модернизации. "Москва" выйдет из дока с капитально отремонтированным двигателем [на РКР пр. 1164 шесть! главных двигателей], заменой дизель-генераторов и систем РТС [РТВ?]. Кроме того, на крейсере заменены сотни метров кабель-трасс" (ссылка 9). Последняя фраза говорит о многом. Для сравнения: на более молодом "Маршале Устинове" в ходе по-настоящему серьёзного ремонта заменили сотни километров кабелей, а именно − 500 км (ссылка 11). Неизвестно, что послужило причиной пожара на флагманском корабле Черноморского флота, но велика вероятность того, что это был какой-нибудь не заменённый вовремя кабель.

Украинская и западная пресса распространяет информацию о поражении "Москвы" двумя ПКР "Нептун", однако маловероятно, что корабль с развитой эшелонированной системой ПВО ("Форт", "Оса", АК-630) и его охранение (скорее всего, один из фрегатов пр. 11356 с ЗРК "Штиль-1"/"Ураган-1") не заметили и не смогли сбить дозвуковые ракеты (аналоги нашей Х-35), т. е. сделать то, что они много раз делали на учениях. Другое возможное средство ВСУ, причастное к трагическому инциденту − плавающая (сорвавшаяся с якоря) мина устаревшей конструкции, которая в единственном числе не в состоянии причинить фатальные повреждения крейсеру полным водоизмещением 11 300 тонн. Наиболее вероятная причина случившегося − озвученная Минобороны небоевая детонация боезапаса. При этом взрыв должен был быть очень сильным − настолько, чтобы поступившая через образовавшуюся пробоину вода затопила не менее трёх водонепроницаемых отсеков (боевые корабли проектируются таким образом, что их непотопляемость и остойчивость обеспечиваются при затоплении двух любых смежных отсеков). Поскольку "Вулкан" не пострадал (ссылка 12), скорее всего, сдетонировал боезапас "Форта" или АК-130.

Единственная претензия к сообщению пресс-службы Минобороны заключается в нарушении причинно-следственной связи. Там утверждается, что корабль потерял остойчивость и затонул "из-за повреждений корпуса, полученных в ходе пожара от детонации боезапаса" (ссылка 13). Пожар не может повредить корпус настолько, чтобы корабль затонул − он может выгореть дотла, но остаться на плаву. Иначе говоря, правильнее было бы сказать так: детонация боезапаса привела к повреждениям корпуса и пожару, из-за повреждений корпуса корабль потерял остойчивость и затонул.

Помимо потерь в личном составе, которых при сильном взрыве не могло не быть, Россия понесла колоссальные репутационные потери, потеряв на ровном месте ракетный крейсер, названный в честь столицы государства, интересы которого он защищал. Легко представить, какое ликование царит по этому поводу в Киеве и всей русофобской и пронацистской части мира.

Выплеснув эмоции (выпустив пар), хотя душа болит и ещё долго будет болеть, попробуем рассудить здраво. На момент гибели "Москве" было более 39 лет, и в отсутствие надлежащего ремонта она представляла собой весьма условную боевую ценность. В США уже принято решение о списании пяти "Тикондерог", старшей из которых сейчас 37 лет. Нельзя бесконечно продлевать срок службы кораблей, тем более, делая это абы как, старательно экономя на ремонте. Во что выливается эта "экономия" мы увидели 14 февраля. Старые корабли советских проектов надо либо ремонтировать основательно (как "Устинова" или "Шапошникова"), либо, если это невозможно сделать в разумные сроки (3-5 лет), списывать безо всякого сожаления. Основные усилия при этом надо сосредоточить на строительстве полноценного океанского флота. Уверен, что рано или поздно (лучше рано) один из новых перворангов (скажем, пр. 23560) назовут "Москвой". "

527

Скептик написал(а):

заметили и не смогли сбить дозвуковые ракеты (аналоги нашей Х-35), т. е. сделать то, что они много раз делали на учениях.

Статьи Тимохина и Мины по выделенному тексту описывают данные мероприятия не в самом лучшем свете:

Чувствуется, что критические публикации по проблемам с ПВО новых кораблей в этом фильме затронуты. В стиле «все хорошо, прекрасная маркиза» (в т. ч. в заявлениях должностных лиц). Есть в картине замечательная фраза «Чтобы ни у кого никаких сомнений...» – с видеоподробностями стрельб.

Однако от них (точнее – крайне низкого уровня боеготовности ПВО корветов) волосы дыбом встают.

На 22-й минуте фильма ведущий, предварительно сказав, что «Алдар Цыденжапов» (с новым МФ-РЛК «Заслон») будет работать лишь «электронными пусками» по противолодочному Ил-38

Наши ракеты-мишени (РМ-15 и РМ-120) имеют ЭПР примерно на порядок больше «Гарпунов» (и на два порядка больше последнего поколения ПКР – типа NSM), высоту полета – примерно на порядок (в десять раз) больше, чем у ПКР противника, и «25 км» по нашим огромным ПКР ставят очень нехороший вопрос: какая реальная дистанция будет по «Гарпуну» (не говоря уже о NSM)?

Далее, на 23:11 показывают картинку с визира – ракета идёт существенно выше корабля. И тогда же доклад – «дистанция 11 километров».

И только после этого пуск ЗУР!

Подчеркну, очень дорогой ЗУР 9М96, летающей немногим менее полусотни километров, из-за убогого контура ПВО наших корветов стреляют примерно на десять (на уровне древней «Осы»)!

Ну а дальше следует «принять целеуказание» и «уничтожить цель» артиллерии.

Т. е. для ЗУР промах?

В итоге подбитая артиллерией мишень пролетает мимо корвета и уходит вдаль.

Ведущий демонстрирует зрителям кадры того, как ракета-мишень улетает от корабля куда-то вдаль и говорит, что хочется всё увидеть на максимальном увеличении, так, чтобы ни у кого никаких сомнений.

Да!

Сомнений не остаётся действительно никаких – перед нами то, что на языке пэвэошников называется словами «пропуск цели».

Ракету-мишень не сбили: ни ракетой, ни снарядами.

https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/5211/682417.jpg
https://topwar.ru/188624-bombardirovsch … vetit.html

528

Скептик написал(а):

Украинская и западная пресса распространяет информацию о поражении "Москвы" двумя ПКР "Нептун", однако маловероятно, что корабль с развитой эшелонированной системой ПВО ("Форт", "Оса", АК-630) и его охранение (скорее всего, один из фрегатов пр. 11356 с ЗРК "Штиль-1"/"Ураган-1") не заметили и не смогли сбить дозвуковые ракеты (аналоги нашей Х-35), т. е. сделать то, что они много раз делали на учениях.

Вот только, ни старый С-300Ф, ни старая "Оса-МА" не могут поражать цели ниже 25 метров, в то время как даже достаточно старая ПКР "Гарпун" большую часть дистанции идет на высоте 15 метров и на финальном участке траектории вообще до 5 метров над водой. Таким образом, сразу оказывается, что из эшелонированной системы ПВО, отразить атаку ПКР на "Москве" возможно только АК-630 могли..
https://en.missilery.info/files/m/harpoon/traek.jpg
https://missilery.info/missile/harpoon

529

Скептик написал(а):

Основные усилия при этом надо сосредоточить на строительстве полноценного океанского флота.

аннакуа?

530

Navigator написал(а):

Вот только, ни старый С-300Ф, ни старая "Оса-МА" не могут поражать цели ниже 25 метров

Я не был бы так категоричным, может быть и так, что вероятность преждевременного срабатывания РВ ЗУР от водной поверхности повышенная, но не является 1. То есть вероятность поражения ПКР будет не 0, а 0,05 - 0,3 вместо "обычных" 0,6 - 0,7 одной ЗУР например.

Valera38 написал(а):

А если на ПКР РЭБ установить?

Слишком обширный вопрос. Есть возможность отстрела дипольных отражателей и тепловых ловушек, постановка аэрозолей, есть разные виды активных помех для РЛС и ЗУР корабля. Активные помехи, на мой взгляд, не имеет смысла ставить, у РЭС корабля в данном случае полное превосходство. Для отстрела дипольных отражателей и ЛТЦ нужны соответствующие контейнеры, датчики и аппараты для принятия решения на применение. Также можно поразмышлять над буксируемый ловушкой, которая может быть активной, как и пассивной. Одно из самых перспективных направлений развития ПКР является внедрение элементов снижения заметности в оптическом и радиолокационном диапазоне, выкупе с ИК-наведением на цель и постановщиками помех аля Гроулер, это будет крайне опасная вещь для корабля.

531

Enzian написал(а):

Navigator написал(а):

    Вот только, ни старый С-300Ф, ни старая "Оса-МА" не могут поражать цели ниже 25 метров

Я не был бы так категоричным, может быть и так, что вероятность преждевременного срабатывания РВ ЗУР от водной поверхности повышенная, но не является 1. То есть вероятность поражения ПКР будет не 0, а 0,05 - 0,3 вместо "обычных" 0,6 - 0,7 одной ЗУР например.

товагищи експерды мне только для себя уточнить, а что ПВО на корабле этом не модернизировалась совсем? как в 1980 году (условно) загрузили им в погреб ЗУР 33 серии, так они там и хранились до недавних дней печальных? типа 40 лет не срок.
конструкторское бюро: - вот ракета модернизированная М1, М2, М3 берите!
Моряки: - не надо, у нас еще старые ракет есть.
так что ли было по вашему?

а насчёт подстилающей поверхности еще в 1980х годах советские инженеры научили ЗРК и ЗУР работать по НЛЦ с параметрами отвечающими требованиям заказчика. Порог 25 метров высосан и пальца по моему

532

Enzian написал(а):

Слишком обширный вопрос. Есть возможность отстрела дипольных отражателей и тепловых ловушек, постановка аэрозолей, есть разные виды активных помех для РЛС и ЗУР корабля. Активные помехи, на мой взгляд, не имеет смысла ставить, у РЭС корабля в данном случае полное превосходство. Для отстрела дипольных отражателей и ЛТЦ нужны соответствующие контейнеры, датчики и аппараты для принятия решения на применение. Также можно поразмышлять над буксируемый ловушкой, которая может быть активной, как и пассивной. Одно из самых перспективных направлений развития ПКР является внедрение элементов снижения заметности в оптическом и радиолокационном диапазоне, выкупе с ИК-наведением на цель и постановщиками помех аля Гроулер, это будет крайне опасная вещь для корабля.

Небольшая ложная цель класса MALD,  которая в разы легче даже легких ПКР, но имеет близкую к ним радиолокационную сигнатуру.
Вот это действительно осложнит работу ПВО — истребитель сможет с 4 подвесок запускать 2 Х-35 и 8 ложных целей.

533

Шестопер написал(а):

Enzian написал(а):

    Слишком обширный вопрос. Есть возможность отстрела дипольных отражателей и тепловых ловушек, постановка аэрозолей, есть разные виды активных помех для РЛС и ЗУР корабля. Активные помехи, на мой взгляд, не имеет смысла ставить, у РЭС корабля в данном случае полное превосходство. Для отстрела дипольных отражателей и ЛТЦ нужны соответствующие контейнеры, датчики и аппараты для принятия решения на применение. Также можно поразмышлять над буксируемый ловушкой, которая может быть активной, как и пассивной. Одно из самых перспективных направлений развития ПКР является внедрение элементов снижения заметности в оптическом и радиолокационном диапазоне, выкупе с ИК-наведением на цель и постановщиками помех аля Гроулер, это будет крайне опасная вещь для корабля.

Небольшая ложная цель класса MALD,  которая в разы легче даже легких ПКР, но имеет близкую к ним радиолокационную сигнатуру.
Вот это действительно осложнит работу ПВО — истребитель сможет с 4 подвесок запускать 2 Х-35 и 8 ложных целей.

откуда шеф диванных пердежей имеет информацию о РЛ портретах?)

534

Форум отвага по отдельным темам необходимо внести в реестр иноагентв. Товарищь майор ваш вход.

535

LZ написал(а):

Порог 25 метров высосан и пальца по моему

так он в ТТХ комплекса прописан.

536

LZ написал(а):

Форум отвага по отдельным темам необходимо внести в реестр иноагентв. Товарищь майор ваш вход.

Подойдите к электрической розетке и скажите это в нее ГРОМКО!  :D
Хорошо. Попадание в носовую часть и детонация БК РБУ. Детонация БК АК не вызовет критических повреждений. Носовая часть имеет пробоину. Пусть пара отсеков. Далее герметичная переборка, не позволяющая кораблю затонуть.
В шторм буксировка носом вперед. При высокой волновой нагрузке и наличии масштабной пробоины произошел пролом переборки? Это вызвало поступление воды в следующий отсек корпуса и переворот-затопление? Странно... Если буксировать кормой вперед, что логично в таких условиях, то подобное вряд ли произойдет...
При начале буксировки не все преборки корабля были герметичны? Тоже маловероятно...
Что это? Непрофессионализм экипажа, который был снят? кто огда проводил работы по обеспечению живучести и плавучести? Врядли. А как быть с "движется сам в порт"? Кто им управлял? Снятый экипаж?
  В прикрытии крейсера должен быть эсминец или сторожевик. Он и снял экипаж, видимо. А далее - приказ затопить. Дабы не озвучивать истинные причины. "Курск" 9.5.

Отредактировано pink floyd (2022-04-16 21:43:22)

537

Скептик написал(а):

Украинская и западная пресса распространяет информацию о поражении "Москвы" двумя ПКР "Нептун", однако маловероятно, что корабль с развитой эшелонированной системой ПВО ("Форт", "Оса", АК-630) и его охранение (скорее всего, один из фрегатов пр. 11356 с ЗРК "Штиль-1"/"Ураган-1") не заметили и не смогли сбить дозвуковые ракеты (аналоги нашей Х-35), т. е. сделать то, что они много раз делали на учениях.

Москва НИКОГДА не сбивала такие цели на учениях. Из всего ЧФ по ним единственный раз в истори (из кораблей в строю) во время Кавказа-2021 стрелял Григорович, и Штилем, и стоящим на полётной палубе модульным Тором. Стрелял успешно, но там была одно ракета. Москва не свалила бы ни Нептун, ни Гарпун. И в силу широко мзвестных косяков с РЛК, и потому, что Форт в непонятном состоянии (не было стрельб ЕМНИП с 2020) и потому, что Осы на БНК в основном мёртвые, их на МРК непонятно как оживили, что там было на Москве и думать страшно, ракет к ним давно не делают.
Ну и алгоритм стрельбы - Гарпун при идеально работающем РЛК будет обнаружен на малой высоте на расстоянии около 30 км, что даст 120 сек до удара в борт, за это время КБЧ-2 должен доложить командиру, командир корабля должен скомандовать кому там принять целеуказание, потом КБЧ-2 должен доложить что принял, потом командир корабля скомандовать "цель уничтожить", это всё время, в итоге были прецеденты когда маловысотные мишени валили на границе МИНИМАЛЬНОЙ зоны поражения ЗРК.

А тут с высочайшей вероятностью ближе мин.границы поражения Фортом Оса уже бы не вывезла.

Короче, при любой атаке, корабль был обречен. Могло ли всё случившееся быть результатом ракетного удара? Да, и это наиболее вероятный вариант.
ЦУ дали бы амеры, всю операцию тоже они или англы спланировали, в тч с психологической точки зрения (марка), били бы скорее не Нептуном а Гарпуном, наиболее вероятно прилетело в погреб РБУ по сути на ватерлинии (почему и, возможно Гарпун).

Ну и да - скорее всего, экипаж сняли изза риска повторного удара, т.к. прикрыть Москву было нечем, а риск повтора был. А когда сняли экипаж, то некому оказалось вести БЗЖ, крейсер утонул.

Как-то так.

Это то самая непротиворечивая версия пока, если верить СМИ.

А вот то, что там само что-то взорвалось, это в пользу бедных, не погиб бы корабль от этого, есть так системы орошения и всё, что надо, хоть и устаревшие.

P.S. "Эссена" пару дней назад чуть не всохатили, повезло. Так что флот может, вполне.

538

timokhin-a-a написал(а):

P.S. "Эссена" пару дней назад чуть не всохатили, повезло. Так что флот может, вполне.

Вспомните еще "Экзоссет" (летучая рыба) и «Шеффилд». Сисема свой-чужой ответила, что ракета "своя". Ингланды тоже долго боролись за плавучесть, но потом все-таки затопили.  "Фанерные" корабли ничего противопоставить таким атакам не могут. Вот, казалось бы... Есть опыт - более 100 лет. Есть вода, позволяющая увеличивать массу до безобразия. Что за дебильная концепция "пластмассовых " кораблей. В "Бисмарк" союзнички выпустили 4000 выстрелив. 400 попаданий, и он оставался на плаву. Этот "нептун"  ему  как слону бробина. Ну сделал бы дырку с борту ( в лучшем случае). Пожар в одном отсеке. ВСЕ!  В ответ половину Одессы вынес. Одним залпом.
Стратеги флота - смешных фантазий люди. )))

Отредактировано pink floyd (2022-04-16 22:09:27)

539

С ГА (про Бердянкск):

https://glav.su/forum/5/469/6433643#message6433643

"Тот случай, когда есть возможность поделиться с форумчанами. Дядя родной живет в Бердянске. Сам там был не сосчитать сколько раз у него в гостях.
Он всю молодость моряком на торговых судах проходил, а потом до пенсии в порту грузчиком работал. На всей технике, самым крутым крановщиком считался. В порту знает тупо всех.

Недавно созванивались очередной раз. Никакой точки не было. Разгрузка шла, блок развалился, упала штуковина и полыхнула, дальше - пошло поехало."

540

pink floyd написал(а):

Вспомните еще "Экзоссет" (летучая рыба) и «Шеффилд». Сисема свой-чужой ответила, что ракета "своя". Ингланды тоже долго боролись за плавучесть, но потом все-таки затопили.  "Фанерные" корабли ничего противопоставить таким атакам не могут. Вот, казалось бы... Есть опыт - более 100 лет. Есть вода, позволяющая увеличивать массу до безобразия. Что за дебильная концепция "пластмассовых " кораблей. В "Бисмарк" союзнички выпустили 4000 выстрелив. 400 попаданий, и он оставался на плаву. Этот "нептун"  ему  как слону бробина. Ну сделал бы дырку с борту ( в лучшем случае). Пожар в одном отсеке. ВСЕ!  В ответ половину Одессы вынес. Одним залпом.
Стратеги флота - смешных фантазий люди. )))

Отредактировано pink floyd (Сегодня 22:09:27)

Кстати, да. Увеличение бронирования корабля увеличивает его вес и снижает скорость, но для больших кораблей такое снижение скорости, возможно, нектритично. В начале прошлого века главный калибр броненосцев был 305 мм, и бронирование кораблей (и палубное, и выше и ниже ватерлинии) рассчитывалось, исходя из попадания существующих тогда корабельных снарядов. Сейчас артиллерии такого калибра, как корабельной, так и сухопутной, не существует (12 дюймов). Любой современный корабль просто беззащитен от попаданий.