СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Артиллерия ВМВ-2

Сообщений 121 страница 150 из 346

121

maik написал(а):

Вы не внимательно прочли сам пост.
И не была 75-мм пушка на "Шермане" уж слишком лучше, чем на Т-34

Там по градусам, под каким углом броня тигра была?И в фильме ярость уж совсем идиотский сюжет когда выцеливают в упор уязвимое место стреляя из 76 мм "Шермана".

Отредактировано Svt89 (2018-11-18 22:38:21)

122

Вы сравнили пушку 75-мм М4 и Т-34. Вот их и нужно ТТХ и привести

123

maik написал(а):

Да, «Хетцер» относится к классу ПТ САУ - Jagdpanzer 38(t)а вот StuG III относится к штурмовому орудию, хоть и орудие у них одно и то же (если цепляться к словам)

Я не собираюсь ни к чему "цепляться". Штуг, изначально, разрабатывался, как штурмовое орудие, для поддержки пехоты. У него была 75 мм, которой хватало, для этих целей, но которая абсолютно бесполезна против танков. Позже, Штуг получил пушку, которая отлично могла "дырковать" броню практически всех танков Союзников. Учитывая этот факт, а также неплохое бронирование и низкий силуэт, Стуг стал и противотанковой САУ, в том числе. Хетцер создавался изначально, именно, как противотанковая САУ (даже, скорее, как эрзац военного времени). Вот из него, штурмовая САУ была бы "никакой".

maik написал(а):

вот испытания

Мы говорим о совершенно разных вещах. Я не говорил о снаряде. (Хотя, он, конструктивно, "не очень"). Я говорил о самой машине и ее огневых возможностях. Да, 152 мм снаряд, в случае попадания, если не уничтожает, то гарантировано выводит машину из строя. Проблема не в этом. Проблема в том, что бы этим снарядом попасть в бою. А имея начальную скорость  снаряда всего 600 м/сек и низкую скорострельность - это весьма непросто. Посему, достаточно фото пораженной 152 м снарядами техники на испытаниях, но практически нет фото поражений в боевых условиях. Нет и подтверждений от советских трофейщиков. Нет и от немцев.

танкист написал(а):

А со 105 мм гаубицей?

Так и осталась штурмовой. У нее скорость снаряда на порядок ниже, чем у МЛ-20.

танкист написал(а):

Испытания на Кубинке, а по 152 мм читайте ТТХ БрС,

Испытания не подтвердили расчетную бронепробивамость снаряда. 100 мм броню он полноценно не пробивал.

танкист написал(а):

А где я писал про атаку

Я имел в виду атаку, которую вы должны были отражать. Если дело обстояло так, как вы описываете, жить вашему полку от силы пол-часа в реальном бою. При этом, серьезного урона противнику он нанести не сможет.

124

zamok написал(а):

Я не собираюсь ни к чему "цепляться".

Ведь начали то о том, что чисто формально СУ-152 - это штурмовое орудие. Как и StuG III относится к штурмовым орудиям, хотя его использовали как ПТ САУ

zamok написал(а):

Мы говорим о совершенно разных вещах.

В т.ч. именно и о них.

zamok написал(а):

Проблема не в этом. Проблема в том, что бы этим снарядом попасть в бою. А имея начальную скорость  снаряда всего 600 м/сек и низкую скорострельность - это весьма непросто.

Начальная скорость снаряда орудия Ф-34 - 660 м/с. Если что.
Ну а дальше. Про скорострельность я точно такие же аргументы приводил, когда сравнивал ИС-2 и "Пантеру".

125

maik написал(а):

чисто формально СУ-152 - это штурмовое орудие.

Круче. По сути это специализированный и наиболее эффективный инструмент по уничтожению железобетонных фортификационных сооружений

126

zamok написал(а):

Проблема в том, что бы этим снарядом попасть в бою. А имея начальную скорость  снаряда всего 600 м/сек

А Ф-34 с 660 м/с попасть проще или всё таки они примерно равны?

zamok написал(а):

Испытания не подтвердили расчетную бронепробивамость снаряда. 100 мм броню он полноценно не пробивал.

Процетируйте документ испытаний и ещё фото с них(с непробитием).

zamok написал(а):

Я имел в виду атаку, которую вы должны были отражать. Если дело обстояло так, как вы описываете, жить вашему полку от силы пол-часа в реальном бою. При этом, серьезного урона противнику он нанести не сможет.

150 танков, по одному на 1 км границы(1 полк или бригада на армию) и задача материально и морально навредить противнику ДО встречи с основными силами. Да и рассчитывали мы не более чем на три выстрела, противник не пальцем деланый.

127

maik написал(а):

Вы сравнили пушку 75-мм М4 и Т-34. Вот их и нужно ТТХ и привести

75 мм пушка амеров  была французской из прошлого века как и ублюдок Драгомирова- Тухочевского

128

танкист написал(а):

А при чём здесь гильза

А при том, что даже в условиях мирного времени, советская промышленность была не в состоянии не только освоить производство новых гильз, но, даже, кардинально наростить выпуск старых. Поэтому, модернизированные 3" и остались со старой гильзой. Поэтому, Ф-22 не получила ту гильзу, под которую она проектировалась. А, во время войны, об этом даже не мечтали. Поэтому и создали 85 мм дивизионную пушку под имевшийся боеприпас и его гильзу. Именно в несчастные гильзы (точнее - в возможность их производства) и упиралось все развитие советской артиллерии. И, только после войны, когда вывезли из Германии несколько заводов по производству свертных стальных гильз и освоили технологию их производства, началось развитие советской артиллерии "по другому пути".

Ф Дмитрий написал(а):

Почему новую?
Насколько помню, скат там минимальный, проблемы в том, чтобы вытаскивать/вставлять нормальную крышку не должно было быть.
Ну а заряжать- как американские 105-мм, т.е. снаряд в гильзу, а потом выстрел в ствол.

Я не знаю, какая в данном случае причина. Знаю другое - для 76 мм горной пушки пошли по другому пути. У нее было съемное дно, через которые изменялся заряд пороха.

maik написал(а):

И не была 75-мм пушка на "Шермане" уж слишком лучше, чем на Т-34

По баллистике, 75 мм пушка Шермана была хуже, чем пушка Ф-34. У нее меньше начальная скорость снаряда. Но, вот бронебойные снаряды, для этой пушки, конструктивно и по технологии изготовления - сильно лучше советских БР-350.

maik написал(а):

Ведь начали то о том, что чисто формально СУ-152 - это штурмовое орудие. Как и StuG III относится к штурмовым орудиям, хотя его использовали как ПТ САУ

Потому, что на Стуг поменяли пушку, установив орудие с более высокой баллистикой. Впрочем, когда на ИСУ поставили другую пушку, с более высокой баллистикой (ИСУ-122), она то же стала противотанковой. Обратите внимание - Штуги с "окурками", в качестве противотанковых САУ не использовались.

maik написал(а):

Начальная скорость снаряда орудия Ф-34 - 660 м/с. Если что.

60 м/сек - это довольно приличная разница. Простой пример - для стрельбы на дальность 1500 м, ствол ИСУ-152 надо поднять так высоко, что цель просто уходит из поля зрения прицела.

Ф Дмитрий написал(а):

По сути это специализированный и наиболее эффективный инструмент по уничтожению железобетонных фортификационных сооружений

Не обязательно железобетонных. На поле боя, таки сооружения попадаются не так уж и часто. А вот для того, что бы поразить даже дерево-земельную огневую точку, надо потратить N-ное количество снарядов только для того, что бы снять грунтовую обсыпку. Если вести огонь "по гаубичному" - понадобятся сотни снарядов. При этом, основная масса их в цель не попадет вообще. На прямой наводке стрелять не получится - МЛ-20 и ее расчет отличная мишень. А вот когда эта МЛ-20, прикрытая броней, подходит к ДЗОТ почти в плотную, то для уничтожения его достаточно буквально нескольких снарядов. То же и при подавлении окопанной противотанковой артиллерии противника. Падение 152 м снаряда в 10-15 м, от окопанного орудия, выводит его и расчет из строя. Ну, а если учесть, что ИСУ-152 применяли батареями, а не по одиночке - эффект был "убийственный".

танкист написал(а):

Процетируйте документ испытаний и ещё фото с них(с непробитием).

http://s8.uploads.ru/t/NLzbg.jpg
http://sg.uploads.ru/t/4qP75.jpg

танкист написал(а):

150 танков, по одному на 1 км границы(1 полк или бригада на армию) и задача материально и морально навредить противнику ДО встречи с основными силами. Да и рассчитывали мы не более чем на три выстрела, противник не пальцем деланый.

Ну и какой урон ваш полк может нанести противнику, сделав по 3 выстрела? А противник, вам позволит их сделать или подавит вас до того, как выйдет на дальность действительного огня ваших орудий? А моральная сторона - противник будет приятно удивлен, что так так легко справился с кучей устаревшей техники. Его моральный дух только повыситься.

129

zamok написал(а):

Не обязательно железобетонных

Для других целей она избыточна

130

zamok написал(а):

А при том, что даже в условиях мирного времени, советская промышленность была не в состоянии не только освоить производство новых гильз, но, даже, кардинально наростить выпуск старых. Поэтому, модернизированные 3" и остались со старой гильзой. Поэтому, Ф-22 не получила ту гильзу, под которую она проектировалась. А, во время войны, об этом даже не мечтали. Поэтому и создали 85 мм дивизионную пушку под имевшийся боеприпас и его гильзу. Именно в несчастные гильзы (точнее - в возможность их производства) и упиралось все развитие советской артиллерии. И, только после войны, когда вывезли из Германии несколько заводов по производству свертных стальных гильз и освоили технологию их производства, началось развитие советской артиллерии "по другому пути".

Вот Вы о чём сейчас? Ранее Вы писали что 76 мм дивизионка устарела в ПМВ именно из-за того, что у неё УНИТАР, а не РАЗДЕЛЬНОЕ и это не позволяло использовать разные заряды, а теперь перевели всё на гильзу, а потом обижаетесь что вашу национальность не любят, Вы уже достали.

zamok написал(а):

Ну и какой урон ваш полк может нанести противнику, сделав по 3 выстрела? А противник, вам позволит их сделать или подавит вас до того, как выйдет на дальность действительного огня ваших орудий? А моральная сторона - противник будет приятно удивлен, что так так легко справился с кучей устаревшей техники. Его моральный дух только повыситься.

Какой мог нанести, не я придумал, но на моём километре 1-3 танка, а ещё при нарушении приказа о сливе топлива и разбитии гусеницы, и проведении манёвренного боя и более. А противник на моём участке мог двигаться только по дороге между Эльбой и каналом с болотистой поймой и ни как иначе.
А теперь о Ваших фото и документе: ответьте каким образом 150 мм под углом 50 гр плита Тигра-Б вдруг стала 100 мм под углом 83 гр плитой Тигра-Н?
И от сюда делаю вывод- Вы опять показали себя чистым представителем своего народа, но за что Вы так ненавидите всё Советское, вроде и не были как Lexus отвертевшийся от Афгана, ну уехали Вы на историческую родину, а как офицерская честь?

131

. И ещё

zamok написал(а):

Я не собираюсь ни к чему "цепляться". Штуг, изначально, разрабатывался, как штурмовое орудие, для поддержки пехоты. У него была 75 мм, которой хватало, для этих целей, но которая абсолютно бесполезна против танков. Позже, Штуг получил пушку, которая отлично могла "дырковать" броню практически всех танков Союзников. Учитывая этот факт, а также неплохое бронирование и низкий силуэт, Стуг стал и противотанковой САУ, в том числе. Хетцер создавался изначально, именно, как противотанковая САУ (даже, скорее, как эрзац военного времени). Вот из него, штурмовая САУ была бы "никакой".

Мы говорим о совершенно разных вещах. Я не говорил о снаряде. (Хотя, он, конструктивно, "не очень"). Я говорил о самой машине и ее огневых возможностях. Да, 152 мм снаряд, в случае попадания, если не уничтожает, то гарантировано выводит машину из строя. Проблема не в этом. Проблема в том, что бы этим снарядом попасть в бою. А имея начальную скорость  снаряда всего 600 м/сек и низкую скорострельность - это весьма непросто. Посему, достаточно фото пораженной 152 м снарядами техники на испытаниях, но практически нет фото поражений в боевых условиях. Нет и подтверждений от советских трофейщиков. Нет и от немцев.

Так и осталась штурмовой. У нее скорость снаряда на порядок ниже, чем у МЛ-20.

Испытания не подтвердили расчетную бронепробивамость снаряда. 100 мм броню он полноценно не пробивал.

Я имел в виду атаку, которую вы должны были отражать. Если дело обстояло так, как вы описываете, жить вашему полку от силы пол-часа в реальном бою. При этом, серьезного урона противнику он нанести не сможет.

Замок , на порядок- это в 10 раз , а там вдвое. И ещё на 1500 м для мл 20 угол подъема где-то о-12это  в поле зрения - тем более у неё есть панорама там вообще можно стрелять с ЗОП.  Я ещё хочу попросить танкиста не трогать национальность.

Отредактировано Lexus (2018-11-25 16:02:15)

132

Lexus написал(а):

Я не считаю нужным воевать на стороне за чужие финансовые интересы..

.....только говорит он про 100 мм вертикальный лоб Тигра-Н, а доказательства пробития приводит 150 мм с наклоном лоб Тигра-В, лоб которого 88 мм собственная пушка пробила с 200 метров, и ни чего личного.

133

По теме пишем. А тебе Lexus предупреждение. Еще раз будешь провоцировать - получишь бан

134

Ф Дмитрий написал(а):

Для других целей она избыточна

Для других это каких? Для снятия земляной подушки сооружения? Или может избыточный радиус поражения осколков? Может убойных осколком снаряд дает так же, избыточное количество?

танкист написал(а):

Ранее Вы писали что 76 мм дивизионка устарела в ПМВ именно из-за того, что у неё УНИТАР, а не РАЗДЕЛЬНОЕ и это не позволяло использовать разные заряды,

Еще раз, объясняю, на пальцах. 3" дюймовка действительно устарела, потому, что у нее унитар. Но, заменить унитар на раздельное заряжание не смогли именно по причине необходимости создания новой гильзы. Создать, точнее наладить производство этой гильзы, советская промышленность была не в состоянии. Именно поэтому, до конца войны, в РККА была все та же 3" пушка (только на другом станке), а на замену ей пошел то же унитар, только большего калибра.

танкист написал(а):

потом обижаетесь что вашу национальность не любят

Я могу обидится тогда, когда национальность оппонента начинают использовать, как "аргумент" в споре. Как правило, это "последний довод" шовиниста.

танкист написал(а):

но на моём километре 1-3 танка

Вы тактикой вероятного противника не интересовались? А зря. На один километр идут 7-10 танков. Дальнобойность их "дыроколов" сильно выше, чем у МЛ-20. После первого же выстрела, самоходка попадет под сосредоточенный огонь взвода. Сомневаюсь, что второй выстрел самоходка успеет сделать.

танкист написал(а):

при нарушении приказа о сливе топлива и разбитии гусеницы, и проведении манёвренного боя и более.

Ничего не понял. Зачем сливать топливо и разбивать гусеницы перед маневренным боем?

танкист написал(а):

А противник на моём участке мог двигаться только по дороге между Эльбой и каналом с болотистой поймой и ни как иначе.

Значит, вас вставляли на "всякий пожарный случай". Противник не настолько туп, что бы соваться в в эту теснину. Прорывался бы в другом месте.

танкист написал(а):

А теперь о Ваших фото и документе: ответьте каким образом 150 мм под углом 50 гр плита Тигра-Б вдруг стала 100 мм под углом 83 гр плитой Тигра-Н?

Для грамотных фотографии подписаны. И на них четко написано, что это нижний лобовой лист, который аж никак не мог иметь ни 100, ни 150 мм. Не мог он располагаться и под углом 82 градуса.

танкист написал(а):

И от сюда делаю вывод- Вы опять показали себя чистым представителем своего народа,

Я делаю другой вывод, что столкнулся с откровенным шовинистом. А эти ребята, высоким интеллектом "не страдают".

танкист написал(а):

за что Вы так ненавидите всё Советское,

Дядя Танкист - ты глупый человек? Впрочем наверное таки да, если скатился до откровенной тупой лжи.

танкист написал(а):

а как офицерская честь?

А об этом я предпочитаю говорить с людьми чести.

Lexus написал(а):

И ещё на 1500 м для мл 20 угол подъема где-то 12-0

Немного больше 0-22. Прицел позволял вести огонь прямой наводкой на дальности до 900 м. На большую дальность надо было пользоваться панорамой, что, в условиях танкового боя практически невозможно. Для пользования панорамой надо считать установки. Установка исходных установок требует больше времени, чем на обычном прицеле. При этом, наводчик за целью не наблюдает.
Саму панораму надо установить, выставив ее в специальный лючок.

танкист написал(а):

только говорит он про 100 мм вертикальный лоб Тигра-Н

При испытании Тигра обстрелом, из 10 выстрелов из МЛ-20 не было вообще ни одного попадания в танк. Что и отмечено в заключении комиссии. Я выложил фото из отчета испытания Тигра-Б.

танкист написал(а):

лоб которого 88 мм собственная пушка пробила с 200 метров

А теперь сравним начальную скорость 152 и 88 мм бронебойных снарядов. У умного человека, все вопросы отпадут сами.

135

zamok написал(а):

3" дюймовка действительно устарела, потому, что у нее унитар. Но, заменить унитар на раздельное заряжание не смогли именно по причине необходимости создания новой гильзы. Создать, точнее наладить производство этой гильзы, советская промышленность была не в состоянии. Именно поэтому, до конца войны, в РККА была все та же 3" пушка (только на другом станке), а на замену ей пошел то же унитар, только большего калибра.

Будьте добры разверните это утверждение более подробно...
С моей т.з. переход на раздельно гизльзовое заряжание особой проблемы как то не должен был составить. Притом что характерно можно было иметь более гибкое тактическое использование орудий имея переменный заряд за счет внедрения заряда состоящего из гильзы и пары полузарядов.

Отредактировано cobra (2018-11-24 19:08:22)

136

zamok написал(а):

Для снятия земляной подушки сооружения?

Э....Вообще-то в Финскую с этим 76-мм орудия справлялись. Стрельба ведь по напольной стенке ведётся, на максимальном заряде, при угле, насколько помнится, не более трёх градусов от перпендикуляра. (К сожалению, нет сейчас старых Правил Стрельбы под рукой, чтобы точнее сказать)
Ну и по эффективности: на первом месте с большим отрывом прямая наводка. Если невозможно- полузакрытая ОП. Невозможно- закрытая ОП, стрельба на разрушение на настильных. Невозможно- стрельба на разрушение на навесных и мортирных траекториях
Соответственно, САУ была достаточно защищена, и достаточно быстро приводилась в боевое положение, чтобы её можно было вытащить на прямую наводку. Ну и достаточно подвижна, чтобы поставить её под таким углом, чтобы предотвратить рикошет от напольной
Вот такие пироги...

137

zamok написал(а):

танкист написал(а):

    И от сюда делаю вывод- Вы опять показали себя чистым представителем своего народа,

Я делаю другой вывод, что столкнулся с откровенным шовинистом. А эти ребята, высоким интеллектом "не страдают".

Серёга! Но ты ведь "Скакуас" чистейшей воды, судьбой заброшенный на землю Обетованную.  :D  :D  :D Прости дураков. А хотя и меня в "прибалты" записали! :D  :D  :D Люди срочную многие не служили, но начитавшись Интернета пишут. О чём-то возвышенном.

138

zamok написал(а):

Еще раз, объясняю, на пальцах. 3" дюймовка действительно устарела, потому, что у нее унитар. Но, заменить унитар на раздельное заряжание не смогли именно по причине необходимости создания новой гильзы. Создать, точнее наладить производство этой гильзы, советская промышленность была не в состоянии. Именно поэтому, до конца войны, в РККА была все та же 3" пушка (только на другом станке), а на замену ей пошел то же унитар, только большего калибра.

3" как пушка и должна быть с унитаром, она не гаубица. Вот принятая в конце 30-х 107 мм пушка М-60 с раздельным заряжанием  не пошла, и в 44-ом её не востановили в производстве, а начали производить Д-10 и БС-3 100 мм с унитаром, хоть у неё и не было БрС.

zamok написал(а):

Вы тактикой вероятного противника не интересовались? А зря. На один километр идут 7-10 танков. Дальнобойность их "дыроколов" сильно выше, чем у МЛ-20. После первого же выстрела, самоходка попадет под сосредоточенный огонь взвода. Сомневаюсь, что второй выстрел самоходка успеет сделать.

zamok написал(а):

Значит, вас вставляли на "всякий пожарный случай". Противник не настолько туп, что бы соваться в в эту теснину. Прорывался бы в другом месте.

Не я это придумал и да же не офицеры Вашего уровня и намного раньше, чем родились Вы или я. А вообще смотрите спутниковые карты правого берега Эльбы от Балтики до чуть южнее трассы Гамбург- Берлин, да и вообще всю границу НАТО-Варшавский Договор.

zamok написал(а):

Ничего не понял. Зачем сливать топливо и разбивать гусеницы перед маневренным боем?

Вы вообще читаете, что пишет оппонент?

zamok написал(а):

Для грамотных фотографии подписаны. И на них четко написано, что это нижний лобовой лист, который аж никак не мог иметь ни 100, ни 150 мм. Не мог он располагаться и под углом 82 градуса.

zamok написал(а):

А теперь сравним начальную скорость 152 и 88 мм бронебойных снарядов. У умного человека, все вопросы отпадут сами.

Тигр-Б выпущен в количестве менее 400 штук и не является основным танком Вермахта, а все остальные танки 152 мм БрС выносит на раз, да и Тигр-Б в борт. А вот и сравним ТТХ этих пушек и получим, что 152 мм при ТТХ БрС 120 мм вертикального на 1000 метров пробивает говно не пробив 150 мм под углом 50 гр на 100 метров, вот 88 мм при ТТХ 230 мм на 100 метров, 220 мм на 500 метров на практике не пробивает 150 мм при 50 гр далее 200 метров есть суперваффе.

zamok написал(а):

Я могу обидится тогда, когда национальность оппонента начинают использовать, как "аргумент" в споре. Как правило, это "последний довод" шовиниста.

zamok написал(а):

Я делаю другой вывод, что столкнулся с откровенным шовинистом. А эти ребята, высоким интеллектом "не страдают".

zamok написал(а):

Дядя Танкист - ты глупый человек? Впрочем наверное таки да, если скатился до откровенной тупой лжи.

Ну вот и обидились, и опустились до оскорблений.

zamok написал(а):

А об этом я предпочитаю говорить с людьми чести.

А вот теперь обидился я, я со своей РОДИНОЙ и в радости, и в горе, а не бросил её вырастившей меня, давшей образование, а вот Вы- это о чести, но при этом я Вас не оскорблял и да же не осуждаю, ну уехали и чёрт с Вами.

Отредактировано танкист (2018-11-24 21:32:42)

139

zamok Вы меня обвинили в безграмотности, но сами показали полную безграмотность. Когда шёл разговор о том, что МЛ-20 при испытаниях по Тигр не подтвердила свою бронебойность и я повёлся на это держа в голове, что Тигр-Н пробивается МЛ-20 с 1000 метров, а Тигр-В просто мною не рассматривался, так как в ТТХ у неё нет вообще данных о пробитии 150 мм плиты(да же установленной вертикально) от слова совсем. Вот ТТХ 53-БР-540 выпущенный из МЛ-20: 100 метров-140 мм; 500 метров-132 мм; 1000 метров-124 мм, а вот Тигр-В: ВЛД 150 мм под углом 50 гр; НЛД 120 мм под углом 50 гр, и вопрос как МЛ-20 не доказала свои ТТХ не пробив ВЛД Тигр-В если у неё нет в ТТХ пробитие 150 мм ни с какой дистанции. И ещё Вы пишите что из 10(десяти) выстрелов МЛ-20 ни разу не попала, а потом оказывается, что всё таки 2(два) попадания(в НЛД и ВЛД) были, получается что где-то, кто-то там соврамши.

140

maik написал(а):

По теме пишем. А тебе Lexus предупреждение. Еще раз будешь провоцировать - получишь бан

Как всегда, бьют правых а жалеют убогих. Никого я не провоцирую, только хамов и скотов не люблю. Если Майк , не хамит, как может повернутся язык оскорбить  партнера?!  Заметьте на улице лают не крупные и опасные собаки а безобидная шваль. С замечанием согласен лай шавок буду просто игнорировать. !!!!Многого им чести!!!! Извиняюсь если кого то ненамеренно унизил!!!

141

Да тут случайно нашёл, я никогда не считал 75 ммм пехотное орудие гаубицей. Кто артиллерийс тот должен помнить , что в русской артиллерии снаряды выше пуда назывались бомбой меньше - гранатой. А всю из за превалировании того или иного поражающего фактора. Основная цель гаубицы- при артподготовки- обрушить окоп. А взрыв 700 г тротила , а у фрицев и того менее - не даст результата, только в окоп и попадать, а это уже,,, того...!!!

142

танкист написал(а):

zamok Вы меня обвинили в безграмотности, но сами показали полную безграмотность. Когда шёл разговор о том, что МЛ-20 при испытаниях по Тигр не подтвердила свою бронебойность и я повёлся на это держа в голове, что Тигр-Н пробивается МЛ-20 с 1000 метров, а Тигр-В просто мною не рассматривался, так как в ТТХ у неё нет вообще данных о пробитии 150 мм плиты(да же установленной вертикально) от слова совсем. Вот ТТХ 53-БР-540 выпущенный из МЛ-20: 100 метров-140 мм; 500 метров-132 мм; 1000 метров-124 мм, а вот Тигр-В: ВЛД 150 мм под углом 50 гр; НЛД 120 мм под углом 50 гр, и вопрос как МЛ-20 не доказала свои ТТХ не пробив ВЛД Тигр-В если у неё нет в ТТХ пробитие 150 мм ни с какой дистанции. И ещё Вы пишите что из 10(десяти) выстрелов МЛ-20 ни разу не попала, а потом оказывается, что всё таки 2(два) попадания(в НЛД и ВЛД) были, получается что где-то, кто-то там соврамши.

Мл20 пушка достаточно точная, как и все доставшиеся от проклятого царизма.... Лейтенант из неё задраконил карманный линкор без дальномера.. а уж в танк менее 1000 м как нам доктор прописал!!!
Тут с Вами согласен что немецкий танк  44 года очень серьезная цель и ВЛД не пробиваема, башню скорее всего свернёт не скинет но заклинит. Вообще 152 мм калибр кретичен для любого танка и сейчас. По танкам рекомендуют стрелять либо на мгновенное действие либо выкрутив взрыватель.

143

Lexus написал(а):

танкист написал(а):

    zamok Вы меня обвинили в безграмотности, но сами показали полную безграмотность. Когда шёл разговор о том, что МЛ-20 при испытаниях по Тигр не подтвердила свою бронебойность и я повёлся на это держа в голове, что Тигр-Н пробивается МЛ-20 с 1000 метров, а Тигр-В просто мною не рассматривался, так как в ТТХ у неё нет вообще данных о пробитии 150 мм плиты(да же установленной вертикально) от слова совсем. Вот ТТХ 53-БР-540 выпущенный из МЛ-20: 100 метров-140 мм; 500 метров-132 мм; 1000 метров-124 мм, а вот Тигр-В: ВЛД 150 мм под углом 50 гр; НЛД 120 мм под углом 50 гр, и вопрос как МЛ-20 не доказала свои ТТХ не пробив ВЛД Тигр-В если у неё нет в ТТХ пробитие 150 мм ни с какой дистанции. И ещё Вы пишите что из 10(десяти) выстрелов МЛ-20 ни разу не попала, а потом оказывается, что всё таки 2(два) попадания(в НЛД и ВЛД) были, получается что где-то, кто-то там соврамши.

Мл20 пушка достаточно точная, как и все доставшиеся от проклятого царизма.... Лейтенант из неё задраконил карманный линкор без дальномера.. а уж в танк менее 1000 м как нам доктор прописал!!!
Тут с Вами согласен что немецкий танк  44 года очень серьезная цель и ВЛД не пробиваема, башню скорее всего свернёт не скинет но заклинит. Вообще 152 мм калибр кретичен для любого танка и сейчас. По танкам рекомендуют стрелять либо на мгновенное действие либо выкрутив взрыватель.

Подпись автора

    Давняя стратегия англо-саксов, со времён «Большой Игры», с момента научной артикуляции подхода о «блокаде Серединной земли», с Джона Маккиндера , через построения Спайкмена о «Дуговой земле»,  — к построениям Хантингтона о «войне цивилизаций». Огромная и необъятная Евразия— должна оставаться заключенной в самой себе.

Выкрутив взрыватель и даже с пробкой ввёрнутой в очко стрелять запрещается. Стреляют с установкой на мгновенное действие без колпачка. На дальности до 500м.

144

cobra написал(а):

С моей т.з. переход на раздельно гизльзовое заряжание особой проблемы как то не должен был составить.

В том то и дело, что это было не под силу промышленности - создать новую гильзу, под раздельное заряжание. Не было в достатке ни оборудования (в первую очередь эксцентрических прессов).  Этот факт, а также жуткий дефицит меди не позволил и увеличить калибры в дивизионной артиллерии.

Ф Дмитрий написал(а):

Вообще-то в Финскую с этим 76-мм орудия справлялись. Стрельба ведь по напольной стенке ведётся, на максимальном заряде,

У 76 мм пушек только один заряд. Их снаряды унитарные. Вопрос только в том - сколько снарядов потребуется, что бы снять "подушку"? Посему, если и стреляли (про ответный огонь забывать не надо), то старались по амбразурам. Благо, артиллерийских ДОТ у финнов не было. А для расстрела ДОТ в упор, пришлось в авральном порядке создавать КВ-2. По сути - штурмовую САУ.

Ф Дмитрий написал(а):

Ну и по эффективности: на первом месте с большим отрывом прямая наводка. Если невозможно- полузакрытая ОП. Невозможно- закрытая ОП, стрельба на разрушение на настильных. Невозможно- стрельба на разрушение на навесных и мортирных траекториях

Но, вы упустили один момент. В данном случае, 76 мм пушка (о которой мы тут говорим) может стрелять только на прямой наводке. Ни по гаубичному, ни по мортирному она стрелять не может - мал угол ВН и нет переменного заряда.

танкист написал(а):

3" как пушка и должна быть с унитаром, она не гаубица.

Когда должна была быть? На рубеже 19-20 веков? Правильно. Но вот уже ПМВ показала, что нужны не пушки, способные стрелять прямой наводкой, а гаубицы. И уже в середине 30-х попытались скрестить коня и трепетную лань пушку с гаубицей, создав "универсальную" Ф-22. Но, без переменного заряда проект провалился.

танкист написал(а):

Вот принятая в конце 30-х 107 мм пушка М-60 с раздельным заряжанием  не пошла,

Не пошла потому, что само орудие получилось не самым удачным, была утеряна производственная база. Были и другие причины.

танкист написал(а):

начали производить Д-10 и БС-3 100 мм с унитаром,

Потому, что для этой пушки имелись отработанные ОФС, а главное - гильза. Да и запас снарядов имелся. И технология производства ствола была отработана.

танкист написал(а):

Не я это придумал и да же не офицеры Вашего уровня

Верю, что придумали не вы. Скажу вам по секрету - задачу полка, на случай войны, знали только 2 человека - командир и начальник штаба. Те позиции или районы сосредоточения, которые занимались по тревоге, в мирное время, это учебные или для показа (психологического давления, как в вашем случае). По войне полк должен выполнять совершенно другую задачу. Приказ, на войну, лежал в секретке или моб. комнате, в пакете,  с нанесенной красной полосой. (Признак мобилизационных документов).

танкист написал(а):

Вы вообще читаете, что пишет оппонент?

Читаю. И, если не понимаю, спрашиваю.

танкист написал(а):

а все остальные танки 152 мм БрС выносит на раз,

Верно! Но, есть только один маленький такой нюанс - если попадет. Как показала практика - случаи такие крайне редкие. Например, во время боев в Прибалтике, в 1944 г, было обнаружено 2 Тигра, уничтоженные попаданием то ли 122, то ли 152 мм ОФС (точно определить, без пробоины, не представилось возможным). Так разбором этого случая занялся целый НИИ из Кубинки! Оказалось, попадания были, в обоих случаях, в правый борт, там, где к нему крепились снаряды. От вторичных осколков сдетонировали заряды. Если бы поражение 152 мм снарядами были чаще, на эти танки никто бы и внимания не обратил.

танкист написал(а):

А вот и сравним ТТХ этих пушек

Зачем сравнивать расчетные данные?

танкист написал(а):

Вы меня обвинили в безграмотности, но сами показали полную безграмотность.

Опять набор слов. Я ссылаюсь на 2 документа - испытания Тигра и Тигра-Б обстрелом. В первом случае - ни один из 10 снарядов в танк не попал. И, это в "тепличных" условиях полигона. Танк стоит. Дальность известна. Исходные установки посчитаны. Орудие, без спешки наведено. Во втором случае - то же самое. Вот только дальность - 100 м - в упор. Стрельба еще раз подтвердила, что расчетные данные очень редко совпадают с реальностью. А все эти данные по бронепробиваемости - расчетные.

Lexus написал(а):

я никогда не считал 75 ммм пехотное орудие гаубицей.

А вы обратили внимание, что немцы назвали эту систему "орудие", хотя другие системы называли "пушка", "гаубица", "мортира". Это орудие было универсальным. И пушкой, и гаубицей, и мортирой одновременно.

Lexus написал(а):

Основная цель гаубицы- при артподготовки- обрушить окоп.

Правильно. Но, после артподготовки, начинается огневое сопровождение наступления. Посему, гаубица должна достать все, что укрыто не только в полевых укрытиях, но и за складками местности. Или, вести огонь по открытой силе противника, оставаясь невидимой.

Lexus написал(а):

Мл20 пушка достаточно точная,

Согласен. Но, точная при стрельбе с ЗОП. У нее прекрасное, для данного калибра, рассеивание (малое отклонение). При стрельбе прямой наводкой она проигрывает любой пушке.

Lexus написал(а):

Вообще 152 мм калибр кретичен для любого танка и сейчас.

152 мм снаряд критичен для любого танка. Но, одно дело, когда начальная скорость снаряда 600 м/сек, а другое, когда 810 м/сек (Мста) или

Lexus написал(а):

По танкам рекомендуют стрелять либо на мгновенное действие либо выкрутив взрыватель.

???

Краснополь.

145

zamok написал(а):

И уже в середине 30-х попытались скрестить коня и трепетную лань пушку с гаубицей, создав "универсальную" Ф-22. Но, без переменного заряда проект провалился.

Провалился по тому-что хотели скрестить зенитку и противотанковую, а в результате получили не достаточный угол возвышения для зенитки и огромную высоту орудия для противотанковой, гаубица без переменного заряда да же не рассматривалась.

zamok написал(а):

Не пошла потому, что само орудие получилось не самым удачным, была утеряна производственная база. Были и другие причины.

По тому-что пушка в таком калибре с раздельным заряжанием не жизнеспособна, и пушки большего калибра так же желательны с унитарным патроном, но здесь уже веса играют большую роль. При этом и 115 мм у Т-62, и современные западные в калибре 120 мм, и наши морские 130 мм с унитарным патроном, но это почти предел возможностей человека.

zamok написал(а):

Потому, что для этой пушки имелись отработанные ОФС, а главное - гильза

Вот именно унитар для пушки.

zamok написал(а):

Верю, что придумали не вы. Скажу вам по секрету - задачу полка, на случай войны, знали только 2 человека - командир и начальник штаба. Те позиции или районы сосредоточения, которые занимались по тревоге, в мирное время, это учебные или для показа (психологического давления, как в вашем случае). По войне полк должен выполнять совершенно другую задачу. Приказ, на войну, лежал в секретке или моб. комнате, в пакете,  с нанесенной красной полосой. (Признак мобилизационных документов).

Вот сами не знаете, а пытаетесь что-то доказать, у меня есть знакомые(м/в Т-80 90-х годов с финской границы, и ком.танка с китайской 80-х) которые то же служили в полках прикрытия госграницы. С китайской границы, кроме УР-ов имелись, полки с ИС-2/3/4 с той же задачей что и мы. До нас не доводился только секретный район, вот о котором и было в том приказе о котором Вы и писали, но по факту три батальона нашего полка не были сосредоточены в одном месте, все они находились, когда я служил, 3-й батальон, мср, штаб полка в п.Техентин, 2-й батальон в Хагенов и 1-й батальон в г.Шверин(Шверин-Балтика, Техентин-шоссе Гамбург-Берлин) расстояния смотри по карте. И последнее- при объединении Германии первыми из ЗГВ вывели такие полки, так как для них не стало задачи.

zamok написал(а):

Верно! Но, есть только один маленький такой нюанс - если попадет. Как показала практика - случаи такие крайне редкие. Например, во время боев в Прибалтике, в 1944 г, было обнаружено 2 Тигра, уничтоженные попаданием то ли 122, то ли 152 мм ОФС (точно определить, без пробоины, не представилось возможным). Так разбором этого случая занялся целый НИИ из Кубинки! Оказалось, попадания были, в обоих случаях, в правый борт, там, где к нему крепились снаряды. От вторичных осколков сдетонировали заряды. Если бы поражение 152 мм снарядами были чаще, на эти танки никто бы и внимания не обратил.

zamok написал(а):

Зачем сравнивать расчетные данные?

zamok написал(а):

Опять набор слов. Я ссылаюсь на 2 документа - испытания Тигра и Тигра-Б обстрелом. В первом случае - ни один из 10 снарядов в танк не попал. И, это в "тепличных" условиях полигона. Танк стоит. Дальность известна. Исходные установки посчитаны. Орудие, без спешки наведено. Во втором случае - то же самое. Вот только дальность - 100 м - в упор. Стрельба еще раз подтвердила, что расчетные данные очень редко совпадают с реальностью. А все эти данные по бронепробиваемости - расчетные.

zamok написал(а):

Согласен. Но, точная при стрельбе с ЗОП. У нее прекрасное, для данного калибра, рассеивание (малое отклонение). При стрельбе прямой наводкой она проигрывает любой пушке.

На счёт попадёт и не попаданий из 10 в тепличных условиях-это полный абсурд: 1) Я читал про испытания ИС-2(там же на Кубинке) там так же при стрельбе не было ни одного попадания, но там указаны условия стрельбы- с хода, фланговая, ветер, дистанция 1800 метров;
                                                                                                                            2) У Вас не указаны условия стрельбы(при чём обстрелы Тигр-Б и Тигр-Н проводились в разное время, по мере их поступления на Кубинку);
                                                                                                                            3) Вам приводили фото попаданий в борт(описаны трофейной командой).
Теперь о прямой наводке- Вы заявляете что Су/ИСУ-152 штурмовое орудие(я с этим согласен на 100%), а это утверждение подразумевает, что основной вид стрельбы из САУ ПРЯМАЯ НАВОДКА, а Ваше последнее утверждение этому противоречит. Теперь о ТТХ, расчётные данные не проходят и не являются основанием для принятия на вооружение, проходят только полученные путём реальных испытаний по реальной цели(бронебойность по плитам определённой толщины с небольших расстояний, но с навеской пороха дающей ударную скорость соответствующей для нужной дальности), точность определяется стрельбой на дальность по цели определённых размеров. При стрельбе по Тигр-В проверялась не возможность пробития(и так знали что не пробьёт), а воздействие ударных нагрузок на приборы и механизмы конкретного танка(Тигр-Б), а так же уже ставшими известно данными(испытания Пантер-D и Пантер-G) о том что металл брони стал более хрупким, и давал большее растрескивание и отколы брони с внутренней стороны даже без пробития. Ещё если бы военных не устраивала точность стрельбы из Су/ИСУ-152 прямой наводкой их просто бы не приняли на вооружение и прекратили бы производство(а их сняли с вооружения только в 90-х).

146

Meskiukas написал(а):

Выкрутив взрыватель и даже с пробкой ввёрнутой в очко стрелять запрещается. Стреляют с установкой на мгновенное действие без колпачка. На дальности до 500м.

Говорили на кафедре в войсках я живых 2а36 не видел , не стрелял , только на Дх

147

танкист написал(а):

Провалился по тому-что хотели скрестить зенитку и противотанковую, а в результате получили не достаточный угол возвышения для зенитки и огромную высоту орудия для противотанковой, гаубица без переменного заряда да же не рассматривалась.

Я не знаю, кто придумал про "зенитность" универсальных орудий. В задании на разработку о ней ни слова. Возможно, что "ноги растут" из того, что система разрабатывалась под баллистику (боеприпас) зенитной пушки. Для этого орудия зенитные прицелы не разрабатывались. Не разрабатывались и таблицы зенитной стрельбы. Как противотанковое его то же не рассматривали. В то время, для борьбы с танками, имевшими броню 15-20, изредка до 40 мм, хватало и ПТА 25-45 мм. Кроме того, у этой пушки раздельная наводка, что неприемлемо в ПТА. А некая гаубичность достигалась с помощью довольно большого, для пушки, угла ВН - 75 гр., как у гаубицы.

По тому-что пушка в таком калибре с раздельным заряжанием не жизнеспособна

Гениально! Ну и расскажите нам, о нежизнеспособности 107 мм пушек в ПМВ, советской 122 мм пушки А-19 и пришедшей ей на замену 130 мм М-46, немецкой 105 мм пушки обр. 18. А главное - как стрелять из пушек, не имеющих переменного заряда, с ЗОП и поражать укрытые складками местности цели?

и пушки большего калибра так же желательны с унитарным патроном, но здесь уже веса играют большую роль.


Т.е. вы предлагаете одинаковый расход пороха что на 3 км дальности, что на 10? Про вес и габариты выстрела спорить не будем. Спорить по вопросам внешней баллистики с вами не буду - вы в ней "не в зуб ногой".

При этом и 115 мм у Т-62, и современные западные в калибре 120 мм,


Это - танковые пушки. В них возможно раздельное заряжание (как у ИСУ, 125 мм пушки), но нет переменного заряда. Он им не нужен - они прямой наводкой стреляют.

и наши морские 130 мм с унитарным патроном

,
Если вы про Б-13, то у нее раздельное заряжание.

Вот сами не знаете, а пытаетесь что-то доказать, у меня есть знакомые

Ой, а у меня есть знакомая бабака, которая такого нарассказывать может... Впрочем, не будем о ней. Теперь конкретно. "Полки прикрытия границы" были в составе УРов. Но, УР, сам по себе, только нечто вроде "скилета" обороны. В случае войны УР занимали, как правило, мотострелковые дивизии, которые играли роль "мышцы на скелете". Если хотите что то знать и этими знаниями козырять - изучайте вопрос, а не слушайте рассказы не совсем компетентных лиц.

На счёт попадёт и не попаданий из 10 в тепличных условиях-это полный абсурд:

Замечу - "абсурд" подтвержденный документально и установленный в результате практического испытания. Факт этого "абсурда" удостоверяет подпись Начальника НИБТ полигона КБТУ Красной армии полковника Романова. теперь докажите мне, что он и Научно-испытательный отдел института обычные лжецы. Еще бы - их вывел "на чистую воду" человек, понятия не имеющий о науке, как баллистика.

Я читал про испытания ИС-2(там же на Кубинке)


А это тут при чем? У пушки МС-20 совсем другая баллистика, да и условия испытания совершенно другие. Если вернуться к испытаниям Тигра обстрелом (когда МЛ-20 не попала), то 122 мм пушка сделала 3 выстрела. 1-й прошел через уже имевшуюся пробоину в лобовом листе и пробил кормовой. Второй - проломил (отверстие 500х230) броню башни. 3-й - по сути дела промах - касательное по крыше башни и рикошет. А еще - стреляли и из 107 мм пушки. Сделали 7 выстрелов и ... ни одного попадания. И из 122 мм гаубицы. То же, ни разу не попали.

У Вас не указаны условия стрельбы

Они, для систем которые "не попали", в отчете не указаны.

при чём обстрелы Тигр-Б и Тигр-Н проводились в разное время

При том, что на каждый обстрел имеется отчет. И, это не отдельная бумажка, а внушительная папка с бумагами и фотографиями.

Вам приводили фото попаданий в борт(описаны трофейной командой).

Зачем фотографировать не пробитую броню? Достаточно того, что это было указано в донесении трофейной команды. Причина же гибели танков, была установлена позже, в Кубинке и экспериментальным путем.

основной вид стрельбы из САУ ПРЯМАЯ НАВОДКА, а Ваше последнее утверждение этому противоречит.

???? o.O

Теперь о ТТХ, расчётные данные не проходят и не являются основанием для принятия на вооружение, проходят только полученные путём реальных испытаний по реальной цели(бронебойность по плитам определённой толщины с небольших расстояний

Прежде, чем сказать, с умным видом, заведомую глупость, поинтересуйтесь, что по этому поводу думают знающие люди (професионалы). А свои мысли они печатают в книгах. Например, вот, что они напечатали в книге именуемой "Таблицы стрельбы 152 мм гаубицы-пушки..." изданной в 1944 г.
http://sh.uploads.ru/t/yukMZ.png
И еще - бронебойный снаряд для этой системы был разработан после того, как она была принята на вооружение.

точность определяется стрельбой на дальность по цели определённых размеров.


Опять неграмотность подается в виде "аргумента"? Открываем Таблицы и читаем - "Таблицы для бронебойно-трассирующего снаряда рассчитаны теоретически при следующих значениях балистических коэфициентов  С׳ по закону сопротивления воздуха Сиаччи". "Определенные размеры" (высота) указываются только для дальности прямого выстрела. И, такая запись, для всех снарядов, перечисленных в Таблицах.

При стрельбе по Тигр-В проверялась не возможность пробития..., а воздействие ударных нагрузок на приборы и механизмы конкретного танка(Тигр-Б)

При обстреле любого танка определяется какой вред может нанести тот или иной вид боеприпаса и на какую дальность. Определяются предел  сквозного пробития и предел тыльной стойкости брони. Короче - далеко не один параметр. А насчет вашего домысла про "воздействие ударных нагрузок" - объясните мне, какие ударные нагрузки испытает оборудование танка Тигра-Б от попадания 45-76 мм снарядов? А ведь, из 10 систем, примененных при испытаниях,  были и 45 мм  М-42, 57 мм ЗИС-2, немецкая танковая 75 мм обр.42, 76 мм танковая и зенитные пушки. Экипаж Тигра, даже звук удара этих снарядов о броню может не услышать.

что металл брони стал более хрупким

А это определяется уже в лаборатории спектрографическим анализом, который дает химический состав брони. Таким методом, определили, что для бортовой брони Пантер немцы использовали 40 (!) видов брони. Один из них даже броней не являлся. Был сделан из металла, который идет на изготовление сепараторов подшипников качания.

Ещё если бы военных не устраивала точность стрельбы из Су/ИСУ-152 прямой наводкой


Военных устраивала точность стрельбы этой системы прямой наводкой. Она была достаточной для использования этой самоходки в качестве штурмовой. В качестве противотанковой она не рассматривалась. Для этого, на той же базе, была создана ИСУ-122.

Отредактировано zamok (2018-12-01 09:52:01)

148

zamok написал(а):

Я не знаю, кто придумал про "зенитность" универсальных орудий. В задании на разработку о ней ни слова. Возможно, что "ноги растут" из того, что система разрабатывалась под баллистику (боеприпас) зенитной пушки. Для этого орудия зенитные прицелы не разрабатывались. Не разрабатывались и таблицы зенитной стрельбы. Как противотанковое его то же не рассматривали. В то время, для борьбы с танками, имевшими броню 15-20, изредка до 40 мм, хватало и ПТА 25-45 мм. Кроме того, у этой пушки раздельная наводка, что неприемлемо в ПТА. А некая гаубичность достигалась с помощью довольно большого, для пушки, угла ВН - 75 гр., как у гаубицы.

Не знаю кто придумал гаубичность у пушек с унитарным патроном, а 75 гр. у пушки близка к зенитной, у гаубицы М-30 63,3 гр. очень меньше. 51 калибр длины ствола, на то время не вяжутся ни с гаубицей, ни тем более с мортирой. А уже тогда танки с тонкой бронёй не котировались.

zamok написал(а):

Гениально! Ну и расскажите нам, о нежизнеспособности 107 мм пушек в ПМВ, советской 122 мм пушки А-19 и пришедшей ей на замену 130 мм М-46, немецкой 105 мм пушки обр. 18. А главное - как стрелять из пушек, не имеющих переменного заряда, с ЗОП и поражать укрытые складками местности цели?

zamok написал(а):

Т.е. вы предлагаете одинаковый расход пороха что на 3 км дальности, что на 10? Про вес и габариты выстрела спорить не будем. Спорить по вопросам внешней баллистики с вами не буду - вы в ней "не в зуб ногой".

zamok написал(а):

Это - танковые пушки. В них возможно раздельное заряжание (как у ИСУ, 125 мм пушки), но нет переменного заряда. Он им не нужен - они прямой наводкой стреляют.

zamok написал(а):

Если вы про Б-13, то у нее раздельное заряжание.

Как по ПМВ не буду говорить и остальные на базе пушек "устаревших". Пушка изначально предназначена для пологой стрельбы, так как не гаубица. Это пушки(танковые) и именно прямой наводкой, по тому как пушки. Нет не Б-13, а АК-130.

zamok написал(а):

Ой, а у меня есть знакомая бабака, которая такого нарассказывать может... Впрочем, не будем о ней. Теперь конкретно. "Полки прикрытия границы" были в составе УРов. Но, УР, сам по себе, только нечто вроде "скилета" обороны. В случае войны УР занимали, как правило, мотострелковые дивизии, которые играли роль "мышцы на скелете". Если хотите что то знать и этими знаниями козырять - изучайте вопрос, а не слушайте рассказы не совсем компетентных лиц.

Ой это те кто служил в этих полках, а если вы об этих полках услышали первый раз от меня, что вы о них знаете, от слова ничего. В очередной раз убеждаюсь  в офицерской убеждённости- я не видел/ не слышал, значит этого не было.

zamok написал(а):

Замечу - "абсурд" подтвержденный документально и установленный в результате практического испытания. Факт этого "абсурда" удостоверяет подпись Начальника НИБТ полигона КБТУ Красной армии полковника Романова. теперь докажите мне, что он и Научно-испытательный отдел института обычные лжецы. Еще бы - их вывел "на чистую воду" человек, понятия не имеющий о науке, как баллистика.

Я именно про тепличные условия, по вашим словам.

zamok написал(а):

А это тут при чем? У пушки МС-20 совсем другая баллистика, да и условия испытания совершенно другие. Если вернуться к испытаниям Тигра обстрелом (когда МЛ-20 не попала), то 122 мм пушка сделала 3 выстрела. 1-й прошел через уже имевшуюся пробоину в лобовом листе и пробил кормовой. Второй - проломил (отверстие 500х230) броню башни. 3-й - по сути дела промах - касательное по крыше башни и рикошет. А еще - стреляли и из 107 мм пушки. Сделали 7 выстрелов и ... ни одного попадания. И из 122 мм гаубицы. То же, ни разу не попали.

zamok написал(а):

Они, для систем которые "не попали", в отчете не указаны.

zamok написал(а):

При том, что на каждый обстрел имеется отчет. И, это не отдельная бумажка, а внушительная папка с бумагами и фотографиями.

Вот именно про условия стрельбы ни чего и нет(про МЛ-20, 107 мм и гаубицу). А я разве против отчётов на много страниц и правдивости их, я за, но всё должно быть в целом, но мы(лично я точно) получаем только часть, ту которую хочет и предъявляет тот кто получил доступ к архивам.

zamok написал(а):

????

Что, не помните, что писали не одного попадания из 10- прямой наводкой, а каким снарядом не важно. Вы писали про прямой выстрел из МЛ-20 400 метров, по цели какой высоты? По всем данным для Советских/Российских орудий ДПВ измеряется по цели высотой 2 метра, при н/с 600 м/с он будет порядка 700 м, при 2,5 метрах- 750-800 метров, при 3 метрах-900 метров. Немецкие танки 2,5-3 метра значит ДПВ 700-900 метров, время полёта снаряда 1-1,5 секунды, упреждения сами высчитаете или этому без ТБВ не обучены?

zamok написал(а):

И еще - бронебойный снаряд для этой системы был разработан после того, как она была принята на вооружение.

А что снаряд приняли без испытаний или не до ВМВ?

zamok написал(а):

При обстреле любого танка определяется какой вред может нанести тот или иной вид боеприпаса и на какую дальность. Определяются предел  сквозного пробития и предел тыльной стойкости брони. Короче - далеко не один параметр. А насчет вашего домысла про "воздействие ударных нагрузок" - объясните мне, какие ударные нагрузки испытает оборудование танка Тигра-Б от попадания 45-76 мм снарядов? А ведь, из 10 систем, примененных при испытаниях,  были и 45 мм  М-42, 57 мм ЗИС-2, немецкая танковая 75 мм обр.42, 76 мм танковая и зенитные пушки. Экипаж Тигра, даже звук удара этих снарядов о броню может не услышать.

Про ударные нагрузки на оборудование(выход из строя трансмиссии) писали вы. Про другие орудия будем писать при их обсуждении, сейчас пишем об МЛ-20.

zamok написал(а):

Военных устраивала точность стрельбы этой системы прямой наводкой. Она была достаточной для использования этой самоходки в качестве штурмовой. В качестве противотанковой она не рассматривалась. Для этого, на той же базе, была создана ИСУ-122.

Я бы понял идиотов не понимающих в наших танков вообще ни чего, но вас не могу. В Советской/Российской Армии, кроме Т-34 с 57 мм пушкой и Матильд, вообще не было противотанковых танков и САУ, были просто танки и САУ с более чем 50% ОФС, т.е. борьба с танками не основная для наших как танков, так и САУ- ЛЮБЫХ. Но это не помешало применять Су-152 в оборонительных боях на КД, то есть для выбивания танков, а не штурма УР.

Отредактировано танкист (2018-12-01 21:36:58)

149

zamok написал(а):

Я не знаю, кто придумал про "зенитность" универсальных орудий. В задании на разработку о ней ни слова. Возможно, что "ноги растут" из того, что система разрабатывалась под баллистику (боеприпас) зенитной пушки. Для этого орудия зенитные прицелы не разрабатывались. Не разрабатывались и таблицы зенитной стрельбы. Как противотанковое его то же не рассматривали. В то время, для борьбы с танками, имевшими броню 15-20, изредка до 40 мм, хватало и ПТА 25-45 мм. Кроме того, у этой пушки раздельная наводка, что неприемлемо в ПТА. А некая гаубичность достигалась с помощью довольно большого, для пушки, угла ВН - 75 гр., как у гаубицы.

Гениально! Ну и расскажите нам, о нежизнеспособности 107 мм пушек в ПМВ, советской 122 мм пушки А-19 и пришедшей ей на замену 130 мм М-46, немецкой 105 мм пушки обр. 18. А главное - как стрелять из пушек, не имеющих переменного заряда, с ЗОП и поражать укрытые складками местности цели?

Т.е. вы предлагаете одинаковый расход пороха что на 3 км дальности, что на 10? Про вес и габариты выстрела спорить не будем. Спорить по вопросам внешней баллистики с вами не буду - вы в ней "не в зуб ногой".

Это - танковые пушки. В них возможно раздельное заряжание (как у ИСУ, 125 мм пушки), но нет переменного заряда. Он им не нужен - они прямой наводкой стреляют.

,
Если вы про Б-13, то у нее раздельное заряжание.

Ой, а у меня есть знакомая бабака, которая такого нарассказывать может... Впрочем, не будем о ней. Теперь конкретно. "Полки прикрытия границы" были в составе УРов. Но, УР, сам по себе, только нечто вроде "скилета" обороны. В случае войны УР занимали, как правило, мотострелковые дивизии, которые играли роль "мышцы на скелете". Если хотите что то знать и этими знаниями козырять - изучайте вопрос, а не слушайте рассказы не совсем компетентных лиц.

Замечу - "абсурд" подтвержденный документально и установленный в результате практического испытания. Факт этого "абсурда" удостоверяет подпись Начальника НИБТ полигона КБТУ Красной армии полковника Романова. теперь докажите мне, что он и Научно-испытательный отдел института обычные лжецы. Еще бы - их вывел "на чистую воду" человек, понятия не имеющий о науке, как баллистика.

А это тут при чем? У пушки МС-20 совсем другая баллистика, да и условия испытания совершенно другие. Если вернуться к испытаниям Тигра обстрелом (когда МЛ-20 не попала), то 122 мм пушка сделала 3 выстрела. 1-й прошел через уже имевшуюся пробоину в лобовом листе и пробил кормовой. Второй - проломил (отверстие 500х230) броню башни. 3-й - по сути дела промах - касательное по крыше башни и рикошет. А еще - стреляли и из 107 мм пушки. Сделали 7 выстрелов и ... ни одного попадания. И из 122 мм гаубицы. То же, ни разу не попали.

Они, для систем которые "не попали", в отчете не указаны.

При том, что на каждый обстрел имеется отчет. И, это не отдельная бумажка, а внушительная папка с бумагами и фотографиями.

Зачем фотографировать не пробитую броню? Достаточно того, что это было указано в донесении трофейной команды. Причина же гибели танков, была установлена позже, в Кубинке и экспериментальным путем.

???? 

Прежде, чем сказать, с умным видом, заведомую глупость, поинтересуйтесь, что по этому поводу думают знающие люди (професионалы). А свои мысли они печатают в книгах. Например, вот, что они напечатали в книге именуемой "Таблицы стрельбы 152 мм гаубицы-пушки..." изданной в 1944 г.

И еще - бронебойный снаряд для этой системы был разработан после того, как она была принята на вооружение.

Опять неграмотность подается в виде "аргумента"? Открываем Таблицы и читаем - "Таблицы для бронебойно-трассирующего снаряда рассчитаны теоретически при следующих значениях балистических коэфициентов  С׳ по закону сопротивления воздуха Сиаччи". "Определенные размеры" (высота) указываются только для дальности прямого выстрела. И, такая запись, для всех снарядов, перечисленных в Таблицах.

При обстреле любого танка определяется какой вред может нанести тот или иной вид боеприпаса и на какую дальность. Определяются предел  сквозного пробития и предел тыльной стойкости брони. Короче - далеко не один параметр. А насчет вашего домысла про "воздействие ударных нагрузок" - объясните мне, какие ударные нагрузки испытает оборудование танка Тигра-Б от попадания 45-76 мм снарядов? А ведь, из 10 систем, примененных при испытаниях,  были и 45 мм  М-42, 57 мм ЗИС-2, немецкая танковая 75 мм обр.42, 76 мм танковая и зенитные пушки. Экипаж Тигра, даже звук удара этих снарядов о броню может не услышать.

А это определяется уже в лаборатории спектрографическим анализом, который дает химический состав брони. Таким методом, определили, что для бортовой брони Пантер немцы использовали 40 (!) видов брони. Один из них даже броней не являлся. Был сделан из металла, который идет на изготовление сепараторов подшипников качания.

Военных устраивала точность стрельбы этой системы прямой наводкой. Она была достаточной для использования этой самоходки в качестве штурмовой. В качестве противотанковой она не рассматривалась. Для этого, на той же базе, была создана ИСУ-122.

Отредактировано zamok (Вчера 09:52:01)

Носитель на универсальных орудий, всё-таки стрельба по воздушным целям была первой основой, что данные орудия свои многочисленностью плюс настоящие зенитные орудия, должны были отражать  Воздушные налёты. Однако вы Правы До Зенитных прицелов дело не дошло, эта задача оказалась слишком сложная её решали в проверь конкретный участник академик в Зенитных прицел дело не дошло, эта задача оказалась слишком сложно её решали ну в проверь конкретный участник академик бетсити Венцель . Но главное, стрельбой руди занимается не расчёт пуазо батареи… Есть прицела у зенитки нет прицела у зенитки все равно она не пойдёт никуда… А поза связно с счётно решающим устройством. Вот оно и обеспечит попадание… Относительно Головач ный стрельбы зенитки…  Глупость несусветная… Примерные промаха от метра до полутра на расстоянии 1 км… Представьте что снаряд улетит на 13 вверх потом столько же вниз…  Это как минимум 30 м проема плюс а подчеркни снаряда верхний  точке Это ещё удвоители или утроит промах. Плюс износ ствола.... относительно бронебойного снаряжал - был английский морской полубронебойный виккерса.... бетонобойный.. шрапнельный... Вообще к этому орудию больше всего видов снарядов. Я стрелял даже с панорама на 800.тыщу метровОна прекрасно попадает в мишень… Это самый универсальный орудия…

150

У нас перед войной сложилось интересная ситуация. На примере приходные гаубицы, в наличии было два отличных вопроса, это горная Ушко второго года, иди сам в народе Барановского. Последний как никто подходила для данной функции В результате долгой работы была сделана пушка хуже чем второго года, но её не приняли на вооружениеиз-за происков тухачевского.  Затем вернулись к ней, вроде бы собрались приним мать на  вооружение...Ну тут Корчевский со своей безоткатных… Опять отложили,  Вновь решили испытали, ну что вылет в миномётами  Шавырин. Итак до 42-го года, в конце сделали хуже чем было втором году… И не то что в тридцатые годы…