Не корвет, а звезда смерти какая-то.

Еще как испортишь, больше не значит лучше. Предельные проекты хорошими тяжело назвать, во-вторых - 2 корвета или 10(при сопоставимых затратах), есть разница?

может и лучше, но тогда исчезает многоканальность при ведении огня(обстрел нескольких целей одновременно)...Да и воткнуть её по центру не получится--там на катере грузовой трюм, а значит с одного борта образуется солидная мёртвая зона, непростреливаемая борт. вооружением.  "Массированый залп перед высадкой" пусть обеспечивают корабли поддержки десанта-- канонерки и мониторы. Нечего усложнять. К тому же остаётся указанная выше проблема с высадкой техники на необорудованное побережье...

Вот.

Спасибо.

Изменил остекление ходового.

А не много ли вооружения для такого водоизмещения?

Красавец конечно внешне, но бак развит слабовато. При значительном волнении будет сильно зарываться носом, нет отбойников и волнорезов на палубе. Будет много воды принимать на палубу и надстройку.
На мой взгляд классические по мореходности на практике и внешне, японские корабли подобного водоизмещения довоенной постойки. От этих проверенных обводов японцы не отказались до сих пор. То же японское море погубило не одну тысячу судов и кораблей, маленькое оно, но очень свирепые шторма с очень короткой и предельно высокой волной не редкость.
Во ВМВ американцы на Тихом Океане потеряли от штормов и потери плавучести и остойчивости почти столько же эсминцев, сколько от боевых действий.

В Средиземном штормовал, Красное и Аравийское было как болото, по ним нет опыта. Хотя можно открыть Лоцию и историю кораблекрушений.
Вообще у боевых кораблей по проекту как правило маленькая осадка и большая метацентрическая высота. В соответствии с этим очень большие, зачастую предельные углы крена.
При развитом надводном борте это увеличивает нагрузку на корпус при бортовой качке и ударе волны в борт. Торговые корабли могут выбрать безопасный курс и "спокойно" штормовать в море. Боевым кораблям необходимо выполнить боевую задачу, то есть прибыть в точку использования оружия. Командиры американских эсминцев во ВМВ так и сделали. 80% после шторма стали небоеспособны или утонули со всем экипажем. А по мореходным качествам они превосходили в разы новый проект на картинке.

Красивые и боеспособные однозначно на фотках. Безусловно красивые!
Есть фильм о переходе "Кузнецова"в шторм всего 8 баллов, на 13-ти-14ти узлах в Северной Атлантике. ТАКР между прочим, с высоким трамплином для взлёта СУ без катапульты на своих двоих на 20-ти тоннах тяги турбин. Так даже он принимал воду на носовую палубу. Выломало клюз-саки, затопило форпик и обводнило очень многие носовые отсеки. И это грубо 40000 тонн водоизмещения. На БПК и эминцы АУГ вообще смотреть было страшно, скорость ордера выдержали, но какой ценой! Корабли советской постройки не самые лучшие в мире, но одни из самых прочных и приспособленных для тяжёлых условий службы в штормовом море. Корпуса советских кораблей ЦНИИ им. Академика Крылова считаются лучшими в мире.

А перспективный американский эсминец - тем более

Один на один возможно. Против АУГ нет шансов.

Я к тому, что корабли как правило не воюют в одиночку. А воюют боевыми группами где у каждого корабля есть своя ниша и свои задачи. Максимально универсальные корабли строят как правило страны не имеющие большого флота.
Например Первое авианосное ударное соединение ВМФ США состоит из 1 авианосца, 2 крейсеров, 3 эсминцев и 2 фрегатов.
Второе ударное соединение состоит из 1 авианосца, 3 крейсеров, 6 эсминцев и 1 фрегата. И так далее.

Отредактировано alexx188 (2011-05-06 20:01:17)

По существу:
такой размышлизм: а ведь весь этот "кубизм" стелсов(особенно на мачтах) должен сильно повышать "парусность" их корпусов--до такой степени, что расход топлива для поддержания эскадренной скорости может стать огромным даже при лёгком встречном ветерке.... А при боковом ветре--качка...
Я не специалист в эти морских делах, но с точки зрения физики и ...    фень-шуя  именно так это и выглядит... Может кто-нибудь осветить этот вопрос?