СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и ответы 22

Сообщений 451 страница 480 из 498

451

Уважаемые камрады, подскажите(и просто выскажите своё мнение) возможно ли "вкорячить" боевой модуль с 57мм пушкой типа "Деривация" вместо 122мм гаубицы в башню(вместо башни) СГ "Гвоздика" 2С1? Или база не выдержит? -- 122 мм гаубицу то вполне себе держит...

452

А зачем? Шасси высокой проходимости сейчас - витязи. А в боевых порядках лучше от БМП.

453

mr_tank написал(а):

А зачем?

ИМХО подумалось, что в 60-х вполне могли обойтись без разработки нового шасси(БМП-1) и двигателя(УТД-20) -- МТЛБ и МТЛБ-у(МТЛБВ, 2С1) устроили бы всех! Как и вооружение для того, что обозвали "БМП" выбрано неверно... Болгары на своём БМП потом это доказали! были же тогда массово и давно выпускавшиеся зенитные автоматы 2А13 под патрон 23х152. Были и заменяемые "Шилкой" 57мм орудия С-60 и ЗСУ-57-2. Гильзу покороче и вот у тебя уже АГС-57(ЛШО-57) -- отличное основное оружие для этого БМП. А уж в паре с 23мм пушкой -- вообще смерть фашистам! :) А полноценные 57 мм пушки вполне подошли бы для противотанковых взводов этих МСР/МСБ на БМП с базой МТЛБ(2С1)... Но нет, вместо этого внедряли массово в войска СПГ-9 и дурацкую "пушку" для БМП на его основе!
ЗЫ; ИМХО если б не давали развернуться лоббистам от ВПК то и "Шилку" и ЗРК "Куб" могли бы клепать на том же "артиллерийском" шасси что и "Акацию", "Гвоздику", "Тюльпан","Гиацинт"... Незачем было плодить различные типы технике в войсках!

454

Нихтферштейн написал(а):

МТЛБ и МТЛБ-у(МТЛБВ, 2С1) устроили бы всех!

Защита.
Она у МТ-ЛБ и потомков совсем плохенькая.

455

Нихтферштейн написал(а):

Уважаемые камрады, подскажите(и просто выскажите своё мнение) возможно ли "вкорячить" боевой модуль с 57мм пушкой типа "Деривация" вместо 122мм гаубицы в башню(вместо башни) СГ "Гвоздика" 2С1? Или база не выдержит? -- 122 мм гаубицу то вполне себе держит...

Вполне, у КБточмаш им. Нудельмана изначально проект Деривации на базе Гвоздики делали.
http://www.kbtochmash.ru/netcat_files/2636_114.jpg

456

Blitz. написал(а):

Вполне, у КБточмаш им. Нудельмана изначально проект

спасибо. Только не совсем понятно а стандартным бронебойным снарядом этот проект КБ Точмаш стрелять то может? Или только управляемым с уменьшенной навеской пороха?

Ф Дмитрий написал(а):

Защита.
Она у МТ-ЛБ и потомков совсем плохенькая.

Эта часть как раз вполне поправима. ЕМНИП СГ "Гвоздика" весит больше 15 тонн. Думаю, что 57 мм пушка по-любому легче. Можно пустить резерв массы на дополнительное бронирование(в виде  :)  "бронепоплавков" по бортам и стальных пластин на башне(хотя как раз башня то вполне себе приемлемое бронирование и так имеет...)... И о болгарских БМП на базе 2С1 не стоит забывать...

Отредактировано Нихтферштейн (2019-12-17 20:16:39)

457

Нихтферштейн написал(а):

Только не совсем понятно а стандартным бронебойным снарядом этот проект КБ Точмаш стрелять то может? Или только управляемым с уменьшенной навеской пороха?

Почему б нет-ни о каких органичениях для Деривации не заявлялось, по имеющимся данным на ней унифицированное с Байкалом/Кинжалом орудие. В ТТХ пишут о возможности вести огонь по ЛБМ, что минимум значит о стрельбе стандартными ОФСами
http://sg.uploads.ru/t/kpuFn.jpg

Насчет ограничений шасси гвоздики-на её базе делали 2С15 с Рапирой, так что 57мм переживет без проблем.

458

Blitz. написал(а):

Насчет ограничений шасси гвоздики-на её базе делали 2С15 с Рапирой, так что 57мм переживет без проблем.

спасибо за консультацию.

459

Нихтферштейн написал(а):

Болгары на своём БМП потом это доказали!

когда и против кого? 23мм слабое осколочное поле

Нихтферштейн написал(а):

А полноценные 57 мм пушки вполне подошли бы для противотанковых взводов

это уже грибы

Нихтферштейн написал(а):

Но нет, вместо этого внедряли массово в войска СПГ-9 и дурацкую "пушку" для БМП на его основе!

потому как понимали, что против того же першинга не впихивается пушка в БМП. только гранатомет.

Нихтферштейн написал(а):

Незачем было плодить различные типы технике в войсках!

только заводов не завезли под это шасси, зато были под МТЛБ.

С позиций послезнания, Шилка была ошибкой. Енисей обеспечивал больше возможностей, возможно, получилось бы поставить его пушку на БМП.

460

mr_tank написал(а):

23мм слабое осколочное поле

как и у 30 мм (30х165) пушки. Есть только одно "но" -- у 23 мм боеприпасов СОВЕТСКОГО/РОССИЙСКОГО производства. И, кстати, болгары доказали что можно обойтись без разработки нового шасси и двигателя специально под БМП.

mr_tank написал(а):

А полноценные 57 мм пушки вполне подошли бы для противотанковых взводов

это уже грибы

Ничего подобного. Эта мысль(усилить противотанковыми пушками МСБ -- хотя бы такими, которые будут уверенно поражать танки в борт) не давала покоя советским генералам лет 30. Иначе чем объяснить их постоянные потуги на заказ разработки всяких там СПТП "Жало" 85мм, СПТП "Норов" 100 мм всякие десантные самоходы типа АСУ-57 и АСУ-85. Да и сама ПТП 100 мм "Рапира"(стоит до сих пор на вооружении и в войсках) ИМХО из этой же серии...

mr_tank написал(а):

потому как понимали, что против того же першинга не впихивается пушка в БМП. только гранатомет.

а и не надо было! В БМП прекрасно впихивались 23 мм пушка 2А14 и/или то что сейчас обозвали АГС-57(ЛШО-57) -- оптимально против пехоты. А вот в составе противотанковых взводов МСБ можно было иметь те самые шасси 2С1 с 57 мм пушками С-60(+ пулемёт и 4 ПУ ПТРК "Фагот/Конкурс) с радиолокационным наведением.

461

Нихтферштейн написал(а):

Иначе чем объяснить их постоянные потуги на заказ разработки всяких там СПТП "Жало" 85мм, СПТП "Норов" 100 мм всякие десантные самоходы типа АСУ-57 и АСУ-85. Да и сама ПТП 100 мм "Рапира"(стоит до сих пор на вооружении и в войсках) ИМХО из этой же серии...

Норов начинали делать когда еще 100мм от МТ-12 была актуальной, потом настали 80е и все закрыли, сделав 125мм Спрут в итоге. Жало-С больше похоже на попытку получить БМТВ окольными путями, авиадесантные машины вовсе отдельная тема.

462

Нихтферштейн написал(а):

спасибо. Только не совсем понятно а стандартным бронебойным снарядом этот проект КБ Точмаш стрелять то может? Или только управляемым с уменьшенной навеской пороха?

Может. Там написанно что бк смешанный.

Нихтферштейн написал(а):

В БМП прекрасно впихивались 23 мм пушка 2А14

Разница c 30x165 в пользу 30 мм. Вес снаряда, вес вв. Баллистика. Единственный минус 30 мм это невзаименяемость и отсутствие адекватных трассеров и бронебоев.

Нихтферштейн написал(а):

самые шасси 2С1 с 57 мм пушками С-60(+ пулемёт и 4 ПУ ПТРК "Фагот/Конкурс) с радиолокационным наведением.

В батальоне все вооружение пехоты желательно что бы носимым было или на крайний случай носимо возимый. А самоходные средства лучше в батареях в полку свести имхо.

463

отрохов написал(а):

Т.е. Вы за разделение, на уровне МСБ или даже МСП, пехоты со своими командирами взводов и рот от  БМП с их командирами взводов и рот (батарей)?

Отредактировано отрохов (Сегодня 18:59:39)

А зачем в горах, густом лесу, в плотной разрушенной застройке БМП, которая там не проедет, взводу пехоты? Тем более, что при уничтожении или подбитии машины не носимое основное вооружение так же теряется?

Отредактировано Comrade (2019-12-18 20:18:31)

464

TK-421 написал(а):

В батальоне все вооружение пехоты желательно что бы носимым было или на крайний случай носимо возимый. А самоходные средства лучше в батареях в полку свести имхо.

o.O  зачем? ЕМНИП для КАЖДОЙ БМП-2 в МСБ и так положен выносной СТАНОК для ПУ ПТРК"Фагот"/"Конкурс"...(для БМП-1 с "Малюткой" тем более!) В полку ничего не требуется сводить -- там есть танковый батальон...

465

Comrade написал(а):

А зачем в горах, густом лесу, в плотной разрушенной застройке БМП, которая там не проедет, взводу пехоты? Тем более, что при уничтожении или подбитии машины не носимое основное вооружение так же теряется?

Не забывайте ещё про овраги, болота, реки, озера, моря, океаны, воздушное пространство и космос.

466

armor.kiev.ua написал(а):

Не забывайте ещё про овраги, болота, реки, озера, моря, океаны, воздушное пространство и космос.

Специально для вас еще черные дыры. А если серьезно то по моему мнению - пехота должна быть способна полноценно вести бой как  техникой так и без нее(соответственно все основное вооружение должно быть носимым/возимым).

467

Comrade написал(а):

пехота должна быть способна

Вообще-то "пехота" она сильно разная бывает, для сильно разных задач. Общевойсковая пехота (мотострелки) не должна всё таскать на себе, у нее для этого есть подвижные средства. Особые условия боя для такой пехоты соответствующим образом отражены в боевых уставах. Для условий боя сильно отличающихся от обычных предназначены иные подразделения с иными нормами и порядком комплектования.

Отредактировано armor.kiev.ua (2019-12-19 04:17:45)

468

armor.kiev.ua написал(а):

Вообще-то "пехота" она сильно разная бывает, для сильно разных задач. Общевойсковая пехота (мотострелки) не должна всё таскать на себе, у нее для этого есть подвижные средства. Особые условия боя для такой пехоты соответствующим образом отражены в боевых уставах. Для условий боя сильно отличающихся от обычных предназначены иные подразделения с иными нормами и порядком комплектования.

Да, очень разная нужна. Не везде мотострелки советского типа уместны бывают.

469

armor.kiev.ua написал(а):

Вообще-то "пехота" она сильно разная бывает, для сильно разных задач. Общевойсковая пехота (мотострелки) не должна всё таскать на себе, у нее для этого есть подвижные средства. Особые условия боя для такой пехоты соответствующим образом отражены в боевых уставах. Для условий боя сильно отличающихся от обычных предназначены иные подразделения с иными нормами и порядком комплектования.

Отредактировано armor.kiev.ua (Сегодня 04:17:45)

Но не на столько же, чтобы иметь пехоту для городских боев, пехоту для полевых боев, пехоту для преодоления водных преград, пехоту для тайги и т.д. и т.п. Понятно, что для горных условий, Арктики, морских и воздушных десантов и т.п. нужна специалированная пехота. Но все равно считаю что любая пехота должна оставаться боеспособной и без техники.

470

Comrade написал(а):

любая пехота должна оставаться боеспособной и без техники.

техника позволяет существенно увеличивать огневую мощь пехоты. Именно возимым оружием.

471

Нихтферштейн написал(а):

хотя бы такими, которые будут уверенно поражать танки в борт.

раскажите это расчетам 45мм пушек, которые основные немецкие танки уверенно поражали в борт.

472

Comrade написал(а):

Специально для вас еще черные дыры. А если серьезно то по моему мнению - пехота должна быть способна полноценно вести бой как  техникой так и без нее(соответственно все основное вооружение должно быть носимым/возимым).

Носимое вооружение невозможно сделать настолько же мощным, как то, которое можно установить на технике.
Часть вооружения (относительно легкую часть) пехота может уносить с собой, действуя на непроходимой для техники местности.
А более мощная часть штатного вооружения мотострелкового подразделения, установленная на технике, должна иметь возможность поддерживать пехоту огнем с ЗОП (в том числе высокоточным, управляемыми боеприпасами) на дальность более 10 км.

На нашей планете есть места, непроходимые для техники, но очень немного точек, в радиусе 10-15 км от которых нигде не смогла бы пройти гусеничная машина.

И легкая пехота, использующая только переносное вооружение, при прочих равных не устоит перед пехотой, имеющей дополнительно дистанционную огневую поддержку более тяжелых самоходных артилерийских и ракетных систем.

473

Comrade написал(а):

Но не на столько же, чтобы иметь пехоту для городских боев, пехоту для полевых боев, пехоту для преодоления водных преград, пехоту для тайги и т.д. и т.п.

Почитайте боевой устав, прежде чем ахинею нести.

474

Comrade написал(а):

пехота должна быть способна полноценно вести бой как  техникой так и без нее

Должна. Если судить по Уставам.
Однако это сложно реалезуемо

Comrade написал(а):

соответственно все основное вооружение должно быть носимым/возимым)

Не факт. Оно может быть внештатным.

475

Шестопер написал(а):

Носимое вооружение невозможно сделать настолько же мощным, как то, которое можно установить на технике.
Часть вооружения (относительно легкую часть) пехота может уносить с собой, действуя на непроходимой для техники местности.
А более мощная часть штатного вооружения мотострелкового подразделения, установленная на технике, должна иметь возможность поддерживать пехоту огнем с ЗОП (в том числе высокоточным, управляемыми боеприпасами) на дальность более 10 км.

На нашей планете есть места, непроходимые для техники, но очень немного точек, в радиусе 10-15 км от которых нигде не смогла бы пройти гусеничная машина.

И легкая пехота, использующая только переносное вооружение, при прочих равных не устоит перед пехотой, имеющей дополнительно дистанционную огневую поддержку более тяжелых самоходных артилерийских и ракетных систем.

Ну если судить по вашей логике - танк невозможно сделать таких габаритов чтобы он мог спрятаться в любом канализационном люке, а так же должен иметь возможность пролезть в любую кроличью нору, таким образом укрывшись от обнаружения и соответственно уничтожения. Значит танки должны быть размером с радио управляемую машинку.
Вообще вопрос - почему стрельба с ЗОП д.б. в каждой машине? Зачем такая функция нужна подразделению из 10-12 человек?

476

armor.kiev.ua написал(а):

Почитайте боевой устав, прежде чем ахинею нести.

Более внятного и вежливого ответа от вас не ожидал.

477

Ф Дмитрий написал(а):

Должна. Если судить по Уставам.
Однако это сложно реалезуемо

Может быть нужно просто лучше и больше учить нам пехоту?

Ф Дмитрий написал(а):

Не факт. Оно может быть внештатным.

Я имел ввиду например переносные ПТУР с ГСН, легкие минометы  и др. вооружение позволяющее нивелировать отсутствие техники

478

Ф Дмитрий написал(а):

Должна. Если судить по Уставам.
Однако это сложно реалезуемо

Это не только наша проблема, это системная проблема любой индустриальной или пост индустриальной армии.

479

Comrade написал(а):

Может быть нужно просто лучше и больше учить нам пехоту?

Учить это одно.
Иметь вооружение "на всякий случай"- совсем другое

Comrade написал(а):

Я имел ввиду например переносные ПТУР с ГСН, легкие минометы  и др. вооружение позволяющее нивелировать отсутствие техники

Ну вот возьмём, к примеру, американцев. Рота на БТР "Страйкер", миномётчики. В каждом самоходном 120-мм миномёте "на всякий случай" валяется 60-мм миномёт. Соответственно. в каждом самоходном миномёте батальонного уровня валяется 81-мм.
Сами понимаете, что они используются очень редко, в тех редких случаях, когда мотопехота действует в отрыве от своих машин.

Вопрос: надо ли нам такое? Вернее, по карману ли нам закупка и содержание вооружения. которое мы не будем применять?

480

TK-421 написал(а):

Это не только наша проблема, это системная проблема любой индустриальной или пост индустриальной армии.

Немного не так.
Если пытаться создать штат, равно эффективный и для мотострелков, и для пехоты, действующей в пешем порядке, выйдет ни рыба, ни мясо. Или одно, или другон.

Посему Устав вроде как относится ко всем подразделениям, однако они не могут действовать в т.н. "особых условиях" равно эффективно.