СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Курская дуга 2

Сообщений 121 страница 150 из 244

121

maik написал(а):

Там по поводу повозки. И как Т-3 можно назвать повозкой для пушки?

Да, повозкой именно для противотанковой пушки. Не более. А т - 34 - это по нынешним меркам - основной танк. Немцам пришлось выпускать ещё и штумовой т - 4. Чтобы как-то двумя танками создать подобие т - 34.

122

EugE написал(а):

Ув. майк прошу чтоб время не терять (на мою перечитку писанины вышеупомянутого деятеля) сразу указать на эти высказывания, зацитировать их, или указать страницы. Заранее благодарен!

Ваш тезис

EugE написал(а):

Немцы оставили Харьков 23 августа, а его взятие приписал себе И. Конев -

ну и я написал

Гитлер потребовал (на этот раз, прежде всего из политических соображений) при всех обстоятельствах удержать город

123

EugE написал(а):

Уровень командования КА не позволял воевать по другому. Построение в/ч для наступления и обороны с упором на числ. превосходство. Но трупами не закидывали, создавали плотность вооружением и л/с.

Создание численного превосходства, при нормальном командовании должно приводить к относительно меньшим потерям.Но у красных командиров получалось все наоборот. Закидывание трупами. Зачастую рри невыполнении поставленных задач. Особенно это характерно для 1 половины войны.

124

Orbit написал(а):

Немцам пришлось выпускать ещё и штумовой т - 4. Чтобы как-то двумя танками создать подобие т - 34.

Штурмовой, это когда Т-4 был с огрызком. Когда на Т-4 поставили пушку 7,5 cm KwK 40 а на Т-3 - 50 mm KwK 39 L/60 - вот тогда то и получили ДВА одинаковых танка. И эти танки, по сумме показателей, превосходили наш Т-34.

Orbit написал(а):

Да, повозкой именно для противотанковой пушки

Спор ни о чем.
Здесь вопрос о том, какова функция танка.

Orbit написал(а):

А т - 34 - это по нынешним меркам - основной танк

Если б был основной - то и не стали б выпускать тяжелые танки

125

maik написал(а):

Штурмовой, это когда Т-4 был с огрызком. Когда на Т-4 поставили пушку 7,5 cm KwK 40 а на Т-3 - 50 mm KwK 39 L/60 - вот тогда то и получили ДВА одинаковых танка. И эти танки, по сумме показателей, превосходили наш Т-34.

Спор ни о чем.
Здесь вопрос о том, какова функция танка.

Если б был основной - то и не стали б выпускать тяжелые танки

Совершенно точно с весны 1942 немецкие танки превосходит наши в бронировании и примерно ровнялись по огневой мощи

126

Андрей ко написал(а):

и примерно ровнялись по огневой мощи

Это Т-3. А Т-4 по бронепробиваемости превосходил Т-34.

127

maik написал(а):

Штурмовой, это когда Т-4 был с огрызком. Когда на Т-4 поставили пушку 7,5 cm KwK 40 а на Т-3 - 50 mm KwK 39 L/60 - вот тогда то и получили ДВА одинаковых танка. И эти танки, по сумме показателей, превосходили наш Т-34.

Нет, не одинаковых, т - 3 был противотанковым танком, это повозка с противотанковой пушкой с противотанковым калибром. А т-4 был штурмовым, с функцией противотанкового.
Вам лучше не позориться и не писать на технические темы.

128

maik написал(а):

Если б был основной - то и не стали б выпускать тяжелые танки

Попытайтесь ещё раз прочитать. Я не писал, что т - 34 был основным. Я написал, что он был по нынешним меркам. Именно на его базе был создан основной т - 54 и далее.
Немцы в ужасе от т - 34 нарожали монстров. Для борьбы с которыми во время войны пришлось использовать другую более тяжелую базу.

129

Orbit написал(а):

Попытайтесь ещё раз прочитать. Я не писал, что т - 34 был основным. Я написал, что он был по нынешним меркам. Именно на его базе был создан основной т - 54 и далее.
Немцы в ужасе от т - 34 нарожали монстров. Для борьбы с которыми во время войны пришлось использовать другую более тяжелую базу.

Нет, главной головной болью был кв-1,с усиленной 110 мм бронёй, выпуска 1941
Поэтому немцы и разработали пантеру с бешеной балистикой орудия.
Немецкие пто 50 мм тоже не давали уверенного пробития т-34, вынудили для борьбы с т-34 и ка перевооружить на 75 мм пто

130

Orbit написал(а):

Я не писал, что т - 34 был основным. Я написал, что он был по нынешним меркам

По нынешним меркам - ОДИН танк.

Orbit написал(а):

Именно на его базе был создан основной т - 54 и далее.

Танк Т-54 - никогда не был основным
(об основных танках не пишите - не надо позориться)

Orbit написал(а):

Немцы в ужасе от т - 34 нарожали монстров.

Никакого ужаса немцев не было перед Т-34. Они его заметили только тогда, когда нужно было оправдать свое поражение

131

Т-34 не был в вашем понимании основным
Он был средним т-34
Ис-2. Был танком прорыва.
Т-54 средним
Т-10 тяжелым

132

Orbit написал(а):

Вам лучше не позориться и не писать на технические темы.

Может самому перестать писать здесь всякую херню?

133

Андрей ко написал(а):

Нет, главной головной болью был кв-1,с усиленной 110 мм бронёй, выпуска 1941
Поэтому немцы и разработали пантеру с бешеной балистикой орудия.
Немецкие пто 50 мм тоже не давали уверенного пробития т-34, вынудили для борьбы с т-34 и ка перевооружить на 75 мм пто

Какое отношение вас рассуждения имеют к т - 3 с 50 мм пушкой?
Тоже попробуйте прочитать тему, прежде чем вмешиваться в спор. Да.

Отредактировано Orbit (2020-07-26 23:18:11)

134

maik написал(а):

Может самому перестать писать здесь всякую херню?

Какую херню, разъясните?

135

Orbit написал(а):

Какое отношение вас рассуждения имеют к т - 3 с 50 мм пушкой?
Тоже попробуйте прочитать тему, прежде чем вмешиваться в спор. Да.

Отредактировано Orbit (Сегодня 23:18:11)

Это рассуждения на тему разновидности немецких танков
Куча модификаций, марок и тд

136

Orbit написал(а):

А т-4 был штурмовым, с функцией противотанкового.

Танк PzKpfw IV был штурмовым (условно так назовем) с 7,5 cm KwK 37. И называли ее  "машина поддержки" (Begleitwagen) а не штурмовой танк.

137

Orbit написал(а):

Какую херню, разъясните?

всякую

138

Orbit написал(а):

Какое отношение вас рассуждения имеют к т - 3 с 50 мм пушкой?Тоже попробуйте прочитать тему, прежде чем вмешиваться в спор. Да.

Аналогично. Прежде чем рассуждать о том, повозка с пушкой или нет, лучше начать с того, с чего все начали. Но если уж и говорить про две повозки, то в данном случае Т-34 именно повозка для пушки.

139

maik написал(а):

По нынешним меркам - ОДИН танк.

Даже по советским меркам было 3 основных танка. А по нынешним ещё Армату вводят...

140

Orbit написал(а):

Даже по советским меркам было 3 основных танка. А по нынешним ещё Армату вводят...

Херню не городите. В СССР не было "основных танков". Было ТРИ средних танка - Т-64, Т-72 и Т-80.

141

maik написал(а):

Аналогично. Прежде чем рассуждать о том, повозка с пушкой или нет, лучше начать с того, с чего все начали. Но если уж и говорить про две повозки, то в данном случае Т-34 именно повозка для пушки.

Разверните....

142

EugE написал(а):

Нет. не зря. Каждый погибший приближал победу.

Вот знающий подсказывает, правда в общих чертах и немного отсебятины -

Приказ упомянут, хоть капельку что там написано - да ладно и по номеру все понятно. Про замысел га Юг тоже надо поискать, не нашлось, или ленно было набрать текст, возможно нужно перелопатить кучу роллов и перевести.

Только хочу посоветовать не опирайтесь на общепринятую версию, для начала хотя бы почитайте директиву,  затем пройтись по докам групп армий и армий. Вот у Гота было свое видение, он его воплотил - благо звонок Сталина не дал Катукова загубить Ватутину и тем самым сыграть на замысел Гота.

Если интересно могу в личку отписаться .

Отредактировано EugE (Сегодня 20:46:33)

Что вы опять конспирологию разводите? Если у вас есть своё видение, так и напишите о том, как вы видите ситуацию с опорой на ваши источники.  С точки зрения военного искусства и с учётом послезнания командование гр.армий Юг и в частности 4 ТА допустило очень много ошибок в планировании. Что сказалось на ходе операции. Влиять на ход боевых  действий резервами Манштейн и Гот уже не могли за их отсутствием.Наступление на широком фронте с построением в один эшелон привело к выталкиванию советских войск с занимаемых позиций. Плотность артиллерийского огня была недостаточной.  Авиационная поддержка свелась к уничтожению целей на поле боя, изоляцией района б.д. люфтваффе не занималось. Просто не хватало сил. Что в итоге и привело к срыву операции.

Отредактировано Механический кот (2020-07-26 23:45:28)

143

maik написал(а):

Херню не городите. В СССР не было "основных танков". Было ТРИ средних танка - Т-64, Т-72 и Т-80.

Докажите что они  были средними.
И какие при них были лёгкие и тяжёлые танки?

Отредактировано Orbit (2020-07-26 23:30:13)

144

Orbit написал(а):

Разверните....

Читайте всю тему, с чего все началось

145

Orbit написал(а):

Докажите что они  были средними.

Вы лучше сюда загляните История бронетехники и задайте этот вопрос

146

maik написал(а):

Вы лучше сюда загляните История бронетехники и задайте этот вопрос

Я знаю, что ваша профессия - болтология. И вы профессионально владеете темой, как уходить от ответов...

Ещё раз, почему упомянутые и Вами танки были средними, какие при них были лёгкие тяжёлые танки. Ну и ответ лучше разместить в соответствующие теме про историю советского танкостроения.

Отредактировано Orbit (2020-07-26 23:39:34)

147

Orbit написал(а):

Я знаю, что ваша профессия - болтология. И вы профессионально владеете темой, как уходить от ответов...
            Ещё раз, почему упомянутые и Вами танки были средними, какие при них были лёгкие тяжёлые танки. Ну и ответ лучше разместить в соответствующие теме про историю советского танкостроения

Врать так врать.
Судя по тому, как Вы здесь обитаете, Вы редко заходите на форум и еще реже заходите на эту страничку  Бронетанковая техника
Если б читали регулярно, то и могли бы встретить обсуждение данной темы от знающи людей (читаем здесь Бронетехника из Нижнего Тагила), они ж об этом и писали.

148

Начните читать вот с этой цитаты

Гайковерт написал(а):

А что такое объекты 175, 177 и 185?И еще вопрос. Почему в тех описании Т-72 "Урал" написано, чо он средний, у Т-72А - основной, а у Т-72Б - средний?И вообще, кто-то слышал про документ, отменяющий деление танков на малые, легкие, средние и тяжелые и официально вводящий термин "основной танк".

149

maik написал(а):

Если б читали регулярно, то и могли бы встретить обсуждение данной темы от знающи людей

С вашей стороны было бы культурным, если вы за цитировали этих знающих людей и предоставили подтверждение своих слов о среднем танке Т - 64 и далее...
Или берите пример с Панарина, который сразу писал- я ботаник, в армии не служил, ничего не понимаю, все мои слова бред...

150

Orbit написал(а):

С вашей стороны было бы культурным, если вы за цитировали этих знающих людей и предоставили подтверждение своих слов о среднем танке Т - 64 и далее...Или берите пример с Панарина, который сразу писал- я ботаник, в армии не служил, ничего не понимаю, все мои слова бред...

Ха. Я должен в голове держать, кто об этом говорил и когда? Я помню, что об этом здесь на форуме обсуждали и не раз. Лично для себя сделал выводы. Откуда ж я знал, что есть те, кто об этом не знает? Ведь себя то знающим человеком позиционируете. Себя то не считаете ботаником. А вон какой прокол то. Заговорили про "основной танк" а сами то не удосужились что либо написать
И вообще.
Какой то странный диалог.
Какие то выпады.
Не понятные.
Обычно я терплю на форуме знающих людей.
А пока от Вас информации в этой теме "0" (ноль).
И вообще. На форуме как то странно ведете себя (и не только здесь). Хочется так и спросить - "берега попутали"?