СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Курская дуга 2
Там по поводу повозки. И как Т-3 можно назвать повозкой для пушки?
Да, повозкой именно для противотанковой пушки. Не более. А т - 34 - это по нынешним меркам - основной танк. Немцам пришлось выпускать ещё и штумовой т - 4. Чтобы как-то двумя танками создать подобие т - 34.
Ув. майк прошу чтоб время не терять (на мою перечитку писанины вышеупомянутого деятеля) сразу указать на эти высказывания, зацитировать их, или указать страницы. Заранее благодарен!
Ваш тезис
Немцы оставили Харьков 23 августа, а его взятие приписал себе И. Конев -
ну и я написал
Гитлер потребовал (на этот раз, прежде всего из политических соображений) при всех обстоятельствах удержать город
Уровень командования КА не позволял воевать по другому. Построение в/ч для наступления и обороны с упором на числ. превосходство. Но трупами не закидывали, создавали плотность вооружением и л/с.
Создание численного превосходства, при нормальном командовании должно приводить к относительно меньшим потерям.Но у красных командиров получалось все наоборот. Закидывание трупами. Зачастую рри невыполнении поставленных задач. Особенно это характерно для 1 половины войны.
Немцам пришлось выпускать ещё и штумовой т - 4. Чтобы как-то двумя танками создать подобие т - 34.
Штурмовой, это когда Т-4 был с огрызком. Когда на Т-4 поставили пушку 7,5 cm KwK 40 а на Т-3 - 50 mm KwK 39 L/60 - вот тогда то и получили ДВА одинаковых танка. И эти танки, по сумме показателей, превосходили наш Т-34.
Да, повозкой именно для противотанковой пушки
Спор ни о чем.
Здесь вопрос о том, какова функция танка.
А т - 34 - это по нынешним меркам - основной танк
Если б был основной - то и не стали б выпускать тяжелые танки
Штурмовой, это когда Т-4 был с огрызком. Когда на Т-4 поставили пушку 7,5 cm KwK 40 а на Т-3 - 50 mm KwK 39 L/60 - вот тогда то и получили ДВА одинаковых танка. И эти танки, по сумме показателей, превосходили наш Т-34.
Спор ни о чем.
Здесь вопрос о том, какова функция танка.Если б был основной - то и не стали б выпускать тяжелые танки
Совершенно точно с весны 1942 немецкие танки превосходит наши в бронировании и примерно ровнялись по огневой мощи
и примерно ровнялись по огневой мощи
Это Т-3. А Т-4 по бронепробиваемости превосходил Т-34.
Штурмовой, это когда Т-4 был с огрызком. Когда на Т-4 поставили пушку 7,5 cm KwK 40 а на Т-3 - 50 mm KwK 39 L/60 - вот тогда то и получили ДВА одинаковых танка. И эти танки, по сумме показателей, превосходили наш Т-34.
Нет, не одинаковых, т - 3 был противотанковым танком, это повозка с противотанковой пушкой с противотанковым калибром. А т-4 был штурмовым, с функцией противотанкового.
Вам лучше не позориться и не писать на технические темы.
Если б был основной - то и не стали б выпускать тяжелые танки
Попытайтесь ещё раз прочитать. Я не писал, что т - 34 был основным. Я написал, что он был по нынешним меркам. Именно на его базе был создан основной т - 54 и далее.
Немцы в ужасе от т - 34 нарожали монстров. Для борьбы с которыми во время войны пришлось использовать другую более тяжелую базу.
Попытайтесь ещё раз прочитать. Я не писал, что т - 34 был основным. Я написал, что он был по нынешним меркам. Именно на его базе был создан основной т - 54 и далее.
Немцы в ужасе от т - 34 нарожали монстров. Для борьбы с которыми во время войны пришлось использовать другую более тяжелую базу.
Нет, главной головной болью был кв-1,с усиленной 110 мм бронёй, выпуска 1941
Поэтому немцы и разработали пантеру с бешеной балистикой орудия.
Немецкие пто 50 мм тоже не давали уверенного пробития т-34, вынудили для борьбы с т-34 и ка перевооружить на 75 мм пто
Я не писал, что т - 34 был основным. Я написал, что он был по нынешним меркам
По нынешним меркам - ОДИН танк.
Именно на его базе был создан основной т - 54 и далее.
Танк Т-54 - никогда не был основным
(об основных танках не пишите - не надо позориться)
Немцы в ужасе от т - 34 нарожали монстров.
Никакого ужаса немцев не было перед Т-34. Они его заметили только тогда, когда нужно было оправдать свое поражение
Т-34 не был в вашем понимании основным
Он был средним т-34
Ис-2. Был танком прорыва.
Т-54 средним
Т-10 тяжелым
Вам лучше не позориться и не писать на технические темы.
Может самому перестать писать здесь всякую херню?
Нет, главной головной болью был кв-1,с усиленной 110 мм бронёй, выпуска 1941
Поэтому немцы и разработали пантеру с бешеной балистикой орудия.
Немецкие пто 50 мм тоже не давали уверенного пробития т-34, вынудили для борьбы с т-34 и ка перевооружить на 75 мм пто
Какое отношение вас рассуждения имеют к т - 3 с 50 мм пушкой?
Тоже попробуйте прочитать тему, прежде чем вмешиваться в спор. Да.
Отредактировано Orbit (2020-07-26 23:18:11)
Может самому перестать писать здесь всякую херню?
Какую херню, разъясните?
Какое отношение вас рассуждения имеют к т - 3 с 50 мм пушкой?
Тоже попробуйте прочитать тему, прежде чем вмешиваться в спор. Да.Отредактировано Orbit (Сегодня 23:18:11)
Это рассуждения на тему разновидности немецких танков
Куча модификаций, марок и тд
А т-4 был штурмовым, с функцией противотанкового.
Танк PzKpfw IV был штурмовым (условно так назовем) с 7,5 cm KwK 37. И называли ее "машина поддержки" (Begleitwagen) а не штурмовой танк.
Какую херню, разъясните?
всякую
Какое отношение вас рассуждения имеют к т - 3 с 50 мм пушкой?Тоже попробуйте прочитать тему, прежде чем вмешиваться в спор. Да.
Аналогично. Прежде чем рассуждать о том, повозка с пушкой или нет, лучше начать с того, с чего все начали. Но если уж и говорить про две повозки, то в данном случае Т-34 именно повозка для пушки.
По нынешним меркам - ОДИН танк.
Даже по советским меркам было 3 основных танка. А по нынешним ещё Армату вводят...
Даже по советским меркам было 3 основных танка. А по нынешним ещё Армату вводят...
Херню не городите. В СССР не было "основных танков". Было ТРИ средних танка - Т-64, Т-72 и Т-80.
Аналогично. Прежде чем рассуждать о том, повозка с пушкой или нет, лучше начать с того, с чего все начали. Но если уж и говорить про две повозки, то в данном случае Т-34 именно повозка для пушки.
Разверните....
Нет. не зря. Каждый погибший приближал победу.
Вот знающий подсказывает, правда в общих чертах и немного отсебятины -
Приказ упомянут, хоть капельку что там написано - да ладно и по номеру все понятно. Про замысел га Юг тоже надо поискать, не нашлось, или ленно было набрать текст, возможно нужно перелопатить кучу роллов и перевести.
Только хочу посоветовать не опирайтесь на общепринятую версию, для начала хотя бы почитайте директиву, затем пройтись по докам групп армий и армий. Вот у Гота было свое видение, он его воплотил - благо звонок Сталина не дал Катукова загубить Ватутину и тем самым сыграть на замысел Гота.
Если интересно могу в личку отписаться .
Отредактировано EugE (Сегодня 20:46:33)
Что вы опять конспирологию разводите? Если у вас есть своё видение, так и напишите о том, как вы видите ситуацию с опорой на ваши источники. С точки зрения военного искусства и с учётом послезнания командование гр.армий Юг и в частности 4 ТА допустило очень много ошибок в планировании. Что сказалось на ходе операции. Влиять на ход боевых действий резервами Манштейн и Гот уже не могли за их отсутствием.Наступление на широком фронте с построением в один эшелон привело к выталкиванию советских войск с занимаемых позиций. Плотность артиллерийского огня была недостаточной. Авиационная поддержка свелась к уничтожению целей на поле боя, изоляцией района б.д. люфтваффе не занималось. Просто не хватало сил. Что в итоге и привело к срыву операции.
Отредактировано Механический кот (2020-07-26 23:45:28)
Херню не городите. В СССР не было "основных танков". Было ТРИ средних танка - Т-64, Т-72 и Т-80.
Докажите что они были средними.
И какие при них были лёгкие и тяжёлые танки?
Отредактировано Orbit (2020-07-26 23:30:13)
Разверните....
Читайте всю тему, с чего все началось
Докажите что они были средними.
Вы лучше сюда загляните История бронетехники и задайте этот вопрос
Вы лучше сюда загляните История бронетехники и задайте этот вопрос
Я знаю, что ваша профессия - болтология. И вы профессионально владеете темой, как уходить от ответов...
Ещё раз, почему упомянутые и Вами танки были средними, какие при них были лёгкие тяжёлые танки. Ну и ответ лучше разместить в соответствующие теме про историю советского танкостроения.
Отредактировано Orbit (2020-07-26 23:39:34)
Я знаю, что ваша профессия - болтология. И вы профессионально владеете темой, как уходить от ответов...
Ещё раз, почему упомянутые и Вами танки были средними, какие при них были лёгкие тяжёлые танки. Ну и ответ лучше разместить в соответствующие теме про историю советского танкостроения
Врать так врать.
Судя по тому, как Вы здесь обитаете, Вы редко заходите на форум и еще реже заходите на эту страничку Бронетанковая техника
Если б читали регулярно, то и могли бы встретить обсуждение данной темы от знающи людей (читаем здесь Бронетехника из Нижнего Тагила), они ж об этом и писали.
Начните читать вот с этой цитаты
А что такое объекты 175, 177 и 185?И еще вопрос. Почему в тех описании Т-72 "Урал" написано, чо он средний, у Т-72А - основной, а у Т-72Б - средний?И вообще, кто-то слышал про документ, отменяющий деление танков на малые, легкие, средние и тяжелые и официально вводящий термин "основной танк".
Если б читали регулярно, то и могли бы встретить обсуждение данной темы от знающи людей
С вашей стороны было бы культурным, если вы за цитировали этих знающих людей и предоставили подтверждение своих слов о среднем танке Т - 64 и далее...
Или берите пример с Панарина, который сразу писал- я ботаник, в армии не служил, ничего не понимаю, все мои слова бред...
С вашей стороны было бы культурным, если вы за цитировали этих знающих людей и предоставили подтверждение своих слов о среднем танке Т - 64 и далее...Или берите пример с Панарина, который сразу писал- я ботаник, в армии не служил, ничего не понимаю, все мои слова бред...
Ха. Я должен в голове держать, кто об этом говорил и когда? Я помню, что об этом здесь на форуме обсуждали и не раз. Лично для себя сделал выводы. Откуда ж я знал, что есть те, кто об этом не знает? Ведь себя то знающим человеком позиционируете. Себя то не считаете ботаником. А вон какой прокол то. Заговорили про "основной танк" а сами то не удосужились что либо написать
И вообще.
Какой то странный диалог.
Какие то выпады.
Не понятные.
Обычно я терплю на форуме знающих людей.
А пока от Вас информации в этой теме "0" (ноль).
И вообще. На форуме как то странно ведете себя (и не только здесь). Хочется так и спросить - "берега попутали"?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Курская дуга 2
|
|