СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Авиационное вооружение 2


Авиационное вооружение 2

Сообщений 721 страница 750 из 1000

721

Штепсель написал(а):

И че из этого влезет внутрь су57?

А причем тут размеры, если эти бандуры изначально создавались под стратегов, а речь про компоновку?
Вон, с турбореактивными двигателями реализованы Spear и MALD - весьма компактные устройства длиной всего по 2 метра.

Если говорить про Су-57 - ему необходимы в дополнение к внутренним отсекам малозаметные конформные контейнеры для увеличения боекомплекта, размещаемого без существенного увеличения ЭПР. Во внутренние отсеки слишком мало помещается для ударов по земле и для будущих воздушных боев, в которых придется нести, кроме атакующих ракет, еще и оборонительные антиракеты для самообороны. Увеличение боекомплекта истребителя возможно как за счет увеличения его собственного боекомплекта, так и за счет придания ему дронов-оруженосцев, и лучше использовать сразу оба пути (дроны тоже с малозаметными контейнерами вооружения).
Американцы для F-18 такой контейнер сделали, и прорабатывают для самолетов пятого поколения.

https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/183/t411214.jpg

0

722

Шестопер написал(а):

Американцы для F-18 такой контейнер сделали, и прорабатывают для самолетов пятого поколения.

а как он повлияет на аэродинамику в целом и есть такой нюанс, как вибрация передаваемая на крыло из-за образования вихревых потоков

0

723

злодеище написал(а):

а как он повлияет на аэродинамику в целом

Разумеется, эти вопросы прорабатывают в процессе разработки контейнеров.
Для F-15 были еще в 80ых разработаны конформные баки для увеличения дальности, сейчас появился вариант таких контейнеров с уменьшенным запасом топлива, но в двумя отсеками для размещения ракет. Так вот, с этими контейнерами F-15 разгоняется до скорости выше 2 Махов.

0

724

Штепсель написал(а):

Ближе всех был тот, что в марганце, ок 14 км, до нашего берега (из них 7 - Днепр), ниче, выпасли и раздобали. Остальные, там 40 км, 80 км, 90 км. Короче, есть куда бомбы кидать.

Что то пока все не раздолбили. Как только мы начнём кидать планирующие бомбы, хохлы обязательно подтянут к линии фронта ЗРК, которые будут доставать носители.
Плюс, на ЛБС не так уж и много целей (относительно зоны 100+ км в тыл врага), которые будут эффективно поражаться планирующими бомбами по координатам.
Разумнее сделать ставку на планирующие бомбы с двигателями. Но я не спорю, что и простые (без двигателя) найдут свою тактическую нишу и сейчас и вообще. Но приоритет в развитии и массовом производстве явно должен быть за дальнобойными вариантами.

Отредактировано Eвгeний (2023-01-14 09:02:42)

0

725

Шестопер написал(а):

Разумеется, эти вопросы прорабатывают в процессе разработки контейнеров.

только зачастую не решаются и при подвесе подобного накладываются ограничения как по скорости так и по манёврам.

Шестопер написал(а):

Для F-15 были еще в 80ых разработаны конформные баки

которые крепились к фюзеляжу а не крылу, что есть большая разница. и да баки ввиду нарушения центровки и нарушения аэрдинамики планера понизили боевые хар-ки, ещё для иглы помнится трёхточечные пилоны создали. с которыми летать было весьма проблематично

0

726

злодеище написал(а):

и да баки ввиду нарушения центровки и нарушения аэрдинамики планера понизили боевые хар-ки

Любая дополнительная нагрузка ухудшает летные характеристики. Вопрос - насколько.
И даже если ухудшает существенно, но легко сбрасывается - самолет может от нее избавиться перед вступлением в активный воздушный бой (если подвесная нагрузка является топливным баком, топливо из него нужно расходовать в начале полета, а потом бак не нужен).
Поэтому лучше иметь возможность цеплять крупногабаритную внешнюю нагрузку, чем не иметь.
В идеале контейнеры для тяжелых истребителей в максимальной конфигурации должны быть сопоставимы по массогабаритам с подвесным контейнером Б-58 (контейнер массой 16 тонн) и МиГ-31-Ишим (в контейнере ракета массой 10 тонн). Для увеличения гибкости использования можно применять двухкомпонентные контейнеры, компоненты которых имеют разное содержимое и сбрасываются в разные моменты полета, как было реализовано на Б-58 (в нижнем контейнере только топливо, в верхнем бомба и немного топлива).

0

727

Шестопер написал(а):

но легко сбрасывается

можно узнать как? баки накладные интегрированы в воздухозаборники игла и щели закрыты накладками, как всё это сбросить перед боем? как сбросить пилоны с крыла перед боем? каким образом сбросить багажник у орла тихушника? тоже накладывает существенные ограничения на манёвры

0

728

злодеище написал(а):

можно узнать как? баки накладные интегрированы в воздухозаборники игла и щели закрыты накладками, как всё это сбросить перед боем? как сбросить пилоны с крыла перед боем?

Легким движением руки.
Сбрасываемые пилоны давно известны.

0

729

Шестопер написал(а):

Сбрасываемые пилоны давно известны.

Это называется троллингом вообще-то. Злодеище спросил пр сброс конформных интегрированных в фезюляж баков/отсеков, а в ответ про сбрасываемые пилоны... А если не троллинг, то тупняк в терминальной стадии.

0

730

Шестопер написал(а):

Х-55, Х-101, Калибр. У Томагавка выдвижной воздухозаборник.

у калибра двигатель не выдвижной, у него лишь прорезь снизу для забора воздуха

для Х-101, как для "стелс"-ракеты, выдвижной двигатель прямо сильно не очень, выдвигающийся в поток двигатель светящий лопатками компрессора во фронт - делает её уязвимой, надо делать встроенный, как планировали на Х-СД, непонятно только где она

0

731

НКВД написал(а):

а в ответ про сбрасываемые пилоны

Про пилоны он тоже спросил.
Конформные баки на Игле не сбрасываемые, а можно реализовать сбрасываемые - как та же ракета на Ишиме, которая подвешена к фюзеляжу конформно.

0

732

Шестопер написал(а):

Сбрасываемые пилоны давно известны.

лолшта? хотелось бы знать как это сбрасывают
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/f15e/f15e-10.jpg

Шестопер написал(а):

Конформные баки на Игле не сбрасываемые, а можно реализовать сбрасываемые - как та же ракета на Ишиме,

да, интересно как...

0

733

злодеище написал(а):

лолшта? хотелось бы знать как это сбрасывают
.

А пилоны существуют только той же конструкции, что на F-15?

0

734

del

Отредактировано Шестопер (2023-01-14 15:27:48)

0

735

Шестопер написал(а):

А пилоны существуют только той же конструкции, что на F-15?

а выше не читал?

0

736

Шестопер написал(а):

А причем тут размеры, если эти бандуры изначально создавались под стратегов, а речь про компоновку?
Вон, с турбореактивными двигателями реализованы Spear и MALD - весьма компактные устройства длиной всего по 2 метра.

Херасе, мы вроде не сферические ракеты в вакууме обсуждаем, а вполне себе конкретные, для наших су34 и 35. Ну и 57. А тут, как ни крути, ограничение по длине.

Шестопер написал(а):

Если говорить про Су-57 - ему необходимы в дополнение к внутренним отсекам малозаметные конформные контейнеры для увеличения боекомплекта, размещаемого без существенного увеличения ЭПР. Во внутренние отсеки слишком мало помещается для ударов по земле и для будущих воздушных боев, в которых придется нести, кроме атакующих ракет, еще и оборонительные антиракеты для самообороны. Увеличение боекомплекта истребителя возможно как за счет увеличения его собственного боекомплекта, так и за счет придания ему дронов-оруженосцев, и лучше использовать сразу оба пути (дроны тоже с малозаметными контейнерами вооружения).
Американцы для F-18 такой контейнер сделали, и прорабатывают для самолетов пятого поколения.

Еще 2-местный самолет тогда нужен, чтоб не пилот в одно рыло этим занимался.

Eвгeний написал(а):

Что то пока все не раздолбили. Как только мы начнём кидать планирующие бомбы, хохлы обязательно подтянут к линии фронта ЗРК, которые будут доставать носители.

А наши уже сейчас бомбами и ракетами лбс долбят, так что это все уже есть. Насчет не все -ну так у укры пво не самое слабое в европе.

Eвгeний написал(а):

Плюс, на ЛБС не так уж и много целей (относительно зоны 100+ км в тыл врага), которые будут эффективно поражаться планирующими бомбами по координатам.

Вообще дофига, те же окопы, здания, посадки. Этого добра всегда будет в избытке.

Eвгeний написал(а):

Разумнее сделать ставку на планирующие бомбы с двигателями. Но я не спорю, что и простые (без двигателя) найдут свою тактическую нишу и сейчас и вообще. Но приоритет в развитии и массовом производстве явно должен быть за дальнобойными вариантами.

Или крылатые ракеты небольших размеров. Хотя бомбы с движками должны быть проще.  просто бомбам место для лбс найдется.

0

737

Штепсель написал(а):

Или крылатые ракеты небольших размеров. Хотя бомбы с движками должны быть проще.  просто бомбам место для лбс найдется.

Бомба должна быть дешёвой, речь об альтернативе чугунию.

Штепсель написал(а):

Вообще дофига, те же окопы, здания, посадки. Этого добра всегда будет в избытке.

Это очевидно, но если заглянуть на 100 км в тыл, то там цели поважнее и пожирнее найдутся.

Отредактировано Eвгeний (2023-01-14 20:46:41)

0

738

Eвгeний написал(а):

Бомба должна быть дешёвой, речь об альтернативе чугунию.

Там снс+инерциалка, ничего особо заумного и дорогого.

Eвгeний написал(а):

Это очевидно, но если заглянуть на 100 км в тыл, то там цели поважнее и пожирнее найдутся.

За 100+ км в тыл можно и ракету отправить.

0

739

злодеище написал(а):

как всё это сбросить перед боем?

каким б боем? Вам шашечки или ехать? Пока конструкторы морщат лбы над этой "актуальной проблемой", у земли нет поддержки с воздуха. Истребительное лобби ВВС РФ оставило страну без ударных машин.
Да, истребители будут рисовать себе звездочки (а сейчас, кстати, уже не могут, т.к. нет адекватных целей), но боевая ценность в актуальном конфликте у них околонулевая.

Отредактировано mr_tank (2023-01-15 10:11:57)

0

740

Eвгeний написал(а):

Бомба должна быть дешёвой, речь об альтернативе чугунию.

Бомба с движком и есть ракета.

0

741

mr_tank написал(а):

каким б боем? Вам шашечки или ехать? Пока конструкторы морщат лбы над этой "актуальной проблемой", у земли нет поддержки с воздуха. Истребительное лобби ВВС РФ оставило страну без ударных машин.
Да, истребители будут рисовать себе звездочки (а сейчас, кстати, уже не могут, т.к. нет адекватных целей), но боевая ценность в актуальном конфликте у них околонулевая.

Бгаг, именно су25см и су34 протащили именно ВВС.

Шестопер написал(а):

Бомба с движком и есть ракета.

Ракета на минималках

0

742

Родственники.
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4903/t675074.jpg

0

743

Штепсель написал(а):

Там снс+инерциалка, ничего особо заумного и дорогого.

Вы сказали о "крылатых ракетах небольших размеров" или "хотя бомбы с движками". на что я и ответил, что они должны быть дешёвыми, т.е. речь шла о двигателях. Хотя при чём здесь "небольшие размеры", если нужны как раз мощные бомбы. Небольшие крылатые ракеты КАБ 1500 не заменят, а речь именно о замене бомб авиационных.

Штепсель написал(а):

За 100+ км в тыл можно и ракету отправить.

Так мы говорим о замене чугуния в условиях не полностью подавленной ПВО. Конечно можно и ракетами, но дорого и часто неэффективно.

Шестопер написал(а):

Бомба с движком и есть ракета.

Зависит от динамических характеристик. Если "ракета" может только планировать, то наверное, всё же, это не ракета в привычном понимании слова.

Отредактировано Eвгeний (2023-01-15 19:55:14)

0

744

Eвгeний написал(а):

Вы сказали о "крылатых ракетах небольших размеров" или "хотя бомбы с движками". на что я и ответил, что они должны быть дешёвыми, т.е. речь шла о двигателях.

Ааа, я то так понял, что это про бомбуэ в целом.

Eвгeний написал(а):

Хотя при чём здесь "небольшие размеры", если нужны как раз мощные бомбы. Небольшие крылатые ракеты КАБ 1500 не заменят, а речь именно о замене бомб авиационных.

Так, для всяких точечных целей и 250-100-50 кг бомбы хватит, там танки, машины, сау, зрк. Да и дом какой-нибудь она тоже сломает. Небольшая здесь - небольшая относительно 500-700 кг монстров.

Eвгeний написал(а):

Так мы говорим о замене чугуния в условиях не полностью подавленной ПВО. Конечно можно и ракетами, но дорого и часто неэффективно.

Зависит от дальности и цели. Если  100+ км пуск, то может и всякая хитровыдуманность потребоваться, типа огибания рельефа на малой высоте. Если сильно ближе -то и такими бомбами спамить можно

0

745

Штепсель
Если можно оснастить бомбы дешёвым двигателем (РДТТ или ПуВРД) и работать по целям на удалении до 120 (200) км, то зачем тратить на них дорогие КР? Хотя такие ситуации и возможны.

В первом приближении всё просто: до 50 км - планирующие бомбы, 50-120 (200) км - планирующие бомбы с двигателем, 120 (200)+ км - крылатые ракеты.
С ростом дальности увеличивается цена, а удельная масса БЧ уменьшается. На практике, вследствие совокупности факторов, масса боевой части КР ограничена и некоторые цели сложно поражать ими эффективно. А вот в формате планирующей бомбы с двигателем возможно реализовать изделие с массой БЧ, допустим, в тонну (менее мощный двигатель и кол-во топлива по сравнению с КР). Это позволило бы наносить значительный урон крупным инфраструктурным сооружениям в пределах 100 (200) км в тылу противника.

Отредактировано Eвгeний (2023-01-16 09:33:49)

0

746

Eвгeний написал(а):

Если можно оснастить бомбы дешёвым двигателем (РДТТ или ПуВРД) и работать по целям на удалении до 120 (200) км, то зачем тратить на них дорогие КР? Хотя такие ситуации и возможны.

Ну мы так-то с Украиной воюем, а у нее так очень не слабое пво. Отдалитесь вы подальше от линии фронта, а там уже всякие с300, ириски и насамсы начинаются, для которых такая бомба это просто еда. Можно вспомнить как наши панцири плющили. Тут либо спам бомб или же уже крылатые ракеты, которые могут летать по хитрой траектории.

Eвгeний написал(а):

В первом приближении всё просто: до 50 км - планирующие бомбы, 50-120 (200) км - планирующие бомбы с двигателем, 120 (200)+ км - крылатые ракеты.
С ростом дальности увеличивается цена, а удельная масса БЧ уменьшается. На практике, вследствие совокупности факторов, масса боевой части КР ограничена и некоторые цели сложно поражать ими эффективно. А вот в формате планирующей бомбы с двигателем возможно реализовать изделие с массой БЧ, допустим, в тонну (менее мощный двигатель и кол-во топлива по сравнению с КР). Это позволило бы наносить значительный урон крупным инфраструктурным сооружениям в пределах 100 (200) км в тылу противника.

Можно и так, а можно ракету для того же искандера запилить. Ну или для миг31 или ту22. А там дальности уже можно и 200, и 300 км сделать. А так хорошо бы упаб1500 в количестве увидеть хотя бы.

0

747

Штепсель написал(а):

для которых такая бомба это просто еда.

Поражение двигателя и топлива для планирующей бомбы не критично (в определённый момент он и сам работать перестанет), если не привело к взрыву, конечно уменьшит дальность, но это не факт что помешает поразить цель. Электронные компоненты можно частично прикрыть корпусом/БЧ, все приводы (соответственно и крылья) расположить в верхней части корпуса, дублировать/усилить. А если бомба будет большой (1.5 - 2 тонны), то сбить её может оказаться проблематично.

Штепсель написал(а):

Можно и так, а можно ракету для того же искандера запилить.

Ракеты - это дорого, а БЧ меньше. Предлагаете довести массу БЧ ракеты Искандера до тонны? От этого они не подешевеют... Я уже давно предлагал сделать это для X-101, вот там точно часть топлива можно заменить боевой частью. (для работы по хохлам)

Штепсель написал(а):

Ну или для миг31 или ту22. А там дальности уже можно и 200, и 300 км сделать

Тогда однозначно РДТТ и соответствующая аэродинамика. (что-то схожее с GBU-39?) Но цена с увеличением мощности РДТТ растёт нелинейно, так что нужно смотреть.

Отредактировано Eвгeний (2023-01-16 12:35:15)

0

748

Eвгeний написал(а):

Поражение двигателя и топлива для планирующей бомбы не критично (в определённый момент он и сам работать перестанет), если не привело к взрыву, конечно уменьшит дальность, но это не факт что помешает поразить цель. Электронные компоненты можно частично прикрыть корпусом/БЧ, все приводы (соответственно и крылья) расположить в верхней части корпуса, дублировать/усилить. А если бомба будет большой (1.5 - 2 тонны), то сбить её может оказаться проблематично.

Ну как сказать, если метнули на макс дальность, то энергии-то до цели может и не хватить. Это мы еще не рассматриваем ситуации, когда топливо загорелось, крылья повредили. А если ракета с гсн, то она и чисто физически в бомбу влепится может и все сломать.

Eвгeний написал(а):

Ракеты - это дорого, а БЧ меньше. Предлагаете довести массу БЧ ракеты Искандера до тонны? От этого они не подешевеют... Я уже давно предлагал сделать это для X-101, вот там точно часть топлива можно заменить боевой частью. (для работы по хохлам)

Да и цели для тех ракет тоже не дешевые. Тот же мост обвалить, например. Бч меньше, да, зато кинетическая энергия большая, можно в бетон заглубится и долбануть.

Eвгeний написал(а):

Тогда однозначно РДТТ и соответствующая аэродинамика. (что-то схожее с GBU-39?) Но цена с увеличением мощности РДТТ растёт нелинейно, так что нужно смотреть.

Ну, вообще я говорил, про тот же вариант искандера). Но аналог сдб тоже нужен, для него целей вагон.

0

749

Штепсель написал(а):

А если ракета с гсн, то она и чисто физически в бомбу влепится может и все сломать.

ГСН здесь ни при чём. Просто есть зенитные ракеты с осколочной БЧ, а есть с кинетической. Последние требуют высокой точности, а потому стоят дорого.

Штепсель написал(а):

Да и цели для тех ракет тоже не дешевые. Тот же мост обвалить, например. Бч меньше, да, зато кинетическая энергия большая, можно в бетон заглубится и долбануть.

Но лучше этот мост разрушить более дешёвым и массовым изделием.

Штепсель написал(а):

Но аналог сдб тоже нужен, для него целей вагон.

Про GBU-39 это я к вопросу об аэродинамике. Характеристики SDB интересны, обеспечиваются ли они конфигурацией крыла? Такие крылья могут хорошо подойти для любых планирующих бомб с РДТТ, будь то Гром или отделяемая БЧ реактивного снаряда (типа 9М55Ф).

0

750

Удар боеприпасом ЛМУР («Изделием-305») с борта вертолёта Ми-28НМ по ангару с украинской бронетехникой.
https://t.me/boris_rozhin/75915
=========

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Авиационное вооружение 2