СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Московский договор 1939 г.

Сообщений 121 страница 150 из 347

1

На эту тему мы много беседовали здесь. Решил создать отдельную тему. Но для начала дадим слово Н.А.Нарочницкой

Ну, то, что человек задумывается о нравственной стороне любого поступка, в том числе исторического деятеля, – это говорит о нас хорошо: мы различаем добро и зло, грех и добродетель, и всегда моральная сторона исторического деяния для нас важна. И мы поэтому не были бы русскими, если бы не спорили бы до сих пор о том, кто такой Иоанн Грозный. Англичане никогда не пишут плохо о своем Кромвеле, о Генрихе VIII, французы не пишут плохо о Екатерине Медичи. Но. Почему вдруг вот этот акт Молотова-Риббентропа, и даже пактом его называют, хотя это удовлетворяющий всем критериям международных договоров определенного типа договор о ненападении, демонизируется сегодня как что-то из ряда вон выходящее и аморальное? Со времен Вестфальского мира до Дейтона стороны рисовали границы для других государств, а уж секретный дипломатический вообще только этому посвящены. Наполеон в Тильзите безуспешно пытался Александра I уговорить «проглотить» Пруссию, на Венском конгрессе державы, чтобы не допустить усиления одних держав, прирезали к Швейцарии стратегические горные перевалы, на Берлинском конгрессе после русско-турецкой войны 1877–78 года… значит … помните, Ленин писал: «Грабят Турцию»? – делили территории.  Боснию захватила Австро-Венгрия в 1908 году, получила согласие держав. Теодор Рузвельт с Кацурой договорились о том, что Япония оккупирует Корею, а США – Филиппины. На Версале победившие демократические страны, в отличии от большевистской России, про которую они забыли и даже про свои обязательства перед ней, расчленили Австро-Венгрию, притом так: решили, кому можно иметь независимость, кому нельзя, кого, как Галицию, передать от одного хозяина к другому, русинов, вообще, так сказать, разделили, лишили национального самоопределения. В конце концов, Ялта и Потсдам – это тоже решения держав, когда рисовались границы: изменена была итало-французская граница в пользу Франции, Калининградская область передана нам, там, и так далее, и так далее. Может быть, это только в период борьбы тоталитаризма и демократии, как сейчас трактуют все исторические события в бытность Советского Союза, в нашу бытность в форме Советского Союза. Нет! Дейтон, пожалуйста. Сербы победили, их принудили по указанию Джорджа Кеннона – я читала его, опытнейшего патриарха – нарисовали новое территориальное статус-кво и заставили стороны его соблюдать. Поэтому ничего необычного в Пакте Молотова-Риббентропа, если проанализировать вот все такие договоры и прочее, не было. И Соединенные Штаты демократические, за своего Самосу, помните, такой был замечательный диктатор? – пили шампанское на приемах (я работала тогда в Соединенных Штатах)…

121

maik написал(а):

Так было на фото.
Да, а все ли правила парада РККА были соблюдены в Бресте?

На счет Бреста пишут, что нет. А как на самом деле было, ХЗ. Источников то практически нет. Пусть не было парада, а на каком основании немцы Брест оставили. Соответсвенно был раздел сфер влияния.

maik написал(а):

Подписали Договор о не нападении.
Другое дело, что создают причинно-следственную связь с началом войны. А это, ИМХО, не верно.

Подписали договор и определили (минимум) сферы влияния в Польше.

Отредактировано Сарбаз (2017-08-17 10:53:33)

122

maik написал(а):

Я не вижу.
Зато либероиды видят.

Путина тоже к их числу относите.
У немцев был план войны с СССР в случае войны с Польшей? И что такого предложили немцы, что менее чем за сутки договор был подписан?

123

Сарбаз написал(а):

Подписали договор и определили (минимум) сферы влияния в Польше.

Вот и все. И дело упиралось и ВиФ. От их воли зависело - будет или нет война. А когда началась - то именно они сделали так, что Германия разбила Польшу

Сарбаз написал(а):

Путина тоже к их числу относите.

О нем - здесь В.В. Путин - плюсы и минусы - непростые решения-2

Сарбаз написал(а):

У немцев был план войны с СССР в случае войны с Польшей?

В 1939 г. - нет.
Но по мемуарам Г.Гота, А.Гитлер предлагал уже в 1939 г. начать следующую компанию против Франции.

Сарбаз написал(а):

И что такого предложили немцы, что менее чем за сутки договор был подписан?

Тут другое - что могли сделать другие страны, в частности Вел.

124

26 января 1934 года Польша первой среди европейских государств подписала договор о ненападении с Гитлером. Был и секретный протокол к договору, который историки называют «Пактом Пилсудского–Гитлера». В 1934 году о нем написали французская L'Echo de Paris, английская New Statesman and Nation и другие СМИ. Они сообщили о совместных планах Германии и Польши напасть на СССР.

После смерти первого главы Польского государства Юзефа Пилсудского его идейные наследники – президент Игнацы Мосцицкий, маршал Польши Эдвард Рыдз-Смиглы, министр иностранных дел Юзеф Бек и другие государственные чины и политики увидели в Гитлере силу, опираясь на которую они могли бы возродить Речь Посполитую «от моря до моря». Общий враг был Советский Союз. 31 августа 1937 года польский Генштаб издал директиву №2304/2/37, в которой конечной целью польской политики назвал «уничтожение всякой России». Этот документ объясняет яростное сопротивление Варшавы инициативам Сталина создать систему коллективной безопасности в Европе.

Сарбаз написал(а):

И что такого предложили немцы, что менее чем за сутки договор был подписан?

кредиты технологии , что нам не давали натовцы тогда и сейчас. А после разгрома польши поток технологий из саша пошел. А еще плюнуть на союзных мадьяр и румын, лимитрофов прибалтики.
Что мало?
СТАЛИН ГЕНИЙ!!!!!!!!!

В 1938 году Варшава открыто поддержала Гитлера. Вице-министр иностранных дел (госсекретарь) Ян Шембек заявил, что состоявшийся 12–13 марта 1938 года аншлюс – это «внутренняя проблема Австрии». 17 марта Варшава предъявила ультиматум Литве. Одновременно началась подготовка к «решению» вопроса о спорной территории в Тешинской Силезии и к выполнению своих обязательств перед Венгрией по дестабилизации положения в Подкарпатской Руси (операция «Лом»).

Польские власти 21 сентября 1938 года потребовали от Чехословакии передать восточную часть Тешинской Силезии – Заользье. 30 сентября Польша направила в Прагу еще один ультиматум, а 1 октября совместно с нацистской Германией ввела войска и оккупировала Тешинскую Силезию, присоединив ее в качестве Западно-Тешинского повята. 2 октября Эдвард Рыдз-Смиглы на месте торжественно провозгласил воссоединение этой земли с «матерью-родиной».

Таким образом, Польша приобрела 805 кв. км территории и 227,4 тыс. жителей, в том числе 80 тыс. поляков и 120 тыс. чехов. Около 35 тыс. чехов бежали, а их движимое и недвижимое имущество досталось новым хозяевам. К концу 1938 года предприятия, расположенные в Тешинской области, давали почти 41% выплавляемого в Польше чугуна и около 47% стали. Как позже писал в своих мемуарах Уинстон Черчилль, «Польша с жадностью гиены кинулась участвовать в ограблении и уничтожении чехословацкого государства».

Отредактировано Lexus (2017-08-18 15:31:14)

125

Сарбаз написал(а):

А почему СССР, не выполнил (или выполнил?) угрозу в отношении Польши, что в случае вторжение последней в ЧСР, договор о ненападении будет разорван?

В декабре 1938 года польский дипломат Ян Каршо-Седлевский разоткровенничался со своим германским коллегой: «Политическая перспектива для европейского Востока ясна. Через несколько лет Германия будет воевать с Советским Союзом, а Польша поддержит в этой войне Германию. Для Польши лучше до конфликта совершенно определенно стать на сторону Германии, так как территориальные интересы Польши на Востоке, прежде всего за счет Украины, могут быть обеспечены лишь путем заранее достигнутого польско-германского соглашения».профессор Павел Вечоркевич незадолго до своей кончины мечтательно рассуждал на страницах газеты «Речь Посполита» о том, каким полезным был бы тандем нацистской Германии и Польши: «Мы бы могли найти свое место на стороне рейха, почти такое же, как Италия, и наверняка лучшее, нежели Венгрия или Румыния. В итоге мы были бы в Москве, где Адольф Гитлер вместе с нашим маршалом Рыдз-Смиглы принимали бы парад победоносных польско-германских войск».В беседе с маршалом Рыдз-Смиглы Геринг заявил: «Необходимо всегда помнить, что существует большая опасность, угрожающая с востока, со стороны России, не только Польше, но и Германии. Эту опасность представляет собой не только большевизм, но и Россия как таковая, независимо от того, существует ли в ней монархический, либеральный или какой-либо иной строй. В этом отношении интересы Польши и Германии всецело совпадают».

Отредактировано Lexus (2017-08-18 15:34:13)

126

NNA DDR написал(а):

вместо СССР против Германии получил СССР против ЕС.

Не было ЕС. Была Германия со своими союзниками. И никто не гарантировал, что в 1939 г. был бы действительно ЕС и не та пародия, которая была б в 1941 г.

127

NNA DDR написал(а):

Всё было и у станков бабам с дитишками стоять не пришлось бы.Но дележ Польши оказался предпочтительнее.

Сама писали об объективности а здесь в субъективность вдарились. Знаете в чем Ваша ошибка? В том, что Вы предположения в аксиому ввели. А кто уверен, что ситуация была б лучше?  Вот я считаю, что ситуация могла б быть еще хуже

128

NNA DDR написал(а):

Хуже она после пакта и стала.

Нет. Она могла б стать еще хуже

129

NNA DDR написал(а):

Не могла судя о том что ВБ не пошла на сепаратный мир.

Забыли "Историю"? О каком сепаратном мире говорите в августе 1939 г.?

130

NNA DDR написал(а):

В наихудшем варианте после поражения Франции вб капитулировала?

А зачем. В том сценарии Германия заключает договор с Германией. Идет война с Польшей. ВиФ остаются в стороне. Мирный договор Япония не подписывает и на границах находятся два врага. С одной стороны - Германия, с другой - Япония. ВиФ - нейтральны, в лучшем случае, в худшем, оказывают помощь Германии. Как и США. Им то нужно куда то свои товары сбагривать. А тут такой рынок.

131

NNA DDR написал(а):

Тогда почему она его не заключила после нападении Германии на Польшу?

А это уже другой вопрос. Тем более кровь англов была пролита и потому тут мир Вел. не заключит. Хотя вообще она себя странно вела.

132

И в продолжении. В плен попали, воевавшие на стороне Вермахта  60.277 чел. Умерло в плену - 3.128 чел.

133

И в  качестве размышления
"Идеальный результат войны - это когда последний немец прикончит последнего русского и сам растянется замертво" (Черчилль)
"Если будут побеждать немцы, мы будем помогать русским. Если будут побеждать русские, мы будем помогать немцам" (Г.Трумен)
"Путешествие по земле нелюдей" (название книги майора Юзефа Кжепского, майора армии Андерса (союзной СССР) о служебных командировках по Советскому Союзу во время Великой Отечественной войны).

134

maik написал(а):

И в  качестве размышления
"Идеальный результат войны - это когда последний немец прикончит последнего русского и сам растянется замертво" (Черчилль)
"Если будут побеждать немцы, мы будем помогать русским. Если будут побеждать русские, мы будем помогать немцам" (Г.Трумен)
"Путешествие по земле нелюдей" (название книги майора Юзефа Кжепского, майора армии Андерса (союзной СССР) о служебных командировках по Советскому Союзу во время Великой Отечественной войны).

Подпись автора

    "Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.

Так поляки и собирались воевать со ВСЯКОЙ Россией. И их покорители этого желали.

135

Этот кусок сюда помещу, т.к. начинаем об этом думать.
Но хотя там идет 1941 г., но ничего не изменилось. Т-26 как был самым массовым танком, так и оставался им и в 1941 г.
Илья Борисович Мощанский
Танки, вперед!
Курьезы танковой войны в битве за Ленинград
«Обратная сторона медали»

Основу нашей 21-й танковой дивизии составляли танки Т-26 различных марок: пулеметный двухбашенный Т-26 образца 1931 г., пушечный с цилиндрической башней образца 1933 г., пушечные с коническими башнями образцов 1938 и 1939 г.; огнеметные (химические) ОТ-26, ОТ-130, ОТ-133. Читателя, конечно, интересует вопрос: могли ли наши танки на равных сражаться с германской техникой из 8 тд, представленной на этом ТВД? При ответе на этот вопрос необходимо проанализировать ТТХ линейного пушечного Т-26, сравнивая его по трем оценочным параметрам: подвижности, защищенности и огневой мощи.
Легкий танк поддержки пехоты Т-26, являвшийся «дальним родственником» британской разработки «Виккерс» 6-тонный, по-хорошему требовалось снять с производства уже в 1936–1937 годах. Но основательно устаревшую и концептуально (к этому времени уже были созданы пехотные танки с мощной бронезащитой: R-35 и Н-35 во Франции, а также «Матильда I» в Великобритании; впрочем, они отличались крайне архаичным вооружением) и технически машину продолжали выпускать до 1941 года. Начать массовый выпуск танка сопровождения Т-50, имевшего броню на уровне среднего Т-34, так и не удалось.
С подвижностью, первым из оценочных параметров, у Т-26 дело обстояло довольно плохо — он уступал всем танкам вермахта, за исключением чехословацкого 35(t). Последний был вообще близок по своим ТТХ к Т-26, поскольку создавался в рамках той же концепции и по образу и подобию «Виккерса» 6-тонного.
Защищенность у Т-26 была еще хуже — даже германский Pz.Kpfw.I (по сути, танкетка с вращающейся башней) имел более толстую броню, чем Т-26. Все остальные немецкие легкие (в том числе и чехословацкого производства) танки 1941 года защищались лобовой броней в 25–30 мм против 15 мм у Т-26, а средние и тяжелые (напомню читателю, что до 1942 года немцы делили танки на классы не по боевой массе, а по калибру артсистемы) — до 50 мм.
Нельзя, впрочем, сказать, что не предпринимались никакие шаги для усиления бронирования Т-26. Введение конической башни (образец 1938 г.), а затем и наклонной брони подбашенной коробки (образец 1939 г.), безусловно, способствовало повышению пулестойкости брони. Но только пулестойкости! От снарядов такая броня по-прежнему не спасала. Кардинальное же усиление бронезащиты было конструктивно невозможно. Неизбежно возраставшую при этом массу не выдержала бы ни ходовая часть, ни двигатель, ни трансмиссия. Масса Т-26 к концу серийного производства и без того возросла до 12 тонн, что самым негативным образом сказалось на его технической надежности.
Пожалуй, только с вооружением у Т-26 было все в порядке. Мощная (для 1941 года) 45-мм пушка в определенной степени компенсировала недостаточность бронезащиты Т-26 и уравнивала его шансы в огневой дуэли с танками вермахта.

136

maik написал(а):

Т-26 как был самым массовым танком, так и оставался им и в 1941 г.

Так самый массовый  выпуск Т-26 был в 39-40 годах.

137

вантох написал(а):

Так самый массовый  выпуск Т-26 был в 39-40 годах.

Массовым танком в РККА

NNA DDR написал(а):

А в 39м сколько процентов Т- 1 занимал?

Сами знаете.
А каков процент современных танков в РККА в 1939 г. - 0%.

138

NNA DDR написал(а):

Т-28 старый танк?в 39м?

Да, старый

139

NNA DDR написал(а):

А т- 3 новый?

А Т-3 новый

140

NNA DDR написал(а):

Нет т
старый изначально причём

Отредактировано NNA DDR (Сегодня 22:02:59)

Нет.

141

NNA DDR написал(а):

Да

Вы это скажите руководству РККА, когда испытывали Т-3 в 1940 г.  :D  :D  :D
В процессе захвата и тайной перевозки "польского" PzKpfw III по нему с дистанции 400 м из 45-мм пушки было произведено два выстрела, не пробивших (!) бортовой брони толщиной 32 мм. Штатный бронебойный снаряд БР-240 оставил в борту две лунки округлой формы глубиной 18 и 22 мм, но тыльная часть листа повреждена не была, лишь на поверхности образовались выпучины высотой 4-6 мм, которые покрылись сеткой мелких трещин.

А по поводу Т-28
Свирин M. H. Броневой щит Сталина. История советского танка 1917-1943. — M.: Яуза, Эксмо, 2006

Т-28 считался в конце 1930-х устаревшим, выпуск его продолжался, так как де-факто это был наиболее удачный танк мотомехвойск РККА.

142

техуправление НКВ и ГАУ под руководством Э. Сатэля, которое показало следующее:

"…Обстрел из 45-мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка дает нам крайний случай пробития, т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44-мм гемогенной броне типа ИЗ (ижорского завода). Таким образом, случаи обстрела борта танка под углом большим, чем 30 градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока…
В данном же случае дело усугублено тем, что при стрельбе использовались снаряды выпуска 1938 г. с некачественной термообработкой корпуса, которая в целях увеличения выхода велась по сокращенной программе, что привело к повышенной хрупкости корпуса снаряда и его раскалыванию при преодолении толстой брони высокой твердости.
Подробно о снарядах этой партии и решение по их изъятию из войск вам было доложено 21.06.1939…
Расследование убедительно показывает, что несмотря на указанное решение об изъятии, большое количество 45-мм бронебойных снарядов отмеченной выше части, равно как и в соседней, имеют такие же клейма и, видимо, тот же дефект… Таким образом, изъятия указанных снарядов из войск, выполнено это до наст. времени не было, и снаряды выпуска 1938 г. по сей день соседствуют с новыми нормального качества…
При обстреле бронекорпуса танка на БТ-Полигоне использовались 45-мм БРЗ снаряды вып. 1940 г., свободные от указанного дефекта и полностью удовлетворяющие ТТТ…"

NNA DDR для Вас еще раз - снаряды выпуска 1938 г. с некачественной термообработкой корпуса  . Т.е. эти снаряды выпущены не в 1940 г., а в 1938 г.
Да, эти снаряды хорошо могут бороться с танками Т-1 и Т-2. Но вот когда встречаются с другими танками - дело швах.

143

maik написал(а):

В 1939 г. - нет.
Но по мемуарам Г.Гота, А.Гитлер предлагал уже в 1939 г. начать следующую компанию против Франции.

Почему тогда историки говорят, что Сталин отстрочил войну на 1,5 года????

144

Lexus написал(а):

В декабре 1938 года польский дипломат Ян Каршо-Седлевский разоткровенничался со своим германским коллегой: «Политическая перспектива для европейского Востока ясна. Через несколько лет Германия будет воевать с Советским Союзом, а Польша поддержит в этой войне Германию.
Отредактировано Lexus (2017-08-18 18:34:13)

Договор с Польшей был разорван или нет?

Lexus написал(а):

Польские власти 21 сентября 1938 года потребовали от Чехословакии передать восточную часть Тешинской Силезии – Заользье. 30 сентября Польша направила в Прагу еще один ультиматум, а 1 октября совместно с нацистской Германией ввела войска и оккупировала Тешинскую Силезию, присоединив ее в качестве Западно-Тешинского повята. 2 октября Эдвард Рыдз-Смиглы на месте торжественно провозгласил воссоединение этой земли с «матерью-родиной».

Отредактировано Lexus (2017-08-18 18:31:14)

Вот только после окончание войны часть Тешинской Силезии осталась в Польше. Как это понимать????

145

[b]Политические плюсы и минусы Договора о Ненападении от 23.08.1939.[/b]
Договор между Советским Союзом и Германией имел, с точки зрения СССР, очень много плюсов. И хотя некоторые из них были нивелированы последующим развитием событий, плюсы ПМР все равно заметно перевешивают его минусы.

Начать стоит с внешнеполитических плюсов.

[u]В первую очередь [/u]таким плюсом является решение польского вопроса. И решение это было максимально благоприятным для СССР. Во-первых, Союз получил территории, которые были заселены восточнославянскими народами, то есть приблизился на западе к своим естественным границам (если мы рассматриваем его как наследника Российской Империи). Конечно, эти земли были обузой в начале Великой Отечественной, но все же политически их было выгоднее иметь, чем не иметь. В том числе они бы не помешали при послевоенном переустройстве мира. Во-вторых, заключенный договор не позволял Польше договориться с Германией и стать членом антисоветской коалиции. А такая возможность была, даже с учетом того, что в рассматриваемое время Польша была более склонна втравить в войну Запад, а потом что-нибудь получить с вновь разбитой Германии. И все же с московской точки зрения позиция Польши была слишком двусмысленной (особенно после отказа пропустить РККА к границам Германии в случае войны), а потому было выгоднее не иметь странную и потенциально агрессивную Польшу у западной границы. В-третьих, после войны можно было получить более дружественный режим в Варшаве, а в идеале можно было создать марионеточное государство. В-четвертых, оккупация Польши почти ничего Германии не давала, но требовала затрат на поддержание режима.

[u]Вторым плюсом[/u] стало неожиданное для Москвы полное решение японской проблемы. В Токио после подписания Пакта очень разумно предположили, что влезать в одиночку в большую сухопутную драку с СССР невыгодно. Первоначально Пакт Молотова-Риббентропа лишь развязывал Москве руки для улаживания проблем на востоке, но в итоге СССР оказался единственным крупным участником ВМВ, который не воевал на 2 фронта!! В Москве в 1939м даже недооценили своего выигрыша, но он от этого не стал меньше. А вот при отсутствии договора между Германией и СССР северо-западное направление агрессии было бы для Японии наиболее выгодным, хотя бы потому, что обеспечивало бы ей безопасность в Северном Китае с относительно небольшими затратами.

[u]Третьим плюсом [/u]для СССР была свобода рук в Прибалтике. Проведенная там советизация, конечно же, оказалась вредна; но наличие Красной Армии в регионе гарантировало и военную безопасность, и непревращение этих государств в германских сателлитов, и невозможность появления повода к войне в этом регионе.

[u]Четвертым плюсом[/u] стала, как ни цинично это звучит, война в Европе. В Москве слишком хорошо понимали, что воевать придется, но позднее вступление в войну обеспечивало экономические выгоды на первом этапе, а также максимальный политический вес по завершении войны. (Просто СССР сохранил бы больше сил, чем другие участники и диктовал бы им свою волю.) К сожалению, в реальности эти надежды практически не оправдались, но все равно вес СССР после Победы был намного выше, чем перед войной. А во-вторых, вступление войну в ее активной фазе не позволило бы Франции и Великобритании отказаться от союзнических обязательств, как они это проделали с Польшей. А вот поддерживать СССР материально и вооруженно Англия была вынуждена в течение всей Великой Отечественной.

И[u] пятым политическим плюсом[/u] стало раннее вступление в мировую войну США. Хотя этот пункт стал дополнительным бонусом, о котором никто не думал при заключении Пакта, однако именно вступление в войну США на ранней стадии предопределило ход войны в масштабе всего мира, а также архитектуру послевоенного мироустройства. Если бы ВМВ началась с противостояния СССР и Германии, у Штатов бы не было никаких причин влезать в этот конфликт.

[b]А теперь о минусах.[/b]
[u]Список минусов договора о ненападении между Германией и СССР стоит начать с появления общей границы между странами, которая позволила Германии внезапно начать войну в 1941м году. [/u]Это очень существенный минус. Но, во-первых, граница давала и СССР возможность напасть на Германию, а такая возможность в будущем в 1939м году была полезна. А во-вторых, эта граница не могла рассматриваться Германией как совершенно безопасная, и Германия была вынуждена держать на ней войска, что ослабляло бы Германию на Западе.

Второй минус связан с первым плюсом. Присоединение бывших польских территорий и Прибалтики потребовало как-то включить их в общее советское пространство. Как показывает история, механизм этого продуман не был, потому в Западной Украине, на крайнем западе Белоруссии, в Литве ситуацию можно охарактеризовать как гражданскую войну. Да и в других присоединенных регионах не все прошло гладко.

Третий минус – репутационные потери. Во-первых, было подорвано доверие к СССР со стороны стран Запада. Но отношения правительств западных стран изменилось мало, так как Союз сыграл по их же правилам. Во-вторых, резко упало влияние и возможности Коминтерна. Это была крупная потеря, поскольку Коминтерн был одним из основных инструментов влияния СССР на международные отношения. Однако, раз СССР стал империей, то его потребность в услугах Коминтерна стала намного меньше. В-третьих, внутри страны престиж власти несколько упал, и появилось непонимание целей руководства, которое сохранялось до 22 июня 1941, что привело к известным нехорошим последствиям. (Но в целом эффект от этого непонимания и связанной с ним растерянности был меньше, чем утверждала советская историография. )

И наконец, нужно заметить, что отношения между СССР и остальным миром сильно осложнились. Весной 1940 года дело едва не дошло до военного противостояния с Францией и Англией. Да и исключение из Лиги Наций связано с Пактом, хотя и не напрямую.

Ну, вот и все о политических последствиях ПМР, но так как этот договор был прямо связан с началом Мировой Войны, то в следующий раз будут рассмотрены военные плюсы и минуса ПМР.
http://go.mail.ru/redir?via_page=1& … pYCAJ7-LYk

Отредактировано Сарбаз (2017-08-21 21:05:34)

146

Сарбаз написал(а):

Вот только после окончание войны часть Тешинской Силезии осталась в Польше. Как это понимать????

Поляки получили ее в 38м по договору с Чехословакией при согласии Англии, Франции и Германии.
Ну слегка занять подсуетились, что на союзные отношения с АиФ не повлияло.
Они были на стороне победителей(той же Англии)  и часть  Тешинской им оставили.

147

Военные плюсы и минусы Договора о Ненападении между Германией и СССР. (ч2)
Пока речь шла только о том, что Договор о Ненападении давал Стали отсрочку для подготовки к войне. Но Пакт Молотова-Риббентропа давал СССР выигрыш в территории. На юге СССР получил оборонительный рубеж по Пруту и возможность усилить рубеж по Днестру. В центре возник отличный оборонительный рубеж вдоль Буга. Между Бугом и Прутом граница была защищена горным хребтом Карпат. Но наиболее сильной стала оборона Ленинграда, перед которым появились два прочных рубежа на Немане и особенно на Западной Двине. Да, эти рубежи были потеряны всего за неделю войны, но к ПМР это отношения практически не имеет. Это вина советского Генштаба, командования Северо-Западным Фронтом и генерала по фамилии Манштейн. Сталин сделал для своих генералов все, и его ответственность за их ошибки может быть лишь частичной. В общем, с точки зрения стратегической обороны новая конфигурация границ стала более выгодной.

Стала она выгоднее и с точки зрения возможных наступательных операций Красной Армии. В Молдавии Красная Армия подошла очень близко к румынским нефтяным месторождениям. Львовский и Белостокский выступы позволяли дойти за 2-3 дня до Вислы, откуда открывался прямой путь на Берлин. Авиабазы в районе Белостока вообще позволяли атаковать любые объекты на территории Германии.
Особенностью новой границы СССР было то, что она состояла из двух участков: украинского и белорусско-прибалтийского. А между ними находилось Полесье и малопроходимые Припятские болота. РККА могла выбирать, на каком участке концентрировать свои силы, а вот противник себе этого позволить не мог. Проигрыш Германией приграничного сражения на любом из участков приводил к прорыву Красной Армии в район Варшавы, т.е. в тыл другой немецкой группировки. А вот для РККА в 1941м году разгром Западного Фронта не привел к общему обрушению фронта. Украинский участок на протяжении всего лета оставался относительно стабильным, так как Юго-Западный фронт опирался своим правым флангом на Припятские болота.

Минусом новой конфигурации границы было то, что ее нужно было укреплять с нуля. Потребовалось создать линию долговременных укреплений вдоль нее, а также аэродромы, гарнизоны, склады и другие тыловые структуры. Ничего из перечисленного достроить к началу войны не успели. Но это опять же не проблема того, кто инициировал договор с Германией. За год, который прошел после поражения Франции можно было построить мощнейшую оборонительную систему, нужно было лишь мобилизовать ресурсы, расставить приоритеты, выбрать критически важные направления и больше использовать временные сооружения вместо капитальных.

Еще более существенным минусом новых территорий (особенно бывших польских) были пути сообщения. И у Львова, и у Белостока РККА в 1941 году страдала от недостатка дорог. Не менее сложной была ситуация на юге Литвы, но там дороги скорее помогли РККА. Справиться с транспортными проблемами на новых территориях было нереально, так как нужны были тысячи километров шоссейных дорог, а также сотки километров железнодорожного полотна. Это был явный минус новых территорий и самого ПМР.

В целом, конечно, военные преимущества ПМР не были использованы Сталиным на все 100%. Но потенциально этот договор был очень выгоден СССР с военной точки зрения. Его преимущества заметно перевешивали недостатки и при полном их использовании могли бы заметно упростить ведение войны против Германии. Даже без учета политических плюсов, ПМР можно было бы заключать. А ведь политические плюсики договора были многочисленны...

http://istoriya-kg.ru/index.php?option= … e-plusy-pb

148

maik написал(а):

Массовым танком в РККА

История выпуска Т-26 вообще примечательна. Первый пик - в 36м(1200с чемто), уже в 37м падает до 500 штук в месяц, а к 39му снова вырастает до более 1200. Такое впечатление что опыт Испанской войны вроде как повлиял, но очень ненадолго.

maik написал(а):

снаряды выпуска 1938 г. с некачественной термообработкой корпуса  .

В ссылке  указывается что такие снаряды раскалывались. Про другие снаряды, которые качественные-
написано что они тоже пробить не могли, давая рикошет.
Все равно пришлось снаряд менять уже в конце 41го, хотя при добавке скорости у М-42 снаряды стали наконец пробивать немцев до табличных значений. Досыпать пороха и вытянуть ствол. Если бы не планы вообще снять 45ку с вооружения- можно было еще в 40м.

149

NNA DDR написал(а):

Минус СССР против ЕС и белостокский выступ и слабая Германия с пулеметными танками в 39 м.Против армии прошедшей выучку за 2 года.

Пулеметных танков там было и не столь много. 1445 танков. 1223 танка равны Т-26. А остальные превосходили Т-26 и БТ.
Зато зимняя война показала проблемы РККА.
А вот если б война началась раньше, то Германия смогла б получить союзника в виде ВиФ а потом глядишь и США

150

1. Менее треть танков.
2. Другая треть была равна.
3. Были танки, которые превосходили Т-26 и БТ.
Но это так, техника.
Опыт войны.
Немцы его приобрели в войне с Польшей. РККА даже не знает о своих проблемах. Как и о бракованных 45-мм снарядах
А по поводу ЕС. Откуда такая увереность, что ее не было б ранее и не было б 2-го фронта