servismen написал(а):ага. вьетнамцы подтвердят....
Поражение США во Вьетнаме, как и поражение СССР в Афганистане, носят преимущественно политический, а не военный характер.
Да, и там, и там была сложная для действий механизированных войск местность и героически упорное сопротивление местных жителей. Но армии СССР и США в этих войнах действовали в условиях целого ряда политических ограничений - политики боялись эскалации конфликта и репутационных потерь для своей страны.
Дело не только в том, что и СССР, и CША в случае масштабной мобилизации могли бы на порядок нарастить свои группировки на ТВД и задавить любое сопротивление, или применить ЯО.
Даже имеющиеся на ТВД группировки действовали в условиях ограничений. Например США почти весь период военных действий не бомбили целые районы Северного Вьетнама (неприкосновенность с них снималась всего несколько раз за всю войну, во время особых кратковременных операций ВВС). А СССР не наносил удары по лагерям боевиков в Пакистане.
Там было много и других ограничений.
И хоть и вьетнамцам, и афганцам, досталось тяжело и они проявили огромное упорство, но с развязанными руками армии сверхдержав могли бы бить по ним намного сильнее, чем было в реальности.
Это становится очевидно любому, кто начинает хотя бы минимально подробно изучать историю тех войн.
В армиях СССР и США при контрпартизанских действиях вскрылось много недочетов. Но все равно это были чудовищно мощные военные машины, которые в прямых столкновениях громили партизан на раз-два (например, в Панджшерских операциях, при Тетском наступлении). То, что политики сверхдержав и их местных союзников не смогли закрепить эти военные успехи политическими в борьбе за симпатии большинства местного населения - это уже вопросы не к армиям, а к политикам.
Отредактировано Шестопер (2019-06-03 11:57:17)