СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Эскадренные миноносцы

Эскадренные миноносцы

Страница:   1 … 11 12 13 14 15 … 19  

Сообщений 361 страница 390 из 556

361

  • Автор: неспич
  • Заблокирован
Dmitiry77 написал(а):

Вот только он ПТРК, в не РСЗО, да и для стрельбы свыше 20 км там необходимо внешнее целеуказание. Как обеспечим?

o.O  Вы меня прямо пугаете...Как раз проблем то с ЦУ у нас тут и не возникнет. По кораблям--самонаводящиеся/самоприцеливающиеся боеприпасы. По наземным целям--ЦУ от десанта, которому эти цели мешают продвигаться(например лазерное).

Dmitiry77 написал(а):

К тому же был проект создания морского "Урагана" но на этапе реализации отказались,

Это потому, что небыло проекта создания канонерки для спец. задач...

Dmitiry77 написал(а):

Так необходимость наличия РСЗО для работы по берегу с десантных кораблей я не отрицал.

А вот я--отрицаю. Незачем превращать переполненый десантом корабль ещё и в склад боепрпасов для поддержки этого десанта. Чревато...

Dmitiry77 написал(а):

Грубо говоря "дырка" в палубе под АУ будет существенно меньше, чем она же под пакет морской РСЗО, если конечно калибр брать от 220 мм.

Да счего бы это?--Вон у китайцев(см. выше) вообще без "дырок в палубе " обошлись. А можно ещё в качестве примера подобной РСЗО взять многочисленные советские корабельные бомбомёты--велика ли под них "дырка в палубе"?--Толь-только что б снаряд пролез...

Dmitiry77 написал(а):

прорабатывался проект по созданию РСЗО на "Сплаве" где в пакет можно было загружать реактивные снаряды разного калибра,

Дык, а зачем нам ракеты разного калибра?--Пусть будут одного, большого, калибра--и кучность заодно увеличится... Ведь если подобное РСЗО расположено не на десантном корабле, а на канонерке, то ей к берегу близко подходить(входить в мертвую зону РСЗО) совершенно без надобности.

Отредактировано неспич (2011-11-14 21:15:56)

0

362

  • Автор: Dmitiry77
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2011-05-22
  • Сообщений: 1870
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 30 дней
  • Последний визит:
    2016-10-31 23:11:14
неспич написал(а):

o.O  Вы меня прямо пугаете...Как раз проблем то с ЦУ у нас тут и не возникнет. По кораблям--самонаводящиеся/самоприцеливающиеся боеприпасы. По наземным целям--ЦУ от десанта, которому эти цели мешают продвигаться(например лазерное).

Я КОНКРЕТНО о Вашей идее: Вот к примеру ПТРК "Гермес"(наш прототип!)--можем на 8км одними выстрелами работать, а можем на 100 другими.... Ну какие же тут самонаводящиеся/самоприцеливающиеся боеприпасы. Да у Гермеса заявляется самонаведение на конечном участке, но посмотрите на ракету, какая "голова" там стоит? Какова дальность обнаружения цели у этой "головы"? Может есть проблема с точным выведением такой ракеты на цель?  Каков принцип самонаведения? Пока это лишь техническое предложение, да причем представленное без существенных подробностей. К тому же вес его осколочно-фугасной БЧ  в 28-30 кг для поражения кораблей недостаточен. Если же Вы имеете в виду РСЗО то существующие реактивные снаряды не годятся для поражения кораблей, их самоприцеливающиеся элементы имеют взрывчатое вещество в БЧ в пределах 0,32-4,5 кг. Все ли они попадут в корабль. Уж лучше один Тигр чем куча болонок Гарпун с его ~235 кг БЧ.

неспич написал(а):

Это потому, что небыло проекта создания канонерки для спец. задач...

Так мы ж о эсминце/крейсере, который не только по берегу пострелять.

неспич написал(а):

А вот я--отрицаю. Незачем превращать переполненый десантом корабль ещё и в склад боепрпасов для поддержки этого десанта. Чревато...

У нас всегда были проблемы с взаимодействием различных подразделений на поле боя. Что делать если канонерка не приплыла?

неспич написал(а):

Да счего бы это?--Вон у китайцев(см. выше) вообще без "дырок в палубе " обошлись.

А я все ждал когда Вы о китайцах вспомните. Их переделанные старые эсминцы (в лучшем случае) или просто транспортые суда на палубе которых открыто установлены РСЗО или даже САУ и предназначенные для штурма "крепости" Тайвань не пример многоцелевого использования данных систем для поражения кораблей. Еще раз говорю что не отрицаю необходимость РСЗО для работы по берегу.

неспич написал(а):

А можно ещё в качестве примера подобной РСЗО взять многочисленные советские корабельные бомбомёты--велика ли под них "дырка в палубе"?--Толь-только что б снаряд пролез...

У них ничтожный как для работы по земле так и по кораблям калибр, они не годятся. Длинна снарядов "Урагана" более 5 метров, "Смерча" около 8 метров. Как Вы их "кантовать" собираетесь и заряжать ими Ваши "бомбометы"? Только пакетная перезарядка и стрельба. Все это места на палубе будет однозначно больше занимать чем АУ среднего калибра (про боезапас, который будет однозначно меньше чем у АУ, уже говорил).

неспич написал(а):

Дык, а зачем нам ракеты разного калибра?--Пусть будут одного, большого, калибра--и кучность заодно увеличится... Ведь если подобное РСЗО расположено не на десантном корабле, а на канонерке, то ей к берегу близко подходить(входить в мертвую зону РСЗО) совершенно без надобности.

Да я все это время не о канонерке, а о эсминце/крейсере. Канонерка пусть себе имеет РСЗО.

0

363

  • Автор: неспич
  • Заблокирован
Dmitiry77 написал(а):

У нас всегда были проблемы с взаимодействием различных подразделений на поле боя. Что делать если канонерка не приплыла?

Ну, если "не приплыла канонерка" на участие в десантной операции, то виновных(штаб, планирующий операцию) расстрелять.  :) В полном составе. А ведь про что толкую. Про бюджетность флота. Например, "Зумвальт" с его чудо-орудиями стоит в 2-3 раза дороже чем "Орли Бёрк". Возьмём по минимум--1"Зумвальт"=2"Бёркам". Т.е. берём за единицу стоимости "Бёрк"=1. Допустим привлекли мы к десантной операции 4 "Зумвальта"--дабы не только обеспечить ПВО и ПЛО ДУГ, но и поддержать десант.(все названия считаем условными :)  ). В сумме стоимость сил составит 8 "Бёрков"(у.е.). А в случае если мы привлечём для ПВО и ПЛО ДУГ 4 "Бёрка"(с сопоставимыми системами ПВО и ПЛО) и 2 канонерки(1канонерка=0.4"Бёрка" по стоимости) то стоимость необходимых сил составит 4.8"Бёрков". Это при одинаковых показателях огневой мощи по части ПВО, ПЛО и поддержке десанта).
Улавливаете экономическую эффективность от специализированых артиллерийских кораблей(канонерок) во флоте по сравнению с универсальными? А несуществующую необходимость вооружения всех кораблей(эсминцев в данном случае) подобной артиллерией? :)

0

364

  • Автор: Dmitiry77
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2011-05-22
  • Сообщений: 1870
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 30 дней
  • Последний визит:
    2016-10-31 23:11:14
неспич написал(а):

Улавливаете экономическую эффективность от специализированых артиллерийских кораблей(канонерок) во флоте по сравнению с универсальными? А несуществующую необходимость вооружения всех кораблей(эсминцев в данном случае) подобной артиллерией? :)

Улавливаю. Но здесь не учитывается качество кораблей. Вы исходите из того что уровень вооружений, не только оружия но и радиоэлектронных средств, приблизительно одинаков, но это не так. SPY-3 может больше чем SPY-1. AGS может больше чем MK-45 и т.д. 4 "Зумвальта" по возможностям (вообще совокупности возможностей ПВО, ПЛО, по берегу, по кораблям и т.д.) превосходят 4 "Берка" значительно и там где мы можем обойтись только "Зумвальтами" в случае "Берков" уже необходимы другие корабли, чью инфраструктуру тоже надо содержать. Часть боевых задач, которые по силам "Зумвальтам", могут быть недоступны Беркам, плюс ко всему не получится у штатов дешевая канонерка. Будет она стоить как "Берк" самое минимум (так как запрет на постройку боевых кораблей вне территории США, а у них очень дорого). Добавит головной боли по своему содержанию. В погоне за дешевизной получат корабль не способный двигаться с "Берками" в одном ордере.
Есть и другой аспект. Ваш сценарий хорош, когда у противника совсем флота нет, или он бутафорский. А если будет несколько 2145 из (верхнее фото из поста 349), то "Берками" и канонерками не обойдешся.
А вообще хорошо видно как может деградировать флот не имея по сути соперника на море. Зачем строить серьёзные корабли, против кого?

0

365

  • Автор: Олегыч
  • Заблокирован

Чего-то тема ушла в сторону канлодок.
Кто-нибудь может дать определение термина "эскадренный миноносец" и его задачи как определенной единицы?

0

366

  • Автор: неспич
  • Заблокирован
Олегыч написал(а):

Кто-нибудь может дать определение термина "эскадренный миноносец" и его задачи как определенной единицы?

Хороший вопрос!--Могу только констатировать, что термин "эскадренный миноносец"(дестроер) к  кораблям типа "Орли Бёрк" и его американских приемников никак не применим.

0

367

  • Автор: atalex
  • втянувшийся
  • Зарегистрирован: 2011-07-17
  • Сообщений: 159
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    5 дней 2 часа
  • Последний визит:
    2015-07-04 12:10:27
Олегыч написал(а):

Кто-нибудь может дать определение термина "эскадренный миноносец" и его задачи как определенной единицы?

На сегодняшний день - это корабль УРО водоизмещением порядка 7-9000 тонн. Задачи могут быть различные, но одна из характеристик этого корабля - универсальность.

Отредактировано atalex (2011-11-16 03:42:51)

0

368

  • Автор: Олегыч
  • Заблокирован

Короче получается:
корабль УРО ви. до 2500 т - корвет
корабль УРО ви. от 2500 до 6000 т - фрегат
корабль УРО ви. от 6000 до 10000 т - эсминец
корабль УРО ви. от 10000 до 15000 т - крейсер
корабль УРО ви. от 15000 до 25000 т - железный капут типа "Петр Великий"

0

369

  • Автор: otvaga2
  • Администратор
  • otvaga2
  • Откуда: г.Саранск
  • Зарегистрирован: 2009-10-12
  • Сообщений: 2775
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    20 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2024-08-06 16:34:32

Небольшой перепост с моего же сообщения отсюда: Перспективный крейсер
...В настоящее время всем комплексом противолодочного оружия, включая палубные летательные аппараты, в полной мере вооружены именно существующие крейсеры. Таким образом и эта типовая задача стала вполне им свойственна. В результате, крейсер стал поистине универсальным кораблем, способным наиболее эффективно решать большинство типовых задач надводного корабля как в военное, так и в мирное время, включая всевозможные вооруженные конфликты. Как уже отмечалось выше, в 60-е годы прошлого века, оказалось, что новые стальные винтовые фрегаты, корветы и клиперы настолько сблизились по своим основным тактико-техническим элементам, что их стало можно объединить в один класс, названный впоследствии «крейсеры». Так вот, в настоящее время произошло нечто аналогичное. Оказалось, что существующие крейсеры, фрегаты, корветы настолько сблизились по своим основным задачам и возможностям, что их стало возможно объединить в один класс, и наиболее полно ему соответствует понятие «крейсер». Таким образом, можно сказать, что крейсер – это корабль будущего, именно он станет, как бы его не называли, основным надводным кораблем начала следующего века. Другое дело, что каким-то образом их все равно придется подразделять, и скорее всего новая классификация будет основываться на размерах, а точнее, на водоизмещении. То есть, многоцелевые корабли большого водоизмещения будут относить к крейсерам, среднего водоизмещения к эсминцам, еще меньшего – к фрегатам и т.д. При этом все они, по сути, будут являться крейсерами. Отсюда вопрос о появлении в России новых крейсеров можно свести к вопросу о необходимости наличия в отечественном флоте многоцелевых кораблей водоизмещением более 10000 т...

0

370

  • Автор: Zaklepkin
  • свой человек
  • Zaklepkin
  • Зарегистрирован: 2009-10-24
  • Сообщений: 9337
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    4 месяца 0 дней
  • Последний визит:
    2016-01-22 01:13:04

http://uploads.ru/t/u/6/x/u6xgf.jpg
http://uploads.ru/t/a/d/v/advip.jpg
USS FORREST SHERMAN DDG98
http://www.shipspotting.com/

0

371

  • Автор: alexx188
  • свой человек
  • alexx188
  • Откуда: Израиль
  • Зарегистрирован: 2010-01-17
  • Сообщений: 13829
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 53 [1972-03-02]
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 21 день
  • Последний визит:
    2019-11-02 18:59:43

http://uploads.ru/t/i/F/v/iFvJM.jpg
http://uploads.ru/t/q/Q/b/qQbx0.jpg
http://uploads.ru/t/m/J/B/mJB6Q.jpg

0

372

  • Автор: DELTA-4
  • старожил
  • DELTA-4
  • Откуда: В море...
  • Зарегистрирован: 2010-04-01
  • Сообщений: 665
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 52 [1973-06-09]
  • Провел на форуме:
    15 дней 12 часов
  • Последний визит:
    2016-08-22 10:45:57

Классные фото

0

373

  • Автор: alexx188
  • свой человек
  • alexx188
  • Откуда: Израиль
  • Зарегистрирован: 2010-01-17
  • Сообщений: 13829
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 53 [1972-03-02]
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 21 день
  • Последний визит:
    2019-11-02 18:59:43
DELTA-4 написал(а):

Классные фото

И японец красивый..

0

374

  • Автор: otvaga2
  • Администратор
  • otvaga2
  • Откуда: г.Саранск
  • Зарегистрирован: 2009-10-12
  • Сообщений: 2775
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    20 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2024-08-06 16:34:32
неспич написал(а):

Могу только констатировать, что термин "эскадренный миноносец"(дестроер) к  кораблям типа "Орли Бёрк" и его американских приемников никак не применим.

А к какому классу вы бы его отнесли?

0

375

  • Автор: Zaklepkin
  • свой человек
  • Zaklepkin
  • Зарегистрирован: 2009-10-24
  • Сообщений: 9337
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    4 месяца 0 дней
  • Последний визит:
    2016-01-22 01:13:04

http://uploads.ru/t/z/A/n/zAnXp.jpg

0

376

  • Автор: Wotan
  • свой человек
  • Wotan
  • Откуда: В эпицентре.
  • Зарегистрирован: 2009-11-05
  • Сообщений: 13008
  • Уважение: [+28/-5]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    11 месяцев 30 дней
  • Последний визит:
    Сегодня 14:01:13
Олегыч написал(а):

корабль УРО ви. до 2500 т - корвет
корабль УРО ви. от 2500 до 6000 т - фрегат
корабль УРО ви. от 6000 до 10000 т - эсминец
корабль УРО ви. от 10000 до 15000 т - крейсер
корабль УРО ви. от 15000 до 25000 т - железный капут типа "Петр Великий"

"железный капут" это "баттлкрейсер" или ("линейный") тяжелый крейсер
(новые австралийские, корейские и американские ЭМ тогда крейсера по данной классификации)

Отредактировано Wotan (2012-01-23 16:29:40)

0

377

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован

Смотрю и думаю.....Все-таки Бёрк - очень гармоничный корабль :love:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/USS_Milius_DDG69.jpg/320px-USS_Milius_DDG69.jpg

Отредактировано tatarin (2012-01-24 18:32:55)

0

378

  • Автор: неспич
  • Заблокирован
tatarin написал(а):

.....Все-таки Бёрк - очень гармоничный корабль

Не-а, по нашим меркам у него ПВО/ПРО в ближней зоне слабовата...

0

379

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
неспич написал(а):

Не-а, по нашим меркам у него ПВО/ПРО в ближней зоне слабовата...

Это если с Педро сравнивать :) А если с Сарычем, то очень даже ничего. Особенно с учетом того, что злые языки поговаривают, что АК-630 по сравнению с Вулканом - полное говно :'(

0

380

  • Автор: неспич
  • Заблокирован
tatarin написал(а):

Особенно с учетом того, что злые языки поговаривают, что АК-630 по сравнению с Вулканом - полное говно

Вулкан настолько "хорош", что его убрали с "Бёрков" последних выпусков. А от "полного говна" типа АК-630 почему то у нас никак не откажутся и продолжают лепить на каждую спущенную посудину. В том числе и ту, которая строится на экспорт. Наводит на размышления, верно? :)
ЗЫ: кстати, если сравнивать "Бёрки" с "Сарычами"( :D  т.е. сравнивать НЕСРАВНИМОЕ!) в плане ПВО ближнего рубежа, надо ещё учитывать шрапнель из 4-х стволов 130мм "Сарычей" против 1-го ствола 127мм "Бёрков"...

Отредактировано неспич (2012-01-24 20:01:27)

0

381

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
неспич написал(а):

Вулкан настолько "хорош", что его убрали с "Бёрков" последних выпусков. А от "полного говна" типа АК-630 почему то у нас никак не откажутся и продолжают лепить на каждую спущенную посудину. В том числе и ту, которая строится на экспорт. Наводит на размышления, верно?

Видимо считают, что Иджис и так ничего не пропустит инсургентского, а против минералов судя по всему противоядия пока нэту :)

неспич написал(а):

ЗЫ: кстати, если сравнивать "Бёрки" с "Сарычами"(   т.е. сравнивать НЕСРАВНИМОЕ!) в плане ПВО ближнего рубежа, надо ещё учитывать шрапнель из 4-х стволов 130мм "Сарычей" против 1-го ствола 127мм "Бёрков"...

В дуэльной ситуации «кто кого» после израсходования с обеих сторон противокорабельных ракет и при отсутствии авиационного прикрытия эскадренный миноносец проекта 956 «становится хозяином положения в борьбе с любым надводным кораблём мира» :D

0

382

  • Автор: tramp
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2009-11-09
  • Сообщений: 13779
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    4 месяца 1 день
  • Последний визит:
    2017-01-05 20:48:16
tatarin написал(а):

эскадренный миноносец проекта 956 «становится хозяином положения в борьбе с любым надводным кораблём мира»

если только АУ при стрельбе не заклинит...

0

383

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
tramp написал(а):

если только АУ при стрельбе не заклинит...

АК-130 такая глючная? :unsure:

0

384

  • Автор: tramp
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2009-11-09
  • Сообщений: 13779
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    4 месяца 1 день
  • Последний визит:
    2017-01-05 20:48:16
tatarin написал(а):

АК-130 такая глючная?

А какая крупнокалиберная АУ не глючная? У нас и А-190 глючит...

0

385

  • Автор: Zaklepkin
  • свой человек
  • Zaklepkin
  • Зарегистрирован: 2009-10-24
  • Сообщений: 9337
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    4 месяца 0 дней
  • Последний визит:
    2016-01-22 01:13:04

http://s1.uploads.ru/t/4Nco1.jpg
Япнский эсминец Myoko

0

386

  • Автор: Злой татарин
  • старожил
  • Злой татарин
  • Откуда: ТАССР
  • Зарегистрирован: 2011-05-10
  • Сообщений: 590
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    17 дней 0 часов
  • Последний визит:
    2017-06-15 17:26:50

Практически конвейерное производство

Отредактировано Злой татарин (2012-10-20 01:13:49)

0

387

  • Автор: танк
  • Новичок
  • Зарегистрирован: 2012-06-22
  • Сообщений: 49
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    15 часов 39 минут
  • Последний визит:
    2012-10-23 19:37:31
Злой татарин написал(а):

Практически конвейерное производство

Ну так это США, не хухры-мухры...

0

388

  • Автор: танк
  • Новичок
  • Зарегистрирован: 2012-06-22
  • Сообщений: 49
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    15 часов 39 минут
  • Последний визит:
    2012-10-23 19:37:31
tatarin написал(а):

Видимо считают, что Иджис и так ничего не пропустит инсургентского,

Это они зря...

0

389

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
танк написал(а):

Это они зря...

очень может быть

0

390

  • Автор: alexx188
  • свой человек
  • alexx188
  • Откуда: Израиль
  • Зарегистрирован: 2010-01-17
  • Сообщений: 13829
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 53 [1972-03-02]
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 21 день
  • Последний визит:
    2019-11-02 18:59:43

0

Страница:   1 … 11 12 13 14 15 … 19  

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Эскадренные миноносцы