СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Катамараны, тримараны и мультимараны


Катамараны, тримараны и мультимараны

Сообщений 91 страница 120 из 504

91

артём написал(а):

Сказал бы что с точностью до наоборот, однако хотелось бы услышать примеры.

"Наоборот"- это только спортивные катамараны. Любой круизный катамаран длинной более 11 метров, имеет больший объем и уровень комфорта, чем круизная яхта такого же размера.

92

DELTA-4 написал(а):

"Наоборот"- это только спортивные катамараны.

Любой круизный катамаран длинной более 11 метров, имеет больший объем и уровень комфорта, чем круизная яхта такого же размера.

Это да же не оспаривается.

Очень бы хотелось примеров. Потому как такое быть то может, но смысл многокорпусной конструкции пропадает.

Смысл парусного многокорпусника прост - уменьшение водоизмещения за счет отказа от балласта (повышение энерговооруженности), большое удлинение корпусов (уменьшение использемых  объёмов), меньшие ходовые крена (улучшение работы парусов).

93

Примеров так много,что вы и сами можете найти.Тот смысл,который вы имеете в виду-касается только спортивных катамаранов.В контексте нашего обсуждения НК, надо сравнивать с круизными катамаранами.

94

DELTA-4 написал(а):

Примеров так много,что вы и сами можете найти.

Тот смысл,который вы имеете в виду-касается только спортивных катамаранов.В контексте нашего обсуждения НК, надо сравнивать с круизными катамаранами.

Не знаю таких примеров. Потому и прошу их привести.

Нет. Требуется доказать преимущества многокорпусников. Не совсем понял о контексте.
Вы сказали о парусниках, я попытался пояснить в чем выигрыш многокорпусников.

Если мы говорим об НК, то прошу указать - какие преимущества даст многокорпусная схема против классического аналога и за счет чего будут полученны указанные преимущества.
По как что, на практике, многокорпусные НК дороже и, принципиально, ни чем не лучше однокорпусных НК (принципиально, по совокупности качеств).

95

артём написал(а):

По как что, на практике, многокорпусные НК дороже

Согласен.Овчинка выделки не стоит для ВМФ.

96

артём написал(а):

http://s90.photobucket.com/albums/k279/ … /?start=40

Спасибо очень интересно

97

артём написал(а):

http://s90.photobucket.com/albums/k279/ … /?start=40

Спасибо!

артём написал(а):

Корабль проектируют на несение опредилённой полезной нагрузки. У однокорпусных кораблей, полезная нагрузка составляет наибольшую долю водоизмещения.

С этим согласен.

артём написал(а):

У катамаранов больше площадь палубы. Это приносит пользу в узком секторе потребностей, где они и нашли свою нишу. Подавляющее большинство катамаранов - паромы с горизонтальным способом погрузки.

Здесь тоже трудно что либо возразить.

артём написал(а):

Равный с однокорпусным кораблём полезный объем, у катамарана, может получится при увеличении водоизмещения.

А вот здесь не понятно. Допустим есть однокорпусник в/и в 1000 тонн. Теперь строим катамаран таким же в/и в 1000 тонн, то есть имеющего 2 корпуса по 500 тонн. Так неужели полезный объем этих двух корпусов + полезный объем перемычки (а она может быть достаточно объемной) будет меньше, чем полезный объем однокорпусника?

артём написал(а):

При значительном увеличении размеров и водоизмещения, преимущества многокорпусных конструкций исчезают.

Объясните, почему.

артём написал(а):

Какие же у многокорпусников преимущества?

Хорошая поперечная остойчивость, увеличенная площадь палубы и большой полезный объем, меньшее волновое сопротивление при движении с высокими скоростями.

98

Zaklepkin написал(а):

очень интересно

Только вы с рисунками осторожнее. Часть расунков, фантазия (да же не инженера, а художника).

99

Русич написал(а):

А вот здесь не понятно. Допустим есть однокорпусник в/и в 1000 тонн. Теперь строим катамаран таким же в/и в 1000 тонн, то есть имеющего 2 корпуса по 500 тонн. Так неужели полезный объем этих двух корпусов + полезный объем перемычки (а она может быть достаточно объемной) будет меньше, чем полезный объем однокорпусника?

Вот к этому привел пример футбольного поля. У вас корпус будет тяжелее. На на величину приращения веса корпуса, упадёт вес полезной нагрузки. Так зачем такое изощрение, если всё помещается в классический корпус?

Русич написал(а):

Объясните, почему.

Тут я перегнул палку. Это не универсальное правило. Вопрос опять к тому, что вы собераетесь улучшить многокорпусностью. Если скорость и мореходность, то они и так возрастают при увеличении размеров корпуса.

Русич написал(а):

Хорошая поперечная остойчивость, увеличенная площадь палубы и большой полезный объем, меньшее волновое сопротивление при движении с высокими скоростями.

Хорошая поперечная остойчивость, у любого правильно спроектированного и не перегруженного корпуса. Вы имеете в виду высокую начальную остойчивость. Так у неё есть обратная сторона медали - резкая качка, большие крена при повреждениях корпуса и т.д.  К тому же, при увеличении ширины палубы, абсолютные вертикальные перемещения будут больше (при неизменном угле крена).

Большой полезный объём, достигается утяжелением корпуса. Т.е. это не универсальное правило, конечно. Нужно правильно проектировать, а для этого нужно понимать какую задачу решаем. К примеру, на малых СМПВ, двигатели выносят наверх (из-за узости корпусов).

Меньшее волновое сопративление, возможно только для удлинённых корпусах, с большим коэф. продольной полноты. Такие корпуса имеют большее волновое сопративление на скоростях отличающихся от расчетного режима, и часто большую смоченную поверхность.
Это ведёт к увеличению сопративления на всех режимах, кроме расчетного. В этом заключается большая сложность (вообще) при проектировании НК. Вояки, в отличии от купцов, редко ходят максимальными ходами.

Резервы классического корпуса, далеко не исчерпаны. Как пример, последний погранец. На корпус размером с Овод, вполне посадили вертолёт.  При этом технические риск проекта сведён к минимуму.

Сейчас, в условиях дифицита средств на изыскательские работы, куда как логичнее постараться уменьшить на НК количество стрельбовых модулей и модулей управления оружием (за счет универсализации оружия и систем) это освободит значительную площадь палубы, да и вообще будет полезнее в прикладном смысле.

100

артём написал(а):

Вот к этому привел пример футбольного поля. У вас корпус будет тяжелее. На на величину приращения веса корпуса, упадёт вес полезной нагрузки.

Опять двадцать пять! Будет корпус тяжелее у катамарана. Упадет вес полезной нагрузки. Я с этим не спорю. Но причем здесь полезный объем, который у катамарана не меньше, а даже больше, чем у классики? А именно о полезном объеме мы сейчас говорим!

артём написал(а):

Так зачем такое изощрение, если всё помещается в классический корпус?

А если не помещается? Например когда требуется разместить внутри корпуса достаточно широкую номенклатуру вооружения, обеспечить экипаж комфортными просторными помещениями и т.п. Или например корабль с развитой авиационной компонентой (вертолеты, БПЛА) , которая сама по себе имеет небольшую массу, но требует для своего хранения и обслуживания больших внутрикорпусных объемов и площади палубы.

артём написал(а):

Если скорость и мореходность, то они и так возрастают при увеличении размеров корпуса.

А если увеличивать размеры корпуса не желательно или вообще нельзя?

артём написал(а):

На корпус размером с Овод, вполне посадили вертолёт.

Какой вертолет, если не секрет? И не могли бы вы указать, где можно поподробней прочитать про этот проект?

Отредактировано Русич (2010-05-23 20:18:51)

101

Русич написал(а):

Какой вертолет, если не секрет? И не могли бы вы указать, где можно поподробней прочитать про этот проект?

http://paralay.mybb.ru/viewtopic.php?f=9&t=717

Русич написал(а):

Опять двадцать пять! Будет корпус тяжелее у катамарана. Упадет вес полезной нагрузки. Я с этим не спорю. Но причем здесь полезный объем, который у катамарана не меньше, а даже больше, чем у классики? А именно о полезном объеме мы сейчас говорим!

Прежде всего потому, что водоизмещение зависит от нагрузки. На счет же объёма, поднимите борта корпусу и всё будет. Вот как Мистралю...
На самом деле, просто не вижу прикладного значения мантре "объём".

Русич написал(а):

А если не помещается? Например когда требуется разместить внутри корпуса достаточно широкую номенклатуру вооружения, обеспечить экипаж комфортными просторными помещениями и т.п. Или например корабль с развитой авиационной компонентой (вертолеты, БПЛА) , которая сама по себе имеет небольшую массу, но требует для своего хранения и обслуживания больших внутрикорпусных объемов и площади палубы.

Делаем корпус крупнее. В чем проблемма с вертолётом? БПЛА сильно отличается от ПКР?....

Русич написал(а):

А если увеличивать размеры корпуса не желательно или вообще нельзя?

Строим однокорпусник. Потому как при одинакомов водоизмещении катамаран будет крупнее.

102

http://www.maritimedynamics.com/

http://www.mapcorp.com/

http://www.swath.com/

http://www.islandengineering.com/

http://home.earthlink.net/~dynamicstech/

http://www.incat.com.au/domino/incat/incatweb.nsf/v-title/Incat Home?OpenDocument

http://www.sname.org/SNAME/SNAME/Public … fault.aspx

http://technoexan.ru/developments/dev3_perspectives.php

http://www.zpkb.com/projects/passenger

http://www.science.sakhalin.ru/Ship/Vlad_R1.html#c14

Отредактировано артём (2010-05-25 02:26:39)

103

артём написал(а):

http://paralay.mybb.ru/viewtopic.php?f=9&t=717

Форум забросили :-(

артём написал(а):

В чем проблемма с вертолётом?

В том, что для его (или их) хранения требуется ангар и зачастую весьма не маленький.

артём написал(а):

БПЛА сильно отличается от ПКР?....

Конечно. Вот например размеры БПЛА КА-137 1,9Х1,9Х2,3. Плюс диаметр несущего винта (его конечно можно сложить) - 5,3 м. Яковлевский Альбатрос еще больше. На рис. он нижний.

Отредактировано Русич (2010-05-24 17:46:32)

104

Русич написал(а):

Форум забросили

Не понял? Регулярно на нём общаюсь. К стати, там выложенны сканы главы из "Книги о судах". В главах даётся поснение основным характеристикам корпуса....

Русич написал(а):

В том, что для его (или их) хранения требуется ангар.

Конечно, для хранения требуется. Однако, тут мы возвращаемся к назначению корабля (основные задачи), как часто нужно хранить вертолёт на корабле?

Русич написал(а):

Конечно. Вот например размеры БПЛА КА-137 1,9Х1,9Х2,3. Плюс диаметр несущего винта (его конечно можно сложить) - 5,3 м. Яковлевский Альбатрос еще больше. На рис. он нижний.

У Сухого, в предложениях, есть более крупные ПБЛА. И что? Зачем такое чудо на малом НК. К примеру БПЛА Сухого могут находится в воздухе 12-24  часа, пусть час, другой потрати на путь в район патрулирования....

105

артём написал(а):

Не понял? Регулярно на нём общаюсь.

Ну нажмите на ссылку и посмотрите, что получится.

артём написал(а):

Конечно, для хранения требуется. Однако, тут мы возвращаемся к назначению корабля (основные задачи), как часто нужно хранить вертолёт на корабле?

На мой взгляд всегда. Либо в противолодочном варианте, либо в варианте ДРЛО и целеуказания. А лучше и то и другое. Ибо корабль являясь многоцелевым должен уничтожать как надводные, так и подводные цели.

артём написал(а):

У Сухого, в предложениях, есть более крупные ПБЛА. И что? Зачем такое чудо на малом НК

Действительно, такое чудо как суховский  БПЛА S-62 или Зонд-1 весом 8,5 и 12 тонн соответственно на небольшом НК не нужны. А вот разведывательный БПЛА в несколько сот кг, почему бы и нет. Для начала. А потом, почему бы не использовать ударные БПЛА?

артём написал(а):

К примеру БПЛА Сухого могут находится в воздухе 12-24  часа, пусть час, другой потрати на путь в район патрулирования....

Вы предлагаете для сопровождения каждого корабля небольшого в/и все время выделять вот такой БПЛА, весом под десять тонн, который мог бы сутками вести патрулирование? Или БПЛА будет контролировать определенный квадрат, и любой корабль, войдя в подконтрольный этим БПЛА район, сможет использовать его для разведки и целеуказания? В таком разе что делать кораблю, если противник собьет этот БПЛА (а он собьет, будьте уверены и вообще предположим господство в воздухе не на нашей стороне), сколько будет стоит 1 экземпляр такого БПЛА и что делать, если кораблю срочно нужно провести разведку определенного квадрата, а БПЛА есть, но находится не в той зоне?

106

Русич написал(а):

Ну нажмите на ссылку и посмотрите, что получится.

При желании найти можно всё.
http://paralay.mybb.ru/

Русич написал(а):

На мой взгляд всегда. Либо в противолодочном варианте, либо в варианте ДРЛО и целеуказания. А лучше и то и другое. Ибо корабль являясь многоцелевым должен уничтожать как надводные, так и подводные цели.

Вы видимо говорите о крейсере?

Русич написал(а):

Действительно, такое чудо как суховский  БПЛА S-62 или Зонд-1 весом 8,5 и 12 тонн соответственно на небольшом НК не нужны. А вот разведывательный БПЛА в несколько сот кг, почему бы и нет. Для начала. А потом, почему бы не использовать ударные БПЛА?

Видимо небольшой БПЛА не будет требовать ангара, как тяжелый вертолёт ПЛО?

Русич написал(а):

Вы предлагаете для сопровождения каждого корабля небольшого в/и все время выделять вот такой БПЛА...

Нет. Далеко не каждому НК нужен обзор в несколько сотен километров.  А главное, до сих пор каждуму НК придавался СДРЛО?

107

артём написал(а):

Вы видимо говорите о крейсере?

Да нет, о корвете, например о Стерегущем.

артём написал(а):

Видимо небольшой БПЛА не будет требовать ангара, как тяжелый вертолёт ПЛО?

В том то и дело, что будет, пусть и меньших размеров, чем для вертолета. А главное, если на корабле базируется несколько БПЛА и вертолет, то для них требуется уже значительные объемы и площадь ВПП. И вот тут-то полимараны и выходят на первый план.

артём написал(а):

Далеко не каждому НК нужен обзор в несколько сотен километров.

Конечно нет, вот только вопрос: вместо хорошо известной ракеты Х-35 с дальностью полета в 120 км и которую действительно можно запустить используя собственные корабельные средства обнаружения и целеуказания, разработчик предлагает Х-35УЭ, с в двое большей дальностью полета. Вот как в таком случае обнаружить и уничтожить цель на удалении скажем в 200-230 км от корабля-носителя, особенно если учесть, что большинство кораблей небольшого в/и имеют куда меньшую дальность обнаружения целей с помощью корабельных СОЦ? Да, есть еще и Яхонт с дальностью стрельбы под 300 км. Как его наводить? Выход мне видится в снабжении кораблей БПЛА и вертолетами разведки и целеуказания.

артём написал(а):

А главное, до сих пор каждуму НК придавался СДРЛО?

Дак и не каждый корабль мог нести ракеты с дальностью стрельбы до 300 км. А сейчас может.

Отредактировано Русич (2010-05-29 21:02:06)

108

Русич написал(а):

Да нет, о корвете, например о Стерегущем.

?

Русич написал(а):

В том то и дело, что будет, пусть и меньших размеров, чем для вертолета. А главное, если на корабле базируется несколько БПЛА и вертолет, то для них требуется уже значительные объемы и площадь ВПП. И вот тут-то полимараны и выходят на первый план.

Нет. Главное, всегда, требования заказчика. Они отталкиваются от назначения корабля.

Русич написал(а):

Конечно нет, вот только вопрос: вместо хорошо известной ракеты Х-35 с дальностью полета в 120 км и которую действительно можно запустить используя собственные корабельные средства обнаружения и целеуказания, разработчик предлагает Х-35УЭ, с в двое большей дальностью полета. Вот как в таком случае обнаружить и уничтожить цель на удалении скажем в 200-230 км от корабля-носителя, особенно если учесть, что большинство кораблей небольшого в/и имеют куда меньшую дальность обнаружения целей с помощью корабельных СОЦ? Да, есть еще и Яхонт с дальностью стрельбы под 300 км. Как его наводить? Выход мне видится в снабжении кораблей БПЛА и вертолетами разведки и целеуказания.

На мой взгляд, увеличение дальности полёта ПКР, связанно не с увеличением дальности стребы, а с улучшение возможности формировать залп. Каким образом, вы предпологаете, вертолёт даст ЦУ на дальности в 300км? Можете не отвечать....  На первый план выходя не возможности самого НК, а возможности системы (в которой применяется НК).
Ваш вывод не верен. Поскольку, на сегодня, серьёзные улучшения возможно при улучшении системы, а не самого НК.

Русич написал(а):

Дак и не каждый корабль мог нести ракеты с дальностью стрельбы до 300 км. А сейчас может.

И раньше могли. Зависит от назначения корабля.

Вы попытайтесь меня понять (кляну свою косноязычность). Мне самому нравятся многокорпусники. Другое дело, что вот так просто сказать что они лучше классики, не верно. Более того, говорить о принципиальных преимуществах многокорпусника, без указания назначения НК, района эксплуатаци и т.д., ещё более не верно.

109

артём написал(а):

?

Ну может же корвет типа Стерегущий поражать и надводные цели (ПКР имются) и подводные (Пакет), при этом к крейсеру его явно не отнесешь. А если применить на корвете УКСК, то с помощью ракет семейства Club, можно поражать еще и наземные цели. Вы же не будете утверждать, что УКСК на корвет ставить нельзя?

артём написал(а):

Каким образом, вы предпологаете, вертолёт даст ЦУ на дальности в 300км?

А в чем собственно вы видите здесь проблему?

артём написал(а):

И раньше могли. Зависит от назначения корабля.

Я не спорю. Только раньше ракеты большой дальности размещались преимущественно на крупных НК, на которых и СОЦ были соответствующие. А вот сейчас ракеты с дальностью стрельбы в 250-300 км можно разместить и на катере с в/и в 300-500 тонн.

артём написал(а):

Другое дело, что вот так просто сказать что они лучше классики, не верно.

Так я же не настаиваю, что они лучше однокорпусников во всем и не имеют недостатков.  Я, радеющий за более широкое примение авиационной компоненты, считаю, что для небольших НК, для размещения на них вертолетов и БПЛА, схемы полимаранов очень даже подходят.

110

Русич написал(а):

Ну может же корвет типа Стерегущий поражать и надводные цели (ПКР имются) и подводные (Пакет), при этом к крейсеру его явно не отнесешь. А если применить на корвете УКСК, то с помощью ракет семейства Club, можно поражать еще и наземные цели. Вы же не будете утверждать, что УКСК на корвет ставить нельзя?

Вот от этого и надо "плясать". Вы говорите о НК в сто метров и водоизмещение более 2000т. Так на нём и без ухищьрений размещается вертолёт.

Русич написал(а):

А в чем собственно вы видите здесь проблему?

В том, что вертолёт должен быть в видимости с цели. И далеко от базового НК. Вероятно подразумевается отсутствие противодействия со стороны противника?

Русич написал(а):

Я не спорю. Только раньше ракеты большой дальности размещались преимущественно на крупных НК, на которых и СОЦ были соответствующие. А вот сейчас ракеты с дальностью стрельбы в 250-300 км можно разместить и на катере с в/и в 300-500 тонн.

Хорошо. Пришли к цифрам. Это размерения Молнии. Т.о. вы считаете, что при использовании многокорпусной схемы, можно разместить и вертолёт (кроме имеющегося оружия) на таком корпусе?

Русич написал(а):

Так я же не настаиваю, что они лучше однокорпусников во всем и не имеют недостатков.  Я, радеющий за более широкое примение авиационной компоненты, считаю, что для небольших НК, для размещения на них вертолетов и БПЛА, схемы полимаранов очень даже подходят.

Это красиво звучит. Однако, к примеру, для чего вертолёт (его базирование) на НК действующем ТОЛЬКО в пределах дальности базовой авиации?

111

артём написал(а):

Вот от этого и надо "плясать". Вы говорите о НК в сто метров и водоизмещение более 2000т...

И не только. Ваш Партизан имеет сходный состав вооружения при в/и в 1500 тонн. Отказ от ряда систем и др. техническая реализация позволит уменьшить и это в/и.

артём написал(а):

В том, что вертолёт должен быть в видимости с цели. И далеко от базового НК.

Ка-31 имеет дальность обнаружения надводных целей до 250 км. Что мешает ему "пастись" в 100 км от корабля-носителя, обеспечивая дальность разведки до 350 км?

артём написал(а):

Вероятно подразумевается отсутствие противодействия со стороны противника?

Смотря какого противника и на каком удалении. Вражеский корвет или фрегат, против которого действует наш корабль при всем своем желании не сможет сбить наш вертолет ДРЛО, зависший в 150 км от него.

артём написал(а):

Хорошо. Пришли к цифрам. Это размерения Молнии.

К цифрам, но не этим - я не говорю, что мой НК будет нести вертолет при водоизмещении в 300-500 тонн. Я исхожу примерно 800-1000 тонн полного в/и. А БПЛА, да, вполне возможно разместить и на Молнии.

артём написал(а):

Т.о. вы считаете, что при использовании многокорпусной схемы, можно разместить и вертолёт (кроме имеющегося оружия) на таком корпусе?

Предполагаю, что при длине катамарана по корпусу 60 м, ширине корпусов в 5-5,5 м (при общей ширине 17-17,5 м) и осадке 2,5-3 м будем иметь полное в/и около 800 тонн (цифры приблизительные). И если как вы пишете на корпусе размером с Оводе (а это около 700 тонн) разместили вертушку, то почему нельзя этого сделать на катамаране в 800 тонн?

артём написал(а):

Однако, к примеру, для чего вертолёт (его базирование) на НК действующем ТОЛЬКО в пределах дальности базовой авиации?

Начнем с того, есть ли у нас вообще базовая авиация? Если есть, то где находится и какова оперативность ее применения? Как быстро корвет может воспользоваться "услугами" базового вертолета и самолета (в перспективе БПЛА) ДРЛО или ПЛО?

112

Русич написал(а):

И не только. Ваш Партизан имеет сходный состав вооружения при в/и в 1500 тонн. Отказ от ряда систем и др. техническая реализация позволит уменьшить и это в/и.

Это статья Александра.

Русич написал(а):

Ка-31 имеет дальность обнаружения надводных целей до 250 км. Что мешает ему "пастись" в 100 км от корабля-носителя, обеспечивая дальность разведки до 350 км?

Дальность видимого горизонта (в милях) - удвоенный корень из высоты (в метрах) наблюдателя (примерно).

Русич написал(а):

против которого действует наш корабль

Какой корабль?

Русич написал(а):

Я исхожу примерно 800-1000 тонн полного в/и. А БПЛА, да, вполне возможно разместить и на Молнии.

Какое вооружение, кроме вертолёта, будет нести ваш корабль? В ваши рамки, примерно, укладываются и 1234 и 1124.

Русич написал(а):

Предполагаю, что при длине катамарана по корпусу 60 м, ширине корпусов в 5-5,5 м (при общей ширине 17-17,5 м) и осадке 2,5-3 м будем иметь полное в/и около 800 тонн (цифры приблизительные). И если как вы пишете на корпусе размером с Оводе (а это около 700 тонн) разместили вертушку, то почему нельзя этого сделать на катамаране в 800 тонн?

Потому что требуется разместить и другое вооружение, такое же по весу. Плюс требуется разместить вертолёт и его снабжение. а корпус будет тяжелее. На чем будем экономить?

Русич написал(а):

Начнем с того, есть ли у нас вообще базовая авиация? Если есть, то где находится и какова оперативность ее применения? Как быстро корвет может воспользоваться "услугами" базового вертолета и самолета (в перспективе БПЛА) ДРЛО или ПЛО?

Вот с этого и надо начинать. Какой создаём корабль, в какой системе он будет взаимодействовать....

113

артём написал(а):

Это статья Александра.

Какого Александра, если учесть, что на сайте появященном Партизану (где в авторах указаны целых три человека, включая вас), написано: Водоизмещение стандартное/полное - 1250 / 1400 т? При этом вооружение Партизана практически тоже, что и у Стерегущего, водоизмещением 2200 тонн.

артём написал(а):

Дальность видимого горизонта (в милях) - удвоенный корень из высоты (в метрах) наблюдателя (примерно).

Вот здесь, если можно поподробнее. Что вы подразумеваете под видимым горизонтом? Радиогоризонт?

артём написал(а):

Какой корабль?

Если вы спрашиваете о нашем корабле, то это корвет, водоизмещением в 800-1000 тонн.

артём написал(а):

Какое вооружение, кроме вертолёта, будет нести ваш корабль?

ПКР – 2 счетверенные ПУ Уран
АУ – 1 76-мм или 100-мм пушка
ПЛО и ПТО – 2 счетверенных Пакета и, если получится, бомбомет.
ПВО-ПРО – или 1 ЗРАК Каштан (морской вариант Панциря - Палица или как там ее, тоже подойдет).
Вертолет – 1 Ка-226 и, если возможно, 1 БПЛА (это для постоянного базирования). Для временного - более тяжелый Ка-27.
Много конечно зависит и от радиотехнического вооружения. Я предлагаю следущее:
БИУС Сигма,
РЛС обнаружения и сопровождения надводных и воздушных Позитив-МЭ1 с ФАР,
РЛС целеуказания УРО Монумент,
2 системы управления стрельбой 5П-10 для АУ и ЗРАК.
ГАК – ОГАС, ГАС комплекса Пакет. Ну и конечно средства постановки помех и т.п.
Если не трудно, дайте оценку приводимым решениям. Может быть что-то можно убрать, что-то добавить?
Возможно ли при предполагаемом в/и установить другой вариант ПВО-ПРО: 2ПУ Кинжал на 16 ракет (если ПУ Кинжала слишком тяжелы, то можно в качестве ПУ применить 4 кассеты от Тора) и 2 Дуэта?
Возможно ли использование БУГАС? Если да, то какой?

артём написал(а):

На чем будем экономить?

Давайте сначала прикинем вес всего того, что я перечислил и посмотрим, что получится. Я в массе вооружения и РТВ не силен, так точ буду благодарен за помощь!

артём написал(а):

Какой создаём корабль, в какой системе он будет взаимодействовать....

Я за универсальный, многоцелевой корабль, способный действовать как в группе, так и автономно, причем при необходимости максимально автономно.

114

Эх, боюсь мне модераторы по шапке надают за то, что я в теме многокорпусников расписываю ТТХ своего корвета! :unsure:

115

Русич написал(а):

Какого Александра, если учесть, что на сайте появященном Партизану (где в авторах указаны целых три человека, включая вас), написано: Водоизмещение стандартное/полное - 1250 / 1400 т? При этом вооружение Партизана практически тоже, что и у Стерегущего, водоизмещением 2200 тонн.

Это сайт Джена Сильвера, в миру Александр.  :P

Вся работа проделана Александром. Мой же вклад он оценил черезмерно высоко. Я всего лишь обсуждал с ним вопрос на сайте и личной переписке.  Наши мнения не всегда сходны. К цифрам не стоит относиться как к аксиоме. расчеты велись по удельным характеристикам и реальные цифры могут отличаться.

Могу попытаться тут изложить своё мнение на такие НК и своё видение оптимального корабля.

Русич написал(а):

Вот здесь, если можно поподробнее. Что вы подразумеваете под видимым горизонтом? Радиогоризонт?

Горизон оптической видимости.

Русич написал(а):

Если вы спрашиваете о нашем корабле, то это корвет, водоизмещением в 800-1000 тонн.

Спрашивал о назначении корабля.

Вы предложили на мало оружия.

Однако, у вас НК не получается универсальным. В части ПЛО, он очень ограничен. И по средствам обнаружения и по оружию. Ваш проект, скорее, тяготеет к назначению МРК (т.е. носителю ударного оружия). В таком случае, согласен с необходимостью БПЛА и/или вертолёта. Поскольку они позволяют обнаружить противника не раскрывая точного местоположения собственного корабля.

Русич написал(а):

Давайте сначала прикинем вес всего того, что я перечислил и посмотрим, что получится. Я в массе вооружения и РТВ не силен, так точ буду благодарен за помощь!

Массы комплексов есть на сайтах производителей. Посмотрите как сделал Александр. По массе ЭУ и корпуса, могу помочь. Однако, для начала, необходимо опредилиться с размерами корпуса и мощностью ЭУ. Для этого необходимо что бы вы указали какую скорость желаете достич. Вы указывали габарит 60х17м? Тут можно за близкий аналог взять Сивуч.

Русич написал(а):

Я за универсальный, многоцелевой корабль, способный действовать как в группе, так и автономно, причем при необходимости максимально автономно.

Это замечательно. Однако, для малых НК это, практически не возможно.

Попробуйте сами описать выполнение задачи ПЛО и задачу атаки НК противника. Вы увидите, что у одного НК недостаточно возможностей.

116

Русич написал(а):

Эх, боюсь мне модераторы по шапке надают за то, что я в теме многокорпусников расписываю ТТХ своего корвета!

Вы ведь хотите создать многокорпусник. Так что всё в тему.

117

Русич написал(а):

Если не трудно, дайте оценку приводимым решениям. Может быть что-то можно убрать, что-то добавить?

Ваш НК не может следить за ПЛ на ходу. Пакет, по большому счету, оружие СО. Возможности ПЛО корабля крайне урезанны, мягко говоря. Может не стоит грузить корпус лишним  вооружением?

Отредактировано артём (2010-05-31 19:57:56)

118

Эх, боюсь мне модераторы по шапке надают за то, что я в теме многокорпусников расписываю ТТХ своего корвета!

Нет, не надают.   :suspicious:   Но вообще-то обсуждение предполагается про существующие (проектируемые) многокорпусные корабли.
А для вашего корвета есть ветка:
Варианты военных кораблей, предложенные участниками форума

119

артём написал(а):

Могу попытаться тут изложить своё мнение на такие НК и своё видение оптимального корабля.

Вот это вы обязательно должны сделать!!! В какой из тем (полимараны, корветы, фрегаты), решайте сами, но не забудьте оповестить об этом окружающих!

артём написал(а):

Горизон оптической видимости.

А зачем нам оптическая видимость, если Ка-31 обладает РЛС? Ведь может же он с помощью нее обнаружить цель на удалении ну скажем в 150 км от себя? Наверное может. А потом, что мешает ему передать координаты обнаруженной им цели по каналу связи на корабль, с которого он взлетел?
А вот если речь идет о БПЛА, оснащенных сугубо опто-электронными системами обнаружения (пассивными), то тут да, горизонт оптической видимости надо учитывать. Яковлевский Альбатрос (оснащенный телевизионными и инфракрасными камерами) имеет высоту полета до 350 м, а значит, применив вашу формулу получим дальность обнаружения с него около 70 км. Для начала не плохо.

артём написал(а):

Вы предложили на мало оружия.
Однако, у вас НК не получается универсальным.

Буду стараться сделать именно универсал.

артём написал(а):

В части ПЛО, он очень ограничен. И по средствам обнаружения и по оружию.

По средствам обнаружения согласен, а вот по оружию….М-м-м…. Стерегущий так же несет 2 Пакета. Хотя может быть зря я ровняюсь на Стерегущий.

артём написал(а):

Массы комплексов есть на сайтах производителей. Посмотрите как сделал Александр.

Ok
ОРУЖИЕ:
ПКР Уран 2 ПУ общей массой в 12,5 т.
АК-176М - 10 тонн + 5,76 т боеприпасов (450 снарядов по 12,8 кг) = 15,76 т.
2 Пакета по 3 тонны = 6 т.
1 ЗРАК (морской Панцирь) – 10 тонн (хотя точно не знаю) и  5,5 т боеприпасов (36 ЗУР по 75 кг и 2800 30-мм снарядов) = 15,5 т.
Вертолет типа Ка-226Т – 2 т и 2 БПЛА - 0,3 т каждый или 1 вертолет типа Ка-27 - 6,1 т и 1 БПЛА – 0,3 т (указан вес пустых ЛА) + 15 т топлива и 5 т боекомплекта для ЛА = 22,6 – 26,4 т.
ИТОГО: 72,4 – 76,2 т.
С РТВ проблемы – удалось узнать массу только части оборудования:
Позитив-МЭ1 – 3,2 т
Монумент - ?
5П-10-02 – 3,5 т
ОГАС и ГАС для Пакета - ?
Средства постановки помех - ?

артём написал(а):

По массе ЭУ и корпуса, могу помочь. Однако, для начала, необходимо опредилиться с размерами корпуса и мощностью ЭУ. Для этого необходимо что бы вы указали какую скорость желаете достич. Вы указывали габарит 60х17м?

Да, габариты 60 на 17 м и осадка в 2,5-2,7 м – чтобы через шлюзы проходил. Скорость: максимальная до 40 узлов, крейсерская – 18-20.

артём написал(а):

Это замечательно. Однако, для малых НК это, практически не возможно.
Попробуйте сами описать выполнение задачи ПЛО и задачу атаки НК противника. Вы увидите, что у одного НК недостаточно возможностей.

Применяя ОГАС я исходил из концепции корабля-макальщика: прибыли в нужный район, закинули ОГАС, проверили на наличие вражеских ПЛ определенный квадрат, обнаружили-уничтожили, не обнаружили – вынули ОГАС, и на высокой крейсерской скорости поехали проверять другой квадрат и т.д. пока не исследуем весь район. Базирующийся на корабле вертолет ПЛО помогает нам в этой задаче: исследует смежные квадраты.
Беспилотник тем временем контролирует район (либо конкретное направление) на тему наличия вражеских НК. Если такие обнаруживаются, корабля быстро сворачивает выполнение противолодочной операции (поднимает ОГАС, принимает вертолет ПЛО, если это потребуется) и на максимальной скорости выходит на выгодную для себя позицию для атаки с помощью ПКР. Дает залп и опять таки на максимальной скорости сваливает от туда, параллельно оценив с помощью все того же БПЛА результаты атаки.

артём написал(а):

Ваш НК не может следить за ПЛ на ходу.

Да, с ОГАС другого не дано. А БУГАС, наверное, тяжеловата.

артём написал(а):

Возможности ПЛО корабля крайне урезанны, мягко говоря.

Значит, буду думать, как их нарастить.

120

otvaga2 написал(а):

А для вашего корвета есть ветка:
Варианты военных кораблей, предложенные участниками форума

Есть то она есть, но туда лучше идти с «готовым продуктом». Так пока придется подождать: мы тут обсудим, наметим, что к чему, а там глядишь и созреет что-нибудь интересное и многокорпусное.

Отредактировано Русич (2010-06-04 19:56:04)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Катамараны, тримараны и мультимараны