СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосец. Свои мысли, идеи

Сообщений 211 страница 240 из 552

211

Andrew_F написал(а):

Если самолёт многофункционален, то он может выполнять и ударные функции и функции ПВО, т.е. одна и та же авиагруппа может выполнять разные задачи в зависимости от конфигурации борта. Число разнотипных самолётов сокращается.

Чтобы и поднимал много, и летал далеко и быстро, и малозаметный, и маневрировал с перегрузкой 9 g, и РЛС имел не хуже Ирбиса - хороший самолет. И цена у него будет хорошая, за 100 миллионов долларов гарантированно.
Как я уже писал, одновременное применение почти всей авиагруппы для ведения воздушного боя - ситуация нетипичная. При дальних вылетах почти всегда большая часть самолетов должна работать по целям на земле (или на воде). Другая ситуация будет только при сопровождении палубными самолетами стратегических бомбардировщиков. А при отражении налета противника в бой пойдут только готовые к вылету машины. Без заблаговременной многочасовой подготовки - это только малая часть авиагруппы. А заблаговременное обнаружение налета противника (за час-два и более) маловероятно.
Поэтому почти не уменьшая реальных возможностей авианосца, часть авиагруппы можно укомплектовать более простыми машинами.
Не зря во фронтовой авиации 4 поколения было наиболее выгодно сочетание легких и тяжелых истребителей.
И даже в пятом поколении, когда очень сильно удорожилась разработка самолетов, истребители одного типа не останутся единственной машиной. У США есть F-35 и F-22. Более бедные страны хотят обходиться истребителем одного типа (причем даже F-35 не всем по карману, зачастую модернизированным F-16), но это ВВС "второго класса", качественно уступающие американским.
При этом американцы для морской авиации помимо F-35 разрабатывают ударный БПЛА Х-47.
И если в России ПАК ФА в перспективе будет единственным истребителем - его будут дополнять Cу-34, в перспективе БПЛА типа Ската.

Отредактировано Шестопер (2012-04-16 22:56:27)

212

Шестопер написал(а):

Поэтому почти не уменьшая реальных возможностей авианосца, часть авиагруппы можно укомплектовать более простыми машинами.

Дешёвая покупка, разорила мужика. Так не окажется. Посмотрите, сейчас F-18 решает задачи и ПВО, фронтового истребителя и штурмовика.
Я не утверждаю, но где-то читал, что авиагруппа должна быть укомплектована лёгкими (средними) самолётами типа МиГ-35, и что самолёты марки Су - избыточны. Ваше мнение.

213

Подходя к выводу, хочу сформулировать требования перспективного авианесущего корабля для ВМФ РФ:
Корабль должен отвечать существующим и перспективным задачам флота
Стоимость строительства и эксплуатации должна позволить строительство не менее 5-6 единиц в ближайшем будущем (2016-2020 год)
Корабль должен эксплуатироваться в сложных условиях, таких как битые льды и прибрежная зона

Распределю зоны ответственностей и ТВД данных кораблей:
Северный - Баренцево море, Норвежское море, Гренландское море
Тихоокеанский - Японское море, Берингово море, Тихий океан

Соответственно, задачи этого корабля:
В военное время:
Высадка  десанта вертолетами и на плавучей технике (причем вертолеты будут обеспечивать разведку и снабжение, а также эвакуацию)
Поддержка десанта с воздуха при высадке и на суше в приморском направлении
Обеспечение разведки и наведения ударного и зенитного вооружения эскадры
Управление эскадрой
В мирное время:
Демонстрация флага и присутствия
Эвакуация и доставка гуманитарной помощи
Проекция силы

Соответственно, технические моменты:
Корабль должен иметь небольшой док (плавсредства будут вспомогательными, поскольку техника будет доставляться к берегу самостоятельно) и обьемную палубу для легкой техники (автомобильной и на базе легкой БМП).
Ангар для ЛА должен иметь возможность конвертироваться для перевозки дополнительной техники и обратно. Он должен вмещать (стандартно):
6-8 десантных вертолетов (типа Ка-29 или аналог)
12-16 ударных вертолетов (втч 4-6 на палубе)
8-12 легких дозвуковых универсальных штурмовиков (втч 6-8 на палубе)
4-6 БПЛА РЛД (1-2 в воздухе)
Концепция следующая - ударные вертолеты и штурмовики осуществляют поддержку десанта, а постоянно дежурящие в воздухе БПЛА РЛД обеспечивают осведомленность ПВО соединения об угрозах. Задачи ПВО решает эскорт.
Кроме того УАК должен иметь небольшой госпиталь и помещения для десанта (ок. 300-500 человек долговременно или до 4000 при кратковременном нахождении).

214

БронеКрыса написал(а):

Высадка  десанта вертолетами и на плавучей технике

Суровое противоречие.

БронеКрыса написал(а):

до 4000 при кратковременном нахождении

Только в виде консервов.

215

Andrew_F написал(а):

Посмотрите, сейчас F-18 решает задачи и ПВО, фронтового истребителя и штурмовика.

Укажите мне ситуации, в которых все 48 F-18 одновременно решают задачи истребителя. И мы обсудим, насколько вероятны такие ситуации.

Andrew_F написал(а):

что авиагруппа должна быть укомплектована лёгкими (средними) самолётами типа МиГ-35, и что самолёты марки Су - избыточны. Ваше мнение.

Поинтересуйтесь, насколько F-18E больше, чем F-18A. И почему.

Отредактировано Шестопер (2012-05-02 09:14:00)

216

БронеКрыса написал(а):

Концепция следующая - ударные вертолеты и штурмовики . . .

А теперь батенька прицепите эту концепцию к несуществующей доктрине.  :D

217

Олегыч написал(а):

А теперь батенька прицепите эту концепцию к несуществующей доктрине.

Юзай как хочешь эту доктрину. Все равно не нарушишь.

218

БронеКрыса написал(а):

Юзай как хочешь эту доктрину. Все равно не нарушишь.

Сколько можно скрещивать ежа и ужа.
Вы понимаете что у вас получится посудина, которая в силу изначально заложенной универсальности все задачи будет решать плохо?

219

БронеКрыса написал(а):

6-8 десантных вертолетов (типа Ка-29 или аналог)12-16 ударных вертолетов (втч 4-6 на палубе)8-12 легких дозвуковых универсальных штурмовиков (втч 6-8 на палубе)4-6 БПЛА РЛД (1-2 в воздухе)Концепция следующая - ударные вертолеты и штурмовики осуществляют поддержку десанта, а постоянно дежурящие в воздухе БПЛА РЛД обеспечивают осведомленность ПВО соединения об угрозах. Задачи ПВО решает эскорт.Кроме того УАК должен иметь небольшой госпиталь и помещения для десанта (ок. 300-500 человек долговременно или до 4000 при кратковременном нахождении).

Нереально и не нужно ИМХО.
Если нести десант, то только с техникой (мундир уже давно не защищает). А при наличии техники - ни о какой приличной группировке авиационной речи не идет. В лучшем случае - 6-8 транспортных вертолетов. Т.е., это УДК, а не УАК.
Если говорить о УАК, то должны быть в первую очередь многоцелевые истребители (ПВО и удары по земле), противолодочные вертолеты (ПЛ оборона - идеально, чтобы они могли и поддержку оказать, но только как второстепенная задача), ЛА ДРЛО и парочка транспортных ЛА. Остальное - только если позволяет "золотой запас пана-атамана" :)

220

DPD написал(а):

Если говорить о УАК, то должны быть в первую очередь многоцелевые истребители (ПВО и удары по земле), противолодочные вертолеты (ПЛ оборона - идеально, чтобы они могли и поддержку оказать, но только как второстепенная задача), ЛА ДРЛО и парочка транспортных ЛА. Остальное - только если позволяет "золотой запас пана-атамана"

УАК ни когда и не задумывался как авианосец. Пока не будет самолёта КВВП, он будет вооружен только вертолётами.

Его размеры проистекают из главного назначения - УДК. Сам по себе это дешевый корабль, поэтому ни каких реакторов, ни каких могучих РЛК.
Попытка сделать из этого корабля АВ, приведёт его значительному удорожания. При этом АВ выдет плохиньки и дохлиньким. У нас не на столько богатая страна что бы позволять себе строить плохинькие авианосцы.

221

артём написал(а):

УАК ни когда и не задумывался как авианосец. Пока не будет самолёта КВВП, он будет вооружен только вертолётами.

А зачем тогда называть УАК ? ПУсть себе и называется УДК...)
А что до "плохонького авианосца", то он может быть и НЕплохоньким, а просто небольшим и выполнять ограниченные задачи.

Отредактировано DPD (2012-05-12 21:43:45)

222

DPD написал(а):

А зачем тогда называть УАК ? ПУсть себе и называется УДК...)

Потому что это попытка создать универсальный корпус под корабли различного назначения.
Во всех назначениях авианесущий.

Идея описана на ПБ. Вы же туда ходите.

Отредактировано артём (2012-05-12 21:47:02)

223

DPD написал(а):

А что до "плохонького авианосца", то он может быть и НЕплохоньким, а просто небольшим и выполнять ограниченные задачи.

Совершенно верно. Сейчас самый востребованный тип авианесущих НК, именно УДК. Потому он и стал базовой комплектацией корабля.

224

артём написал(а):

Потому что это попытка создать универсальный корпус под корабли различного назначения.Во всех назнаяениях авианесущий.

Эта тема называется "Авианосец". Если она об "универсальных корпусах", то нужно поменять название. Но об универсальном я что-то в первый раз вижу.)

225

DPD написал(а):

Эта тема называется "Авианосец". Если она об "универсальных корпусах", то нужно поменять название. Но об универсальном я что-то в первый раз вижу.)

И в этом случае вы правы. Потому и ругался на некоего персонажа.

226

артём написал(а):

И в этом случае вы правы. Потому и ругался на некоего персонажа.

Терминология...
Просто сама тема неправильна - неясна надобность авианосца, а создается такая четка прямолинейная тема - авианосец (для РФ). Наверное, правильнее было назвать "авианесущий корабль" - т.е и авианосец (по типу Нимица), и другие корабли (УАК, УДК, вертолетоносец). Никого бы не обидели.

227

Авианосец нужен. Если флот будет ходить в океаны, необходимость АВ не имеет альтернатив.

Ав нужен большой, универсальный, атомный.

228

артём написал(а):

Если флот будет ходить в океаны, необходимость АВ не имеет альтернатив.
Ав нужен большой, универсальный, атомный.

Вот на том и сомнение - что важнее (в обозримом будущем) - защищать арктику и дальний восток или грезить о призрачном мировом владычестве?

229

артём написал(а):

Ав нужен большой, универсальный, атомный.

Оно, конечно да - "лучше быть богатым но здоровым" ). Но зачем НАМ - "большой и универсальный" ? Против какого противника ?

230

DPD написал(а):

Но зачем НАМ - "большой и универсальный" ? Против какого противника ?

Так дело не в противнике.  Именно потому и большой что универсальный.

231

артём написал(а):

Так дело не в противнике.  Именно потому и большой что универсальный.

Слово "большой" - для всех разное :). Скока в граммах в самолетах ? )

232

Миф американских авианосцев это многолетний правильно раздутый пиарный пузырь и лопнет он в один миг, когда он столкнется с реальным противником и утопят хотя бы один. И вдруг станет ясно, что король то голый.
Это красиво стартовать с авианосца под прицелом камер CNN, дозаправиться в воздухе на максимально возможной высоте и потом скинуть бомбу на бородатого с верблюдом на поводке.
Еффектно, если снять еще с высоты как оно бабахнуло.
Но пример утопления  эсминца «Шеффилд» одной ракетой со старенького самолета понты резко поубавил.
весь мир смотрит супер кадры, про супер системы по одной программе и по соседней как не могут справиться с пиратами на моторках , а теперь поменяйте  их вооружение с ак-47 на противокарабельную ракету и каюк любому авианосцу, так же как против бородатого и ослика со стингером бессильна была вся военная машина СССР.

Так что авианосец это красиво (и очень), но это как танк с надписью «Осторожно. Петроград» сперва было страшно , но как только пехотинец понял, что бежать не надо от него, а надо просто его уничтожить так их эффективность упала до нуля и потребовала срочных изменений и развития, авианосец не танк , это сложнейшая система которая быстро не меняется, а у любой самой сложной системы есть самые простые узкие места.
После многолетних исследований в армии США на предмет, что не может сломать не обученый солдат? был найдет ответ: - шарик от подшипника (но была дописана особая ссылка дополнение:  он его легко потеряет)

так вот на линейке сложности вооружения есть четкие крайнии понятия: слево с краю - шарик от подшипника, справо с краю- авианосец.

И первый современный авианосец утопят, когда начнется война с Ираном, так что мифу осталось не долго бороздить умы.

Так что размер Авианосца будет уменьшаться в ближайшее время и сокращаться количество самолетов (особенно управляемых)

233

wovka-parovoz написал(а):

Так что размер Авианосца будет уменьшаться в ближайшее время и сокращаться количество самолетов (особенно управляемых)

o.O  Это из чего такой вывод следует? -- Из того, что "авианосец утопят(может быть!), когда начнется война с Ираном"? -- Где логика?
Замены классическому авианосцу просто нет.

234

wovka-parovoz написал(а):

Так что авианосец это красиво (и очень), но это как танк с надписью «Осторожно. Петроград» сперва было страшно , но как только пехотинец понял, что бежать не надо от него, а надо просто его уничтожить так их эффективность упала до нуля и потребовала срочных изменений и развития,

апупеть)))это чеж до сих пор то вот уж в 2016 году столетие(Юбилей как накак у танкеров будет!) а все танков то как боялись так и боятся? ни раза на вас лично танк не ехал с недобрыми намерениями?))) так и авианосец. ну потеряли Шеффилд и что? от этого "Джорж Буш" стал самолетов меньше нести или дальность у него упала или он по размерам меньше стал?))
особенно порадовало про потеряный авианосец и Иран ежли иранцы смогнут утопить амерский авианосец жить Ирану тогда полчаса останется ну часок может быть а потом ровная стеклянная пустыня на месте Ирана будет :confused:

Отредактировано Зверушик (2012-05-15 10:53:54)

235

wovka-parovoz написал(а):

Миф американских авианосцев это многолетний правильно раздутый пиарный пузырь и . . .

А по существу вы что сказать-то хотели?

236

DPD написал(а):

Скока в граммах в самолетах ? )

Сколько требуется для одновременного выполнения задач ПВО, ПЛО и удара по сравнительно простым целям (в смысле ПВО).

237

артём написал(а):

Сколько требуется для одновременного выполнения задач ПВО, ПЛО и удара по сравнительно простым целям (в смысле ПВО).

Мы опять приходим к ЗАДАЧАМ :).
Т.к., если выполнять задачу по отражению налета до аэ противника - одно, против полка - совсем другое. ПЛО против какой-нибудь имеющейся у супостата захудалой подлодки - одно, а если это флот США - совсем другое. Удары по "сравнительно простой роте противника", а против бригады - уже совсем другое )))
Так какие задачи должны возлагаться на "большой" АВ ? С кем воюем ? )

238

артём написал(а):

Так дело не в противнике.

Да нет же - дело именно в противнике. Точнее, в его расположении.
А в любом обозримом будущем ясно, что авианосцы (большие, чижелые, атомные) будут нам тяжелейшим грузом на экономике и пятым колесом во флоте.
Все потому, что воевать за тридевять земель Россия не собирается. А не за тридевять земель - они просто не нужны.

239

DPD написал(а):

Мы опять приходим к ЗАДАЧАМ .

Т.к., если выполнять задачу по отражению налета до аэ противника - одно, против полка - совсем другое. ПЛО против какой-нибудь имеющейся у супостата захудалой подлодки - одно, а если это флот США - совсем другое.

Удары по "сравнительно простой роте противника", а против бригады - уже совсем другое )))
Так какие задачи должны возлагаться на "большой" АВ ? С кем воюем ? )

Без постановки задачи, решение невозможно. Просто непонятно чего решать.
Вот не хочется обзываться. Давайте же думать.
Нет смысла ставить задачу противостоять всем ВВС стран НАТО. Повидимому разумно ставить задачу ПВО против крыла АВ противника (или пары АВ).
Пофигу третьи и четвертые страны.... Если выполняем большую задачу, то можем выполнить именьшую.

По ПЛО ставиться задача не как на рыбалке. Т.е. нам не требуется наловить десять килограмм рыбы. Нам требуется контроилировать определённую зону по дальности.

Мне что каждый термин пояснять придётся?  Простота цели обусловлевается не количеством войск, а уровнем оснащения ПВО.
Тут стоит выделить несколько уровней - ПВО обладающая раннем оповещением, система под единым управлением; объектовая ПВО (с разными средствами по дальности); всё выше сказанное обладающее или не обладающее воздушной составляющей. Сложно догадаться?

240

артём написал(а):

Повидимому разумно ставить задачу ПВО против крыла АВ противника (или пары АВ).

артём написал(а):

Давайте же думать.

Давайте. Как вы предлагаете выполнять задачи ПВО авиакрылом авианосца?
Ставлю два варианта атаки:
1. Атака гиперзвуковыми ПКР большой дальности. Высота - 30-40 км.
2. Атака беспилотников на ПМВ. Вооружение - 1-2 ПКР с дальностью 300-600 км.

Отредактировано БронеКрыса (2012-05-16 00:18:39)