СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосец. Свои мысли, идеи

Сообщений 181 страница 210 из 552

181

Предлагаю авианосец, который несет только беспилотники. Обслуживание автоматами, экипаж минимальный

182

Олегыч написал(а):

Предлагаю авианосец, который несет только беспилотники. Обслуживание автоматами, экипаж минимальный

Предлагаю зделать его ещё и подводным - как в Supreme Commander  :rofl:

183

Злобный Полкан написал(а):

Предлагаю зделать его ещё и подводным - как в Supreme Commander

Да не, без ржача. Идея то на поверхности лежит. Если еще беспилотники с модульным вооружением сделать... :glasses:

184

Идея реализована то будет, но не сейчас. Особено про "обслуживание автоматами".

185

Олегыч написал(а):

Предлагаю авианосец, который несет только беспилотники. Обслуживание автоматами, экипаж минимальный

Давно такое предлагалось и множеством людей

Но сейчас сомнительно по многим причинам

Все беспилотники сейчас это ДУ - обычно через параболическую и спутник

Против папуасов отлично. Против серьезного противника - нет спутника хана беспилотнику

А когда появится искусственный интеллект - вопрос отдельный :)

186

Злобный Полкан написал(а):

Идея реализована то будет, но не сейчас.

в терминаторе пять)

187

ttt написал(а):

Все беспилотники сейчас это ДУ

КР - тоже дистанционно управляемые через спутник? :)

злодеище написал(а):

в терминаторе пять)

Съемки уже готовятся. :)
http://m.habrahabr.ru/post/82215/
http://hrenovina.net/wp-content/cormorant2.jpg

Отредактировано Полл (2010-08-31 17:14:59)

188

ачё он опять в лодку не заныривает, режиссёры недодумали. подобный ролик видел нашей разработки. там ЛА попроще были.

189

ttt написал(а):

Давно такое предлагалось

SEA ARCHER

190

Странно,тему пропустили...
Перспективное авиакрыло АУГ США
Какой авианосец нужен России.
Ответ-Ульяновск.

191

БПЛА как истребитель-перехватчик.

192

А вобще-неплохая идея вотэтого.Для севера подходит идеально.И для строительства нужны не такие уж затратные мощности-куча формочек для льда и марозз...И того и другого на севере предостаточно.Где то на курылах/новой земле построить 2-3 штуки.Им вобще в порт необязательно заходить.Ничего не ржавеет.Экипаж можно транспортным самолетом отправлять.Всю жизнь(вечно!) может провести на патрулировании.Изредка останавливаясь на ремонт двигателей.Если ракета/торпеда попадет-снимаем кусок поврежденного льда и заменяем новым(можно прямо в походе заготавливать/хранить).Ну а для эскорта и правда УДК да куча фрегатов/крейсеров хватит.С эскортом все равно будет проще расправится,чем с самим авианосцем.От ядерного оружия будут защищать специальные покрытия.
http://uploads.ru/t/U/D/N/UDNLE.jpg

193

Ссылка на статью, указанную в посте 190,
была дана мной в разделе "Флот", в ветке "Авианосцы", пост № 8. :D

194

paralay написал(а):

http://uploads.ru/i/L/T/N/LTNZv.jpg

Максимальная скорость ограничена М=2.1, регулировка не требуется. Но наличие верхнего окна слива и подпитки позволяет это делать.
Боевая нагрузка располагается в четырёх отсеках (Р-73, Р-77, КАБ-250), на одном подфюзеляжном узле (ПТБ, КАБ-1500), и на шести подкрыльевых.
Машина заменит Су-25, МиГ-29, Су-27 и Су-33, вся их номенклатура может быть подвешена (теоретически). Брамос подвесить не получается, надо как минимум еще сдвигать носовую стойку вперед. Сделать это можно, но весь цимус в палубном варианте с горизонтальным взлётом и вертикальной посадкой (носитель универсальный боевой корабль водоизмещением 12 - 15000 тонн), а там под фюзеляж вообще окромя 101КС вообще ничего не подвесишь. Надо поразмыслить на досуге...

Вот так выглядит контейнер 101КС-Н на центральном узле:

http://uploads.ru/i/U/T/I/UTIPq.jpg

paralay написал(а):

Брамос...

http://uploads.ru/i/A/Y/9/AY91B.jpg

paralay написал(а):

В качестве носителя рассматривается единственный тип боевого корабля - эсминец с авиационным вооружением. Взлёт вероятно с электромагнитной катапульты, посадка вертикальная. Горизонтальная посадка также возможна, в спокойную погоду.
Цена 26 - 30 млн.$ - для ВВС России, экспортная соответственно 52 - 60 лимонов. Вес топлива 4735 кг (вертикалка), 5235 кг (сухопутный)

http://uploads.ru/i/k/s/n/ksnx3.jpg

195

Снова этот бред с трамплином. Ладно бы если на корабле было дохрена места для авиатоплива.

196

10V написал(а):

эсминец с авиационным вооружением

:idea:  сейчас ВСЕ эсминцы с авиационным вооружением

197

Перспективная архитектура сверхтяжелого авианосца.
http://s019.radikal.ru/i623/1204/ef/b62e903b5b92.png
Длина 420 метров, ширина по ватерлинии 60 метров, по спонсонам 110. Два ангара 300х45х8 метров.
На верхней палубе 2 взлетно-посадочные полосы шириной по 30 метров.
На уровне верхнего ангара две взлетные полосы с катапультами (на них самолеты выкатываются прямо из ангара).

198

Шестопер написал(а):

Перспективная архитектура сверхтяжелого авианосца.

Если резануть по ДП, то получатся два вполне приличных АВ. При этом они могут быть ОДНОВРЕМЕННО в двух разных местах или ПОЧЕРЁДНО проходить плановый ремот и т.д.

199

артём написал(а):

Перспективная архитектура сверхтяжелого авианосца.

американцы рассматривали проект с катапультами на двух палубах, но в перспективном авианосце от этого отказались. Классическая схема победила
К тому же остров очень далеко от носа. И вообще гигантизм - штука плохая. Это только для мультиков и боевиков хорошо

200

otvaga2 написал(а):

Это только для мультиков и боевиков хорошо

Согласен.

Тем более что предложение не от меня.  :D

201

Скажу больше, у Шестопёра вполне обоснованное и логичное предложение, в целом. Речь идёт о сверхкрупных АВ.
На мой взгляд, его ошибка в изначальных постулатах - использование очень тяжелых ЛА и очень крупное авиакрыло.

Первое, совершенно не нужно в силу подвижности самого АВ.
Второе, выгодно экономически, но не выгодно с военной точки зрения.

202

артём написал(а):

Первое, совершенно не нужно в силу подвижности самого АВ.

Оно нужно для возможности применения крупных боеприпасов, порядка 3-4 тонн. Столько будет весить дальняя и высокоскоростная ракета, которую можно применять за 400-600 км, минимально подвергая опасности самолет, и которая с высокой вероятностью проломит ПВО.
Например оморяченный аэробаллистический вариант Искандера с АРГСН.

203

Шестопер написал(а):

Например оморяченный аэробаллистический вариант Искандера с АРГСН.

Вот зачем? Х-15 летит на 150-200км, самолёт её уносит на 1000 - 1500км. Всё, океан кончился....

204

артём написал(а):

Второе, выгодно экономически, но не выгодно с военной точки зрения.

ИМХО возможность разделения группировки авианосцев не слишком актуальна для России. В локальных конфликтах ТВД не велик. Выгоднее напротив собирать авианосцы в мощные кулаки АУС. А сформировать несколько АУС для России нереально. На одно бы хватило боеготовых авианосцев.
Если же понадобится контролировать море, отлавливать вражеские рейдеры и ПЛ - для этих целей подойдут эскортные и противолодочные авианосцы, помимо других сил. Сделанные на базе УДК и мобилизованных лихтеровозов с вертолетами. Для таких задач привлекать тяжелые авианосцы нерационально.

Конечно 2-3 авианосца класса Ульяновска или Кузнецова устойчивее к попаданиям ПКР, чем мой монстр (опасно не столько даже потопление авианосца, сколько невозможность выпуска самолетов).
Но нужно учитывать и экономику, сколько каких авианосцев Россия сможет построить. И какова у них будет суммарная численность авиагруппы.

205

Шестопер написал(а):

ИМХО возможность разделения группировки авианосцев не слишком актуальна для России.

Ещё как актуальна. Один в ремонте, другой на службе (ну или ни кого на службе).

Шестопер написал(а):

А сформировать несколько АУС для России нереально.

Это если подходить к вопросу механически. Добавим к АВ пару УАКов со штурмовиками, и в двое увеличим ударную мощь соединения.

Всё уже писал ведь....

Отредактировано артём (2012-04-16 22:20:26)

206

артём написал(а):

Вот зачем? Х-15 летит на 150-200км, самолёт её уносит на 1000 - 1500км. Всё, океан кончился....

Потому что СДРЛО и истребители патрулируют на дальности 150-250 км от авианосца. И для перспективных ЗРК 400 км - вполне возможная дистанция, особенно с целеуказанием от СДРЛО.

Если ударные самолеты смогут стрелять по данным группы доразведки с дистанции 500-600 км - они будут минимально подвергать себя опасности. Особенно если они будут малозаметными. Тогда CДРЛО за 200-300 км их вообще не увидит.

Отредактировано Шестопер (2012-04-16 22:20:32)

207

Шестопер написал(а):

И для перспективных ЗРК 400 км - вполне возможная дистанция, особенно с целеуказанием от СДРЛО.

Думаю это иллюзии. Гораздо разумнее размещать оружие на спутниках.

Шестопер написал(а):

Если ударные самолеты смогут стрелять по данным группы доразведки с дистанции 500-600 км - они будут минимально подвергать себя опасности.

Они и на дистанции в 150 - 200 км не подвергаются опасности, если речь только о наземных комплексах.

Шестопер написал(а):

Тогда ДРЛО за 300-400 км их вообще не увидит.

Да и пусть увидит. Пусть обнаружит пуск ракет. Надо быть милостивым к умирающему врагу - пусть успеют испугаться и помолиться....

Отредактировано артём (2012-04-16 22:25:25)

208

артём написал(а):

Они и на дистанции в 150 - 200 км не подвергаются опасности, если речь только о наземных комплексах.

ПВО бывает не только объектовым.
Конечно дальнобойные КР можно пускать не только с самолетов. И не только с палубных самолетов.
Но если палубные ударники смогут их применять - вреда от этого не будет.

Правда такие крупные палубники могут быть избыточны например для поддержки десанта. Тут нужен штурмовик полегче и подешевле.
Большой авианосец хорош тем, что на нем можно иметь разнообразную авиагруппу, изменяемую в зависимости от задач. В том числе несколько эскадрилий сравнительно легких штурмовиков, плюс несколько эскадрилий тяжелых многоцелевых истребителей (пригодных и для ПВО и для нанесения ударов).

209

Шестопер написал(а):

ПВО бывает не только объектовым.

Согласен. Однако обеспечить 100% РЛ покрытие в 400км вокруг ЗРК, на мой взгляд не реально.

Шестопер написал(а):

Правда такие крупные палубники могут быть избыточны например для поддержки десанта.

Пусть такой поддержкой занимается крыло УДК.

210

Шестопер написал(а):

Большой авианосец хорош тем, что на нем можно иметь разнообразную авиагруппу, изменяемую в зависимости от задач. В том числе несколько эскадрилий сравнительно легких штурмовиков, плюс несколько эскадрилий тяжелых многоцелевых истребителей (пригодных и для ПВО и для нанесения ударов).

Если самолёт многофункционален, то он может выполнять и ударные функции и функции ПВО, т.е. одна и та же авиагруппа может выполнять разные задачи в зависимости от конфигурации борта. Число разнотипных самолётов сокращается.