СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосец. Свои мысли, идеи

Сообщений 151 страница 180 из 552

151

Шестопер написал(а):

Ещё как уместить! На моем пентамаране.  Он расчитан именно на эксплуатацию в суровых климатиических условиях.

А ни чего, что при плавании во льдах у многокорпусником могут возникуть некоторые проблемы? Или я не прав?

Шестопер написал(а):

Хорошенькое "и все" массой 65 тысяч тонн!

Причем здесь водоизмещение, когда мы рассуждаем про номенклатуру палубной авиации на борту АВ, точнее о ее разнообразии или наоборот, о неразнообразии.

152

Русич написал(а):

Советую вам делать ровным счетом тоже самое!

для это вам нужно просто прочитать что я вам писал  :)

Русич написал(а):

Нет, не слышал. Может ссылочку дадите.

специально для вас искать не буду, поищите в конце концов и сами что-то..  :suspicious:

Русич написал(а):

Без нее классический АВ превращается в груду бесполезного металла. Если вы даже этого понять не можете, то не смею вас больше задерживать!

ну наконец то вы хоть что то стали понимать... хоть саму каплю и то прогресс, поздравляю!

Русич написал(а):

Конечно слыхал.

ну есно.. после наводки...  :D

Русич написал(а):

Насколько «успешной» была его эксплуатация, особенно в первые 10 лет службы на севере наглядно показывает приводимое мною письмо.

на эту глупость ответ очевиден - корабли на БС ходили?  :) или вам опять подсказку давать  :glasses:

Русич написал(а):

Если да, то и дальше оставайтесь при своем мнении – не смею вас разубеждать.

вы слишком слабы для этого... читайте, познаавайте, пожет лет так через надцать вы окажетесь на это способны..

Русич написал(а):

о сколько обойдется ее строительство и эксплуатация и где взять деньги на ее постройку вы отвечать отказываетесь

на это ответы уже давно есть.. ищите ищите...  :glasses:
уверяю вас на самом деле это не такие страшные деньги как вам это кажется по своему незнанию...

Русич написал(а):

Нет, проблем мы не лишимся, но их решение будет стоить меньших денег.

:D да вы конечно все просчитали.. а ну ка скажите где вы собираетесь брать СВВП?  :rolleyes:

Русич написал(а):

Уосп по вашему это корабль ограниченных размеров? А ничего, что он имеет водоизмещение, как французский Шарль Де Голь?

:) Сравнивать Универсальный Десантный Корабль с "чистым" авианосцем может только Русич

Русич написал(а):

Правильно. ТОлько это и остается, ведь возразить то не чего!

а что можно еще ответить на ЭТО?  :)

153

:suspicious:

154

вот Русич вам ответ почему у нас не было нормальной береговой инфраструктуры..  :suspicious:

155

Руси-и-ч..  ;)

156

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ АТЛАНТИКА В ПЛАНАХ НАТО
Как отмечается в иностранной печати, в начальный период войны большую роль будет играть Северо-Восточная Атлантика, в состав которой натовские специалисты включают северо-восточную часть собственно Атлантического океана, а также Норвежское и Гренландское моря, северную часть Северного и западную часть Баренцева моря....

...Как отмечается в иностранной прессе, в угрожаемый период в Северо-Восточной Атлантике планируется развернуть мощную группировку ВМС, включающую около 150 боевых кораблей и до 400 боевых самолетов и вертолетов из состава ВМС США, Дании, Великобритании, ФРГ, Норвегии и Нидерландов (см. рисунок), а в отдельных случаях и Франции. Из них предусматривается сформировать ударный флот НАТО: до трех авианосных ударных групп (АУГ), не менее двух поисково-ударных (АПУГ) и ракетную ударную (РУГ). Их будут поддерлсивать четыре-пять корабельных поисково-ударных групп, самолеты базовой патрульной авиации, а также силы и средства континентальной ПВО....

...По оценке зарубежных специалистов, главную роль в борьбе с группировками надводных кораблей вероятного противника при решении задачи завоевания господства на море будет играть авианосное ударное соединение (АУС), включенное в состав ударного флота НАТО на Атлантике. В АУС могут входить до четырех американских многоцелевых и один-два английских противолодочных авианосца, более 40 кораблей охранения, 360—380 боевых самолетов, в том числе около 160 носителей ядерного оружия. Кроме того, в ударном флоте будут сформированы амфибийно-десантное соединение и силы обслуживания, а также другие соединения, которые создаются для решения конкретных задач. Основными районами маневрирования основных сил ударного флота является акватория Норвежского и Северного морей(!!!)....

Это Русич к вопросу выдуманной вами идеи о невозможности действия авианосцев в северной Атлантике...  :glasses:

157

Компоновка перспективного американского АВ:
http://olekit.livejournal.com/56420.html
http://community.livejournal.com/grand_ … 14810.html

Длина: 333 м
Ширина: 95 м
Осадка: 33.3 м (вероятно ошибка - футов)
Водоизмещение: 108,000 т
Общий объем помещений: 328,000 м3
атомная ЭУ, двухуровневая полетная палуба, двухуровневый ангар

Ага, значит всё-таки двухъярусный ангар! :)

Под влиянием этого проекта я наваял вот такое:
Длина 360 метров, ширина 95. Ширина по ватерлинии 45 метров, осадка 12 метров, водоизмещение 130 тысяч тонн.
Двухъярусный ангар, двухъярусная полетная палуба (на рисунке для наглядности граница между ярусами выделена красным).
Габариты верхней полетной палубы - 240х70 метров.
Размеры каждого ангара - 230х35 метров.

http://i062.radikal.ru/1006/06/c783bac19aca.png

Такая архитектура полетной палубы по сравнению с традиционной обеспечивает большее количество парковочных мест, и способствует снижению общей массы конструкции и верхнего веса по сравнению с АВ с двухъярусным ангаром и одноуровневой полетной палубой. Посадка вдоль диаметральной плоскости корабля проще.

158

эм, а как он будет принимать тоже количество ЛА что и отправлять в небо?

159

На Мидуэе численность авиагруппы доходила до 130 ЛА. Справлялись.

160

я не про численность группы, а про способность принять столько же ЛА за раз сколько и отправить в небо

161

А причем тут это? Количество стояночных мест опеределяет темп выпуска самолетов, а не абсолютное число выпущенных.
Ударные и противолодочные ЛА не требуется выпускать одновременно.
По опыту авианосцев США - нормально организуются массовые вылеты при 5 эскадрильях истребителей и штурмовиков на борту (около 60 ударных ЛА - 2 эскадрильи истребителей и 3 штурмовиков).

Отредактировано Шестопер (2010-06-17 19:12:09)

162

я вот смотрю на картину, он зараз может 4е самолёта запустить, а принять вот похо же нет. так что остальным, приводнятся?

163

Высокий темп выпуска нужен для отражения налета дежурящими на палубе истребителями. Для посадки такой темп не нужен.

164

Шестопер написал(а):

Для посадки такой темп не нужен.

эм, неужели, они чё на святом духе летать будут? исключаете более битвы у мидуэя?

165

На авианосцах обеспечивается темп посадки каждые 1-1,5 минуты. Если возвращаются самолеты после массового налета (порядка 50 истребителей, бомбардировщиков, самолетов РЭБ и ДРЛО) - они участвовали в налете несколькими группами (группа доразведки, группа управления, группа РЭБ, группа подавления ПВО, 2-3 ударных ггруппы, которая в звездном налете заходят на цель с разных сторон). Возвращаться эти группы по 2-10 самолетов будут не одновременно, а с промежутками несколько минут (из-заразных маршрутов полета). Если у кого-то топливо на переделе, а посадочная полоса занята - к массовому возвращению самолетов можно поднять в воздух 2-4 самолета с подесными баками и системой дозаправки в воздухе, выполняющие роль воздушных танкеров - чтобы проще было организовать ожидание в воздухе пока не дадут посадку.

А вот ещё одни проект триамарана. Длина 340 метров, ширина 90, осадка 12, водоизмещене 130 тысяч тонн. Верхняя полетная палуба установлена на опорах. Под ней - верхний ангар. Он открытый, поэтому в нем можно заправлять самолеты и подвешивать на них боекомплет (в случае пожара самолеты легко столкнуть в море). Ещё ниже расположен нижний закрытый ангар, интегрированный в силовую схему авианосца для повышения продольной прочности (типовое рещение для современных авианосцев).

На верхней полетной палубе оборудованы две посадочные полосы, за счет чего самолеты можно сажать после массового вылета каждые 30-45 секунд.

http://i035.radikal.ru/1006/eb/b6a9dd74b1a9.png

166

Lans написал(а):

специально для вас искать не буду, поищите в конце концов и сами что-то..

Понятно: сказать – скажу, а доказательства моей правоты (или не правоты) пусть ищут другие. ;)

Lans написал(а):

ну наконец то вы хоть что то стали понимать... хоть саму каплю и то прогресс, поздравляю!

Спасибо! А вот вас поздравить с чем-то подобным я не могу – прогресса как не было, так и нет.  :D

Lans написал(а):

ну есно.. после наводки...

И не только, так как имею дома кое-какую литературу, да и интернет, если вы не заметили тоже у меня имеется.

Lans написал(а):

на эту глупость ответ очевиден - корабли на БС ходили?

А что, если бы Кузнецов ходил на БС существующих проблем по захламлению, износу электрооборудованию, отоплению удалось бы избежать? Сомневаюсь что-то: в 2005 г во время учебного похода один Су-33 «уронили» за борт. Вот вам и боевая служба – лучше бы в базе остались – хоть самолет бы уберегли. :idea:

Lans написал(а):

читайте, познаавайте, пожет лет так через надцать вы окажетесь на это способны..

Да, вы совершенно правильно заметили – я имею способность к обучению и саморазвитию, в отличие от некоторых (не будем показывать пальцем). :)

Lans написал(а):

на это ответы уже давно есть.. ищите ищите...

Так это вам ответы надо искать, а не мне. И ответы и доказательства точки зрения, которой вы придерживаетесь. А так это только пустой треп с вашей стороны и ничего более. :glasses:

Lans написал(а):

уверяю вас на самом деле это не такие страшные деньги как вам это кажется по своему незнанию...

Ну дак просветите, ответьте  хотя бы раз по существу: где и сколько нужно взять денег, что бы это реализовать?

Lans написал(а):

да вы конечно все просчитали.. а ну ка скажите где вы собираетесь брать СВВП?

Точно там же где и вы собираетесь брать АВ: разрабатывать и строить, благо задел есть.

Lans написал(а):

Сравнивать Универсальный Десантный Корабль с "чистым" авианосцем может только Русич

Конечно, ибо мне хватает ума сравнивать эти корабли по размерениям и водоизмещению (а именно об этом и идет речь, а не о функциональном предназначении этих кораблей), а вот вам видимо не хватает. :D

Ну привели вы пару листиков из какой-то книги, иллюстрирующих одно из мнений одного из интересующихся историей флота людей. Дальше что?

167

Lans написал(а):

вот Русич вам ответ почему у нас не было нормальной береговой инфраструктуры..

Это опять таки всего лишь одно из мнений, согласно которому СССР все-таки не хватило денег: приоритет был отдан строительству АПЛ - на остальное, в том числе на инфраструктуре средств уже не хватило.
А вот сейчас денег в стране столько, что хватит и на АПЛ, и на огромные АВ и на инфраструктуру для них! :P

168

Lans написал(а):

Руси-и-ч..

Ла-а-а-анс! :glasses:
Корабельная авиация

169

Lans написал(а):

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ АТЛАНТИКА В ПЛАНАХ НАТО

Интересная выдержка, в особенности такие выражения как:

Lans написал(а):

Как отмечается в иностранной печати... будет играть...

Lans написал(а):

Как отмечается в иностранной прессе....планируется развернуть

Lans написал(а):

По оценке зарубежных специалистов....будет играть

Lans написал(а):

Кроме того, в ударном флоте будут...

Что там будет и планируется по мнению иностранной прессы и специалистов меня, если честно, мало волнует, ибо заявлять можно все, что угодно, в том числе и то, что будет иметь мало общего с реальной действительностью - говорить то ни кто ни мешает.

К тому же, в свете вот этого материала: "....Так, результаты исследований показывают, что при действиях обычных корабельных истребителей (аэрофинишерной посадки) с авианосцев водоизмещением 82.000—100.000 т в Северной Атлантике при волнении 6 баллов обеспечивается боеспособность авиагруппы в течение 67—70 процентов времени, а при действиях с авианосцев водоизмещением 60.000 т – лишь в течение 8 процентов и 41 процент времени для истребителей катапультного и трамплинного взлета соответственно...." весьма интересным становиться эффективность всего того, что они запланировали в северной Атлантике развернуть.
Это к вопросу об эффективности действия классических АВ в северной Атлантике. :glasses:

Отредактировано Русич (2010-06-20 18:39:30)

170

Русич написал(а):

в 2005 г во время учебного похода один Су-33 «уронили» за борт. Вот вам и боевая служба – лучше бы в базе остались – хоть самолет бы уберегли. :idea:

так можно всё убереч, пусть стоит по ангарам и боксам, целее будет

171

Вот, нашел: "При движении во льдах между корпусами скапливаются льдины, что резко снижает управляемость, увеличивает сопротивление и вероятность повреждения корпусных конструкций. Представляется, что форма обводов с плоскими внутренними бортами снижает вероятность забивания межкорпусного пространства льдами Судя по имеющимся данным, можно считать, что попадание двухкорпусных судов с обычными обводами в лед нежелательно".
Ну дак как на счет авианосца-полимарана, базирующегося на севере?

172

Ну дак как на счет авианосца-полимарана, базирующегося на севере?

Слишком дорогое удовольствие для севера   ;)

173

Русич написал(а):

Понятно: сказать – скажу, а доказательства моей правоты (или не правоты) пусть ищут другие.

Это никому не нужно.

Русич написал(а):

Спасибо! А вот вас поздравить с чем-то подобным я не могу – прогресса как не было, так и нет.

вы просто до осознания онного не доросли  :glasses:

Русич написал(а):

И не только, так как имею дома кое-какую литературу, да и интернет, если вы не заметили тоже у меня имеется.

честно говоря не заметно...

Русич написал(а):

Сомневаюсь что-то:

было бы странным услышать что-то иное...

Русич написал(а):

Сомневаюсь что-то: в 2005 г во время учебного похода один Су-33 «уронили» за борт. Вот вам и боевая служба – лучше бы в базе остались – хоть самолет бы уберегли.

!!!  :D да конечно.. нужно вообще запретить летать, а то ведь бьются, самолеты не берегут..

Русич написал(а):

Так это вам ответы надо искать, а не мне. И ответы и доказательства точки зрения, которой вы придерживаетесь. А так это только пустой треп с вашей стороны и ничего более.

Сынок, я тебе уже их сто раз пережёвывал.. да и не только я.. я тебе цитировал дядек, по уровню знаний которым ты и в подметки не годишься... но как видно не дорос ты еще до понимания этого...  так что образовывайся..

Русич написал(а):

Да, вы совершенно правильно заметили – я имею способность к обучению и саморазвитию

Хотелось бы верить, но вот не заметно совершенно

Русич написал(а):

где и сколько нужно взять денег, что бы это реализовать?

Даю наводку - тайфун за 1997 г. статья "Сколько стоит авианосец?"... дерзай  :glasses:

Русич написал(а):

Конечно, ибо мне хватает ума сравнивать эти корабли по размерениям и водоизмещению (а именно об этом и идет речь, а не о функциональном предназначении этих кораблей), а вот вам видимо не хватает.

Конечно, я подобными глупостями на страдаю...  :D

Русич написал(а):

Это опять таки всего лишь одно из мнений

Это мнение людей из 1 ЦНИИ МО  :glasses:

Русич написал(а):

Ла-а-а-анс!

Источник: газета «Красная звезда»
Автор: Вадим Абидин, ведущий конструктор ОКБ им. А.С. Яковлева
NO COMMENTS !!!  :D

Русич написал(а):

Интересная выдержка, в особенности такие выражения как:

ну а дальше пошел как обычно обычный флейм...
в общем уровень познаний этого господина ясен... если бы он еще соответствовал его гонору..  :suspicious:

174

Шестопер написал(а):

И поинтересуйтесь, какой запас авиационного топлива несет Нимиц - 15 тысяч тонн, хватит на два вылета в сутки каждого самолета на борту в течении двух недель. Или более чем на месяц поддержания постоянного воздушного патрулирования. И 3 тысячи тонн авиационых боеприпасов. А без постоянного дежурства в воздухе СДРЛО и истребителей не приходится говорить о надежной ПВО соединения.
Большой авианосец может и дорого отапливать, зато он может неделями эффективно работать в зоне конфликта. А маленький придется больше времени гонять туда-сюда, чем воевать

вообще то на Нимице не 15 а менее 10 тысяч тонн авиатоплив, и боеприпасов менее 3 тыс тонн - стандартно ок 2 тыс тонн

Ругали Русича, а зря - многое правильно говорит

Североморский ТВД для авианосцев ну никак не приспособлен

Не умею здесь вставлять картинки, а так есть карта - и что?

До Шпицбергена 800 км, до Гренландии 2000 км

Тесно там авианосцу, лучше создать мощную группировку береговой авиации

175

ttt написал(а):

Тесно там авианосцу, лучше создать мощную группировку береговой авиации

да терли это уже на ВИФе, что опять?

ttt написал(а):

Североморский ТВД для авианосцев ну никак не приспособлен

а что есть специально приспособленные?

176

Lans написал(а):

да терли это уже на ВИФе, что опять?

Усе понял, молчу ;)

177

ttt написал(а):

Усе понял, молчу

да никто вам его не закрывает... просто считаю что специалист по теме ВМФ дал достаточно исчерпывающий ответ  :suspicious:

178

ttt написал(а):

Не умею здесь вставлять картинки, а так есть карта - и что?
До Шпицбергена 800 км, до Гренландии 2000 км
Тесно там авианосцу, лучше создать мощную группировку береговой авиации

Авиабаза стоит на месте. Перехватчики ПВО, ракетоносцы МРА там конечно можно и нужно базировать. На Кольском полуострове в свое время мощную группировку держали. 
Но авианосец - подвижная авиабаза. Которую можно применять как в этом регионе, так и во многих других. Дальний Восток и Север больше других российских акваторий годятся для выхода в океан.

179

Авианосцы России нужны, штуки 4 :idea: максимум 6

180

Согласен. 3-6. Это именно многоцелевых авианосцев специальной постройки. Без учета УДК и без учета мобилизованных при необходимости  и переоборудованных в вертолетоносцы гражданских судов.