А противооскоочный подбой насколько спасает от всего этого?

это конечно вы учитываете что броня кометы  практически в любой точке ниже чем даже борт Т-55 ? а те части что толще хешем вообще не поражаются никак.

у Вас этот отчет есть ? а то я в сети только одну картинку видел ,и по ней я ничего кроме как "стрелять 105мм БФС по 76мм борту немного оверкилл", если есть можете выложить ? поглядим

А может быть ДЗ с вв не даст взрывчатке в БФС  "растечься" по броне?
Если я правильно понимаю физику работы БФС .......(при столкновении с броней вв БФС-а "растекаеться"  на определенной площади и подрывается за счет чего происходит "скол")

если 152мм ОФС положить на БМП-2 то ее порвет, если этот же ОФС положить на танк порвет и его, и что ? я пока не вижу отчета по 105мм хешу сказать что он "может что то там уничтожить" не могу, что делает 100мм каморный бронебойный к примеру я видел, что делает 125мм БКС с носовым узлом Т-54 тоже, и там вот да можно сказать что внутри просто уничтожается все что на пути струи/снаряда(хотя местами там достаточно просто рикошета ошметков снаряда что бы просто порвало ствол к примеру...).

это к тому что не имея отчета я угадать что там за броней не могу

ага, эти же законы почему то выявили что разброс пробиваемости у М456 к примеру внезапно оказался от 355 до 430, в то время как западные "заявы" иногда и за 440 уходят

можно еще вспомнить такую вот цитату(хз чем подкрепленную)

Бронебойно-фугасный снаряд L35A2 и его израильский аналог при попадании в монолитную броню толщиной 80 мм, установленной под углом 60 град., давал отколы на тыльной поверхности брони в форме диска диаметром до 200 мм и толщиной до 20 мм, которым наносились поражения внутри танка как вторичным снарядом.

т.е поражения лобовых частей 105мм ХЕШ судя по всему не обеспечивал, хотя опять же по американским данным он как минимум обеспечивал отколы у 127мм плиты/60 гр

ну хотя бы понять как 105мм хеш работает по слабобронированной машине, и уж если там результаты далеко неоднозначные, то отсутствие интереса к БФС и к защите от БФС в СССР будет очень легко объяснить, логично нет ?

или это в СССР дураки сидели и не видели что есть такой вот чудоснаряд который можно и себе в БК прописать, и защититься надо, все какой то фигней страдали с защитой от БКС ?

это к корректности сравнения, смысл стрельбы 76мм хешем по токной броне и "ой как клево получилось" ? и что ? пальните этим же 76мм ХЕШем в Т55, отколы будут разве что только от кормы танка.

мне не пролом/пробитие интересно, а именно заброневое, заброневое от БКС. БТ и БПС мне понятно, от БФС только общие фразы, фотографий и реальных отчетов 0.0, танков пораженных в бою ХЕШами одну фотку видел, и то не ясно что с танком, защиты специально от них не делали(а сделать ее предельно просто) значит снаряд просто бесполезен, нет ?

припоминая как Исаев с Юлиным друг в друга кидались гуано на одном форуме, я пока сам отчет не увижу его "выпискам" уж точно на слово не поверю, + если это все что было в отчете, то я правильно понимаю что 105мм ХЕШ обеспечивает только поражение борта корпуса, и все, т.е снаряд просто бесполезен, т.к борт корпуса мало того что прикрыт полками и катками, так еще и без проблем оснащается экранами любых видов, ну т.е возвращаемся к тому с чего и начали.

монолитное не поражается точно так же, достаточно перед броней поставить 12мм экран и отнести его от брони на 200мм.

105MM HEP T81X17 shell against 3" armor at 55 and then against a spaced armor combination consisting of a 1/2" plate 8" in frcnt of tfce 3" armor at 55° this shell can normally defeat 5" plate at this obliquity. Its inability to defeat a spaced armor combination consisting of a total of 3-1/2 ' thickness of steel indicates how greatly this type of shell can be degraded by spaced armor.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a954868.pdf

я уж думаю вы не будете спорить что для СССР просто нафигачить экранов дабы защититься от "такой страшной угрозы" не стоило вообще ничего, но ведь не делали, из этого следует
а) снаряд либо не поражает лобовые детали, и следовательно не рассматривается как эффективное средство поражения танков
б) либо его заброневое действие несколько ниже рекламных заявок , и следовательно не рассматривается как эффективное средство поражения танков

попытки кого то там пропихнуть 57мм АГС это именно попытки пропихнуть АГС, и ничего более.

Отредактировано Wiedzmin (2015-07-09 01:55:27)

стрельбы 76мм хеш:
-нижняя часть кормы корпуса 32 мм пролом брони, осколками брони повреждена трансмиссия и шланги/трубы гидравлики(безумная эффективность)

-верхняя часть кормы корпус 25мм, пролом брони, трансмиссия уничтожена, повреждены шланги/трубы системы охлаждения.

- стрельба по каткам не интересна т.к к пробою брони не приводит.

- механизмы наведения после попадания в маску не повреждены, отмечено некоторое снижение скорости наводки ВН

- механизм поворота башни, попадание (насколько понял) в погон, экипаж считается "недееспособным"(в башне), орудие небоеспособно, ручной привод не пострадал и башня могла продолжать вращаться.(с каждым выстрелом все эффективнее и эффективнее)

- попадание в корму башни 57мм прикрытую ящиком, ящик не повлиял на пробитие т.к слишком тонкий, экипаж в башне считается пораженным.

- попадание в борт башни 64мм, орудие небоеспособно(причина не указывается, что конкретно поломано) экипаж в башне убит, механизм поворота не поврежден.

итого эффективность снаряда никакая(БТ, БПС, БКС в том же калибре сделают куда больше), причины поломки орудия не указаны, время требуемое на ремонт не указано, механизмы наведения снаряд уничтожить не в состоянии, какой хренью британцы имитировали экипаж не ясно, всякие там "фанерные фигурки" это дурь.

вот вы можете привести что сделал 105мм ХЕШ с М26 хотя бы в таком виде ? это конечно отчетом назвать невозможно т.к критерии поломки орудия тупо не указаны, а они могут быть какие угодно, и восстанавливаться могут тоже за какое угодно время.

по поводу продуманности американских танков и брони я уже приводил отчет как у М48 башню клинит от одного попадания 14.5, клинит намертво, какие еще вопросы о эффективности их хешей по их же танкам ?  там пулемета достаточно что бы танк вообще перестал что либо делать.

ну потому что натягивать "высокую эффективность хешей" имея под рукой кривущий отчет стрельбы в кучу мусора немного некорректно.

брови к хешам никакого отношения не имеют, и да, в союзе" так боялись" хешей что защиту придумали только в 83, ага...

на биатлоне вон танки в красный красят, это интерес к разработке новых систем камуфляжа, или просто кто то упоролся ?

а вот это интересно, есть подробности ? разрабатывали только к М62 ? или для Д10 тоже ? или для М62 только из за калибра, и чем закончилось ?

Отредактировано Wiedzmin (2015-07-09 09:38:21)

это скорее "побочный плюс", вы же не будете утверждать что их городили только ради защиты от БФС ? как защитить от БФС дешево и просто я уже привел.

до 84 года работы по ДЗ немного так того, а вместе с бровями если что пошли АМВ и МВ, которые вполне себе с ДЗ, ДЗ это не "тупо 12мм экран" т.е требует времени на разработку и доводку, так что опять имхо пример некорректный, не ?

нет, но если отчета нет, то на основе чего я должен "осознать мощь БФС" ? скорость метания осколков мизерная, а значит тормозить их очень просто, результаты бритов как бы подтверждают что убить в танке что то кроме экипажа сложно, в чем я не прав ? отчета по М26 у меня нет, а угадать что там сделал 105мм ХЕШ в нем я не могу.

все разработки РФ основаны на разработках СССР, иначе ну как бы быть не может, нет ?

а что вы тогда имели в виду ? VLAS вот например конкретизировал какие работы по БФС велись.

Не совсем дотягивало.

В Афгане Брови не сразу пошли, несмотря на то что их делали с начала 80х. В то время там еще Т-55 и Т-62 обычные были, последнии пролдолжительное время в придачу. Не говоря уж про ОВДшные модернизации Т-55.

не знал, а отчетов по этим снарядам и их эффективности не было ?

"по эффективности действия при больших углах от нормали БФС  несколько превосходили штатные калиберные БТ"

однако хренасе, или это речь про то что калиберные просто на рикошеты уходили, а БФС продолжал поражать при определенных углах ?

Кстати, под бронебойно-фугасные (по тогдашней классификации - сплющивающиеся) снаряды был зарезервирован шифр БФ, т.е. такие снаряды имели бы индексы 3БФ1, 3БФ2 и т.д. А выстрелы с ними - 3ВБФ1, 3УБФ1 и т.д.

Вопрос: а какого хрена Индия заказала якобы БМ42 свыше 60 тыс.? Плюс Алжир, плюс Азербайджан и прочие страны? Поговорил по теме. Получается не совсем БМ42. И совсем другие результаты практических стрельб, по  требованиям НАТО, ктр они принимали за основу. Индия и другие опробовали на практике параметры предлагаемых танковых боеприпасов, их они удовлетворили.

Sorry for english.
76mm (M69, but I might be mistaken about designation) was made by Indian request, but also used by our PT-76 (4/tank by load plan, substituted with HEAT if not available).
100mm* M71 was experimental, only about 1000 were made,  but was used (from factory stocks) in Bosnia and possibly in Kosovo. It was of same construction as 105mm M69, so probably had same performances.

152mm - I don't know anything more about it, it was developed in late '60s, but possibly never adopted - 152mm howitzers were not expected to fight tanks.

BTW, our load plan for T-55, I think you asked about it some time ago:
General -  22 HE (OF-412/M65), 9 AP (BR-412B/M65), 12 HEAT (BK-5M/M69)
Infantry support - 26 HE, 8 AP, 9 HEAT
Anti-armor - 16 HE, 12 AP, 15 HEAT

Отредактировано bojan (2015-07-10 03:11:21)

А если не секрет - много ли 60тыс боеприпасов для Индии? 60000 в пересчёте на 600 таков (хотя Т-90С у них уже больше вроде как) даст 100 снарядов на танк. При активных боевых действиях насколько быстро это добро закончится?