СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Франции 2

Сообщений 571 страница 600 из 888

571

Викс написал(а):

По теме: Леклерк красивая машина. Башня вообще красотка. Но увы - модпотенциала нет совсем. На это шасси больше уже ничего не нагрузить

Почему это?
Абрамс и Лео-2 при стартовой массе около 55 т. догрузили до 62+ без особых проблем.
Двигатели везде полуторатысячники. Чем Леклерк хуже? Да и создавался он позже, телега продвинутая.

Отредактировано tatarin (2017-06-12 13:04:13)

572

tatarin написал(а):

Чем Леклерк хуже?

опорная поверхность?

573

Викс написал(а):

Но увы - модпотенциала нет совсем.

У него, в отличии от М1 и Лео-2 потенциала для роста много, при меньших издежках впридачу.

574

отрохов написал(а):

Просто уверен, что разработчики об.292 с таким Вашим заключением, как и я, не согласны! С выстрелами раздельного заряжания, при сопостовимой с Леклерком выживаемостью экипажа вполне возможно распологать изолированными от экипажа  только основные метательные заряды этих выстрелов, что для Т-90 даёт выигрыш в габаритах и в выживаемости самого танка. А сараи из танков у современных наших разработчиков получаются из-за явной некомпетентности горе руководства теперяшних КБ и МО.

Отредактировано отрохов (Сегодня 20:48:40)

А у буржуев ещё больше сараи. Все кругом горе-разработчики? ;)

575

отрохов написал(а):

Думаю всё-же согласитесь, что наш перспективный средний танк с 2А82 вполне мог-бы быть даже менее габаритным буржуйского Леклерка, при сходных с ним показателях выживаемости в бою самого танка и его экипажа!

Мог-бы. Но не на много. Грубо говоря - Т-90МС.
Как-то давно А. Мухин описывал азы танкового проектирования. Грубо говоря - есть набор компонентов, которые нужно запихнуть в заброневой объем. Экипаж, орудие, двигатель, боекомплект, топливо и т.д.
Так вот размеры Леклерка на фоне Лео-2 и М1 в большей мере связаны с меньшим объемом МТО, чем с 3-мя членами экипажа, хотя и с этим тоже. Но не суть.

Я к чему. 6-дюймовое орудие само по себе требует большего объема, плюс значительно больший объем БК по сравнению со 125 мм, больший объем и массу механизмов для стабилизации и наведения орудия, более прочный погон, большие объем и массу (при прочих равных) элементов автомата заряжания и т.д. Плюс большие габариты и масса этих самых элементов зачастую не позволяют их так "плотно" компоновать. Грубо говоря, в танк габаритов Т-72/80/90 орудие 152 мм высокой баллистики с минимально возможным БК не лезет НИКАК. Учитывая любовь наших военных и конструкторов к сверхплотной компоновке, можно предположить, что 477/195 - и есть тот самый "минимальный" танк под шестидюймовку.
Армата не на много меньше, но в нее пока 152 мм и не поставили.

Отредактировано tatarin (2017-06-13 11:42:32)

576

отрохов написал(а):

А сараи из танков у современных наших разработчиков получаются из-за явной некомпетентности горе руководства теперяшних КБ и МО. :(

Советские танки "сараями" должны бли стать еще в 80-е годы, когда в Харькове стали разрабатывать новые объекты.

577

tatarin написал(а):

, больший объем и массу механизмов для стабилизации и наведения орудия,

вовсе нет. большей энергетики да, но зависимости с объёмом тут прямой нет

578

злодеище написал(а):

вовсе нет. большей энергетики да, но зависимости с объёмом тут прямой нет

Прямой может и нет, но зависимость есть  ;)
Если взять и сравнить массу и объем механизмов, требующихся для стабилизации и наведения с одинаковыми результатами 2А82 и 2А83 например, то я уверен, что они будут отличаться.

Длинностволка 152 мм - это огромнейшая дура, как по габаритам, так и по энергетике. Скажем так, разница между L7 и Rh120 гораздо менее существенна, чем между 2А46М и 2А83.

579

tatarin написал(а):

Если взять и сравнить массу и объем механизмов, требующихся для стабилизации и наведения с одинаковыми результатами 2А82 и 2А83 например, то я уверен, что они будут отличаться.

100 лет назад поу были ещё солиднее, при меньшей энергетике орудия

580

отрохов написал(а):

Согласен, что 152мм орудие потребовало несколько большего объёма кормовой ниши башни и ширины корпуса для размещения транспортёров зарядов и снарядов, а так-же решения других задач, связанных с установкой в башню более могучего орудия.
И как понимаю, в об. 292 эти проблемы всё-же были успешно решены, правда в корпусе Т-80. И ширина рабочих мест для КТ и НО была там по КД и ТЗ явно не хуже чем в том-же Т-80.

Да не было ничего решено. Об. 292 - это ходовой макет для отработки орудия. В нем не было работающего АЗ.

Вот об. 640 со 125 мм орудием и вот об. 292 с 152 мм орудием. Разницу в габаритах забашенного транспортера видите? И представляете разницу в габаритах между 125 мм и 152 мм выстрелами?
http://s54.radikal.ru/i145/1101/38/cd3d39ae3ab3.jpg
http://rnns.ru/uploads/posts/2009-05/1241437126_9158585c8bd83df231d2cb409470a6dd.jpg
http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_05_2013/post-882769-0-41593900-1369722318.jpg
http://www.vestnik-rm.ru/userfiles/111111hhh.jpg

злодеище написал(а):

100 лет назад поу были ещё солиднее, при меньшей энергетике орудия

А 1000 лет назад и орудия не было. Речь идет о нынешних пушках и о нынешних танках. Вы представляете разницу в стабилизации двух различных орудийных стволов, один из которых в два раза тяжелее и еще длиннее в добавок? У нас для 125 мм нормальный танковый стабилизатор только недавно делать научились.

581

tatarin написал(а):

У нас для 125 мм нормальный танковый стабилизатор только недавно делать научились.

да ладно, до этого неужели всё лаптем, да лаптем?

582

злодеище написал(а):

да ладно, до этого неужели всё лаптем, да лаптем?

Таки-да. Как ни печально.
Точность стабилизации на М1 даже первых модов была порядка 0,35 т.д. по горизонтали и вертикали. На Т-90 - 0,6 т.д. по Г и 0,4 по В. Результаты стрельбы на греческом тендере тоже известны.

Еще пример. Немцы после установки L55 имели проблемы с точностью стабилизации. Так разница между Rh120L44 и L55 по сравнению с 2А46М и 2А83 исчезающе мала. ;)

583

tatarin написал(а):

Точность стабилизации на М1 даже первых модов была порядка 0,35 т.д. по горизонтали и вертикали.

Далеко не первых, а М1А2, у Т-80У же СТВ был из второй половины 80х.

584

Blitz. написал(а):

Далеко не первых, а М1А2, у Т-80У же СТВ был из второй половины 80х.

А у М1 и М1А1 какая точность стабилизации была? ;)  Может и хуже, я не знаю.

585

tatarin написал(а):

Может и хуже, я не знаю.

Хуже чем на М1А2, у него новый стабилизатоп, ЕМНИП на М1 был один стабилизатор, потом на М1А1 был другой, и третий на А2.

586

отрохов написал(а):

Как понимаю, длина забашенного транспортёра для об.640 для выстрелов с ОБПС длиной 900мм и осн. зарядом 408мм. для 2А82 должен быть как минимум 1308мм, а транспортёра метательных зарядов в об.292, учитывая стандартную длину гильзы 152мм орудия, - минимум 547.5мм. (а для 125мм 2А82- 408мм)
Размер 152мм гильзы взял тут:
http://mz-orsk.ru/products/military/gil … leriyskie/

http://btvt.narod.ru/3/molot/393312_600.jpg
И заряд такой же примерно по габаритам.

587

Blitz. написал(а):

Хуже чем на М1А2, у него новый стабилизатоп, ЕМНИП на М1 был один стабилизатор, потом на М1А1 был другой, и третий на А2.

Хуже - понятие относительное  ;) А в цифрах это сколько будет?
Менять могли по разным причинам, кстати. И ссылки хотелось-бы, что три раза тип стабилизатора меняли. При переходе на другой калибр - понятно.  Кроме точности стабилизации ещё есть надёжность, пожарная безопасность, перебросочная скорость и т.д.

Отредактировано tatarin (2017-06-13 22:05:05)

588

tatarin написал(а):

А в цифрах это сколько будет?

Данных не встречал, кроме то что были хуже.

589

tatarin написал(а):

Разницу в габаритах забашенного транспортера видите?

а вот это не показатель. на 640 наводчик с командиром сидят в корпусе, и весь боекомплект в нише. Однако, если сделать автомат с зарядами в карусели и снарядами в нише, то нише необязательно быть огромной, достаточно, чтобы помещались только снаряды.

590

mr_tank написал(а):

а вот это не показатель. на 640 наводчик с командиром сидят в корпусе, и весь боекомплект в нише. Однако, если сделать автомат с зарядами в карусели и снарядами в нише, то нише необязательно быть огромной, достаточно, чтобы помещались только снаряды.

Ну вот тут уже неоднократно художествами занимались ;)
Возьмите балду на фото выше и попробуйте прикинуть, сколько в нишу ЧО войдет таких снарядов. Визуально только шестидюймовый снаряд без заряда выходит размером с выстрел 125 мм. Боюсь, что с размещением зарядов в карусели тоже возникнут аналогичные проблемы.

http://s006.radikal.ru/i215/1309/0a/bd775774e75d.jpg
http://s020.radikal.ru/i708/1309/bd/fa49d1554826.jpg

ПыСы. Вы думаете, зря столько лет ипались с шестидюймовкой в Харькове и Тагиле? ;)  По факту ОБТ с массой до 50 т. никак не получался. Если-бы было так просто, типа воткнуть 152 мм пуху в старый танк и присобачить ТЗМ на башню - уже давно-бы сделали. С орудием низкой баллистики, да и средней тоже, пожалуй проблем-бы не было. Вот только на кой она танку? Хотя....рокеты можно пулять и огромные чумаданы, как любит отрохов ;)

Blitz. написал(а):

Данных не встречал, кроме то что были хуже.

Тогда это голословное утверждение.

Отредактировано tatarin (2017-06-14 08:00:33)

591

tatarin написал(а):

Ну вот тут уже неоднократно художествами занимались

судя по картинке заряд ~ 600мм, вполне лезет в карусель.

592

mr_tank написал(а):

судя по картинке заряд ~ 600мм, вполне лезет в карусель.

Да, с каруселью проблем меньше, согласен  :)  А сколько снарядов 152 мм в забашенную нишу поместится, а каков будет уровень ее защиты?
Это опуская факт, что двухпоточный АЗ - это в два раза более сложный и потенциально в два раза более поражаемый механизм.
Грубо говоря, экипаж как сидел на пороховой бочке, так и остался сидеть. Только в нагрузку имеем огромную незащищенную нишу, при поражении которой танк гарантированно утрачивает способность вести огонь, даже если танкисты и отделаются мокрыми штанами.

Отредактировано tatarin (2017-06-14 09:10:06)

593

отрохов написал(а):

Спасибо за фото! У меня по этим Вашим фотографиям для 152мм выстрела прикидычно получилось:
-длина основного метательного заряда - 574мм,
-диаметр фланца поддона заряда - 171мм,
-длина ОБПС - 790мм,
-длина дополнительного заряда на ОБПС-574мм.
Поправьте меня, если на более лучшем Вашем компьютере по измерениям получаются другие цифры!

Примерно так. Снаряд с ОБПС - 770 скорей. Но это макет, и смысла считать эти миллиметры нет. Хотя представление о габаритах и дает.

594

tatarin написал(а):

Только в нагрузку имеем огромную незащищенную нишу

Но вопрос то был о впихуемости 6" в имеющийся габарит.

595

отрохов написал(а):

Но такой Ваш вариант, будет явным вредительством с точки зрения вероятности выживаемости экипажа при поражениях брони танка

Снаряды в карусель по длине не влезут. Точнее, снаряды с картинке влезут, но удлинить невозможно. И в любом случае ломы также опасны как заряды.

596

tatarin написал(а):

Тогда это голословное утверждение.

Голословно писать что у М1, не А2 был СТВ лутше тогдашних советских аналогов, приводя в пример стабилизатор М1А2. :glasses:

597

mr_tank написал(а):

судя по картинке заряд ~ 600мм, вполне лезет в карусель.

Только заряд, или гильза, на картинке - явно не танковые 152 мм.
Потому что видно, что она цельнометаллическая - так никто давно не делает, для танков.
Диаметр гильзы соответствует калибру (снаряду), что также для танков несвойственно.

598

отрохов написал(а):

они должны штатно располагаться на транспортёре, в курсовых углах вероятного обстрела, за ОУ, под прикрытием более мощной лобовой брони корпуса танка.

После первого применения такого снаряда, все они, оставшиеся, окажутся с обратной стороны - у механизма подачи. Т.е. открыты на всех курсовых углах.

599

tatarin написал(а):

А у М1 и М1А1 какая точность стабилизации была?   Может и хуже, я не знаю.

Blitz. написал(а):

Данных не встречал, кроме то что были хуже.

  Советские данные 1983 г. для М1

http://s0.uploads.ru/t/dJiFn.jpg

  Весь справочник "Системы управления огнем основных зарубежных танков" (из сканов уважаемого Gur Khan-а) -

600

tankoff написал(а):

Советские данные 1983 г. для М1

Такие данне, что лутше оригинальных показателей М1А2 десятилетием спустя :)