А если противника будет поддерживать из глубины своя артиллерия?
Да, я в курсе, что при наступлении силы нужно массировать (в том числе артиллерию), чтобы получить над противником превосходство на участке прорыва.
Но при дальнобойности ствольной артиллерии и РСЗО порядка 50-200 км обороняющийся сможет маневрировать огнем на очень широком фронте, не сдвинув ни одну ПУ ни на метр.
Ему может не понадобится сосредотачивать свою артиллерию на узком участке фронта, чтобы нанести по нашим наступающим войскам мощный огневой удар.
Вот тут и нужны ТБМП с очень мощной крышей. Подвижный бункер для пехоты.

Логично.
Но если средства дистанционного поражения разбросаны на площади в тысячи км2?
Не так уж просто их надежно уничтожить до того, как они себя проявят. Особенно если они замаскированы и стараются не обнаруживать себя.
Да, нужно стараться их уничтожить. Нужно бить методами радиоэлектронной борьбы по системам связи противника (без них дальнобойные средства поражения теряют большую часть эффективности).
Но все эти меры не будут эффективны на 100%, и вряд ли на 90%.
Этими мерами получится ослабить удары противника, но не исключить их.
Точно так же, как 100 лет назад артподготовка могла серьёзно ослабить оборону противника, но не могла полностью исключить огневое воздействие по нашей наступающей пехоте, так пришлось изобрести танки.
И вопрос защиты бронетехники от разнообразных ПТС все равно будет стоять.

И эта защита актуальна не только для танков и БМП, не только для машин переднего края. Например для САУ в ходе контрбатарейной борьбы очень пригодится хотя бы урезанный (по сравнению с танками) комплекс систем, позволяющий снизить эффективность вражеских боеприпасов. Если не мощная броня - то хотя бы системы РЭБ, КАЗ и СОЭП, снижающие вероятность прямого попадания управляемых боеприпасов.
Противоосколочная бронезащита и системы постановки помех будут полезны даже для военной транспортной автомобильной техники.

Тем более что противник не будет рыцарственно начинать обстрелы нашей бронетехники только после начала нашего наступления. Если увидит - то будет по ней лупить и на маршах, и в районах сосредоточения.
Конечно есть целый комплекс мер по снижению эффективности его разведки. Но нельзя быть уверенным, что эти меры будут всегда эффективны на 100%.

Отредактировано Шестопер (2014-12-01 14:54:13)

Ну тогда можно сразу такое делать:

По моему даже по войне на Донбассе, где не применяются ни новейшие ПТРК, ни штурмовая авиация видно, что БТР/БМП да и танк на передовой в любом случае рано или поздно - груда железа. С этим придется смириться.

Да, было такое. Средних танков потеряли 80% от числа произведенных, тяжелых только 50%: http://www.tankfront.ru/ussr/losses.html
В 44-ом году тяжелых танков потеряли 16% от числа наличных, а средних - 53%. Правда легких танков тоже мало теряли, но это объясняется характером их применения.

А вот статистика производства немецких ПТ-пушек. http://vn-parabellum.narod.ru/statistic … g-prod.htm
Самая массовая - Pak 40. Т-34 для неё был прозрачен на всех реальных дистанциях боя, а Ис-2 она пробивала не в любое место и не с любой дистанции. 80% потерь Ис-2 - это 88-мм пушки, которых у немцев было гораздо меньше 75-мм. https://ru.wikipedia.org/wiki/Pak_43

В те годы, когда основным тяжелым танком был КВ, не так резко превосходящий Т-34 по защите, разрыв процента потерь средних и тяжелых танков был меньше, чем в 44-45-ом - различие в 1,3-1,5 раза. А в 44-45-ом - разрыв стал трехкратным. Зависимость уровня потерь от уязвимости для массовых ПТС прослеживается вполне отчетливо.

Отредактировано Шестопер (2014-12-01 20:01:07)

Все теле-фото и прочие репортажи отражают точку зрения на процесс (атаки в данном случаи), как он видится снимающему ролик-фото. И соответственно выражает точку зрения фотоделателя, а к боевым уставам вообще, ни каким боком.

В лом 805 раз напоминать, но придётся. БМП никогда не назначались для прорыва обороны с танками или без. Задача ставилась проскочить зоны заражения, по ходу гася всё, что выжило. Отсюда и требование возможности вести пехотинцам бой из под брони не спешиваясь.

И повторюсь все картинки-ролики где Танки & БМП дружной толпой валят на врага, чистой воды пиар вербовщиков от МО.

"... а я завсегда о них думаю" (с)
Выводы Ваши из серии оторвать таракану лапы- он оглохнет.
Все проще- немцы делали противотанковые пушки, ДОСТАТОЧНЫЕ  для борьбы с массовым танком, коим был т-34.
Еслиб массовым был ИС-2 то их былоб меньше, а немцы б делали пушки для борьбы с ним, и тоже в меньшем количестве.

На одном из форумов я видел тему "Шерман как лучший тяжелый танк Второй мировой". Речь шла про то, что если на Шерман Джамбо поставить 90-мм пушку (диаметр погона башни это позволял) или мощную английскую трехдюймовку с "Файерфлая", то получился бы танк с весьма мощной защитой и вооружением, ненамного превосходивший реальный Шерман по цене и пригодный для массового выпуска (рельный Джамбо был на копейки дороже обычного Шермана).

Вот в этом направлении и нужно копать при создании ТБМП - в сторону машины, сочетающей защиту и технологичность.

БТР-80 преодолев водную преграду выбирается на берег:

http://vsr.mil.by/2014/12/02/k-vysotam- … masterstva

как БТР. у них есть пехотные батальоны на М113, есть на колесных БМП, ASLAV. Последние могут действовать в порядках с М1А1,как эрзац-БМП. Также есть БРМ на базе М113, с  башнями от Скорпиона (у "средних разведывательных машин", есть еще легкие- сейчас они в общем почти как линейные  БТР на фото, с пулеметом).

Отредактировано Wotan (2014-12-01 23:17:40)

Полноценных БМП  в нашем понимании у австралийцев  нет. Есть "более БТРистые" версии М113 и ASLAV и "более разведывательные" версии их же. БТристым как правило полагается пулемет в качестве основного вооружения, разведывательным- АП. На тамошних  учениях с танками катаются как ASLAV так и М113, с пехотой и без.

Это мне известно, было любопытно что их роль исполняет Значит с танками они пользуют вот эти самые БТРы ?

Отделение пехоты присутствует ?