СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ
Это было не так
Было бы два средних танка - Т-34 и КВ-13. В условиях войны выбирали бы один.
Они были скорее конкурентом Т-43,
КВ-13 никак не мог быть конкурентом Т-43. Ведь КВ-13 создавался раньше, чем Т-43.
Было бы два средних танка - Т-34 и КВ-13. В условиях войны выбирали бы один.
Не было бы. Выбора не было. КВ-13 мог осилить только ЧКЗ.
КВ-13 никак не мог быть конкурентом Т-43. Ведь КВ-13 создавался раньше, чем Т-43.
Тем более он не мог быть конкурентом Т-34, тот был уже сохдан. Одновременно их создавали.
Выбора не было. КВ-13 мог осилить только ЧКЗ.
Выбор всегда был. Хотя бы вспомнить как осваивали выпуск Т-34. Другое дело, что в условиях войны не дали бы сворачивать проиводство Т-34 в пользу КВ-13.
Тем более он не мог быть конкурентом Т-34, тот был уже сохдан
я имел в виду, что принятие на вооружение двух средних танков могло бы привести к конкуренции (я ссылаюсь на работу Отечественные бронированные машины. 2 том. 1941-1945 гг.")
Одновременно их создавали.
В той же самой работе. КВ-13 разработн весной 1942 г., а Т-43 - осенью 1942 г.
Отредактировано maik (2010-04-14 20:42:56)
Нужно ли начинать холивар, по поводу наклонной брони Т-34 с приведенной толщиной, немецких нормализующихся снарядов, а так же механизма пробивания тонких бронепреград с выбиванием пробки (по нормали, а не по "приведенной толщине)?
Нужно ли начинать холивар, по поводу наклонной брони Т-34
А разговор зашел по поводу того, что Т-34 и КВ-1 примерно равны.
А разговор зашел по поводу того, что Т-34 и КВ-1 примерно равны.
Это я к тому, что народ радостно оперирует понятиями "приведенной толщины" не вполне понимая, что при когда 75 мм снаряд пробивает 45 мм броню соотношение размеров плиты и снаряда несколько отличается от размеров кумулятивной струи и такой же плиты.
несколько отличается от размеров кумулятивной струи и такой же плиты.
Насколько я понял, кумулятивная струя будет прожигать 90 мм а не 45 мм
Отредактировано maik (2010-04-15 13:51:48)
Насколько я понял, кумулятивная струя будет прожигать 90 мм а не 45 мм
Кумулятивная струя да, вот для калиберных боеприпасов (особенно тупоголовых) это будет совершенно не так.
калиберных боеприпасов (особенно тупоголовых) это будет совершенно не так.
Это я читал. Для наших военных это был шок. Кроме Свирина, об этом никто больше не писал.
Нужно ли начинать холивар, по поводу наклонной брони Т-34 с приведенной толщиной, немецких нормализующихся снарядов, а так же механизма пробивания тонких бронепреград с выбиванием пробки (по нормали, а не по "приведенной толщине)?
А поподробнее можно о пробивании тонкой брони?
А поподробнее можно о пробивании тонкой брони?
см. Свирин "Танковая мощь СССР"
Т-34-85 поставлялись в Афганскую армию еще до 1979 года. В 1985 году, когда готовили грандиозный парад к 40-летию Победы, по всем "сусекам" собирали ходовые Т-34 и Су-100. Несколько машин были получены из Афганистана. Когда в Кубинке начали проводить ремонт, при полной разборке в одном из Т-34 за свечой подвески нашли тактическую карту Берлина, датированную апрелем 1945 года. Т.е. танк повоевал при взятии Берлина, послужил в Советской Армии, в Афганской, а затем прошел по Красной площади 9 мая 1985 года.
услышано тут
Танковая промышленность СССР в период войны: механизм успеха
Как и почему советской промышленности удалось достигнуть таких успехов в производстве танков? В первую очередь, этот успех был достигнут благодаря быстрой и успешной переориентации на производство танков производственных мощностей других отраслей промышленности в начале войны. Этот процесс был частью перестройки всей хозяйственной жизни страны на военный лад. Расширение танковой промышленности происходило за счёт других машиностроительных отраслей, как гражданских, так и военных. Этот процесс шел разными путями. Во-первых, перераспределялись ресурсы внутри предприятий военной промышленности, многие из которых до 1941 года производили в значительных объёмах гражданскую продукцию (например, крупнейший производитель танков завод # 183 в Харькове одновременно производил паровозы). Во-вторых, к военному производству подключались предприятия гражданского машиностроения. В танкостроении примерами такого превращения гражданских предприятий в военные стали Сталинградский тракторный завод и Горьковский автомобильный завод. Некоторые из этих предприятий начали переходить к военному производству еще в 1940 году, и начало войны только ускорило этот процесс. В третьих, многие предприятия гражданской промышленности в ходе эвакуации стали базой для размещения эвакуированных военных заводов и слились с ними. Например, Челябинский тракторный завод слился с Кировским заводом, а Уральский вагоностроительный – с заводом # 183. В результате образовались индустриальные гиганты, ставшие лидерами танкостроительной отрасли.
"Советская промышленность в период войны во многом обязана инициативности, решительности и организаторским способностям этих людей. Об этом поколении руководителей можно сказать, что они оказались в нужном месте в нужное время" (http://kurg.rtcomm.ru/clubs.shtml?cat=60&id=473). Данное выскаазывание А.Ю.Ермолова как выводы Ю.П.Костенко, где он сравнивает молодых промышленников и молодых генералов
М. Свирин в главе "Д-25. Альтернативы не найдено" монографии "Стальной кулак Сталина" приводит табличные данные бронепробиваемости 100-мм и 125-мм орудий, отраженных в отчете отчет НКВ Л. Берия от 4 мая 1944 г. В отчете для 125-мм орудий представленн данные по снарядам БР-471Б. Но этот снаряд был принят на вооружение в 1945 г. (http://www.battlefield.ru/content/view/107/49/lang,ru/, http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/is-2.htm, http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2_1.php), т.е. не корректное сравнивание.
Получается большое надувательство - что бы не забивать голову вооружением танка ИС пушкой калибра 100-мм обманули всех кого могли.
Получается большое надувательство - что бы не забивать голову вооружением танка ИС пушкой калибра 100-мм обманули всех кого могли.
все же не стоило бы впадать сразу в крайности а разобраться в сути дела 
Получается большое надувательство - что бы не забивать голову вооружением танка ИС пушкой калибра 100-мм обманули всех кого могли
так на момент создания ИСа вроде небыло готовой сотки
так на момент создания ИСа вроде небыло готовой сотки
А что Свирин-"Старик" говорит по этой теме?
Типа того что ИС~КВ-85 с доработкой использования 100 и 122 мм орудий
Тогда 76.2 мм только что стало считалось не способным.
Отредактировано AntropovSergei (2010-06-12 23:18:46)
Парни я бы на Свирина не налегал бы, ибо у него тоже бывают залипухи. Ода из таких, "что танку снарядом башню не могло снести без детонации боекомплекта" Ему такие факты не известны а значит такова не может быть (примерно так, дословно точно не помню) Я знаю как минимум 2 случая сноса башен шерману. Один у нас (Сейчас Украина Жашковском районе Черкасской областии) И один на тихоокеанском т.в.д на Тараве (острова Гилсберта) в ВОВ. Ну и ещё там про ПТР (типа ни как Тигра им не подбить ) Так что, доверяй, но проверяй 
Отредактировано Starshina (2010-06-13 03:32:50)
все же не стоило бы впадать сразу в крайности а разобраться в сути дела
По М. Свирину. В октябре 1944 г. ИС-5 со 100-мм пушкой доработали, но его производство сочтено нецелесообразным. В.Малышев 18 октября 1944 г. Л.Берия пишет, что ИС со 100-мм пушкой не имеет серьезных преимуществ, т.к. к 122-мм пушке стали поставляться новые боеприпасы (Тяжелые танки ИС).
Но когда появились новые боеприпасы для ИС-122 мы уже теперь знаем.
Отредактировано maik (2010-06-13 22:24:30)
так на момент создания ИСа вроде небыло готовой сотки
в октябре 1944 г. появился ИС со 100-мм пушкой (ИС-5)
в октябре 1944 г. появился ИС со 100-мм пушкой (ИС-5)
а нужен ли он уже был тогда?
а нужен ли он уже был тогда?
Ну если так вопрос формулировать, то тогда возникает другой - а нужен ли был ИС-3?
Отредактировано maik (2010-06-14 09:28:07)
Ну если так вопрос формулировать, то тогда возникает другой - а нужен ли был ИС-3?
не стоит с ног на голову переворачивать
Парни я бы на Свирина не налегал бы, ибо у него тоже бывают залипухи. Ода из таких, "что танку снарядом башню не могло снести без детонации боекомплекта"
Я лично "его не курю"
Да и разве не у него написано как Тигру-Пантере в Кубинке сносили башню?
Да и разве не у него написано как Тигру-Пантере в Кубинке сносили башню?
Не знаю про кубинку но,
(За достоверность источника не ручаюсь) Вот его слова
"Теперь пару слов о сносе башен с танка.
Итак, ни одного случая сбития башни со среднего и (тем более) тяжелого танка попаданием какого угодно снаряда ни на полигоне ни в бою я не нашел. Хотя искал специально.
Все свидетельства отлета башни большей частью синхронизированы с взрывом танка. Причем, в двух случаях (1-й Прибалтийский, 1944) башни с "тигров" слетали после попадания ОФ 122-мм снаряда в БОРТ КОРПУСА (точнее - подбашенную коробку) и БЕЗ ПРОБИТИЯ БРОНИ. Так что факт детонации БК на лице
НО! Факты сдвига башни на 300-500 мм при попадании крупнокалиберного тупоголлового снаряда (122-152-мм) в башню имели место быть. В частности, на испытаниях обстрелом на Чебаркульском полигоне из ИСУ-122С (Д-25С) танка "пантера" привели на 3-м выстреле к пробоине размером 180х200 мм в левой передней скуле башни. Башня сорвана с погона и сдвинута на 500 мм. Далее. При испытании обстрелом танка Т-IV на Свердловском полигоне в марте 1944 г. бронебойный снаряд гаубицы-пушки МЛ-20С угодил в маску пушки. Маска была разрушена, орудие сорвано с цапф, башня сорвана с погона и смещена на 400-500 мм назад. Далее. При обстреле танка "тигр" в феврале 1944 г. бронебойный снаряд орудия МЛ-20С (ИСУ-152) попал под правую цапфу орудия. Башня сорвана с погона и перекошена. Возможность вращения башни полностью прекращена"
Отредактировано Starshina (2010-06-14 16:29:22)
что ИС со 100-мм пушкой не имеет серьезных преимуществ, т.к. к 122-мм пушке стали поставляться новые боеприпасы
вы забываете один существенный момент, у нас танк, в отличие от немцев, не рассматривался как "истребитель танков". Потому главным критерием было эффективность танкового вооружения против "общих" (пехота, огневые точки и т.п.) целей, а не танков. И в этом отношении Д-25 имела заметное преимущество над С-34!
у нас танк, в отличие от немцев, не рассматривался как "истребитель танков".
Т-34-57 "Истребитель танков" но одна из причин по которой они не получили продолжения, стали именно снаряды, не удовлетворяющие требованиям работы ОФ по "общим" целям
лично наблюдали?
Нет есесено
У нас
http://www.zn.ua/3000/3150/48862/
У них
Нужен будет текст весь, выложу
Есть несколько вариантов чем снесло шерману башню, это один из них. Но случай упамянается во многих мемуарах
"а у другого выстрелом из японского «Ха-го» сорвало башню. Тем не менее этот танк пошел на таран и вывел из строя один из японских танков.
Таким образом, морская пехота получила поддержку в виде трех «Шерманов», один из которых потерял башню."
Т-34-57 "Истребитель танков"
и? почему по вашему он не получил приоритета?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ
|
|