maik, страна тогда готовилась к войне, причем в ближайшее время, одно дело уже сработавшиеся подразделения, которые уже устоялись в структуре частей перевооружать на новую технику, другое когда передовой опыт применения плавающих танков надо еще распространять, готовить кадры. Иными словами танк конечно не совершенный, но позволял получить опыт эксплуатации и боевого применения плавающей бронетехники во всех местах, где ее планировалось иметь.
Кто-то мог поручиться тогда, что очередной пограничный конфликт не перерастет в настоящую войну, а на случай войны полезно иметь хоть какие-то танки, а не планы по производству более удовлетворяющих требованиям военных образцов.

При всем уважении.... явный выплеск субъективной предвзятости не приветствую и у него.

Дефицит информации...это грустно. Отсюда и риск уязвимости своей позиции.

Опять таки... явно прослеживается влияние Источника

Дык, я уже сравнил... конкретные данные, характеризующие проходимость машин (углы подъема/спуска/крена, преодоление рва/стенки/брода, удельное давление) не говоря уже об амфибийности. Чего и вам желаю.

Потому и не повоевала, что надрываясь наделали, что боялись воевать.

ну да, с броней, не защищающей от винтовочной пули, проходимости хуже чем вероятно у разведчика на лошади, не обладая реальной амфибийностью, и при этом с одним пулеметом, кому такое богатство нужно на поле боя? А Свирь... ну так там не одни танки шли, без пехоты любой танк обречен, плавающий малый БТР мог быть полезнее, хотя бы из соображения возможности доставки разведгруппы, а не  жестянки на двоих со слабым обзором.

Ну, если не ошибаюсь, то в РККА к началу войны было в районе 200 дивизий в разведбате каждой из которых предполагалось иметь по роте плавающих танков + планы по развертыванию в мобилизационный период еще сотни дивизий, получаем всего в районе 3000 единиц плавающих танков, что примерно соответствует наличным на тот момент Т-37 и Т-38. Или я где-то ошибаюсь в цифири?

Эм, вы же вроде против ограниченного их применения ранее не возражали - рота на дивизию - не много, мне кажется. Или вы считаете что в каких-то дивизиях от них можно было отказаться - в танковых, к примеру.

А Вам причина того почему хотели именно такой большой выпуск танков известна?

Там нет негатива и предвзятости, они возникают у трактователей.

Для того времени это солидные плавающие танки. Именно с них перешли на Т-40 , который был шедевром на то время. Именно на них преобрели опыт массовго производства танков на автомобильных агрегатах. А это ох как пригодилось.

Он НЕ плавал и почти не ездил   Почитайте доклады командиров с учений 30-ых годов и Финской кампании.
Т-38 - ошибка. На базе "карден-ллойдовской" пулеметной танкетки сделали амфибию! Конечно это было заманчиво. Вот только в реальности оказалось металлоломом и обузой.

Это называется эффект "собственной жены". Своя она стервозна, криклива и с волосатыми подмышками. Чужая вся ухоженная и такая лапочка, а если с картинокой сравнивать то ваще. Мы знаем о своём если не всё то много, интуитивно заостряемся на недостатках. Да и периуд до того был, повального восхваления , вот и качнуло маятник в другую сторону.

Он плавал, ездил. По уровню того времени он зашибысь ездил, как вы не можете этого понять, ВСЕ танки тогда так едили и во всех странах. Лёгкие танки разведки были например у французов AMR 33/35 , думаете они зашибись ездили, так они и плавали как только в глубину.

Так. Ещё зарание просчитывали , что многие промышленные мощности вообще с войной потеряем. Что и оказалось.

Отредактировано Назгул (2010-12-12 13:21:02)

Планы эвакуации промышленности были созданны задолго до войны, задолго до войны просчитывали планы перевода непрофильных предприятий на военную технику.
В послевоенный периуд была аналогичная политика. Танков после войны накопили значительно больше.