Meskiukas то есть поставить вообщем то можно ?
Советская бронетехника периода ВОВ
Сообщений 871 страница 900 из 940
Поделиться8722010-12-05 11:29:16
- свой человек
- Откуда: Томск
- Зарегистрирован: 2010-03-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 54421
- Уважение: [+1/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 44 [1980-01-06]
- Провел на форуме:
1 год 5 месяцев - Последний визит:
Вчера 16:24:35
Meskiukas написал(а):
Посадочные те же в принципе.
ну это самое главное, остальное нюансы)))
Поделиться8732010-12-05 12:16:13
Назгул написал(а):
Тяжело такие машины проектировать было. В итоге то пришли к Т-40.
Согласен с Вами. Только вот зачем нужно было выпускать в таком кол-ве. Можно было бы выпускать небольшими сериями. А так потратили зря ресурсы на выпуск Т-37А и Т-38
Поделиться8742010-12-05 12:24:13
maik написал(а):
Только вот зачем нужно было выпускать в таком кол-ве.
А зачем у нас сотни Ш-4 и Г-5 выпускали? Оценив результаты боя Гавриила с СМВ, можно было бы сделать определенные выводы о перспективности данного типа оружия, даже без привлечения аргумента дешевизны и доступности...
Поделиться8752010-12-05 15:13:22
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9417
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 20 дней - Последний визит:
Вчера 19:35:16
злодеище написал(а):
ну это самое главное, остальное нюансы)))
На БАТ-М катки Т-34, но так как попортили не мало при строительстве директриссы БМП пришлось ставить от Т-62. Выглядело диковато, но главное ходил и работал. 
Поделиться8762010-12-05 15:21:59
- свой человек
- Откуда: Томск
- Зарегистрирован: 2010-03-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 54421
- Уважение: [+1/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 44 [1980-01-06]
- Провел на форуме:
1 год 5 месяцев - Последний визит:
Вчера 16:24:35
Meskiukas написал(а):
главное ходил и работал
остальное нюансы
Meskiukas написал(а):
но так как попортили не мало при строительстве директриссы БМП пришлось ставить от Т-62
не понял, чего попортили?
Поделиться8772010-12-05 15:34:26
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9417
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 20 дней - Последний визит:
Вчера 19:35:16
злодеище написал(а):
не понял, чего попортили?
Катки. Траков тоже много порвали, и катки покромсали.
Поделиться8782010-12-05 16:24:58
- свой человек
- Откуда: Томск
- Зарегистрирован: 2010-03-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 54421
- Уважение: [+1/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 44 [1980-01-06]
- Провел на форуме:
1 год 5 месяцев - Последний визит:
Вчера 16:24:35
ОГО, чё за грунты марсианские?
Поделиться8792010-12-05 16:28:28
злодеище написал(а):
ОГО, чё за грунты марсианские?
Просто БАТ не бульдозер и не может его заменить .
Поделиться8802010-12-05 16:32:29
- свой человек
- Откуда: Томск
- Зарегистрирован: 2010-03-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 54421
- Уважение: [+1/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 44 [1980-01-06]
- Провел на форуме:
1 год 5 месяцев - Последний визит:
Вчера 16:24:35
это понятно что не булДозер, я это как-то упоминал уже давненько) гусянки понятно рвутся-гнуться, а с колёсами чего сталось?
Поделиться8812010-12-05 16:39:17
злодеище резина по абдёрло 
.
Поделиться8822010-12-05 17:58:52
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9417
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 20 дней - Последний визит:
Вчера 19:35:16
злодеище написал(а):
а с колёсами чего сталось?
Да гребнями не только шины порезало но и кручёными бандажи погнуло. Ах квадратными стали. А грунт снгачала супесь а потом известняк с галечником. Срезали часть сопки для дорожки.
Поделиться8832010-12-06 08:35:21
tramp написал(а):
можно было бы сделать определенные выводы о перспективности данного типа оружия
Да, но одно перспективы, а другое - реальная ценность. Если Т-38 не хорошо делать и то и другое (плавать и ездить), то ценность от этой машины минимальна, нужно делать другую. И хватит для выпуска действительно машин 100-200, а не более 1 тыс машин
Поделиться8842010-12-06 08:55:16
maik написал(а):
Да, но одно перспективы, а другое - реальная ценность. Если Т-38 не хорошо делать и то и другое (плавать и ездить), то ценность от этой машины минимальна, нужно делать другую.
ну так об этом и речь, что сделать правильный вывод не смогли или захотели, хотя вели работы и по шнорхелю, правда позже.
Поделиться8852010-12-06 09:41:43
tramp написал(а):
или захотели
может быть не захотели?
Поделиться8862010-12-07 00:41:09
maik написал(а):
может быть не захотели?
да
Поделиться8872010-12-07 02:15:29
maik написал(а):
может быть не захотели?
tramp написал(а):
да
Вот как все легко и просто, оказывается... через 80 лет....
Поделиться8882010-12-07 08:25:29
Edu написал(а):
Вот как все легко и просто, оказывается... через 80 лет....
Тогда выскажете свое мнение. В чем причина того, что Т-38 выпускали, несмотря на такие недостатки?
Отредактировано maik (2010-12-07 09:28:01)
Поделиться8892010-12-07 11:59:14
- свой человек
- Откуда: Воронеж
- Зарегистрирован: 2010-07-27
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2894
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 40 [1983-07-29]
- Провел на форуме:
2 месяца 12 дней - Последний визит:
2022-07-21 19:41:42
maik написал(а):
В чем причина того, что Т-38 выпускали, несмотря на такие недостатки?
Может потому что нишу им нашли? Вроде бы для разведки их стали предназначать... А там ни десант не надо возить, ни под огнем быстро переправляться. Другой-то плавающей бронетехники не густо вроде было, так?
Да и просто так остановить производство-то нельзя было, ведь Союз все таки, планы, пятилетки...
Поделиться8902010-12-07 12:13:30
maik написал(а):
В чем причина того, что Т-38 выпускали, несмотря на такие недостатки?
Основная причина, по моему,заключается в компромиссе между задачей предать разведбатам дивизий новые возможности, повсеместно оснастив их малыми плавунцами и тогдашними возможностями нашей промышленности - учтите хотя бы, что для производства подобной машины в значительных количествах, на тот момент имелся лишь один мотор. И вряд ли это позволило значительно изменить что то, тем более в массовом производстве.
Появилась возможность применять более мощный двигатель - появилась новая машина.
Поделиться8912010-12-07 12:37:37
Edu написал(а):
предать разведбатам дивизий новые возможности
И новые возможности с такой машиной? Не смешите. Не умеет толком плавть, да и проходимость желает быть лучшей. Так какой танк для разведки из Т-38? И какова ценность? Нулевая. Тогда уж лучше использовать БТ. И то польза будет
Поделиться8922010-12-07 12:50:35
maik написал(а):
И новые возможности с такой машиной? Не смешите.
Сейчас вам смешно. В том то ваша беда - застряли в нашем сегодняшнем "далеко", а на начало 30-х маленький плавающий танчик со штатным вооружением для развеподразделений был прорывом. Альтернатива ему: дефицитная легковуха (или условно бронемашина на ее базе) с никакой проходимостью, тачанка, или ... "свои - двои" бойца.
Отредактировано Edu (2010-12-07 12:54:10)
Поделиться8932010-12-07 13:05:39
Edu написал(а):
Сейчас вам смешно.
Мне не смешно а печально
Edu написал(а):
В том то ваша беда - застряли в нашем сегодняшнем "далеко", а на начало 30-х маленький плавающий танчик со штатным вооружением для развеподразделений был прорывом
Такой танк не является прорывом. Почитайте его хар-ки
Edu написал(а):
Альтернатива ему: дефицитная легковуха
Или бронеавтоммобиль, который мог бы хорошо двигаться. А то Т-38 и плвать толком не мог и двигаться. И какой это танк для разведбата?
Поделиться8942010-12-07 13:06:41
zamsheliy написал(а):
Да и просто так остановить производство-то нельзя было, ведь Союз все таки, планы, пятилетки...
Ну Вы льете на мельнуцу Млечину и его компании. Это его аргумент, показывающий тупость экономики СССР
Поделиться8952010-12-07 13:16:29
maik написал(а):
Такой танк не является прорывом.
Повторю, попытайтесь абстрагироваться от сегодняшних стандартов и стереотипов и учесть ТЕ реалии. Совершенно не считая Т37/38 убермашинами, не считаю их так же ОШИБКОЙ на тот момент, а скорее... первой попыткой поточного производства и оснащения войск массовой специализированной техникой.
Почитайте его хар-ки
СМ. выше.
Или бронеавтоммобиль, который мог бы хорошо двигаться.
Лишь в пределах дорожного покрытия/колеи.
Отредактировано Edu (2010-12-07 13:19:57)
Поделиться8962010-12-07 14:45:08
- свой человек
- Откуда: Воронеж
- Зарегистрирован: 2010-07-27
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2894
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 40 [1983-07-29]
- Провел на форуме:
2 месяца 12 дней - Последний визит:
2022-07-21 19:41:42
maik написал(а):
Ну Вы льете на мельнуцу Млечину и его компании. Это его аргумент, показывающий тупость экономики СССР
Во-первых, я не знаю кто это, во-вторых, употреблял этот аргумент в довесок лишь... И не думаю, что что-то в этом аргументе негативное есть. Имеем завод, который выпускает бронетехнику, хоть со значительными недостатками, но в чем-то уникальную и востребованную, а схожих по конструкции образцов для того что бы загрузить его мощности нет. И не так уж много их произвели, сравните с объемами выпуска Т-26 или БТ.
maik написал(а):
Такой танк не является прорывом. Почитайте его хар-ки
А сколько на тот момент было в мире плавающих танков или другой бронетехники с такими свойствами? Только не надо в ответ говорить, что я лью воду на мельницу Резуна-Суворова, хорошо?
Поделиться8972010-12-07 18:13:04
Edu написал(а):
не считаю их так же ОШИБКОЙ на тот момент,
Немного конкретизирую - я не считаю Т-38 ошибкой. Я считаю выпуск более 1 тыс машин ошибкой
Edu написал(а):
а скорее... первой попыткой поточного производства и оснащения войск массовой специализированной техникой.
А ценность такого выпуска какова?
Edu написал(а):
Лишь в пределах дорожного покрытия/колеи.
То же самое можно сказать и о Т-38
maik написал(а):
танк не мог нормально эксплуатироваться вне дорог,
Поделиться8982010-12-07 18:17:19
zamsheliy написал(а):
А сколько на тот момент было в мире плавающих танков или другой бронетехники с такими свойствами?
С такими?
1. Малое водоизмещение не позволяло перевозить на его броне через водные препятствия даже двоих пехотинцев. Перегрузка в 120-150 кг приводила к захлестыванию набегающей волны в люки танка при выполнении каких угодно маневров на воде. Итог всегда был неизменным. Танк тонул.
2. Без десанта Т-38 имел большие шансы утонуть в случае сброса газа во время плава на максимальной скорости (танк сильно "клевал носом"), при попытке совершить повороты на высокой скорости плава, или если вода не была идеально спокойной (наблюдался значительный крен и качка при выправлении руля), при включении реверса винта для экстренной остановки танка, а также при входе в воду и выходе из нее на малые береговые крутости
3. Проходимость танка по пересеченной местности была недостаточной, эффективность подвески - никакой, а о маневренности на мягком грунте вообще говорить избегали.
zamsheliy написал(а):
Имеем завод, который выпускает бронетехнику, хоть со значительными недостатками, но в чем-то уникальную и востребованную, а схожих по конструкции образцов для того что бы загрузить его мощности нет.
Вот вот. Выпускаме ради того, чтобы выпускать
Поделиться8992010-12-07 18:43:03
maik написал(а):
Я считаю выпуск более 1 тыс машин ошибкой
Ага... вы получите, а вы... пешочкомссс....
maik написал(а):
А ценность такого выпуска какова?
Пардон, боюсь, не уловил смысла реплики.
maik написал(а):
То же самое можно сказать и о Т-38
Сказать то можно что угодно.
Однако, проводить аналогию проходимости Т-38 и БА-20/ФАИ ... извините, весьма смелая идея.
maik написал(а):
Малое водоизмещение не позволяло перевозить....Без десанта Т-38 имел большие шансы утонуть в случае сброса газа....
И т.д. .... цитирование абзацев из известной статейки, здесь не совсем уместно, ИМХО
Отредактировано Edu (2010-12-07 18:48:09)
Поделиться9002010-12-07 18:51:41
- свой человек
- Откуда: Воронеж
- Зарегистрирован: 2010-07-27
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2894
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 40 [1983-07-29]
- Провел на форуме:
2 месяца 12 дней - Последний визит:
2022-07-21 19:41:42
1. Это не БМП, хотелось конечно пехоту перевозить, но раз нельзя, то нельзя. Пехотинец на худой конец переплыть на подручных средствах может, а вот бронетехнику без наведения моста не переправить.
2. Да, как линейная машина для сопровождения пехоты при форсировании водных преград он оказался не пригоден, что в целом не отменяет его преимуществ как средства разведки. Всего лишь особенности данного танка, зная о которой его можно было эффективно применять.
3. БТ, ЕМНИП, имел схожие недостатки при езде по бездорожью, пусть и не столь явные. Воевать-то готовились на территории противника, где дорожная сеть более развита и этот параметр решающего значения не имел.
Но РККА имела плавающий танк с недостатками и не в виде опытных машин или малых серий, а реально в войсках, пусть и со значительными недостатками, а другие страны их не имели.
maik написал(а):
Выпускаме ради того, чтобы выпускать
Нет, а ради того что бы иметь их в войсках, что бы там их осваивали, отрабатывали тактику применения и т.д.
И опять таки, сравним с конкурентами, почти все страны мира имели на вооружении на тот момент аналогичные машины со слабым бронированием, пулеметным вооружением, плохой проходимостью по грязи, но не умевшие плавать и тем не менее продолжали выпускать их достаточно крупными сериями.
Отредактировано zamsheliy (2010-12-07 18:56:53)
