СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ
нестандартность решений, как то поездки на танке по болотам
белоруссия, 1944г вам в помощь. хотя не сомневаюсь, вы бы сделали как надо.
Отредактировано злодеище (2010-07-16 20:21:15)
белоруссия, 1944г вам в помощь.
и что же там было? поподробнее пожлста 
где через болота рвались?
p.s. хотя и считается что в Белоруссии жуть какие болота, на самом деле это не так. а зимой и летом на начало века болота замерзали и высыхали так, что никакие гати нужны не были. (вы уж посмотрите время проведения той же операции Багратион 
)
снимаю шапку пред вашим гением. болота высыхали. наши болота об этом видно не знают
Отредактировано злодеище (2010-07-16 20:54:56)
Так там они не всегда по болоту шли, ну а просто так загогнять танк в болото - это преступление
Неужто Т-70 - это наки смертников? (опираясь на последнюю работу М.Коломиеца)
Неужто Т-70 - это наки смертников?
в смысле?
снимаю шапку пред вашим гением.
так что примеров не будет? как там танки по болоту, в Белоруссии в 44-м?
Я вижу вы iliq и в истории ВОВ специалист.
нет, поэтому и уточняю.
командовавший тогда 43-й армией А. П. Белобородов отмечал, что его смутил предложенный его армии главный удар на правом фланге, который он считал менее подходящим для концентрации войск, чем центр. В не меньшей степени его смущал вопрос о том, как на открытой в сторону противника местности, в болотах и мелколесье скрытно сосредоточить стрелковые части, тяжелую артиллерию, танки?
...
Благодаря дерзкому замыслу и тщательной подготовке операции
собственно я всё об этом и говорю.
по другим данным было настлано порядка 200 гатей
не стоит забывать и об активной помощи партизан и местного населениай - сбор разведданных, хорошее знание территории и подготовке путей наступления (что по моему вполне логично).
но к сожалению кроме общих фраз, как в мемуарах Баграмяна, об этом сведений не очень много...
наступая в условиях лесисто-болотистой местности, с ходу форсируя реки с заболоченными поймами,
вот скажем что значит это описание? что значит лесисто-болотистая местность? шли по лесной дороге, где с одной стороны было пересохшее болото?
как преодолевали заболоченные поймы? наводили перепрывы сапёры, делали разведку мест перепрывы партизаны и т.д.?
прорвали глубокоэшелонированную оборону противника,
прорвали или обошли?
Отредактировано iliq (2010-07-17 15:42:45)
Более существенно тут то, что немцы там местность танкодоступной не считали, за что и поплатились.
В этом собсттвенно и соль. Почему после 2МВ так возросло внимание к инженерным частям в составе соединений и даже подразделений? Знаючи особенности местности и умеючи их преодолевать можно действительно "обыграть" противника, как в шахматы. Учитывание возможностей проходимости для техники весьма ярко иллюстрируется тем-же Кариусом (хоть он уже и опостылел...).
Неужто Т-70 - это наки смертников? (опираясь на последнюю работу М.Коломиеца)
Свирин говорил что ветераны хорошо отзывались о Т-70.
А вообще заголовки к книге дает не автор, а издатель.
Из форума Противостояния.
Свирин:
А мне в первую голову - Т-70. И люблю я его потому же, почему любили воевавшие на нем и почему выделяют его по сей день.
Малая высота, плавный ход, тихая работа движка, да и ход в целом (случалось, танк проходил в 10 метрах, а его не слышали), легкое управление, неплохой обзор, неприхотливый двигатель, топливо за выгородкой (имеются горевшие в Т-70 танкисты, что пережили пожар внутри боевого отделения и остались живы). Да и статистика их гибели (несмотря на бензиновый мотор) не такая, как у Т-34. Меньше горели они. И это несмотря на то, что Т-70 был "первым кандидатом в небожители" - его придавали чаще всего именно для сопровождения пехоты. То-есть "по прямой со скоростью чахоточной черепахи и маневрировать не моги, чтобы пехоцкие вани не отстали".
Да и прозвище его о себе говорит: "Конек-горбунок".
Свирин говорил что ветераны хорошо отзывались о Т-70.
По всему - машина блестящая! Причины "неучастия" ее в боевых действиях в достаточном для истории масштабе - такая же загадка, как и "неучастие" РККА в целом... Ланс, опровергайте Солонина, спасите меня...Или дайте надежду в виде публикаций, которые сполна овечают на эти вопросы.
По всему - машина блестящая!
это эрзац-танк военного времени, так как Т-50 в большую серию запустить не смогли... потом же его сменила СУ-76, более востребованная машина, да и с выпуском средних танков кризис преодолели
Ланс, опровергайте Солонина, спасите меня...
не смешите меня зелот, я предпочту почитать Свирина, Исаева, мельтюхова и пр. чем бороться с этим говном Солониным и Ко
Или дайте надежду
см. выше
Опять же из форума Противостояния.
Цитата:
Зная вас можно предположить, что и на фронте его любили больше всех.
Те, кто на нем воевали, есть такое. Но больше любили они все же СУ-76, так как в 1943-44-м пересели больше на них.
Хотя есть и те, что по сей день "Валентайн" и "Шерман" обожают. Есть и те, что от Т-34 тащятся. Вот о ком однозначно хорошено на слышал, так это о Т-60 и БТ.
Цитата:
Неоспоримое преимущество танка - простота производства. На то время крыла все его недостатки. Но это только в контексте исторического периода, сам по себе танк как боевая машина никуда не годится.
Это во-первых
Во-вторых, танк был прост в освоении и эксплуатации
В-третьих, в живых в нем остаться шансов больше было. Попробуйте быстро вылезти из Т-34, или (тем более) из КВ. Ну и попробуйте сжечь его. Движок выгорал, а баки с бензином нетронутыми были. Ини наоборот. Бензин позади прогорал, а экипаж в боевом отделении невредим.
В-четвертых, не был он слепым.
Вот с введением такой версии все у него нормальным делалось.
Цитата:
С этим согласен, очевидные плюсы.
Старик,
Можно подробнее про обзорность Т-70?
Можно.
Танк ниже, то-есть мертвые зоны меньше.
Перископ призматический проще по конструкции, лучше по качеству. До введения Мк-4 был лучшим нашим танковым перископом. А тут он и у мехвода и у командира. Командирский перископ в самой верхней точке танка. Ничего его не тенит.
Пользоваться им ничего не мешает.
Как это ни парадоксально, у Т-80 с пользованием перископом командира проблемы появились.
Еще...
Цитата:
Кстати, малочисленность и неудачное распределение функций членов экипажа Т-34 считаю главным ее недостатком. Со всеми остальными (с большинством) можно было бороться.
Ну да и на этот недостаток умевшие воевать болт клали. Опытные командиры воевали сидя в открытом люке с ногами на плечах наводчика.
Цитата:
Старик,
Такое "кладание болта" быстро заканчивалось фатальным исходом. Согласитесь, это не выход.
Именно не согласен. Лейтенант Мрагвелидзе нечал воевать сидя в открытом люке Т-34 в 1942-м, закончил - майором, сидя в люке Т-34-85. По ним сгорело 5 танков. У него за всю войну одно тяжелое и одно легкое ранение. Это выход.
Повторю. "Опытные командиры воевали сидя в открытом люке с ногами на плечах наводчика" Он только головой вертел и цели указывал. Пушку наводил - командир орудия, пушку заряжал - заряжающий. Танк вел - мехвод. Вот и вся разнарядка, когда "пассажир" Т-34 (ака - стрелок-радист) превращался в командира. Это опыт войны, если вы до сих пор не поняли.
Фатального исхода нет.
это эрзац-танк военного времени
В следующем своем сообщении Вы буквально противоречите сказанному.
не смешите меня зелот,
И не думал . Возможно я не читал всего, что читали Вы, но вывод могу сделать - туфта, выдуманная заново война!
Как -бы лично Вы не ненавидели М. Солонина , на его примере я хочу добиться (лично от Вас и вобщем от всех) некой толерантности к мнениям. И соответственно - готовности к исследованиям. Без этого ни как!
Цитата:Неоспоримое преимущество танка - простота производства. На то время крыла все его недостатки. Но это только в контексте исторического периода, сам по себе танк как боевая машина никуда не годится.Это во-первыхВо-вторых, танк был прост в освоении и эксплуатацииВ-третьих, в живых в нем остаться шансов больше было. Попробуйте быстро вылезти из Т-34, или (тем более) из КВ. Ну и попробуйте сжечь его. Движок выгорал, а баки с бензином нетронутыми были. Ини наоборот. Бензин позади прогорал, а экипаж в боевом отделении невредим.В-четвертых, не был он слепым.
Почему буквально никто не знает об этой машине?
По ним сгорело 5 танков.
Сколько пдбил танков противника лейтенант Мрагвелидзе?
В следующем своем сообщении Вы буквально противоречите сказанному.
неужели? приведите
бы лично Вы не ненавидели М. Солонина
я его даже не знаю лично Но далее отвечу вам словами Свирина (которого уважаю и этого не скрываю):
Доказать что? То, что Солонин тяжело и неизлечимо болен, и говоря иносказательно, лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, который предпочитает орально-анальные отношения и гормональные таблетки нормальной Любви?
По-моему это и без моего участия очевидно. Доказывать что-то о нем - это упоминать его имя в прессе. А это есть добро в пырвую голову для него, так "любое упоминание в прессе благо, если оно не некролог". ПОтому я с удовольствие прочту и прокомментирую обширный некролог о нем. Но не более.
Потому я не читаю его работ и не обсуждаю их. Зачем?
И еще. Если вы вхожи в ВИФ наберите в поисковике там "письмо Солонину"..
Возможно я не читал всего, что читали Вы, но вывод могу сделать - туфта, выдуманная заново война!
так зачем же вы за нее так хватаетесь? читайте больше и познавайте!
Почему буквально никто не знает об этой машине?
для вас она открытие? ну значит уже лучше! не даром Коломиец, Свирин и прочие стараются...
Сколько пдбил танков противника лейтенант Мрагвелидзе?
хз.. я этим не интересовался... но ваш подтекст понятен... я вам задам встречный вопрос, каково главное предназначение советских БТ войск в ВОВ?
Доказать что? То, что Солонин тяжело и неизлечимо болен, и говоря иносказательно, лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, который предпочитает орально-анальные отношения и гормональные таблетки нормальной Любви?По-моему это и без моего участия очевидно. Доказывать что-то о нем - это упоминать его имя в прессе. А это есть добро в пырвую голову для него, так "любое упоминание в прессе благо, если оно не некролог". ПОтому я с удовольствие прочту и прокомментирую обширный некролог о нем. Но не более.Потому я не читаю его работ и не обсуждаю их. Зачем?
И еще. Если вы вхожи в ВИФ наберите в поисковике там "письмо Солонину"..
Я не думал, что это все настолько серьезно! Имею ввиду не самого Солонина, а шум вокруг него! Обвинения такого рода не объявляются просто так, даже абсолютно безответственными людьми! Честно говоря, не знаю, что и думать. Но все это пахнет стеарином, если честно. Пидаров из шоу бизнеса стадо воспринимает как мачо, а зашореный аматор-писателишка - на те!!! Я не буду воспринимать эту информацию.
Только по сути!
для вас она открытие? ну значит уже лучше! не даром Коломиец, Свирин и прочие стараются...
"За время серийного выпуска заводские цеха покинули 8226 легких танков Т-70 и Т-70М".
"Всего за время серийного производства промышленностью было выпущено 5915 машин различных модификаций Т-60."
"О боевоей судьбе танков Т-50 известно очень мало."
"Всего же промышленность выпустила 709 танковТ-40,..."
Все цитаты из " Полная энциклопедия танков мира. 1915-2000гг." Составитель Голявский В.Л.
Ланс, подскажите, куда делись ВСЕ легкие танки РККА? Здесь нет упоминаний о пресловутых БТ и Т-26-28, о так любимых Резуном Т-37-38 - тоже ни слова.
Цифры не на 22,06,41 ; цифры глубже и страшнее - кто-нибудь что-нибудь слышал о 13-ти тысячах советских легких танках в Войне?
Отредактировано zelot (2010-07-17 18:08:24)
вставлю свою копейку. Т-70 был весьма неплохим танком, судя по тому что о нём пишут, а вот то что порою их применяли как среднии танки очень плохо сказывалось, ато и вовсе в лобовых атаках.
Это была офигенная машина.
Это была офигенная машина.
а это хорошо или плохо?
Цифры не на 22,06,41 ; цифры глубже и страшнее - кто-нибудь что-нибудь слышал о 13-ти тысячах советских легких танках в Войне?
Лучше вначале почитайте книгу "Отечественные бронированные машины ХХ век". Том 1. Солянин, Желтов, Павлов И., Павлов М
А вообще заголовки к книге дает не автор, а издатель.
Прочитал живьем книгу. Да, Автор пишет, что название дал не он, а издатель и жутко извиняется перед читателями
Т-70 был весьма неплохим танком, судя по тому что о нём пишут, а вот то что порою их применяли как среднии танки очень плохо сказывалось, ато и вовсе в лобовых атаках.
Кто то из иследователей пишет о том, что танкисты пересаживались с Т-34 на Т-70, т.к. последний не взрывался, в отличие от первого.
Да и глупость была использовать его в лобовых атаках. К 1943 г. он уже устарел и его пушка не барала броню немецких машин. Но вот для разведки - в самый раз
К 1943 г. он уже устарел и его пушка не барала броню немецких машин. Но вот для разведки - в самый раз
именно в 1943 его и начинают применять как разведовательный в полках, а до как ударный пользовали, впрочем как и Т-60-40
Кто то из иследователей пишет о том, что танкисты пересаживались с Т-34 на Т-70,
если только их пересаживали не по своему же хотению.
Отредактировано злодеище (2010-07-18 19:39:53)
именно в 1943 его и начинают применять как разведовательный в полках,
Но до этого он успел по воевать на КД и в летне-осеньнм наступлении 1943 г.
Но до этого он успел по воевать на КД и в летне-осеньнм наступлении 1943 г.
я не отрецаю)
А с весны 1944 г. Т-70 стали изыматься из боевых частей и передаваться в учебные
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ
|
|