СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » И. Сталин в Великой Отечественной войне


И. Сталин в Великой Отечественной войне

Сообщений 541 страница 570 из 1000

541

DPD написал(а):

В чем это выражалось конкретно ?

Заменить эти фигуры на других

542

maik написал(а):

Заменить эти фигуры на других

Т.е., они никого не устраняли, так ? Только требовали. И что крамольного в ТРЕБОВАНИИ ? Разбираться с этим не нужно - типа вот этим требовать можно, а этим нельзя ?

543

DPD написал(а):

Т.е., они никого не устраняли, так ?

Могли и устранить. Могли и переворот устроить. Как и собирались не раз и думали. Как и ходят легенды, что один краском очень хорошо заехал рукоятью пистолета по голове И.Сталина а другой обещал уши отрезать.

544

maik написал(а):

Могли и устранить. Могли и переворот устроить. Как и собирались не раз и думали. Как и ходят легенды, что один краском очень хорошо заехал рукоятью пистолета по голове И.Сталина а другой обещал уши отрезать.

Опять таки источники Обс.

545

NNA DDR написал(а):

Опять таки источники Обс.

Ищите эти самые источники теперь сами. Ведь я ж написал

maik написал(а):

Как и ходят легенды

Хотя - можно прочитать
Откровения комдива Шмидта / http://maxpark.com/community/14/content/2645332
И еще почитайте биографию Якова Охотникова

546

Сталин победил лучшую армию мира, 500 миллионную европу!
Сталин настоящий чудотворец, именно его нужно канонизировать

547

Немцы с первых дней войны получили ошеломляющий отпор не смотря  на большое порой кратное превосходство в технике и солдатах над встретившей их на границе красной армией.

548

Путорано написал(а):

именно его нужно канонизировать

А вот это лишнее

549

Путорано написал(а):

Сталин победил лучшую армию мира, 500 миллионную европу!
Сталин настоящий чудотворец, именно его нужно канонизировать

А сколько положил на алтарь Победы до сих пор разбираемся!!!

550

maik написал(а):

И никогда не отрицал, что Ворошилов и Буденный соратники И.Сталина.

А кто мешал ставленникам и соратникам Сталина проводить кадровую политику в армии?

551

maik написал(а):

И для затравки. Статью читали?

СМИРНОВ А. Большие маневры //Родина.-№4.-2000

Андрей СМИРНОВ, кандидат исторических наук
Большие маневры

Таким образом, командиры, репрессированные в 37-м, не сумели подготовить Красную армию к войне с Германией, ибо не сумели обучить свои войска. И корни катастрофы 41-го года уходят не в 37-й, а в 17-й! Именно тогда была сломана русская военная традиция вообще(47), и традиции обучения и воспитания солдата и офицера в частности.
.

И во главе РККА с 1925 года стоял соратник Сталина -Ворошилов, а ему помогал Буденный.

552

Сарбаз написал(а):

А кто мешал ставленникам и соратникам Сталина проводить кадровую политику в армии?

Так И.Сталин и сам не сразу стал фактическим руководителем. Он постепенно шел к вершине. А тут тронь, сразу такая вонь поднимется.
Хотя 1937 г. - это переломный этап. Что там произошло в  1936 г. - об этом постоянно спорили. Ведь Большая чистка не началась вдруг. Имелась причина.
И да, не надо тут забывать событие 1927 г. И между 1927 г. и 1937 г. - всего 10 лет, всего ничего.

553

maik написал(а):

. В КВО хромало и взаимодействие танков с артиллерией(2). А ведь именно отсутствие авиационной и артиллерийской поддержки послужило одной из причин неудачи контрударов наших мехкорпусов в июне 41-го. Так, 28-я танковая дивизия, наступая 25 июня I941 года западнее Шяуляя, потеряла от огня немецкой артиллерии до 3/4 своих танков.
Танкисты Якира и Уборевича наступали вслепую - разведка у них была плохо организована,

У ВАтутина это было на КД

maik написал(а):

Танкисты Якира и Уборевича наступали вслепую - разведка у них была плохо организована, не проявляла активности и (по оценке наблюдавшего за маневрами начальника Управления боевой подготовки (УБП) РККА командарма 2 ранга А. И. Седякина) "была недееспособна"(3). В результате Т-26 из 15-й и 17-й мехбригад КВО неоднократно наносили удар "по пустому месту". БТ-5 и БТ-7 из 5-й и 21-й мехбригад БВО не смогли обнаружить засады (а действия из засад были излюбленным приемом немецких танкистов). Т-28 из 1-й танковой бригады БВО "внезапно" (!) очутились перед полосой танковых ловушек и надолбов и вынуждены были резко отвернуть в сторону - на еще не разведанный участок местности, где и застряли: "В действительности, - заключил комбриг В. Ф. Герасимов из УБП, - они были бы уничтожены"(4). На войне так и случалось. Так, части 8-го мехкорпуса, атакуя 26 июня 1941 года под Бродами без предварительной разведки местности и расположения противника, уткнулись в болота, нарвались на позиции противотанковой артиллерии и задачу выполнить не смогли.

Это привет Жукову

maik написал(а):

По этой же причине батальоны 15-й мехбригады на Шепетовских маневрах постоянно запаздывали с выполнением приказа на атаку, вступали в бой разрозненно. Несогласованность действий рот и батальонов была характерна и для других танковых соединений. Разрозненно атакуя под Прохоровкой 12 июля 1943 года, они были практически уничтожены танкистами СС...

А это о том, что Ватутин у 43 году ничему не научился

maik написал(а):

еще большие потери в реальном бою с немцами понесла бы пехота Якира и Уборевича. Во-первых, она "всюду" шла в атаку на пулеметы "противника" не редкими цепями, а густыми "толпами из отделений". "При таких построениях атака была бы сорвана в действительности, захлебнулась в крови, - констатировал А. И. Седякин, сам участвовавший в подобных атаках в 1916-м и пять раз повисавший тогда на немецкой проволоке. - Причина: бойцы одиночные, отделения и взводы недоучены"(6). В наступлении бойцы инстинктивно жались друг к другу, а слабо подготовленные командиры отделений и взводов не умели восстановить уставный боевой порядок.

И врт эти вхводные в результате безумной сталинской кадровой политики вступили в войну комдивами комкорами а ПАша рычанов аж маршалом и кузнецов иже с ним
Далее смешнее командарма 2 ранга А. И. Седякина)
окончил Красноярское землемерное училище, работал землемером в Тобольской губернии.
Первая мировая война
Вскоре после начала Первой мировой войны, в ноябре 1914 года призван в Русскую императорскую армию[2]. В 1915 году окончил Иркутскское военное училище, после чего в октябре 1915 года направлен на фронт, прапорщик. Воевал на Северном фронте в составе 151-го Пятигорского пехотного полка. За личную храбрость за два года войны вырос в чинах до штабс-капитана. Был дважды ранен. Командир пехотного взвода, роты, батальона, начальник пулемётной команды полка.
16 дней косандир бронепоезда-майлр
1 мес-командир полка
10  мес-командир бригады (4 разных)
7 мес ком див
4 мес ком армии
2 года ком округа.
1 год начальник академии-это землемер то
Далее не буду аж противно

Отредактировано Lexus (2017-08-12 00:04:22)

554

maik написал(а):

Так И.Сталин и сам не сразу стал фактическим руководителем. Он постепенно шел к вершине. А тут тронь, сразу такая вонь поднимется.
Хотя 1937 г. - это переломный этап. Что там произошло в  1936 г. - об этом постоянно спорили. Ведь Большая чистка не началась вдруг. Имелась причина.
И да, не надо тут забывать событие 1927 г. И между 1927 г. и 1937 г. - всего 10 лет, всего ничего.

Опять уходите от ответа.А кто мешал ставленникам и соратникам Сталина (Ворошилов, Буденный) проводить кадровую политику в армии?
Десять лет это большой срок. Возьмите РККА образца 1935 года и победного 1945 -разница однако.

555

Сарбаз написал(а):

А кто мешал ставленникам и соратникам Сталина (Ворошилов, Буденный) проводить кадровую политику в армии?

Вроде бы никто не мешал. Но... Вы забываете еще и то, что эти краскому они сами взяли власть в свои руки. И потому тронуть их, себе дороже. Да и не трогали их. Не мешали они, пока. Но в 1936 г. узнали кое что и тут полетело. А вот что это кое что - каждый по разному Вам ответит

Сарбаз написал(а):

Возьмите РККА образца 1935 года и победного 1945 -разница однако.

В армию образца 1945 г. пришло много боевых генералов и офицеров.

556

maik написал(а):

Вроде бы никто не мешал. Но... Вы забываете еще и то, что эти краскому они сами взяли власть в свои руки. И потому тронуть их, себе дороже. Да и не трогали их. Не мешали они, пока. Но в 1936 г. узнали кое что и тут полетело. А вот что это кое что - каждый по разному Вам ответит

Где о заговаре выписки из дел?Большинство было  реабилитировано-следовательно Сталин преступник. Осудил людей по мнимым преступлениям.

557

NNA DDR написал(а):

Большинство было  реабилитировано

Генеральному прокурору Российской Федерации
 
Заявление о возбуждении уголовного дела
 
 
 
Определением Военной коллегии Верховного Суда СССР от 31 января 1957 г. был отменён приговор Специального судебного Присутствия Верховного Суда СССР от 11 июня 1937 г. в отношении бывшего Заместителя Наркома Обороны СССР Маршала Советского Союза Тухачевского М.Н., осуждённого к высшей мере наказания – расстрелу за измену Родине и другие контрреволюционные преступления. Дело на основании ст.4 п.5 УПК РСФСР прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
Определение Военной коллегии опубликовано в журнале «Известия ЦК КПСС» (№4, апрель 1989 г.). Там же опубликована обобщённая справка Комитета партконтроля при ЦК КПСС, КГБ СССР, Прокуратуры СССР и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, в которой, как в ней указано, использованы документальные материалы из архивов этих учреждений, свидетельствующие о фальсификации уголовного дела, необоснованном осуждении Тухачевского и других участников «Антисоветской троцкистской военной организации» в Красной Армии и о  применении при расследовании дела в отношении Тухачевского «жестоких мер физического воздействия». О применении этих мер, согласно справке, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 1956 г.: «В пятнах и мазках на листах 165,166 дела № 967581 обнаружена кровь… »
 
Об этом сказано и в определении Военной коллегии, в котором приведено заключение зам. Главного военного прокурора Терехова: «О применении к  арестованным жестоких мер физического воздействия свидетельствует тот факт, что на протоколе допроса Тухачевского от 1 июня 1937 г., где зафиксировано признание вины Тухачевского, обнаружены пятна, которые по заключению биологической экспертизы являются каплями и мазками человеческой крови».
Заявляю:сфальсифицировано не уголовное дело Тухачевского, а материалы о его реабилитации. Крови на протоколе допроса Тухачевского в 1937 г. не было, она туда попала в 1956 г. в связи с подготовкой сфальсифицированных материалов для его реабилитации.
 
Поставим, товарищ Генеральный прокурор, себя на место следователя, который 1 июня 1937 г. допрашивал Тухачевского. В определении Военной коллегии сказано, что в протоколе допроса зафиксировано признание Тухачевского. Если признание зафиксировано, зачем следователю его избивать, для чего ему понадобились доказательства избиения – кровь на протоколе допроса.
 
Второй вариант: кровь Тухачевского попала  на ещё незаполненный бланк протокола его допроса во время избиения с целью получения «признательных» показаний. Согласитесь, ни один следователь, если он не находится в состоянии, исключающем возможность отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими, не будет записывать такие показания на бланке протокола, на котором кровь Тухачевского – доказательство его избиения.
 
Идём дальше за следователем. Закончив расследование, он формирует материалы дела для подшивки в определённом порядке. Особое внимание при этом, естественно, обращается на протоколы допроса, в которых зафиксированы «признательные» показания Тухачевского. Опять же, только упомянутым выше состоянием следователя можно объяснить тот факт, что он подшил в дело «окровавленный» протокол допроса Тухачевского, а потом дело с этим протоколом передал своему начальству для направления его прокурору, а затем в суд.
 
Из упомянутой выше справки усматривается, что с протоколами допроса признавшего свою вину Тухачевского знакомился Нарком внутренних дел Ежов. Думаю, Вы согласитесь с тем, что Ежов не допустил бы «присутствия» в уголовном деле этого протокола – тем более, что ещё 29 мая Тухачевский при допросе Ежовым признал свою вину.
 
В справке указано: «Сталин повседневно занимался вопросами следствия по делу о «военном заговоре». Получал протоколы допросов арестованных и почти ежедневно принимал Н.И.Ежова». Сталина, естественно, в первую очередь интересовали показания организатора «военного заговора» маршала Тухачевского, признавшего свою вину. Конечно же, ему были представлены и показания от 1 июня. Но, согласитесь, на протоколе допроса тогда не могло быть крови.
 
С 1 по 4 июня, - указывается далее в справке, - дело Тухачевского и др. рассматривалось на расширенном заседании Военного Совета при наркоме обороны СССР с участием членов Политбюро ЦК ВКП(б). Все его участники были ознакомлены с показаниями Тухачевского. Конечно же, и с протоколом его допроса от 1 июня. И тогда, согласитесь, на этом протоколе не могло быть крови. 2 июня 1937 г. , - указывается в справке, - выступивший на Военном Совете Сталин, сославшись на показания арестованных, в т.ч. и Тухачевского, сделал вывод, что он был одним из военных руководителей военного заговора против Советской власти. Не мог, согласитесь, Сталин ссылаться на показания Тухачевского от 1 июня, если бы на протоколе его допроса была кровь. Значит, по состоянию на 2 июня этот протокол ещё не был «окровавлен».
 
9 июня при допросе Прокурором Союза СССР Вышинским и помощником Главного военного прокурора Суббоцким Тухачевский признал свою вину. Прокурорскими подписями на протоколе его допроса, как указывается в справке, была подтверждена «достоверность» показаний Тухачевского на следствии. Понятно, Вышинскому и Суббоцкому были известны показания Тухачевского от 1 июня.  Значит, и  по состоянию на 9 июня протокол допроса Тухачевского ещё не был «окровавлен».
 
В тот же день Вышинский подписал обвинительное заключение. В этом итоговом документе предварительного следствия, как вам известно, приводятся показания обвиняемых. Следователь не мог не сослаться на протокол допроса Тухачевского от 1 июня. Раз он сослался на этот протокол, значит, он ещё не был «окровавлен».
 
10 июня состоялось подготовительное заседание Специального судебного присутствия Верховного Суда СССР, вынесшего определение об утверждении обвинительного заключения и предании суду Тухачевского и др. Наверное, Специальное присутствие не утвердило бы обвинительное заключение и не предало суду Тухачевского, если бы на протоколе его допроса была кровь. Значит, и 10 июня этот протокол ещё не был «окровавлен».
 
11 июня дело было рассмотрено. После зачтения обвинительного заключения все подсудимые, в т.ч. и Тухачевский, признали себя виновными. Согласитесь, Тухачевский, несомненно знавший, какая мера наказания ему грозит, не мог не заявить в суде, что «признательные» показания он дал после применения в отношении него мер физического воздействия при допросе 1 июня. Он не мог не видеть крови на протоколе допроса, т.к. он этот протокол подписывал. Раз видел этот протокол и не сказал, что на нём была его кровь, хотя должен был бы об этом сказать – значит, там крови не было. Такова логика фактов…
 
Особое значение этот факт (кровь на протоколе допроса Тухачевского) приобретает в связи с тем, что он является единственным приведенным в указанной справке и в определении Военной коллегии Верховного Суда СССР от 31 января 1957 г. доказательством применения  незаконных методов следствия в отношении Тухачевского. Другие доказательства применения незаконных методов следствия, перечисленные в определении коллегии и в заключении, которое в заседании коллегии дал зам. Главного военного прокурора Терехов, никакого отношения к Тухачевскому не имеют…
 
Итак, кровь на протоколе допроса Тухачевского – единственное доказательство применения к нему мер физического воздействия. Доказательство того, что, как указано в определении Военной коллегии от 31.01.1957 г., дело по обвинению Тухачевского было сфальсифицировано.
 
Кто же сфабриковал это доказательство? Несомненно, Прокуратура СССР при расследовании в 1956 г. вновь открывшихся обстоятельств (кровь на протоколе допроса Тухачевского) выясняла этот вопрос. Прежде всего был допрошен следователь, которому Тухачевский, как считается, дал «признательные» показания в результате применения мер физического воздействия. Были допрошены также и др. имевшие отношение к расследованию дела Тухачевского работники НКВД  по вопросу о происхождении крови на протоколе допроса Тухачевского.
 
Никто из них, конечно, не дал показаний о том, что его избивали. Все они в один голос заявили, что на том протоколе никакой крови в 1937 г. не было. Протоколы их допроса к материалам расследования вновь открывшихся обстоятельств не приобщены. Именно поэтому в справке  и в заключении Терехова об этих показаниях ничего не говорится. А это тоже фальсификация материалов реабилитации Тухачевского. Понимали это и члены Военной коллегии, сославшиеся в определении о прекращении дела Тухачевского на «окровавленный» протокол его допроса. Понимали, а прекратили. Так надо было тогда поступить.
 
Кому это было надо? Хрущёву, организатору кампании по дискредитации Сталина. Для него в то время фабриковались такие реабилитационные материалы, обнародованные им потом в сенсационном докладе 25 февраля 1956 г. на ХХ съезде КПСС и в многочисленных выступлениях после съезда, в которых он обвинял Сталина в организации незаконных репрессий и приводил факты применения по его указанию насильственных мер к невиновным людям.
 
Почему же Хрущёв в своих выступлениях не назвал самого сенсационного факта – кровь на протоколе допроса Тухачевского как доказательство его избиения с целью получения «признательных» показаний по указанию Сталина? Здесь могут быть две причины:
 
Первая. Те, кто снабжал фактами Хрущёва, понимали, что эпизод с «окровавленным» протоколом допроса Тухачевского, как говорится, шит белыми нитками. Потому, во-первых, что «куда-то делись» протоколы допроса следователя, «избивавшего» Тухачевского, и др. ответственных работников НКВД, которые отрицали наличие крови на том протоколе. Об этих протоколах мог спросить Хрущёв или его помощник по реабилитации (конечно же, грамотный юрист), если бы им «подбросили» этот факт.
 
Во-вторых, на поверхности лежал ещё один вопрос, которым Хрущёв или его помощник могли заинтересоваться: чем доказано, что кровь на протоколе допроса его, Тухачевского, кровь? И, в-третьих, - чем доказано, что эта кровь попала на протокол допроса Тухачевского в 1937 г., когда его «избивали», а не в 1956 г, когда готовились материалы для его реабилитации? На эти вопросы «почему-то» нет ответов в заключении судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 1956 г., на которую сослались Прокуратура и Верховный Суд СССР…
 
Хрущёв не мог всего этого не понимать. Поэтому тот факт и оставался не обнародованным до 1989 г., когда уже ни одна экспертиза, как рассчитывали организаторы антисталинской истерии, не сможет ответить на те два вопроса: а) Тухачевского ли кровь на протоколе его допроса от 1 июня 1937 г.; б) когда (в 1937 или 1956 г.) она попала на этот протокол. Они, организаторы этой истерии, могли рассчитывать и на то, что ни один эксперт в России сегодня не решится дать честный ответ на те вопросы. А также на то, что, по их мнению,  среди оболваненных и подавленных режимом, нравственно разложившихся граждан наших вряд ли найдётся человек, которого «всё это волнует».
 
Я из тех, кто не остался  равнодушным к фактам фальсификации реабилитационных материалов на осуждённых в 30-е годы врагов народа с целью дискредитации Сталина, Советской власти и в конечном счёте с целью разрушения первого в мире социалистического государства рабочих и крестьян.
 
Поэтому прошу возбудить уголовное дело по факту фальсификации реабилитационных материалов в отношении осуждённого 11 июня 1937 г. Тухачевского М.Н…
 
Это дело должно быть возбуждено немедленно, без доследственной проверки, потому что наличие преступления – изготовление необходимого для реабилитации Тухачевского «окровавленного» протокола его допроса – думаю, и у Вас, товарищ Генеральный прокурор, не вызывает сомнений. Как и наличие другого преступления – вынесение Военной коллегией Верховного Суда СССР заведомо неправосудного, основанного на этом протоколе определения о прекращении дела Тухачевского.
 
При расследовании дела должны быть поимённо названы не только лица, окропившие в 1956 г. кровью протокол допроса Тухачевского от 1 июня 1937 г., но и все соучастники этого преступления (организаторы, пособники и подстрекатели) и судьи, вынесшие заведомо неправосудное определение…
 
Одним из оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как указано в законе, является установленная расследованием подложность вещественного доказательства, повлекшая вынесение необоснованного определения о прекращении дела. Думаю, и у Вас, товарищ Генеральный прокурор, не вызывает сомнения наличие в нашем случае такого вещественного доказательства – «окровавленного» протокола допроса Тухачевского от 1 июня 1937 г.
 
Поэтому прошу Вас по окончании расследования направить в Верховный Суд Российской Федерации материалы расследования со своим заключением об отмене определения Военной коллегии Верховного Суда СССР от 31 января 1957 г. в отношении Тухачевского М.Н…
 
Если Вами будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прошу, как того требует закон, направить мне мотивированное постановление по этому вопросу.
 
г. ХАРЬКОВ, 3 февраля 1999 г.,
 
Старший советник юстиции ШЕХОВЦОВ И.Т.
 
Справка: Уголовное дело не было возбуждено, потому что его возбуждение разоблачило бы вымыслы о Сталине – организаторе репрессий в отношении высшего начальствующего и командного состава Красной Армии, поставило под сомнение обоснованность массовых реабилитаций 50-60-х годов. Не ответила Генеральная Прокуратура РФ на моё заявление – мотивировать отказ в возбуждении уголовного дела было нечем.

558

maik написал(а):

Генеральному прокурору Российской Федерации
 
Заявление о возбуждении уголовного дела
 
 
 
Определением Военной коллегии Верховного Суда СССР от 31 января 1957 г. был отменён приговор Специального судебного Присутствия Верховного Суда СССР от 11 июня 1937 г. в отношении бывшего Заместителя Наркома Обороны СССР Маршала Советского Союза Тухачевского М.Н., осуждённого к высшей мере наказания – расстрелу за измену Родине и другие контрреволюционные преступления. Дело на основании ст.4 п.5 УПК РСФСР прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
Определение Военной коллегии опубликовано в журнале «Известия ЦК КПСС» (№4, апрель 1989 г.). Там же опубликована обобщённая справка Комитета партконтроля при ЦК КПСС, КГБ СССР, Прокуратуры СССР и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, в которой, как в ней указано, использованы документальные материалы из архивов этих учреждений, свидетельствующие о фальсификации уголовного дела, необоснованном осуждении Тухачевского и других участников «Антисоветской троцкистской военной организации» в Красной Армии и о  применении при расследовании дела в отношении Тухачевского «жестоких мер физического воздействия». О применении этих мер, согласно справке, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 1956 г.: «В пятнах и мазках на листах 165,166 дела № 967581 обнаружена кровь… »
 
Об этом сказано и в определении Военной коллегии, в котором приведено заключение зам. Главного военного прокурора Терехова: «О применении к  арестованным жестоких мер физического воздействия свидетельствует тот факт, что на протоколе допроса Тухачевского от 1 июня 1937 г., где зафиксировано признание вины Тухачевского, обнаружены пятна, которые по заключению биологической экспертизы являются каплями и мазками человеческой крови».
Заявляю:сфальсифицировано не уголовное дело Тухачевского, а материалы о его реабилитации. Крови на протоколе допроса Тухачевского в 1937 г. не было, она туда попала в 1956 г. в связи с подготовкой сфальсифицированных материалов для его реабилитации.
 
Поставим, товарищ Генеральный прокурор, себя на место следователя, который 1 июня 1937 г. допрашивал Тухачевского. В определении Военной коллегии сказано, что в протоколе допроса зафиксировано признание Тухачевского. Если признание зафиксировано, зачем следователю его избивать, для чего ему понадобились доказательства избиения – кровь на протоколе допроса.
 
Второй вариант: кровь Тухачевского попала  на ещё незаполненный бланк протокола его допроса во время избиения с целью получения «признательных» показаний. Согласитесь, ни один следователь, если он не находится в состоянии, исключающем возможность отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими, не будет записывать такие показания на бланке протокола, на котором кровь Тухачевского – доказательство его избиения.
 
Идём дальше за следователем. Закончив расследование, он формирует материалы дела для подшивки в определённом порядке. Особое внимание при этом, естественно, обращается на протоколы допроса, в которых зафиксированы «признательные» показания Тухачевского. Опять же, только упомянутым выше состоянием следователя можно объяснить тот факт, что он подшил в дело «окровавленный» протокол допроса Тухачевского, а потом дело с этим протоколом передал своему начальству для направления его прокурору, а затем в суд.
 
Из упомянутой выше справки усматривается, что с протоколами допроса признавшего свою вину Тухачевского знакомился Нарком внутренних дел Ежов. Думаю, Вы согласитесь с тем, что Ежов не допустил бы «присутствия» в уголовном деле этого протокола – тем более, что ещё 29 мая Тухачевский при допросе Ежовым признал свою вину.
 
В справке указано: «Сталин повседневно занимался вопросами следствия по делу о «военном заговоре». Получал протоколы допросов арестованных и почти ежедневно принимал Н.И.Ежова». Сталина, естественно, в первую очередь интересовали показания организатора «военного заговора» маршала Тухачевского, признавшего свою вину. Конечно же, ему были представлены и показания от 1 июня. Но, согласитесь, на протоколе допроса тогда не могло быть крови.
 
С 1 по 4 июня, - указывается далее в справке, - дело Тухачевского и др. рассматривалось на расширенном заседании Военного Совета при наркоме обороны СССР с участием членов Политбюро ЦК ВКП(б). Все его участники были ознакомлены с показаниями Тухачевского. Конечно же, и с протоколом его допроса от 1 июня. И тогда, согласитесь, на этом протоколе не могло быть крови. 2 июня 1937 г. , - указывается в справке, - выступивший на Военном Совете Сталин, сославшись на показания арестованных, в т.ч. и Тухачевского, сделал вывод, что он был одним из военных руководителей военного заговора против Советской власти. Не мог, согласитесь, Сталин ссылаться на показания Тухачевского от 1 июня, если бы на протоколе его допроса была кровь. Значит, по состоянию на 2 июня этот протокол ещё не был «окровавлен».
 
9 июня при допросе Прокурором Союза СССР Вышинским и помощником Главного военного прокурора Суббоцким Тухачевский признал свою вину. Прокурорскими подписями на протоколе его допроса, как указывается в справке, была подтверждена «достоверность» показаний Тухачевского на следствии. Понятно, Вышинскому и Суббоцкому были известны показания Тухачевского от 1 июня.  Значит, и  по состоянию на 9 июня протокол допроса Тухачевского ещё не был «окровавлен».
 
В тот же день Вышинский подписал обвинительное заключение. В этом итоговом документе предварительного следствия, как вам известно, приводятся показания обвиняемых. Следователь не мог не сослаться на протокол допроса Тухачевского от 1 июня. Раз он сослался на этот протокол, значит, он ещё не был «окровавлен».
 
10 июня состоялось подготовительное заседание Специального судебного присутствия Верховного Суда СССР, вынесшего определение об утверждении обвинительного заключения и предании суду Тухачевского и др. Наверное, Специальное присутствие не утвердило бы обвинительное заключение и не предало суду Тухачевского, если бы на протоколе его допроса была кровь. Значит, и 10 июня этот протокол ещё не был «окровавлен».
 
11 июня дело было рассмотрено. После зачтения обвинительного заключения все подсудимые, в т.ч. и Тухачевский, признали себя виновными. Согласитесь, Тухачевский, несомненно знавший, какая мера наказания ему грозит, не мог не заявить в суде, что «признательные» показания он дал после применения в отношении него мер физического воздействия при допросе 1 июня. Он не мог не видеть крови на протоколе допроса, т.к. он этот протокол подписывал. Раз видел этот протокол и не сказал, что на нём была его кровь, хотя должен был бы об этом сказать – значит, там крови не было. Такова логика фактов…
 
Особое значение этот факт (кровь на протоколе допроса Тухачевского) приобретает в связи с тем, что он является единственным приведенным в указанной справке и в определении Военной коллегии Верховного Суда СССР от 31 января 1957 г. доказательством применения  незаконных методов следствия в отношении Тухачевского. Другие доказательства применения незаконных методов следствия, перечисленные в определении коллегии и в заключении, которое в заседании коллегии дал зам. Главного военного прокурора Терехов, никакого отношения к Тухачевскому не имеют…
 
Итак, кровь на протоколе допроса Тухачевского – единственное доказательство применения к нему мер физического воздействия. Доказательство того, что, как указано в определении Военной коллегии от 31.01.1957 г., дело по обвинению Тухачевского было сфальсифицировано.
 
Кто же сфабриковал это доказательство? Несомненно, Прокуратура СССР при расследовании в 1956 г. вновь открывшихся обстоятельств (кровь на протоколе допроса Тухачевского) выясняла этот вопрос. Прежде всего был допрошен следователь, которому Тухачевский, как считается, дал «признательные» показания в результате применения мер физического воздействия. Были допрошены также и др. имевшие отношение к расследованию дела Тухачевского работники НКВД  по вопросу о происхождении крови на протоколе допроса Тухачевского.
 
Никто из них, конечно, не дал показаний о том, что его избивали. Все они в один голос заявили, что на том протоколе никакой крови в 1937 г. не было. Протоколы их допроса к материалам расследования вновь открывшихся обстоятельств не приобщены. Именно поэтому в справке  и в заключении Терехова об этих показаниях ничего не говорится. А это тоже фальсификация материалов реабилитации Тухачевского. Понимали это и члены Военной коллегии, сославшиеся в определении о прекращении дела Тухачевского на «окровавленный» протокол его допроса. Понимали, а прекратили. Так надо было тогда поступить.
 
Кому это было надо? Хрущёву, организатору кампании по дискредитации Сталина. Для него в то время фабриковались такие реабилитационные материалы, обнародованные им потом в сенсационном докладе 25 февраля 1956 г. на ХХ съезде КПСС и в многочисленных выступлениях после съезда, в которых он обвинял Сталина в организации незаконных репрессий и приводил факты применения по его указанию насильственных мер к невиновным людям.
 
Почему же Хрущёв в своих выступлениях не назвал самого сенсационного факта – кровь на протоколе допроса Тухачевского как доказательство его избиения с целью получения «признательных» показаний по указанию Сталина? Здесь могут быть две причины:
 
Первая. Те, кто снабжал фактами Хрущёва, понимали, что эпизод с «окровавленным» протоколом допроса Тухачевского, как говорится, шит белыми нитками. Потому, во-первых, что «куда-то делись» протоколы допроса следователя, «избивавшего» Тухачевского, и др. ответственных работников НКВД, которые отрицали наличие крови на том протоколе. Об этих протоколах мог спросить Хрущёв или его помощник по реабилитации (конечно же, грамотный юрист), если бы им «подбросили» этот факт.
 
Во-вторых, на поверхности лежал ещё один вопрос, которым Хрущёв или его помощник могли заинтересоваться: чем доказано, что кровь на протоколе допроса его, Тухачевского, кровь? И, в-третьих, - чем доказано, что эта кровь попала на протокол допроса Тухачевского в 1937 г., когда его «избивали», а не в 1956 г, когда готовились материалы для его реабилитации? На эти вопросы «почему-то» нет ответов в заключении судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 1956 г., на которую сослались Прокуратура и Верховный Суд СССР…
 
Хрущёв не мог всего этого не понимать. Поэтому тот факт и оставался не обнародованным до 1989 г., когда уже ни одна экспертиза, как рассчитывали организаторы антисталинской истерии, не сможет ответить на те два вопроса: а) Тухачевского ли кровь на протоколе его допроса от 1 июня 1937 г.; б) когда (в 1937 или 1956 г.) она попала на этот протокол. Они, организаторы этой истерии, могли рассчитывать и на то, что ни один эксперт в России сегодня не решится дать честный ответ на те вопросы. А также на то, что, по их мнению,  среди оболваненных и подавленных режимом, нравственно разложившихся граждан наших вряд ли найдётся человек, которого «всё это волнует».
 
Я из тех, кто не остался  равнодушным к фактам фальсификации реабилитационных материалов на осуждённых в 30-е годы врагов народа с целью дискредитации Сталина, Советской власти и в конечном счёте с целью разрушения первого в мире социалистического государства рабочих и крестьян.
 
Поэтому прошу возбудить уголовное дело по факту фальсификации реабилитационных материалов в отношении осуждённого 11 июня 1937 г. Тухачевского М.Н…
 
Это дело должно быть возбуждено немедленно, без доследственной проверки, потому что наличие преступления – изготовление необходимого для реабилитации Тухачевского «окровавленного» протокола его допроса – думаю, и у Вас, товарищ Генеральный прокурор, не вызывает сомнений. Как и наличие другого преступления – вынесение Военной коллегией Верховного Суда СССР заведомо неправосудного, основанного на этом протоколе определения о прекращении дела Тухачевского.
 
При расследовании дела должны быть поимённо названы не только лица, окропившие в 1956 г. кровью протокол допроса Тухачевского от 1 июня 1937 г., но и все соучастники этого преступления (организаторы, пособники и подстрекатели) и судьи, вынесшие заведомо неправосудное определение…
 
Одним из оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как указано в законе, является установленная расследованием подложность вещественного доказательства, повлекшая вынесение необоснованного определения о прекращении дела. Думаю, и у Вас, товарищ Генеральный прокурор, не вызывает сомнения наличие в нашем случае такого вещественного доказательства – «окровавленного» протокола допроса Тухачевского от 1 июня 1937 г.
 
Поэтому прошу Вас по окончании расследования направить в Верховный Суд Российской Федерации материалы расследования со своим заключением об отмене определения Военной коллегии Верховного Суда СССР от 31 января 1957 г. в отношении Тухачевского М.Н…
 
Если Вами будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прошу, как того требует закон, направить мне мотивированное постановление по этому вопросу.
 
г. ХАРЬКОВ, 3 февраля 1999 г.,
 
Старший советник юстиции ШЕХОВЦОВ И.Т.
 
Справка: Уголовное дело не было возбуждено, потому что его возбуждение разоблачило бы вымыслы о Сталине – организаторе репрессий в отношении высшего начальствующего и командного состава Красной Армии, поставило под сомнение обоснованность массовых реабилитаций 50-60-х годов. Не ответила Генеральная Прокуратура РФ на моё заявление – мотивировать отказ в возбуждении уголовного дела было нечем.

Уголовное дело возбуждено?И кто источник этого бреда?

Отредактировано NNA DDR (2017-08-12 20:58:24)

559

NNA DDR написал(а):

Уголовное дело возбуждено?

maik написал(а):

Уголовное дело не было возбуждено, потому что его возбуждение разоблачило бы вымыслы о Сталине – организаторе репрессий в отношении высшего начальствующего и командного состава Красной Армии, поставило под сомнение обоснованность массовых реабилитаций 50-60-х годов. Не ответила Генеральная Прокуратура РФ на моё заявление – мотивировать отказ в возбуждении уголовного дела было нечем.

NNA DDR написал(а):

И кто источник этого бреда?

maik написал(а):

Старший советник юстиции ШЕХОВЦОВ И.Т.

Для Вас бред, это когда пишут про то, что виновен М.Тухачевский

560

maik написал(а):

Для Вас бред, это когда пишут про то, что виновен М.Тухачевский

Этому аффтору и не ответили потомучто бред- почему к другим реабилитируемым кровь не подкинули?

561

NNA DDR написал(а):

Этому аффтору и не ответили потомучто бред- почему к другим реабилитируемым кровь не подкинули?

Проверить очень просто, но никто не хочет в этом пачкаться. Проще быть либероидом в истории

562

maik написал(а):

Проверить очень просто, но никто не хочет в этом пачкаться. Проще быть либероидом в истории

Либероиды как раз и рады Тухачевского обляпать со сталиноидами в этом они едины.

563

NNA DDR написал(а):

Либероиды как раз и рады Тухачевского обляпать со сталиноидами в этом они едины.

Именно либероидам и выгодно доказать о том, что все события - это большая фальсификация. Все в едином порыве строили социализм, ничего против И.Сталина не помышляли. А он сошел с ума и решил устроить кровавую резню. И верный ленинец-сталинец М.Тухачевский стал жертвой маньяка Сталина

564

maik написал(а):

Именно либероидам и выгодно доказать о том, что все события - это большая фальсификация. Все в едином порыве строили социализм, ничего против И.Сталина не помышляли. А он сошел с ума и решил устроить кровавую резню. И верный ленинец-сталинец М.Тухачевский стал жертвой маньяка Сталина

Тогда зачем он казнил Ежова?

565

NNA DDR написал(а):

Тогда зачем он казнил Ежова?

Ну мало ли зачем. Он же псих

566

maik написал(а):

Ну мало ли зачем. Он же псих

Кто из обоих?

567

NNA DDR написал(а):

Кто из обоих?

А не важно. По мнению либероидов - они оба психи.

568

maik написал(а):

А не важно. По мнению либероидов - они оба психи.

Незнаю  кто они были Мао псих тоже?

569

NNA DDR написал(а):

Незнаю

Ну как это не знаете? Именно это Вы и пытаетесь это здесь доказать

NNA DDR написал(а):

Мао псих тоже?

Не знаю.

570

NNA DDR
Пожалуй Вы "забыли" что я когда то писал. Напомню еще раз, написанное мною здесь Влияние репрессий на боеспособность РККА - 2 7 апреля сего года

Когда поднимаем вопрос о репрессиях периода 1937-38 гг то сразу вспоминаем следующее
1. Насколько законны были действия
2. Виновны ли те, кого арестовали
3. Почему к арестованным принимали такие суровые меры.
4. Повлияли ли аресты на боеспособность РККА.
Вот на первые 3 пункта я не старался отвечать. Лишь только потому, что там много вопросов и много версий. От того, что они не были виноваты, и И.Сталин дурак, К.Ворошилов так же и они решили убрать умных командиров РККА. А во время следствия М.Тухачевский писал свои показания под диктовку следователя и он его бил и потому на бумагах остались пятна его крови. Так что проще писать по 4 пункту. На этот пункт можно ответить.   
Однако, считаю тогда, нужно поднимать пункт 5 (а пункт 2 - его трудно оценить, ведь виновность оценивает суд, а после того, как их всех реабилитировали, то разговор об этом трудно поднимать)
5. Отношение руководства РККА к политическому руководству страны. В данном случае, после 1934 г. им фактически стал И.Сталин.

Но Вы раз за разом опять поднимаете вопросы которые ставят под сомнение психическое здоровье И.Сталина.
Скажу однозначно - И.Сталин был психически здоров.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » И. Сталин в Великой Отечественной войне