Известен когда M1A1HA стоять в передней части башни AGM-114 Hellfire.
Это было в 1991 году. Даже польские танки экипажа для обучения в Форт-Ноксе можете просматривать фотографии события. Это было немного хитом на счетах в передней части башни. Нет прорыв. Один руководитель этого калибра уже penetratcje из 950 до 1040мм стали. Другое диапазон для тех лет мало возможно. Моделирование Leopadrd-2A4 системы забил за сопротивления против оружия, которое является проникновение 900-950мм (башня). И это логично: M1A1HA выдержала AGM-114 Hellfire (950-1040мм ЗРШ) и Леопард-2A4 выдерживать HOT-2 и TOW-2A (900мм и 1000мм ниже RHA). Это также согласуется с тем, что мы знаем о «специальной брони" производной "Burlinghton".
Цитата хорошее исследование jendego историка
(Знаю, форум русский, польский текст, английский перевод - но иначе я не могу простите за это.)

[реклама вместо картинки]

Translate part 1:
In the second half of the seventies began to pay more attention to the protection against kinetic munitions. "Biscuits" (Burlinhton-milit.) developed for Chieftain mk 5/2 was able to stop 105 mm APDS shot virtually "with relief" (0m distance) or 120 mm APDS from a distance
1200-1300m. In 1975 in the United States, "Americanized" armor was successfully tested against 152 mm XM578 APFSDS munition and HEAT projectiles (unspecified caliber) which represented the expected level of the warhed in 1980s'. The bigger challenge was more modern sub-caliber (APFSDS) ammunition. During one of the tripartite weapon test (UK, FRG, USA about main gun -milit) one APFSDS fired from a German smoothbore 120mm gun overpass on of he "Cobhan" armour variant whit velocity simulating the hit from 6000m distance. Developed heavier version of the armour was however, pierced only from 200m distance.

Translate part 2:

Later, the designers were able to increase the resistance of the modules. At the beginning of 1970, reported: "All technical problems attaching armor so that it have the ability to repel (windstand) many attacks have been overcome. For example, the first module of the front of the hull withstood (survive?): 9 SC warhed attack, including 5 SC whit 152mm caliber (diameter) and 4 whit 127 mm caliber (diameter). Second (Buringhton module -milit) stopped 120mm HESH round, which was followed by many 127mm diameter SC warhed hits. The other (Burlinghton armour module -milit) survive 3 APDS cal.105mm and after that hits (more then two? milit) by 127mm diameter SC." In July 1970 the "biscuit" No. 4 (Burlinghton version -milit) mounted whit some kind of amortisation on 50mm thick RHA plate (front hull) survive multiple hits by: 105mm round from "0m distance", 152mm diameter „Shillelagh” warhed, two SC 152mm dimater test warhed and finnaly 120mm APDS whit velocity like on 1300m distance hit. Ability to protect against multiple attacks has become an important asset, of the "Burlington" armour.

Это выступление было в середине 1970-х годов.

Для более поздних лет, у нас есть только небольшое упоминание:

Translate:
In configuration from at the turn of 1960/1970, against SC warhed "Burlinghton" was 2-3times better then monolithic steel armour whit the same mass, and had (Burlinghton armour-milit.) similar resistance (as those monolithic steel armour ) against kinetic energy rounds.

Translate:
The mass efficiency of the new armour variants (Burlinghton -milit) increased to 1.3-1.5 agains KE and do more then 3 against SC warhed (HEAT) (This part is about Burlinghton from circa 1978r-milit.).

Если такое выступление было в конце 1970-х годов в том, насколько может быть десять лет спустя?

Кроме того: известны размеры маски работы, его вес, размеры пробелы в нем. Можно считать точно (на основе значения статьи), когда толщина металлической пластины вступит в маске.
А для 42см толстых, хорошо известных размеров, учитывая вес, и «дырки» (отверстие в пушку, пулемет дыра, дыра в видоискателе запасной) идет:
~272mm vs KE
<540mm vs HEAT

Передняя башня в два раза толще. Вес это не проблема здесь. Результаты даст умноженной x2 (передняя башня):
~540mm vs KE
~1000mm vs HEAT

Невозможно? И почему бы нет, в принципе, возможно? Первое значение похож на Т-72Б, Вторая система ценностей совместим с AGDUS данных и что мы знаем о броне "Burlington".

Интересно сопоставление цен на Т-72Б и Леопард-2A4 для масс брони.

:

First I will make sevral general assumptions:
Впервые я сделаю несколько общих предположений:

1. Leopard-2A4 turret have frontal volumen 25% bigger then T-72B.
Леопард-2A4-револьверный имеют фронтальную объем 25% больше, чем Т-72Б.

2. BUrlinghton style armour in Leopard-2A4 have mass efficiency -at lest 1,5 x kg vs KE and at lest 3 z kg vs HEAT -according to the data from 1978, and posted in two greate articles about erly Burlinghton ( I've already quoted them before)
BUrlinghton стиль броня в Leopard-2A4 есть масса эффективность-во чтобы 1,5 х кг против КЭ и во чтобы 3 г кг против ТЕПЛО-по данным с 1978, и размещены в двух Великий статей о из тщательно Burlinghton (я уже цитирует их, прежде чем)

3. The same mass efficiency is taken for T-72B "NERA style" special armour -maybe it's revaluation but I'd rather prefer to overestimated soviet tank then understimated.
То же масса эффективность берется для Т-72Б "НЕРА стиль" специальная броня

4. In T-72B 80% turret mass is taken for frontal protection (+/- 30.degree) - rest (20%) of nacked turret mass is taken for roof, rear sides and turret back. So from 8 680kg it give 6 950kg (inluding NERA special armour). Both NERA armour inserts weight 740kg, so rest of turret armour weight 6 210kg.
В Т-72Б 80% массы турель берется для фронтальной защиты (+ / - 30 °)/ Оба НЕРА броня вставки вес 740kg, поэтому остальные Бронирование башни весом 6 210 кг.

5. From known Leopard-2A4 "special armour mass" 8 900kg ~22% is taken for turret sides, so only frontal armour (+/-30 -without turret sides) we have 6 942kg
Из известных Леопард-2A4 "специальный броня масса" 8 900 кг ~ 22% берется для башенных сторон, так что только лобовая броня (+ / -30-без башенных сторон) имеем 6 942kg

Now small compare:
T-72B 6 210kg of cast steel turret x0.9 as RHA converter = 6 210kg x0,9= 5 588kg. So whole cast steel T-72B turret armour act like 5 588kg RHA. Now "special armour" cavities (both NERA inserts).
Against APFSDS: 740kg x 1,5 = 1100kg, and against HEAT: 740kg x 3 = 2220kg. So those values are RHA equivalent, and we shoud add them to previous mass.
5 588kg + 1100kg RHA= ~6 688 kg stell armour vs APFSDS
5 588kg + 2200kg RHA= ~7 788kg stell armour vs HEAT

Leopard-2A4 turret weigh 16t, special armour weight 8 900kg, 22% of it ist taken for turret sides, so for +/-30. we have only 6 942kg of special armour. Now x 1,5 vs APFSDS and x 3 vs HEAT:
10 410kg RHA vs APFSDS
20 826kg RHA vs HEAT

Now compare for both tanks:

vs APFSDS
T-72B : 6 688 kg stell armour vs APFSDS
Leopard-2A4: 10 410kg RHA vs APFSDS

So leopard-2A4 armour have 35% more kg of steel armour for protection. Even if Leopard-2A4 turret is 25% bigger in frontal area then still Leopard-2A4 is at least 10% better.
Так леопарда 2A4 броня есть на 35% больше кг стальной брони для защиты. Даже если Леопард-2A4 турель на 25% больше в лобной области тогда еще Leopard-2A4 составляет не менее 10% лучше.

vs HEAT:
T-72B ~7 788kg stell armour vs HEAT
Leopard-2A4: ~20 826kg RHA vs HEAT

So Leopard-2A4 have ~63% more kg of steel armour for protection. And even if Leopard-2A4 turret is 25% bigger in frontal area then still Leopard-2A4 is at least 38% better.
Так Леопард-2A4 есть ~ 63% больше кг стальной брони для защиты. И даже если Леопард-2A4 турель на 25% больше в лобной области тогда еще Leopard-2A4, по крайней мере 38% лучше.

Это данные, которые я нашел себя. Как неправильно Выходные данные - пишите! Возможные мои ошибки!

500-540mm RHA vs KE (T-72B) x 1.10 (10% more) = 550-590mm vs KE (leo-2A4)
650-700mm vs CE(HEAT -T-72B) x 1.38(38% more) = ~900-960mm vs CE (HEAT) (leo-2A4)
Опять - очень предварительные оценки, но ... согласен с остальной частью данных, которые я нашел:
-Data Systems, боя моделирования AGDUS
- Уровень проникновения Броня достигнутые APFSDS и ПТУРы
- Данные о характеристиках и производительности "специальную броню" "Burlington"
etc..

Отредактировано militarysta (2014-05-20 12:38:20)

Является ли вес брони специальной Леопард-2A4 башни. Без крыши и дна. Значение в KH равна 8 900 кг. Отсюда нужно вычесть часть башни, но без "передней стороне". (Вычтите сторону башни с середины их длины)

Конечно, это очень простой расчет, но он показывает "что-то" в соответствии с другими оценками.
И сделать это смешнее это также показывает, что обе стороны были «технологические диспропорции" в крышке автомобилей.
(in Soviet Union and NATO (Germany, USA, maybe GB) we had very effective armour against not not so super effectiwe waepons. So "shield" have advantage over "sword" of course it's metter of the tactis and use of the weapons.

пс. еще один аргумент: почему przełoemie лет 1980/1990 CCCP ПТУРы разработан пирсинг более 1000мм ЗРШ? Потому что, по-видимому должно было быть по крайней мере столько, чтобы танков НАТО. Средняя задержка в развитии на 3-4 лет (в отличие от брони)
Что дает нам ясно, что Корнет, Метис-М, Wihr должны проникнуть в Leopard-2A4 и M1A1. Но он также объясняет возникновение M1A1HA и "клинья" NERA / SLER в Leopard-2А5. Я стараюсь Леопард-2А5 из Швеции и Греции (и других попыток).