СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые новости - 9
Завершение выпуска Т-64А в 81 году
Я где-то читал что в 1985 это случилось, Ник утверждал что в 1983 (если не ошибаюсь), ну уж никак не в 1981. В 1981 проведена последняя крупная модернизация: усиленна броневая защита, установлен механизм заряжания 6ЭЦ15 и электропривод ЗПУ 1ЭЦ40-2С.
Я где-то читал что в 1985 это случилось, Ник утверждал что в 1983 (если не ошибаюсь), ну уж никак не в 1981. В 1981 проведена последняя крупная модернизация: усиленна броневая защита, установлен механизм заряжания 6ЭЦ15 и электропривод ЗПУ 1ЭЦ40-2С.
Именно в 81м, потвеждали разные источники не раз. ЕМНИП последняя модернизация серийных Т-64А была в 80м, имеенно ета, в 81 выпуск окончательно прекратили.
По состоянию на 1 января 1981 года танк Т-64А, выпускавшийся параллельно с танками Т-64Б (объект 447А) и Т-64Б-1(объект 437А), был на 95% унифицирован с последними. На танке была усилена броневая защита корпуса и башни, установлен механизм заряжания 6ЭЦ15 и электропривод ЗПУ 1ЭЦ40-2С. На части танков вместо прицела-дальномера ТПД-2-49 устанавливался квантовый прицел-дальномер ТПД-К-1.
В 1979 унифицировали Т-64А и Т-64Б - отличия были только в крыше башни и оборудовании.
Тогда какой смысл в Т-64Б1 ? Или был запас башен/заготовок башен версии "а"? А то выпуск параллельно 2-х этих машин выглядит странно.
Отредактировано slesaric (2014-03-12 16:55:23)
В 1979 унифицировали Т-64А и Т-64Б - отличия были только в крыше башни и оборудовании.
Значит таки были максимально унифицированы, кроме колпака башни.
Тогда какой смысл в Т-64Б1 ?
Нехватка Кобр.
Допустим, Т-64А сняли с производства в 1981 г. А есть данные об одновременном увеличении выпуска Т-64Б? А в каком году начали над харьковским Т-80 работать?
Нехватка Кобр.
Я прекрасно понимаю параллельное существование пушечного и ракетно-пушечного танков. Но в конце 80-х с конвеера сходил ракетно-пушечный Т-64Б, его "урезанная" версия Т-64Б1 и на такой - же "телеге" с практически такой - же башней Т-64А - не перебор?
Но в конце 80-х с конвеера сходил ракетно-пушечный Т-64Б, его "урезанная" версия Т-64Б1 и на такой - же "телеге" с практически такой - же башней Т-64А - не перебор?
В начале 80-х. Не,не перебор. Все что в Харькове - на благо Отечества. Весь бардак от Н. Тагила.
А есть данные об одновременном увеличении выпуска Т-64Б?
А есть данные о уменьшении обшего выпуска завода им. Малышева с 81го?
Но в конце 80-х с конвеера сходил ракетно-пушечный Т-64Б, его "урезанная" версия Т-64Б1 и на такой - же "телеге" с практически такой - же башней Т-64А - не перебор?
Не в конце, а в начале, и ничего странного в етом нет-была нехватка СУО, и КУВ.
Т.е. к началу 80-х КУВ "Кобра" хватало на все Т-80 и часть Т-64, СУО было чуть больше и их ставили ещё и на часть Т-64 на которые КУВ уже не хватало. Но вместо развития производств электронники и оптики, средства тратили ещё и на Т-64 в "комплектации Т-72"?
Но вместо развития производств электронники и оптики, средства тратили ещё и на Т-64 в "комплектации Т-72"?
Развивалось, ПМСМ не теми темпами что могли, как результат с 81го перестали делать Т-64А.
Еще такой вопрос, в 70х выпуск Т-64А останавливали, полностю перейдя на Т-64Б/Б1? Или все время шло три танка тогда.
Нехватка Кобр.
Вот вы и сами начали рассуждать разумно - раз есть Т-64Б1, значит есть недостаток "Кобр". И то, что Т-80Б были оснащены ими поголовно, говорит лишь о расстановке приоритетов - "восьмидесяткам" все самое лучшее, в Харьков по остаточному признаку, Тагил обойдется. То же самое, я полагаю, было и с СУО - хоть их и стало выпускаться больше, но их хватало только на Т-80Б и Т-64Б/Б1, а на Т-72 не оставалось.
А то ЕМНИП, Gur Khan говорил, что и для об. 187 и об. 188 прорабатывались версии с весьма упрощенной СУО на уровне Т-72. Как бы не оказались тагильские машины и в начале-середине 90-х "бедными родственницами".
Стоп-Стоп! 187-й - это таки была перспективная машина и она изначально шла с 1А45 + ИУС шасси (планировали еще ИУС верха, но "не шмогла" по ряду кадровых причин). 188 - то да, в серию должен был пойти с 1А40. Но только потому, что 1А45 не хватало на комплектацию планового выпуска машин. Все шло на Т-80У. Увы, таковы были реалии производства этих приборов. Принятие на вооружение Т-90 с 1А45 стало возможно только после принятия решения об остановке серии Т-80У и сокращении на порядок плана по числу заказываемых машин.
Стоп-Стоп! 187-й - это таки была перспективная машина и она изначально шла с 1А45 + ИУС шасси (планировали еще ИУС верха, но "не шмогла" по ряду кадровых причин). 188 - то да, в серию должен был пойти с 1А40. Но только потому, что 1А45 не хватало на комплектацию планового выпуска машин. Все шло на Т-80У. Увы, таковы были реалии производства этих приборов. Принятие на вооружение Т-90 с 1А45 стало возможно только после принятия решения об остановке серии Т-80У и сокращении на порядок плана по числу заказываемых машин.
Прошу пардону, переврал значит ваши слова. Но тем не менее, то что об. 188 планировался с 1А40, говорит о том, что гипотеза высказанная выше о том, что XIII-я пятилетка должна была обеспечить устранение дефицита передовых прицельно-наблюдательных комплексов не вполне верна.
ЕМНИП, остановок производства не было. Просто плавное вытеснение.
Интересно увидеть как распределялся выпуск машин в то время...
Но тем не менее, то что об. 188 планировался с 1А40, говорит о том, что гипотеза высказанная выше о том, что XIII-я пятилетка должна была обеспечить устранение дефицита передовых прицельно-наблюдательных комплексов не вполне верна.
Вопрос в том-был бы об. 188 в серии, и если был-то как долго на фоне выпуска на остальных 3х заводах более-мение одного танка. Посамостийнить в таких условиях было б очень трудно.
То же самое, я полагаю, было и с СУО - хоть их и стало выпускаться больше, но их хватало только на Т-80Б и Т-64Б/Б1, а на Т-72 не оставалось.
Дык чего на Т-72 не поставили хоть эрзац СУО?
Отредактировано Blitz. (2014-03-12 22:47:58)
Дык чего на Т-72 не поставили хоть эрзац СУО?
Дак эрзац-СУО там и стояла.
Дак эрзац-СУО там и стояла.
Неа, эрзац СУО стояла на Т-55АМ/62М, на Т-72Б даже такой не было. 
187-й - это таки была перспективная машина и она изначально шла с 1А45 + ИУС шасси (планировали еще ИУС верха
Все-таки выдающаяся машина для своего времени была......причем эволюционная, без "эпохальных прорывов" и серьезных рисков......
На морду как смотрю, так офигеваю 
Если бы все, что планировалось (новая СУО, боеприпасы, орудие, ДЗ), да еще по массе сильно не ужимали - на их модернизации могли бы десяток лет вперед перетоптаться, не сильно напрягаясь и Арматами не заморачиваться
Отредактировано tatarin (2014-03-12 23:12:13)
Неа, эрзац СУО стояла на Т-55АМ/62М, на Т-72Б даже такой не было.
Ах да, я забыл, дам даже оптики не было. Целились через ствол. 
Ах да, я забыл, дам даже оптики не было.
Хихи, но таки БВ там не было. 
но таки БВ там не было.
Если бы там был БВ, то это уже был бы не эрзац.
Если бы там был БВ, то это уже был бы не эрзац.
Аналог Волны и есть эрзац по сравнению с той же 1А45.
Неа, эрзац СУО стояла на Т-55АМ/62М, на Т-72Б даже такой не было.
На Т-72Б как раз и поставили эрзац-СУО (вернее даже еще раньше она появилась). Или я не понимаю ваших критериев "эрзац-СУО". Перечислите элементы для не-СУО, эрзац-СУО и тру-СУО, тады будем дальше судить.
Заказщик закричал - Масса , ах масса ... Чудаки на букву "м"
Кстати, о массе 187 нигде не упоминается. Но, учитывая удлинненный корпус с толстенной ЛД и здоровую, большую чем у Т-90А башню, к полтиннику он точно приполз, ИМХО.
как раз - революционная. По всему , причем! . А риски минимальны - дык потому , что люди нормальные ее проектировали. "Лучшее - враг хорошего" . Есть такая прагматичная , но очень эффективная поговорка.
Недоступная Харьковчанам. Они гоняются за самым-самым-самым .. Вот , только , результаты оказываются не очень . Ну да , ну самое компактное МТО , ну и что ? А ничего , кроме геморроя по доводке (пока доводили - устарел ))), низкой надежности, замороченного обслуживания - НИЧЕГО.
А 187 - Венедиктов отошел от "любимой концепции" экономии на спичках. НОРМАЛЬНОЕ МТО , позволяющее разместить и 1200 и перспективу по мотору и трансмиссии. Для своего времени. Нормальный корпус , без ненужных ужимок, позволяющий и вооружение с перспективой разместить и защиту организовать...
Заказщик закричал - Масса , ах масса ... Чудаки на букву "м" . А теперь - вспоминаем технологии постройки Кировских тяжелых машин и пр. с массой более 50 000 кг.... Основное требование к Г.Конструктору , даже не умение строить людей , проталкивая свою концепцию. Главное - политический вес и умение вправить мозги заказщику .
Решительно плюсую по всем пунктам.
Кстати, о массе 187 нигде не упоминается. Но, учитывая удлинненный корпус с толстенной ЛД и здоровую, большую чем у Т-90А башню, к полтиннику он точно приполз, ИМХО.
А вот кстати, где народ берет его размеры? Фотографии макетов и опытных образцов лично мне не дают однозначного понимания, что он больше об. 184 или об. 188, а чертежи мне чего-то не попадаются (только 3Д-модель от Бауриса, а на основании чего он ее рисовал - мне неизвестно). Понятно конечно, что корпус удлинен за счет лба и МТО, а вот насчет размера башни я не уверен.
Конечно было бы наверное неплохо иметь бОльшую башню во имя более эргономичного размещения вспомогательного оборудования и БК. И наплевать на массу, пусть хоть 55 тонн.
А вот кстати, где народ берет его размеры? Фотографии макетов и опытных образцов лично мне не дают однозначного понимания, что он больше об. 184 или об. 188, а чертежи мне чего-то не попадаются (только 3Д-модель от Бауриса, а на основании чего он ее рисовал - мне неизвестно). Понятно конечно, что корпус удлинен за счет лба и МТО, а вот насчет размера башни я не уверен.
Фото и описание, я думаю...А Баурис, скорее всего, приблизительно рисовал....от Т-90 отталкиваясь
На Т-72Б как раз и поставили эрзац-СУО (вернее даже еще раньше она появилась). Или я не понимаю ваших критериев "эрзац-СУО". Перечислите элементы для не-СУО, эрзац-СУО и тру-СУО, тады будем дальше судить.
СУО там отродясь не было. Что такое эрзац СУО, посмотрите на СУО Волна к примеру.
Вопрос в том-был бы об. 188 в серии, и если был-то как долго на фоне выпуска на остальных 3х заводах более-мение одного танка. Посамостийнить в таких условиях было б очень трудно.
Ну, установили же, вроде, что для обеспечения всей продукции танковых производств передовых СУО не хватало, не хватало ни в 60-е, ни в 70-е, ни в 80-е. Очевидно, если вот прям в 91-м выпуск СУО не нарастить на 30-50 %, то пришлось бы или выпускать танки со старыми СУО или выпуск танков сокращать в той же пропорции или опять таки какую-то упрощенную модель с упрощенными прицелами делать.
Очевидно, если вот прям в 91-м выпуск СУО не нарастить на 30-50 %, то пришлось бы или выпускать танки со старыми СУО или выпуск танков сокращать в той же пропорции или опять таки какую-то упрощенную модель с упрощенными прицелами делать.
Учитывая решения проблемы в начале 80х, то данный вопрос бы сдвинулся, в худшем случае ерзац СУО. Но ето не мешает выпускать примерно один танк. 
Эстония собирается покупать 44 CV9035NL и вроде как PZH2000 у Нидерландов, вопрос собственно, когда наши чудомодернзиторы перестанут изобретать "перспективное" уг в виде "бумеранг-бм" и попробуют создать серийный модуль с СУО хотя бы как у CV90 ? ну или хотя бы поставят "Бережки"...
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые новости - 9
|
|
