СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые новости - 9
Тогда на Т-90 вышли бы на 15 лет раньше.
а что мешало выйти на 90 раньше? вроде как тут были мнения, что 90 80 догнал едва ли не вчера, т.е. даже при условии смерти Омска долго вытягивали на уровень.
а что мешало выйти на 90 раньше?
Так на Т-72 воткнули колпак Т-80У вот и Т-90. Даже точнее СУО "восьмидесятки" надо было сразу ставить на Т-72.
Meskiukas
Михалыч еще раз с днем рождения!
а что мешало выйти на 90 раньше?
Мешала слабость советской оптикоэлектронной промышленности. Выпускаемых СУО 1А45 едва хватало на Т-80. Т-80У принят на вооружение в 1985 г, реально массовый выпуск начался только в 1989, а Т-80БВ выпускались еще и в 1990-м. Когда общий спад производства танков высвободил СУО 1А45, так их в Т-72Б и поставили, по политическим мотивам это сопровождалось фанфарами, барабанной дробью и криками про "первый российский танк Т-90" (в отличии от советского Т-72).
Meskiukas
Михалыч еще раз с днем рождения!
Матвеич! Прошу прощения...
Мешала слабость советской оптикоэлектронной промышленности.
Да не токо, с 81го СУО делали и для Т-64 и Т-80, полностю покрывая потребности в новых мшинах. А на Т-72 неудосужились даже ерзац СУО поставить.
Да не токо, с 81го СУО делали и для Т-64 и Т-80,
Ну во первых, не с 81-го, а с 76-го, а во вторых - сколько строилось в месяц Т-64, Т-80 и Т-72?
Ну во первых, не с 81-го, а с 76-го, а во вторых - сколько строилось в месяц Т-64, Т-80 и Т-72?
Для обоих машин которые выпускали в больших количествах, выпуск СУО раскочегарили к 81му.
Мне тоже интересно. 
Но ето не касается отсувия выпуска навых Т-72 без какой либо СУО.
Но ето не касается отсувия выпуска навых Т-72 без какой либо СУО.
Как это не касается? Поясните пожалуйста, как физическое отсутствие СУО не касается выпуска танков с СУО? А Т-64А почему долго выпскались паралельно с Т-64Б и Т-64Б-1? Это не потому что не хватало СУО 1А33?
Отредактировано Гайковерт (2014-03-11 17:05:56)
де-то к 1985 производство СУО стало достаточным
Достаточным для того, чтобы отказаться от Т-64А. Но не для того, чтоб оснастить ими Т-72.
Видимо сторонники "гениального Харькова" настаивают, что СУО было хоть жопой жуй, а на Т-72 их не ставили потому, что "не шмогли".
А вообще интересно - кто решал состав прицельного оборудования при разработке новых танков или их модификаций? Т.е. кто занимался распределением ништяков между КБ и заводами, и как в открытую объяснялось неравенство и небратство?
http://lenta.ru/news/2014/03/11/t90/
А мне вот интересно... Индия регулярно объявляет тендеры и конкурсы на что-то. Иногда даже они действительно проходят и даже победитель определяется. Но вот почему-то из окончательно закрытых тендеров по первоначальным условиям я знаю только один - на польские БРЭМы. А уж сколько конкурсов на модернизацию было - уже со счета сбился...
Видимо сторонники "гениального Харькова" настаивают, что СУО было хоть жопой жуй, а на Т-72 их не ставили потому, что "не шмогли".
Да, судя по всему, в те времена СУО вообще и современных прицелов в частности было очень много. Склады ими забиты были под завязку. Именно этим объясняется то, что на Т-72Б1 вместо 1К13 ставили предревнейший ТПН-1.
Ну а вдруг и правда не могли поставить? Корячили-корячили, да так и не вкорячили - ну не получается в Т-72 их поставить из-за недостатков в конструкции оного. 
Видимо как-то так было в представлении фанатов Харькова. 
Изначально Т-72 был "мобилизационным" танком с упрощенной СУО, а потом, ИМХО, не хватило места поместить все, что есть в Т-64 и Т-80 - по рассказам командира танка, места для командира у Т-64 и Т-80 по ширине на примерно на 15см больше, чем в башне Т-72. Это из-за того, что башня у последнего уже.
А, ну вот. Вы в этом всерьез уверены? По сию пору не получается, или таки выяснилось, что как-то можно это сделать?
Изначально Т-72 был "мобилизационным" танком с упрощенной СУО
Учите матчасть, блин! Скоко можно!!! Изначально на ВСЕХ трех советских танках: Т-64А, Т-72 и Т-80 прицелы, приборы наблюдения в башне, стабилизаторы вооружения были абсолютно одинаковые! Мелкие отличия, связанные с увязкой с АЗ/МЗ я не считаю. Отличия начались только в 1976 г, с принятием на вооружение Т-64Б. В тоже время на некоторых Т-72 и Т-80 вместо ТПД2-49 появились ТПД-К1, а вместо ТПН-1 - ТПН-3. В 1978 г башня с Т-64Б перекочевала на Т-80, стал Т-80Б. Т-72Б2 с СУО 1А33 и КУРВ "Кобра" на вооружение принят только в 1985 г, но серийно не производился.
Еще могут быть проблемы с совместимостью, устойчивостью к нагрузкам в движении и еще много чего - тут надо или поднимать архивные документы (а большая часть их еще лет 50 будет иметь гриф СовСек), или строить на догадках.
Совсеки такие совсеки... Ну пусть будут догадки.
Две версии:
1) Не хватало СУО.
2) СУО не помещалось в Т-72, разваливалось при езде и т.д.
Аргументы против варианта 2 есть? В СССР не хватало практически всего, даже в космос массово запускали импортные микросхемы (инфа из первых рук).
Аргументы против варианта 1 - http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=3333. Там про Т-72А с "Обью" и "Коброй" найдете. Хотя тут вы скажете, что это сплошные совсеки и враки... Ну так поглядим на Т-90 и подумаем. Тщательно.
Изначально Т-72 был "мобилизационным" танком с упрощенной СУО, а потом, ИМХО, не хватило места поместить все, что есть в Т-64 и Т-80 - по рассказам командира танка, места для командира у Т-64 и Т-80 по ширине примерно на 15см больше, чем в башне Т-72. Это из-за того, что башня у последнего уже.
И что же такого упростили в тпд-2-49? И кто башню "заузил"?
места для командира у Т-64 и Т-80 по ширине примерно на 15см больше, чем в башне Т-72.
Ага, конструктора Т-64 и Т-80 идиоты и просто так оставили 15 см ничем не занятого пространства. Самому не смешно?
На счет "не хватало СУО" вполне может быть, и его поместили на передавали для установки в "более подходящий" (получается так) танк.
Вот про то и речь, что кто-то решил "этот танк подходит, и этот подходит, а этот совсем не подходит", в итоге последний остался без СУО. А башня и ходовая тут ни при чем.
Другой вопрос - как этим людям хватало совести такие решения принимать и честно глядеть в глаза УКБТМ. Глобальная отмазка "ваш танк - мобилизационный" только и спасала наверное.
Посмотрел по графике - максимальная ширина башни Т-72 - 2475, Т-64 - 2500мм, но вот по просвет погону у Т-64 минимум 1168мм (так на чертеже), а на Т-72 - 1050 - получается, внутренний радиус действительно у Т-72 на 10см меньше...
А не связано ли это с наличием кабины у Т-64?
hhba, тут может быть другое объяснение. КБ и завод - это не одно и то же. КБ заинтересовано в продвинутости продукции, а завод - в количестве. Вот директору завода и говорят:
- Надо выпускать танк с СУО.
- А на все мои танки СУО хватит?
- нет, не хватит. Даже если Харьков, Ленинград и Омск оставим совсем без СУО, все равно не хватит. Придется выпускать и танки с СУО, и танки без СУО.
- в таком случае ну его на фиг. Это неизбежно приведет к уменьшению количества выпускаемых танков, а это в свою очередь - лишение премий и прочих ништяков.
Примерно так я себе представляю.
Вот тут не скажу - надо поднимать еще и компоновочные схемы с сечениями, а их на Т-72 под рукой нет.
На Т-64 достаточно, у Т-72 самое узкое место погон и есть, а у Т-64 - кабина.
Но даже если предположить, что ширины башни Т-72 для чего-то там не хватало - сделать башню пошире неразрешимая инженерная задача? Кстати, какой 64-ки Вы башню смотрели? Т-64А и Т-72 "Урал" башни должны отличаться только люком выброса поддонов и местом под "улитку" досылателя.
Отредактировано Гайковерт (2014-03-11 21:25:52)
Но даже если предположить,
гы гы. Пока мне кто нибудь не покажет какой узел или блок не помещется я даже предполагать не буду. потому что это бред сивой кобылы))))
Гайковерт
удивляюсь твоему терпению. Завязывй)))))
Итак, мне кажется, что никаких технических препятствий установке СУО в Т-72 не было?
hhba, тут может быть другое объяснение. КБ и завод - это не одно и то же. КБ заинтересовано в продвинутости продукции, а завод - в количестве. Вот директору завода и говорят:
- Надо выпускать танк с СУО.
- А на все мои танки СУО хватит?
- нет, не хватит. Даже если Харьков, Ленинград и Омск оставим совсем без СУО, все равно не хватит. Придется выпускать и танки с СУО, и танки без СУО.
- в таком случае ну его на фиг. Это неизбежно приведет к уменьшению количества выпускаемых танков, а это в свою очередь - лишение премий и прочих ништяков.
Примерно так я себе представляю.
Сомневаюсь, чесгря. Позднее выпускали Т-72Б и Т-72Б1, которые отличаются хоть и не слишком значительно, но все же, и не думаю, что выпуск сильно хромал по этой причине. Опять же надо понимать, что армия принимает танки не по принципу "ну ладно, что есть", проводятся же какие-то испытания, задаются вопросы. Наверное военные возмутились бы "а какого хрена вы танки без СУО делаете, коли их по складам вагоны лежат?". Надо полагать, что СУО снижает требования к подготовке наводчиков с одновременным ростом точности огня - хрен бы военные согласились удовлетворить фантазии директора завода.
Но даже если предположить, что ширины башни Т-72 для чего-то там не хватало - сделать башню пошире неразрешимая инженерная задача?
Я и предлагаю товарищу поглядеть на Т-90 и заметить, что при желании все что угодно как-нибудь впихуемо.
Установка "Сосны" на Т-72Б3 весьма показательна - с ней ведь работать практически невозможно...
И сколько лично Вы выстрелов сделали из Т-72Б3, прежде чем сделать такой вывод?
Да, немножко неудобно. Но не так сильно неудобно как рычаг переключения передач на ГАЗ-66. А почти миллион ГАЗ-66 по дорогам колесили...
Позднее выпускали Т-72Б и Т-72Б1, которые отличаются хоть и не слишком значительно, но все же
Отличия в смысле производства ничтожны, опять же наверное обещали что вот-вот 1К13 наделают уйму, а пока, временно - ТПН-1. Отливки башни даже одинаковые, только в окно для 1К13 на болтах прикручивался фланец-переходник.
Наверное военные возмутились бы "а какого хрена вы танки без СУО делаете, коли их по складам вагоны лежат?"
Конечно возмутились бы, если бы действительно СУО много было.
Может и так - технических не было, а вот человеческий фактор как всегда и сработал...
То есть вы полагаете, что препятствий не было, но поставить все-таки не смогли? 
Установка "Сосны" на Т-72Б3 весьма показательна - с ней ведь работать практически невозможно...
Со старым 1К13 тоже работать было невозможно?
Да, немножко неудобно.
Да нет, разумеется совершенно невозможно ... вот с ПТТ Оплота/Оплота М другое дело, работается легко и непринужденно. 
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые новости - 9
|
|