СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Нижнего Тагила-18
так вы вроде писали что лишней ДЗ нет, или есть ?
Он же летчик. Им выдают лишнюю ДЗ сверх меры.
Я в самом деле не совсем понял, Антипов, у вас же Т-72Б был? Зачем дополнительное ДЗ? Удлиняли защиту по борту? Или у вас вообще поздний Т-72Б был?
Смотрим на схему бортовой защиты об 187. Дуралеи из Тагила поставили РЭ на часть борта - наверное оно неплохо против РПГ. Но враги не дуралеи, они, оказавшись сбоку от об 187, стреляли бы ему в переднюю часть борта, ибо ДЗ К-5 имеет нулевую эффективность против РПГ по нормали. Так?
я уже вроде спрашивал, но спрошу еще раз, вы наркоман, да ?
Ой Господи, у вас там, случаем, ничего не бомбануло от гордости за свои знания, не?
нет мне просто надоедает читать ваши попытки кого то чему то учить при ваших околонулевых познаниях.
Врагов Тагила я не ищу, учитесь иронию от больных мозолей отличать.
в потоке идиотизма к сожалению сложно отличать что то от чего то...
мне эти дрязги - до лампочки.
и что же вы тогда на меня гоните постоянно как на "врага тагила" ?
Я много раз писал что эту ДЗ я и мои бойцы снимали либо с потерянных кем то РТЭ
жесть какая.
Отредактировано Wiedzmin (2014-02-02 23:19:32)
Бред поскипан. Про ДЗ с вами разговаривать бесполезно.
и что же вы тогда на меня гоните постоянно как на "врага тагила" ?
Если вы из предыдущего делаете такие выводы - то вы точно наркоман.
Про ДЗ с вами разговаривать бесполезно.
вы всегда можете поговорить с голосами в своей голове 
жесть какая.
"Жить захочешь, еще не так раскорячишься"(с)
у вас же Т-72Б был
Т-72Б 1983-1985 г.в. Вешали на РТЭ примерно до перегородки с МТО и заменяли потерянные. Я как то давно видел в сети фото одного моего танка. Надо будет порыться найти
Отредактировано Антипов (2014-02-02 23:27:22)
Да прошу прощения конечно же 1985-1987
А они вносятся?
А вот я и спрашиваю
Теперь еще раз впрос что делает прицеьная сетка в Сосне при замере дальности? Остается неподвижной как в 1Г42(46) и пушка отрабатывает угол? Тогда что в этот момент происходит в 1А40-1? Ничего? потому как прицел типа как то не включен? Тогда что происходит когда 1А40 включается? Поправки перестают вводится в угол пушки?
И самый отстойный вариант: никакой угол пушка не отрабатывает и у сосны так же как у 1А40 угол отрабатывается сеткой и поправки от цифровго ТБВ легко учитываются цифровой же сосной?
Это даст снижение бронепробиваемости примерно на 15%.
ну дык это как бы и можно считать что не работает, хотя как я помню попадание под прямым углом может привести к более веселому результату когда пластиной просто будет уничтожена вся граната(или то справедливо только для тандемов из за задержки между предзарядом и основным?)
В реальности же, попадание СТРОГО по нормали маловероятно,
а я о чем ? и при этом у резины советских танков не плохие шансы удержать всякие вялые поганки с пробиваемостью до 300-400мм, нет ?
в реальности можно ожидать что угол взаимодействия будет в среднем градусов 20, что даст снижение бронепробиваемости процентов на 25.
для слабой гранаты и резины хватит, мощную не остановит такая низкая эффективность ДЗ, я не прав ?
а по поводу углов безопасного маневра, К-5 стоит на борту лишь с учетом именно этих углов, т.к только на них она может обеспечить защиту 80мм детали.
Отредактировано Wiedzmin (2014-02-03 00:56:10)
Отредактировано Атабек (2014-02-03 02:17:49)
Сегодня 01:47:26
блок слева от пушки поставили, а на место снятого прожектора нет, это как так ? 
А че там с кормой стреляющего танка???
...
Отредактировано Атабек (2014-02-03 02:12:11)
А че там с кормой стреляющего танка???
всу вроде
Да, это модернизация Elbit для азербайджанских Т-72.
но тут блоки кстати на месте.
Да, это модернизация Elbit для азербайджанских Т-72.
Да это понятно. Что там у него с кормой???
всу вроде
Такая здоровенная?
но тут блоки кстати на месте.
На том фото тоже бонки под них есть, просто сняли зачем то
Такая здоровенная?
эта же ВСУ емнип
ну дык, не турбинка же 
у 90 дизельная ВСУ тоже размерчиком такая что на первом же заезде по "неровностям" думается можно остаться без нее.
На том фото тоже бонки под них есть, просто сняли зачем то
Бонки есть, видимо сняли-может что б мехводу было удобней лазить.
да проглядел что то.
з.ы
а я гляжу кто то активно просматривает этот форум и не особо парясь тырит чужие сообщения
Отредактировано Wiedzmin (2014-02-03 02:08:05)
Поставили упор для наводчика.
это как так ?
Бонки есть, видимо сняли-может что б мехводу было удобней лазить.
Кстати...
1:23-1:31
Отредактировано Атабек (2014-02-03 02:51:36)
эта же ВСУ емнип
А что за модернизация 72ки, первый раз вижу, где почитать можно?
В общем я убежден, что даже неэффективная ДЗ в некоторых условиях может спасти от такого попадания, от которого простой взводящий экран не спас бы. Но, конечно, сколько это будет в процентах случаев - это я сказать не могу. Возможно от защиты борта ДЗ отказались как раз потому что процент достаточно невелик. Не знаю.
Очень разумная версия, но... Тогда вопрос. К моменту появления поздних Т-72Б еще никаких БД с участием ранних Т-72Б не велось, значит процент вряд ли был известен из практики. Вы скажете конечно, что в вопросе пробития куда важнее стохастической практики такая вещь, как испытания на полигоне, которые адекватно и с высокой точностью могут сей процент выявить. Но тогда вопрос - если предположить, что к моменту появления поздних Т-72Б такие испытания были проведены и они подтвердили бессмысленность такой защиты, то почему такие испытания не были проведены еще применительно к ранним Т-72Б? Или же они тогда не подтвердили ее бессмысленность, а потом подтвердили?
Впрочем тут есть еще важный момент, что у них ДЗ разное. Может быть К-1 по итогам испытаний показала более-менее адекватную бортовую защиту, а К-5 не показала (конструкция, ЕМНИП, еще более чувствительная к углу встречи), тогда и решили, что не будем, мол, на Т-72Б обр. 1989 весь борт закрывать. Тогда неясно что мешало совместить К-5 и К-1. Тем более, что в войсках в Чечне так делали - по крайней мере есть фотка танка, вроде из 74-й гвардейской бригады.
P.S.: И зачем же тогда все же дополнительные крепления под "квадратик" ДЗ на бортах Т-72/Т-90? Кто-то видел их с четвертым "квадратиком"?
Считаю, что танк опасен для экипажа с низкой квалификацией и пофигистским отношением к технике. Танк такого не прощает и как-нибудь может жестоко отомстить.
тогда приведите пример такого пофигизма чтобы произошло возгорание заряда. Они что, костер внутри разводили или ТЭН около заряда воткнули?
тогда приведите пример такого пофигизма чтобы произошло возгорание заряда. Они что, костер внутри разводили или ТЭН около заряда воткнули?
Повторюсь, у меня есть всего две с половиной версии:
1. Попытка дослать заряд стопором пушки.
2. "Затяжной выстрел", то есть задержка в воспламенении пороха. После осечки положенно взвести ударник механизмом повторного взвода, сделать спуск, если не помогло то еще раз проделать это, если опять не помогло - подождать 60 сек. и открыть затвор. Если ребята открыли затвор сразу после осечки, то заряд мог воспламенится в башне.
3. Отсыревший заряд. В предыдущем выстреле был отсыревший заряд, поэтому в казеннике остался немаленький тлеющий или даже горящий кусок гильзы.
1. Попытка дослать заряд стопором пушки.
А как именно эта процедура привела бы к взрыву? Расскажите в двух словах, пожалуйста.
А как именно эта процедура привела бы к взрыву? Расскажите в двух словах, пожалуйста.
А че тут рассказывать?! Вместо того чтобы вспользоваться досыльником (деревянная палка с резиновым набалдашником) воспользовались стопором пушки, металическая такая штуковина длиной около 70см с отверстиями для пальца, ударили по ГУВ-воспламенение заряда. Но врядли, я думаю. Скорее затяжной выстрел.
а я гляжу кто то активно просматривает этот форум и не особо парясь тырит чужие сообщения
Работа у него такая. 
Его почти не читаю.
Отредактировано Danila (2014-02-03 23:43:03)
А они вносятся?
Сегодня попадалось где то они одновременно не работают...вроде...у наводчика два дальномера?
Это все вопрос приоритетов. Если задача защиты борта вообще стоит в ТТТ, полумерами ограничиваться нельзя, надо тогда ставить вопрос об увеличении (замечу, совсем небольшом!) габарита бортового экрана, чтобы обеспечить нормальное функционирование ДЗ. Если же в ТТТ такого не стоит, а проблему защиты борта от пехотных ПТС в особых условиях планируется решать скажем установкой решетчатых экранов - то естественно КБ не будет с этим предложением даже и выходить ибо это заказчику не нужно.
Ну да, разумное объяснение (только где те РЭ в реальности?).
А "совсем небольшом" - это каком?
То есть как где. Уже в Афгане мелькали.
Нет, ну "мелькали" и "есть" - не одно и то же. В Чечню поехали без оных - только в 1996-м году вроде начали "мелькать" какие-то кустарные РЭ. Да, знаю, технику брали с баз хранения, был сплошной бардак и т.д., но факт... На складах РЭ отсутствовали и, видимо, отсутствуют.
Примерно двухкратном, 20 см вместо 10.
А можно в двух словах - как рост толщины РТЭ улучшает работу ДЗ?
какие-то кустарные РЭ.
они были не кустарные, как и установка К-1 вместе с К-5...
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Нижнего Тагила-18
|
|
