СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Инженерные машины
Танковые мостоукладчики дороже в содержании чем на автомобилях - всё-таки танковая база.
Дело не в деньгах, МТУ способен установить мост под огнём противника, ТММ на такое не способен.
Дело не в деньгах, МТУ способен установить мост под огнём противника, ТММ на такое не способен.
Под прямым огнём? 
"Меня терзают смутные сомнения"(С) Теоретически оно, может когда и было, но уже для 70-х годов этот тезис сомнителен. Сами прикиньте - против каких средств поражения МТУ устоит и сможет установить мост? От стрелковки? ИМХО, МТУ может считаться защищённым только от последствий применения ОМП - радиация, ОВ... Ну и в какой-то мере его можно считать защищённым от артогня... Впрочем, уже эти показатели делают его наличие в войсках вполне обоснованным.
И ещё выскажу одно соображение. Отсутствие МТУ в штате линейных боевых частей, вовсе не означает того, что в "Момент Х" они не поступят туда из специальных инженерных частей и баз хранения. Мобразвёртывания и сопутствующие ему махинации мероприятия никто не отменял, надеюсь.
против каких средств поражения МТУ устоит и сможет установить мост? От стрелковки?
артиллерии, да и при повышении г/п шасси могли бы вернуть ДЗ, а если бы еще и на борта повесили... про КАЗ разговора нет, но вообще былдо бы неплохо на МТУ на базе Арматы подумать над повышением защищенности носителя, кроме того, проходимость гусеничного носителя, все вместе говорит о целесообразности наличия таких танковых мостоукладчиков, помимо моделей типа ТММ-6
артиллерии, да и при повышении г/п шасси могли бы вернуть ДЗ, а если бы еще и на борта повесили... про КАЗ разговора нет, но вообще былдо бы неплохо на МТУ на базе Арматы подумать над повышением защищенности носителя, кроме того, проходимость гусеничного носителя, все вместе говорит о целесообразности наличия таких танковых мостоукладчиков, помимо моделей типа ТММ-6
Ой, кто-то подумал, что я против МТУ? Да ни в коем разе!
Только вот делать новые МТУ на базе сверхнового танка (Арматы) при наличии тысяч вполне годных танковых шасси Т-72 это верх без хозяйственности. МТУ на базе Арматы будет НИЧЕМ не лучше МТУ на базе Т-72. Зато шасси будет раз в 20 дороже откапиталенного от Т-72.
Только вот делать новые МТУ на базе сверхнового танка (Арматы) при наличии тысяч вполне годных танковых шасси Т-72 это верх без хозяйственности.
Как бы хозяйственость не вылелелась в отавание старых машин от новых и проблемы со набжением размосного парка в очередной раз. Не говоря о грузоподъемности и защите.
Как бы хозяйственость не вылелелась в отавание старых машин от новых и проблемы со набжением размосного парка в очередной раз. Не говоря о грузоподъемности и защите.
Вроде бы обычная практика, как в своё время делали Т-34-Т, БТС-4 и т.д...
Вроде бы обычная практика, как в своё время делали Т-34-Т, БТС-4 и т.д...
В итоге с приходом Т-64/72/80 получились устаревшие машины, которые не очень справлялись с новыми танками.
артиллерии, да и при повышении г/п шасси могли бы вернуть ДЗ, а если бы еще и на борта повесили...
У МТУ-90 ВЛД прикрыта ВДЗ "Контакт-5".
МТУ на базе Арматы будет НИЧЕМ не лучше МТУ на базе Т-72.
це неверно, г/п выше, а значит есть возможность разместить более длинный мост, обеспечить защиту транспортера, вы похоже проигнорировали замечание о ДЗ на ВЛД и бортах, а это как раз влияет на живучесть при обстреле машины в бою, не стоит забывать о дымовых гранатометах, так что рассматривать вопрос живучести МТУ нужно в комплексе
Под прямым огнём? "Меня терзают смутные сомнения"(С) Теоретически оно, может когда и было, но уже для 70-х годов этот тезис сомнителен. Сами прикиньте - против каких средств поражения МТУ устоит и сможет установить мост? От стрелковки? ИМХО, МТУ может считаться защищённым только от последствий применения ОМП - радиация, ОВ... Ну и в какой-то мере его можно считать защищённым от артогня... Впрочем, уже эти показатели делают его наличие в войсках вполне обоснованным.
И ещё выскажу одно соображение. Отсутствие МТУ в штате линейных боевых частей, вовсе не означает того, что в "Момент Х" они не поступят туда из специальных инженерных частей и баз хранения. Мобразвёртывания и сопутствующие ему махинации мероприятия никто не отменял, надеюсь.
Как бы танковая база говорит сама за себя, а отсутствие башни и боекомплекта явно добавляет живучести. Конечно при установке моста он представляет приоритетную цель, поэтому необходимо чтобы танки прикрывали его.
В момент Х не поступят, т.к. бригады уже развернуты и никакого доукомплектования не будет. МТУ на базах хранения древние в основном МТУ-20 и МТ-55 (базовое шасси Т-55), требуют как минимум регламентированного ремонта. А про специальные инженерные части можно по подробнее, что это такое?
Вообще говоря, если нужен мостоукладчик, то скорее всего, место, где он работает изрядно раздолбано, потому, колесный сомнительный. Интересно другое, если сделать колесный и танковый одинаковыми конструктивно, чтобы при необходимости МТУ мог забрать мост с колесного и установить. Или, оно так и есть?
Вообще говоря, если нужен мостоукладчик, то скорее всего, место, где он работает изрядно раздолбано, потому, колесный сомнительный. Интересно другое, если сделать колесный и танковый одинаковыми конструктивно, чтобы при необходимости МТУ мог забрать мост с колесного и установить. Или, оно так и есть?
Колесные мостоукладчики ТММ-3 работают только там где нет огневого воздействия противника, есть также ограничение по глубине преодолеваемого препятствия до 3 м, зато перекрывает до 40 м, танковые перекрывают меньше, в общем нужны и те и другие, в зависимости от обстановки. Мостовые блоки несовместимы на разных машинах они разные.
Это утверждение было бы верно, только если сама по себе база УГП "Армата" НИЧЕМ (с заглавными буквами) не была бы лучше базы Т-72. В неверности этого тезиса мог в воочию убедиться всякий, присутствовавший на параде. В сравнении с "арматой" натужно ревущие и дребезжащие Т-34 и Т-90 выглядели практически одинаково архаично
Ну я излишне поэтично выразился Конечно шассии Арматы будет получше чем у Т-72 и Т-90. Но!
1. Разместить на Армате мостовую конструкцию бОльшую чем на Т-72 не удасться. Точнее - это бессмысленно. Ибо - транспортные ограничения по габариту. Грузоподъёмность мостоконструкцию и её длина/ширина для обеих баз будут одинаковыми.
2. Давайте прикинем ситуэйшн. Пусть за некий промежуток времени можно поставить некое ограниченное количество шасси Армата (пускай 2000-2300 за 5 лет). На какие машины следует использовать эти шасси? Разумеется на наиболее критически важные; такие, что нельзя заменить чем-то другим. Т.е. вырисовывается, что все эти "расчётные" шасси надо пускать на танки, ТБМП (эти два пункта - подавляющий процент), возможно специальные штурмовые САУ, командирские... При этом, знач. часть бригад и отд. инж. частей всё-равно будут оставаться на ВВТ "предарматной" эпохи. Т.е. оснащать их МТУ и др. спец. техникой на этой базе не будет смысла ещё долгое время.
Общая возможная ёмкость по МТУ для всей РА - ну пускай из расчёта по 3-6 ед. на бригаду, т.е. ориентировочно 200 ед. 200 шасси Т-72 можно капитально отремонтировать и чуток модернуть за два года медленным темпом. За цену 20 шасси класса Армата. Выгодно?
Далее. Зачем инженерной машине динамические характеристики требований к боевой машине переднего края (ОБТ, БМП)???
И, наконец, ещё один аргумент против Армат как базы под вспомогательную технику. Если уж, капиталка старых Т-72 признаётся невыгодной по соображениям будущей унификации и сокращения номенклатур баз, то можно изготовлять шасси под МТУ на основе шасси Т-90. Это будет уже не в 20, но в 2-4 раза дешевле чем арматовский вариант.
Подытоживая, ещё раз главное - в виду ограниченного по количеству производства шасси Армат, для специальной инженерной техники лучше принять за основу освоенную и практичную, намного более дешёвую, базу танка Т-72 или Т-90. И не отвлекать дефицитный ресурс на решение вспомогательных задач! Да, впоследствии, лет через 10, после насыщения части бригад ВВТ нового поколения, в них можно будет поставлять вспомогательную спецтехнику на арматовских шасси, но - не ранее.
...
В момент Х не поступят, т.к. бригады уже развернуты и никакого доукомплектования не будет. МТУ на базах хранения древние в основном МТУ-20 и МТ-55 (базовое шасси Т-55), требуют как минимум регламентированного ремонта.
Вообще-то, ВВТ на складском хранении собственно предназначена в т.ч. и для доукомплектования. И вовсе не обязательно доукомплектование производится по принятому штату. Зачастую ВВТ и пр., при возможности и желании, затариваются сверхштата. Такое возможно не только в бедламе войны, но и в ходе относительно мирного развёртывания - в СА такое было запросто.
А уж усилить общевойсковые бригады МТУ из резерва центрального подчинения - было бы желание и возможность.
Однако, сильно сомневаюсь что хранящиеся МТ-55А и МТУ-20 находятся в годном состоянии. И боюсь, что одними регламентными работами там не обойдёшься...
А про специальные инженерные части можно по подробнее, что это такое?
Отдельные инженерные полки, бригады, батальоны... Разве такие исчезли из РА?
Отдельные инженерные полки, бригады, батальоны... Разве такие исчезли из РА?
Нет не исчезли, в каждом округе исбр, в каждой армии исб(исп) но на вооружении МТУ нет, только ТММ-3.
Подытоживая, ещё раз главное - в виду ограниченного по количеству производства шасси Армат, для специальной инженерной техники лучше принять за основу освоенную и практичную, намного более дешёвую, базу танка Т-72 или Т-90.
Перевооружение должно идти комплексно, если перевооружают танковую(тяжелую) бригаду на платформу "армата" , значит специальные машины тоже должны быть на такой же платформе. А закупать специальные машины на платформе "армата" для бригады вооруженной Т-72Б3 нет смысла. Процесс это не быстрый, я думаю 2000 армат лет 10 делать будут.
. Мостовые блоки несовместимы на разных машинах они разные.
ТММ-6 и МТУ-90 имели взаимозаменяемые блоки. Но ТММ-6 до войск так похоже и не добрался. А у ММК уже совсем другой принцип сборки моста.
Вообще-то, ВВТ на складском хранении собственно предназначена в т.ч. и для доукомплектования. И вовсе не обязательно доукомплектование производится по принятому штату. Зачастую ВВТ и пр., при возможности и желании, затариваются сверхштата.
Эксплуатация заштатной техники это геморрой. Нет подготовленных экипажей, т.е. придётся снимать с другой машины и готовить, обеспечение ГСМ тоже за счёт другой машины. Наиболее трудная ситуация с полевым электроснабжение войск. Электростанций по штату мало, плюс они часто выходят из строя особенно малой мощности 2-4 кВт , ресурс свой до выхода в капремонт не вырабатывают. И приходиться инженерам всеми правдами и неправдами выбивать заштатные электростанции. А сейчас в связи с поступлением в войска экипировки "ратник" проблема встанет в полный рост. Это ведь каждого солдата надо розеткой обеспечить, а лучше двумя, в одну он обязательно свой сотовый телефон засунет
ТММ-6 и МТУ-90 имели взаимозаменяемые блоки. Но ТММ-6 до войск так похоже и не добрался. А у ММК уже совсем другой принцип сборки моста.
Это точно? У ТММ-6 мост длиной 17 м, а у МТУ-90 мост 24 м. До войск все эти машины так и не добрались. Видел в Нахабино только транспортный Урал с мостовым блоком, Урал был в "убитом" состоянии.
delete
Отредактировано draiver.spb (2015-07-01 23:25:55)
Наиболее трудная ситуация с полевым электроснабжение войск. Электростанций по штату мало, плюс они часто выходят из строя особенно малой мощности 2-4 кВт , ресурс свой до выхода в капремонт не вырабатывают. И приходиться инженерам всеми правдами и неправдами выбивать заштатные электростанции. А сейчас в связи с поступлением в войска экипировки "ратник" проблема встанет в полный рост. Это ведь каждого солдата надо розеткой обеспечить, а лучше двумя, в одну он обязательно свой сотовый телефон засунет
В советское время разработали передвижную полевую атомную электростанцию, габаритами с прицеп для грузовика. Сейчас такого нет в войсках?
В советское время разработали передвижную полевую атомную электростанцию, габаритами с прицеп для грузовика. Сейчас такого нет в войсках?
Про атомную электростанцию смешно 
. Передвижные электростанции насколько помню идут мощностью от 0,5 до 2000 кВт. Проблема в том что по штату исв мсб на 500 человек всего две 4 кВт электростанции, этого явно недостаточно. По собственному опыту скажу, что для электроснабжения полевого лагеря батальона на 130 человек у меня было: 60 кВт -1, 10 кВт-1, 4 кВт-4. С вечера когда пик нагрузки и до утра работала десятка, днём когда в лагере практически никого не было работала четверка. К концу полугодовой командировки в исправном состоянии осталась одна четверка. Эсд-60 так и не запускали, т.к. я так и не придумал куда девать избыточную мощность. Так что электроснабжение мсб сейчас на уровне второй мировой.
А по электростанциям ничего нового представлено не было? И да, ВСУ штабных машин разве нельзя использовать для электроснабжения?
передвижную полевую атомную электростанцию, габаритами с прицеп для грузовика.
Как и в случае с ТЭС-3, белорусским конструкторам понадобилось несколько машин для размещения на них своей ПАЭС. Реакторный блок монтировался на трехосном полуприцепе МАЗ-9994 грузоподъемностью 65 т, в роли тягача для которого выступал МАЗ-796. Кроме реактора с биозащитой в этом блоке размещались система аварийного расхолаживания, шкаф распределительного устройства собственных нужд и два автономных дизель-генератора по 16 кВт. Такая же связка МАЗ-767 — МАЗ-994 везла на себе и турбогенераторный блок с оборудованием электростанции. Дополнительно в кузовах КРАЗов передвигались элементы системы автоматизированного управления защиты и контроля. Еще один такой грузовик перевозил вспомогательный энергоблок с двумя стокиловаттными дизель-генераторами. Итого пять машин.
А по электростанциям ничего нового представлено не было? И да, ВСУ штабных машин разве нельзя использовать для электроснабжения?
В постсоветское время в основном занимались импортозамещением, многие типы электростанций выпускались в Прибалтике, сейчас насколько я знаю всю номенклатуру выпускают в России. А так вполне подходят имеющиеся электростанции, необходимо только включить в штат мсб более мощные электростанции и продумать вопрос создания аккумуляторных для зарядки АКБ приборов используемых в "ратнике". Где сейчас мсб оснащенный ратником в полевых условиях заряжает АКБ я даже не представляю. Характеристики ВСУ штабных машин я не знаю, но думаю они предназначены для обеспечения самих штабных машин. Атомные электростанции для этого точно не нужны, ими пусть Крым обеспечивают.
т.к. я так и не придумал куда девать избыточную мощность.
это было летом и задача освещения периметра не стояла (если он был вообще)?
это было летом и задача освещения периметра не стояла (если он был вообще)?
Май-октябрь периметр лагеря не освещался, освещался периметр полевого парка, КПП, периметр караульного помещения со складом ВВ, палатки и дорожки. Для ЭСД-60 требовалась минимальная нагрузка 12 кВт и подключать было нечего, были бы электрические обогреватели можно было бы загрузить электростанцию, но отапливались буржуйками.
Это точно? У ТММ-6 мост длиной 17 м, а у МТУ-90 мост 24 м. .
Так заявляется. Да и технических проблем особых нет - один разработчик, одна принципиальная схема. Вроде видел в свое время фотографию ТММ-6 со штурмовым мостов. Но не сохранилась она у меня.
Наиболее трудная ситуация с полевым электроснабжение войск. Электростанций по штату мало, плюс они часто выходят из строя особенно малой мощности 2-4 кВт , ресурс свой до выхода в капремонт не вырабатывают. И приходиться инженерам всеми правдами и неправдами выбивать заштатные электростанции.
Задавал вопрос в теме "Инженерные войска", ответа не получил - есть сейчас передвижные трансформаторы для подключения к ЛЭП?
Задавал вопрос в теме "Инженерные войска", ответа не получил - есть сейчас передвижные трансформаторы для подключения к ЛЭП?
Нет. В условиях ведения боевых действий это крайне ненадежный источник электроэнергии, а в мирное время это воровство или надо заключать договор с каким нибудь ООО " энергосбыт", что очень сложно и долго. Проще выбить себе пару заштатных электростанций у начальника инженерных войск округа.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Инженерные машины
|
|