СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Инженерные машины

Сообщений 151 страница 180 из 399

151

tramp написал(а):

тут иметь хотя бы относительно простые мостоукладчики типа МТУ-90, это значительную часть подобных потребностей перекроет,

Танковые мостоукладчики дороже в содержании чем на автомобилях - всё-таки танковая база.

152

инженер написал(а):

Да раньше в иср мсп-1 МТУ,  в иср тп-3 МТУ,  всего в мсд -6 МТУ, сейчас в тбр -1 МТУ, в мсбр ни одного, не знаю с чем это связано, т.к. МТУ ничем не заменены.

Разве в мсп СА был всего один МТУ?
ЕМНИП 1 МТУ должен быть в бригадах.

153

Blitz. написал(а):

Разве в мсп СА был всего один МТУ?
ЕМНИП 1 МТУ должен быть в бригадах.


В СА количество МТУ определялось количеством танковых батальонов 1:1.
В российских бригадах должно быть также - уверен, что этого стандарта никто не отменял.

154

инженер написал(а):

В мотострелковых, танковых бригадах ПММ-2 нет, (Сегодня 17:17:50)

Но где-то же есть, раз на учения ездят. В исп.

В российских бригадах должно быть также - уверен, что этого стандарта никто не отменял.

Если с "нового облика" ничего не поменяли, то 1 МТУ на танковую бригаду, 0 - на мотострелковую.

155

АLEXей написал(а):

Но где-то же есть, раз на учения ездят. В исп.


В понтонно-мостовых батальонах исбр, если штат не поменялся, ну и во вновь сформированной понтонно-мостовой бригаде точно есть.

156

Рядовой-К написал(а):

Танковые мостоукладчики дороже в содержании чем на автомобилях - всё-таки танковая база.


Дело не в деньгах, МТУ способен установить мост под огнём противника, ТММ на такое не способен.

157

инженер написал(а):

Дело не в деньгах, МТУ способен установить мост под огнём противника, ТММ на такое не способен.

Под прямым огнём? :) "Меня терзают смутные сомнения"(С) Теоретически оно, может когда и было, но уже для 70-х годов этот тезис сомнителен. Сами прикиньте - против каких средств поражения МТУ устоит и сможет установить мост? От стрелковки? ИМХО, МТУ может считаться защищённым только от последствий применения ОМП - радиация, ОВ... Ну и в какой-то мере его можно считать защищённым от артогня... Впрочем, уже эти показатели делают его наличие в войсках вполне обоснованным.

И ещё выскажу одно соображение. Отсутствие МТУ в штате линейных боевых частей, вовсе не означает того, что в "Момент Х" они не поступят туда из специальных инженерных частей и баз хранения. Мобразвёртывания и сопутствующие ему махинации мероприятия никто не отменял, надеюсь.

158

Рядовой-К написал(а):

против каких средств поражения МТУ устоит и сможет установить мост? От стрелковки?

артиллерии, да и при повышении г/п шасси могли бы вернуть ДЗ, а если бы еще и на борта повесили... про КАЗ разговора нет, но вообще былдо бы неплохо на МТУ на базе Арматы подумать над повышением защищенности носителя, кроме того, проходимость гусеничного носителя, все вместе говорит о целесообразности наличия таких танковых мостоукладчиков, помимо моделей типа ТММ-6

159

tramp написал(а):

артиллерии, да и при повышении г/п шасси могли бы вернуть ДЗ, а если бы еще и на борта повесили... про КАЗ разговора нет, но вообще былдо бы неплохо на МТУ на базе Арматы подумать над повышением защищенности носителя, кроме того, проходимость гусеничного носителя, все вместе говорит о целесообразности наличия таких танковых мостоукладчиков, помимо моделей типа ТММ-6


Ой, кто-то подумал, что я против МТУ? Да ни в коем разе! :)
Только вот делать новые МТУ на базе сверхнового танка (Арматы) при наличии тысяч вполне годных танковых шасси Т-72 это верх без хозяйственности. МТУ на базе Арматы будет НИЧЕМ не лучше МТУ на базе Т-72. Зато шасси будет раз в 20 дороже откапиталенного от Т-72.

160

Рядовой-К написал(а):

Только вот делать новые МТУ на базе сверхнового танка (Арматы) при наличии тысяч вполне годных танковых шасси Т-72 это верх без хозяйственности.

Как бы хозяйственость не вылелелась в отавание старых машин от новых и проблемы со набжением размосного парка в очередной раз. Не говоря о грузоподъемности и защите.

161

Blitz. написал(а):

Как бы хозяйственость не вылелелась в отавание старых машин от новых и проблемы со набжением размосного парка в очередной раз. Не говоря о грузоподъемности и защите.

Вроде бы обычная практика, как в своё время делали Т-34-Т, БТС-4 и т.д...

162

Smell_U_Later написал(а):

Вроде бы обычная практика, как в своё время делали Т-34-Т, БТС-4 и т.д...

В итоге с приходом Т-64/72/80 получились устаревшие машины, которые не очень справлялись с новыми танками.

163

tramp написал(а):

артиллерии, да и при повышении г/п шасси могли бы вернуть ДЗ, а если бы еще и на борта повесили...

У МТУ-90 ВЛД прикрыта ВДЗ "Контакт-5".

164

Рядовой-К написал(а):

МТУ на базе Арматы будет НИЧЕМ не лучше МТУ на базе Т-72.

це неверно, г/п выше, а значит есть возможность разместить более длинный мост, обеспечить защиту транспортера, вы похоже проигнорировали замечание о ДЗ  на ВЛД и бортах, а это как раз влияет на живучесть при обстреле машины в бою, не стоит забывать о дымовых гранатометах, так что рассматривать вопрос живучести МТУ нужно в комплексе

165

Рядовой-К написал(а):

МТУ на базе Арматы будет НИЧЕМ не лучше МТУ на базе Т-72.

Это утверждение было бы верно, только если сама по себе база УГП "Армата" НИЧЕМ (с заглавными буквами) не была бы лучше базы Т-72. В неверности этого тезиса мог в воочию убедиться всякий, присутствовавший на параде. В сравнении с "арматой" натужно ревущие и дребезжащие Т-34 и Т-90 выглядели практически одинаково архаично :)

166

Рядовой-К написал(а):

Под прямым огнём?  "Меня терзают смутные сомнения"(С) Теоретически оно, может когда и было, но уже для 70-х годов этот тезис сомнителен. Сами прикиньте - против каких средств поражения МТУ устоит и сможет установить мост? От стрелковки? ИМХО, МТУ может считаться защищённым только от последствий применения ОМП - радиация, ОВ... Ну и в какой-то мере его можно считать защищённым от артогня... Впрочем, уже эти показатели делают его наличие в войсках вполне обоснованным.

И ещё выскажу одно соображение. Отсутствие МТУ в штате линейных боевых частей, вовсе не означает того, что в "Момент Х" они не поступят туда из специальных инженерных частей и баз хранения. Мобразвёртывания и сопутствующие ему махинации мероприятия никто не отменял, надеюсь.


Как бы танковая база говорит сама за себя, а отсутствие башни и боекомплекта явно добавляет живучести. Конечно при установке моста он представляет приоритетную цель, поэтому необходимо чтобы танки прикрывали его.
В момент Х не поступят,  т.к. бригады уже развернуты и никакого доукомплектования не будет. МТУ на базах хранения древние в основном МТУ-20 и МТ-55 (базовое шасси Т-55), требуют как минимум регламентированного ремонта. А про специальные инженерные части можно по подробнее, что это такое?

167

Вообще говоря, если нужен мостоукладчик, то скорее всего, место, где он работает изрядно раздолбано, потому, колесный сомнительный. Интересно другое, если сделать колесный и танковый одинаковыми конструктивно, чтобы при необходимости МТУ мог забрать мост с колесного и установить. Или, оно так и есть?

168

mr_tank написал(а):

Вообще говоря, если нужен мостоукладчик, то скорее всего, место, где он работает изрядно раздолбано, потому, колесный сомнительный. Интересно другое, если сделать колесный и танковый одинаковыми конструктивно, чтобы при необходимости МТУ мог забрать мост с колесного и установить. Или, оно так и есть?


Колесные мостоукладчики ТММ-3 работают только там где нет огневого воздействия противника, есть также ограничение по глубине преодолеваемого препятствия до 3 м, зато перекрывает до 40 м, танковые перекрывают меньше, в общем нужны и те и другие, в зависимости от обстановки. Мостовые блоки несовместимы на разных машинах они разные.

169

Василий Фофанов написал(а):

Это утверждение было бы верно, только если сама по себе база УГП "Армата" НИЧЕМ (с заглавными буквами) не была бы лучше базы Т-72. В неверности этого тезиса мог в воочию убедиться всякий, присутствовавший на параде. В сравнении с "арматой" натужно ревущие и дребезжащие Т-34 и Т-90 выглядели практически одинаково архаично


Ну я излишне поэтично выразился :) Конечно шассии Арматы будет получше чем у Т-72 и Т-90. Но!
1. Разместить на Армате мостовую конструкцию бОльшую чем на Т-72 не удасться. Точнее - это бессмысленно. Ибо - транспортные ограничения по габариту. Грузоподъёмность мостоконструкцию и её длина/ширина для обеих баз будут одинаковыми.
2. Давайте прикинем ситуэйшн. Пусть за некий промежуток времени можно поставить некое ограниченное количество шасси Армата (пускай 2000-2300 за 5 лет). На какие машины следует использовать эти шасси? Разумеется на наиболее критически важные; такие, что нельзя заменить чем-то другим. Т.е. вырисовывается, что все эти "расчётные" шасси надо пускать на танки, ТБМП (эти два пункта - подавляющий процент), возможно специальные штурмовые САУ, командирские... При этом, знач. часть бригад и отд. инж. частей всё-равно будут оставаться на ВВТ "предарматной" эпохи. Т.е. оснащать их МТУ и др. спец. техникой на этой базе не будет смысла ещё долгое время.
Общая возможная ёмкость по МТУ для всей РА - ну пускай из расчёта по 3-6 ед. на бригаду, т.е.  ориентировочно 200 ед. 200 шасси Т-72 можно капитально отремонтировать и чуток модернуть за два года медленным темпом. За цену 20 шасси класса Армата. Выгодно?
Далее. Зачем инженерной машине динамические характеристики требований к боевой машине переднего края (ОБТ, БМП)???
И, наконец, ещё один аргумент против Армат как базы под вспомогательную технику. Если уж, капиталка старых Т-72 признаётся невыгодной по соображениям будущей унификации и сокращения номенклатур баз, то можно изготовлять шасси под МТУ на основе шасси Т-90. Это будет уже не в 20, но в 2-4 раза дешевле чем арматовский вариант.
Подытоживая, ещё раз главное - в виду ограниченного по количеству производства шасси Армат, для специальной инженерной техники лучше принять за основу освоенную и практичную, намного более дешёвую, базу танка Т-72 или Т-90.  И не отвлекать дефицитный ресурс на решение вспомогательных задач! Да, впоследствии, лет через 10, после насыщения части бригад ВВТ нового поколения, в них можно будет поставлять вспомогательную спецтехнику на арматовских шасси, но - не ранее.

170

инженер написал(а):

...
В момент Х не поступят,  т.к. бригады уже развернуты и никакого доукомплектования не будет. МТУ на базах хранения древние в основном МТУ-20 и МТ-55 (базовое шасси Т-55), требуют как минимум регламентированного ремонта.

Вообще-то, ВВТ на складском хранении собственно предназначена в т.ч. и для доукомплектования. И вовсе не обязательно доукомплектование производится по принятому штату. Зачастую ВВТ и пр., при возможности и желании, затариваются сверхштата. Такое возможно не только в бедламе войны, но и в ходе относительно мирного развёртывания - в СА такое было запросто.
А уж усилить общевойсковые бригады МТУ из резерва центрального подчинения - было бы желание и возможность.
Однако, сильно сомневаюсь что хранящиеся МТ-55А и МТУ-20 находятся в годном состоянии. И боюсь, что одними регламентными работами там не обойдёшься...

А про специальные инженерные части можно по подробнее, что это такое?

Отдельные инженерные полки, бригады, батальоны... Разве такие исчезли из РА?

171

Рядовой-К написал(а):

Отдельные инженерные полки, бригады, батальоны... Разве такие исчезли из РА?


Нет не исчезли, в каждом округе исбр, в каждой армии исб(исп) но на вооружении МТУ нет, только ТММ-3.

172

Рядовой-К написал(а):

Подытоживая, ещё раз главное - в виду ограниченного по количеству производства шасси Армат, для специальной инженерной техники лучше принять за основу освоенную и практичную, намного более дешёвую, базу танка Т-72 или Т-90.


Перевооружение должно идти комплексно, если перевооружают танковую(тяжелую) бригаду на платформу "армата" , значит специальные машины тоже должны быть на такой же платформе. А закупать специальные машины на платформе "армата" для бригады вооруженной Т-72Б3 нет смысла. Процесс это не быстрый, я думаю 2000 армат лет 10 делать будут.

173

Рядовой-К написал(а):

1. Разместить на Армате мостовую конструкцию бОльшую чем на Т-72 не удасться. Точнее - это бессмысленно. Ибо - транспортные ограничения по габариту. Грузоподъёмность мостоконструкцию и её длина/ширина для обеих баз будут одинаковыми.

Это бездоказательно. От МТУ-72 до МТУ-90 например на той же базе обеспечили рост ширины преодолеваемой преграды на треть, масса мостовой конструкции выросла на тонну. На каком основании вы утверждаете что на этом перспективы дальнейшего роста полностью исчерпаны? Почему на 7-катковой базе массой 50 т невозможно например увеличить грузоподъемность моста до 55-60 т? И/или еще больше увеличить длину пролета? И так далее.

2. Давайте прикинем ситуэйшн. Пусть за некий промежуток времени можно поставить некое ограниченное количество шасси Армата (пускай 2000-2300 за 5 лет). На какие машины следует использовать эти шасси? Разумеется на наиболее критически важные; такие, что нельзя заменить чем-то другим. Т.е. вырисовывается, что все эти "расчётные" шасси надо пускать на танки, ТБМП (эти два пункта - подавляющий процент), возможно специальные штурмовые САУ, командирские... При этом, знач. часть бригад и отд. инж. частей всё-равно будут оставаться на ВВТ "предарматной" эпохи. Т.е. оснащать их МТУ и др. спец. техникой на этой базе не будет смысла ещё долгое время.


МТУ требуются в гомеопатическом количестве. К тому же на них можно пустить машины испытательных партий и прочие отходы. Вобщем это не проблема.

Далее. Зачем инженерной машине динамические характеристики требований к боевой машине переднего края (ОБТ, БМП)???

Зачем на ту же МТУ-90 воткнули В-92С2 а не старый добрый 84МС? Не говоря уж о том, что там не только возросшие динамические характеристики, но и прогрессивные принципы управления режимами, ситуационная осведомленность, облегченная работа водителя, лучшая обитаемость. Это все имеет универсальную ценность.

Я, главное, совершенно не вижу, почему вдруг база Т-90 будет значительно дешевле УГП. С какой стати? Особенно если не накручивать искусственно ей цену, убивая саму концепцию УНИВЕРСАЛЬНОСТИ платформы (что подразумевает естественно изготовление семейства вспомогательных машин именно на её базе).

174

инженер написал(а):

. Мостовые блоки несовместимы на разных машинах они разные.

ТММ-6 и МТУ-90 имели взаимозаменяемые блоки. Но ТММ-6 до войск так похоже и не добрался. А у ММК уже совсем другой принцип сборки моста.

175

Рядовой-К написал(а):

Вообще-то, ВВТ на складском хранении собственно предназначена в т.ч. и для доукомплектования. И вовсе не обязательно доукомплектование производится по принятому штату. Зачастую ВВТ и пр., при возможности и желании, затариваются сверхштата.


Эксплуатация заштатной техники это геморрой. Нет подготовленных экипажей, т.е. придётся снимать с другой машины и готовить, обеспечение ГСМ тоже за счёт другой машины. Наиболее трудная ситуация с полевым электроснабжение войск. Электростанций по штату мало, плюс они часто выходят из строя особенно малой мощности 2-4 кВт , ресурс свой до выхода в капремонт не вырабатывают.  И приходиться инженерам всеми правдами и неправдами выбивать заштатные электростанции. А сейчас в связи с поступлением в войска экипировки "ратник" проблема встанет в полный рост. Это ведь каждого солдата надо розеткой обеспечить, а лучше двумя, в одну он обязательно свой сотовый телефон засунет :)

176

АLEXей написал(а):

ТММ-6 и МТУ-90 имели взаимозаменяемые блоки. Но ТММ-6 до войск так похоже и не добрался. А у ММК уже совсем другой принцип сборки моста.


Это точно? У ТММ-6 мост длиной 17 м, а у МТУ-90 мост 24 м. До войск все эти машины так и не добрались. Видел в Нахабино только транспортный Урал с мостовым блоком, Урал был в "убитом" состоянии.

177

delete

Отредактировано draiver.spb (2015-07-01 23:25:55)

178

инженер написал(а):

Наиболее трудная ситуация с полевым электроснабжение войск. Электростанций по штату мало, плюс они часто выходят из строя особенно малой мощности 2-4 кВт , ресурс свой до выхода в капремонт не вырабатывают.  И приходиться инженерам всеми правдами и неправдами выбивать заштатные электростанции. А сейчас в связи с поступлением в войска экипировки "ратник" проблема встанет в полный рост. Это ведь каждого солдата надо розеткой обеспечить, а лучше двумя, в одну он обязательно свой сотовый телефон засунет :)

В советское время разработали передвижную полевую атомную электростанцию, габаритами с прицеп для грузовика. Сейчас такого нет в войсках?

179

VLAS написал(а):

В советское время разработали передвижную полевую атомную электростанцию, габаритами с прицеп для грузовика. Сейчас такого нет в войсках?


Про атомную электростанцию смешно :rofl: .   Передвижные электростанции насколько помню идут мощностью от 0,5 до 2000 кВт. Проблема в том что по штату исв мсб на 500 человек всего две 4 кВт электростанции, этого явно недостаточно. По собственному опыту скажу, что для электроснабжения полевого лагеря батальона на 130 человек у меня было: 60 кВт -1, 10 кВт-1, 4 кВт-4. С вечера когда пик нагрузки и до утра работала десятка, днём когда в лагере практически никого не было работала четверка. К концу полугодовой командировки в исправном состоянии осталась одна четверка. Эсд-60 так и не запускали, т.к. я так и не придумал куда девать избыточную мощность. Так что электроснабжение мсб сейчас на уровне второй мировой.

180

А по электростанциям ничего нового представлено не было? И да, ВСУ штабных машин разве нельзя использовать для электроснабжения?