толку от него нет. мало осколков, корявое поле и мало вв

УР с НДЦ это не ПТУР. Подробная информация о "Корнет-ЭМ" публиковалась.

Двигатель Арматы тяжелее - раз. Корпус длинее - два. Не так уж много от 6 тонн остается. Лоб у Арматы точно толще - на все остальное остается максимум 2-3 тонны. Размазывать их по всему корпусу смысла нет, прибавка мизерная. При сидящих в ряд танкистах на усиление бортов капсулы нет габарита. Если вспомнить высоту корпуса Т-95 - на Армате скорее всего эта прибавка израсходована на усиление крыши корпуса над людьми (габарит крыши 200-300 мм).
Правда если у неё корпус такой же высокий, как у Т-95, то добавка может вся уйти на более высокие борта. По слухам корпус у Арматы не титановый.
А если корпус Арматы по высоте как у Т-90 (пятидюймовые БПС короче шестидюймовых), то места для толстой крыши над экипажем практически нет, даже при размещения полулежа людям нужно хотя бы 850 мм.

Отредактировано Шестопер (2013-08-25 00:37:26)

      Да не считаю я так. "Армата" действительно хорошо защищена - нисколько не хуже чем 195-й, а может быть даже и получше. Те два последовательных сообщения о том, что защита "Арматы" хуже чем на Т-72, если хотите, то можете называть троллингом. Если УВЗ предоставило такую возможность, выпустив идиотские листовки и допустив их утечку, то чего-бы над ними не по издеваться? "Армата" - это в любом случае большой шаг вперед по сравнению с Т-90 (говорю не в первый раз). Но не такой значительный, как если бы вместо нее был принят на вооружение об.195. Я добиваюсь одного - справедливости - необходимо наказать тех, кто совершил преступление. Конкретно - мошенничество в особо крупном размере и подрыв обороноспособности. По второму пункту наверное не стоит объяснять, что 195-й со своей 152мм пушкой был бы более эффективной машиной. По первому пункту - тут конечно нет одной конкретной личности, которая бы пожинала и единолично воспользовалась плодами махинации. Выгодополучатель, в данном случае, не отдельный человек (хотя это и не совсем так - многие конкретно хапнули и еще рассчитывают хапнуть как денег так и "славы"), а предприятие. По моему мнению это деяние требует сурового наказания. Но никого не накажут. Почему? Да потому, что в реальном перевооружении нашей армии, в ее усилении, не заинтересовано прежде всего само руководство нашего государства, кое находится на коротком поводке у Запада. А весь этот шум в прессе на тему реформ, перевооружений и прочее - это только пропаганда, рассчитанная на пипл. Выполняется следующая задача: из госбюджета в частные карманы под предлогом перевооружения и модернизации как армии так и экономики в целом, перекачиваются гигантские средства, при этом делается это так, что создается видимость заботы о Родине, Армии, Народе, но на практике, реального приращения обороноспособности не происходит - наоборот, идет не очень заметная глазу стагнация.

Неделю на зад, праздновали днюху у одного товарища. Сидели на даче, на свежем воздухе, пили пиво, ели мясо. В компании оказался человек, которого я лично до того не знал, но который, как оказалось, работал в корпусном производстве. Поскольку именинник является "тестовиком" WoT (ну или как там правильно зовутся люди, которые тестят предполагаемые нововведения), разговор вскользь коснулся танков. "Корпусника" никто не тянул за язык, - он сам обмолвился о том, что в 2005 (!) году Т-95 был у них готов к производству. Во всяком случае в его цехе к этом убыло готово все: оснастка, шаблоны, лекала и т.д. и т.п. Вскорости, после смены управляющей команды на заводе, было получено указание - все по об.195 похерить! Сказано это было с большим сожалением. Я скептик, и первому встречному-поперечному на слово не верю. Но тут я человеку поверил. Почему? А потому что незадолго до того слушал интервью Маева (надеюсь что скоро его опубликуют и не сильно покромсают), где Сергей Александрович так же назвал 2005 год как плановую дату начала производства Т-95. Да, из-за проблем на испытаниях получилась задержка. Но, по словам Маева, требовалось всего 800млн.рублей на доводку машины. Из них 500млн. на создание еще одного опытного образца со всеми изменениями и устранением замечаний и 300млн. на проведение окончательных ГИ. В 2010-11гг машину можно было бы начинать выпускать. Вместо этого было выделено более 2,3млрд.руб (далеко не окончательная цифра) на "Армату", которая является "ублюдочным" вариантом 195-го и не даст такого отрыва какой мог бы дать 195-й.  Все это со слов Маева. Вот и какая у меня может быть после этого позиция?

Отредактировано Gur Khan (2013-08-25 11:29:19)

У кого так, а у кого эдак - руководство не полностью монолитно. Во всяком случае я готов молиться, чтобы Запад продолжал тупые наезды на Россию, вместо того чтобы согласиться купить лояльность российского руководства, предоставив им минимум самостоятельности. Сейчас это единственное, что способно заставить их хоть как-то шевелиться в интересах страны.

Отредактировано Шестопер (2013-08-25 13:12:17)

есть ещё один пункт, найти денег на такии разработки многократно дешевле чем на маштабное перевооружение о котором постоянно мечтают некоторые военные и чиновнки.....
Захоти перевооружение понадобилось бы выделить не 2,3 миллиарда а может и 2,3 триллиона.

это же грузинский сим, а кронштейн это антенна жипиэса, если памяять не подводит

Отредактировано злодеище (2013-08-25 15:39:43)

Броневая защита Об.195 и Арматы радикально отличаются от Т-90. Иначе и смысла бы не было разрабатывать новую платформу. Со слов осведомленных людей, у Арматы защита ничем не уступает Об.195 и
по защите от ОБПС со лба лучше раза в 2, а по защите от ПТУР раза в 4 с учетом ВДЗ (по сравнению с Т-90А). Новая необитаемая башня представляет собой фактически сплошную бронеплиту для защиты от боеприпасов бьющих на пролете
и от ударных ядер. Теперь МТО прикрыто, по крайней мере пока ствол орудия смотрит вперед.

Отредактировано kerosene (2013-08-25 18:14:09)

Это значит, что масса лобовой брони значительно увеличена. За счет чего, если масса Арматы от Т-90 отличается незначительно, при более тяжелом мотоблоке? За счет лобового бронирования башни?
Если смотреть на Т-90 сверху - скулы башни с комбинированной броней перекрывают только часть площади крыши башни, примерно треть. Если массу этих скул размазать равномерно по передней половине крыши корпуса Арматы - толщина бронирования получится в разы тоньше, чем прикрывающая корпус Т-90 сверху под скулами башни. От кассетных противотанковых элементов поможет, от более мощных моноблочных - мало, только даст небольшую добавку к ДЗ.
А если ещё и МТО прикрывать (за счет развитой ниши башни) - броня будет размазана по крыше (порядка 8 м2) очень тонким слоем. Вот если бы танк весил более 65 тонн - другое дело. Чтобы бронирование крыши давало существенную добавку стойкости к ДЗ, маленькая необитаемая башня Арматы должны быть обвешана броневыми модулями хотя бы до массы башни Абрамса.