К тому, что танк далеко не узкоспециализированное противотанковое средство, а решает достаточно широкий круг задач, в этом он универсален.
При этом не стоит из него еще делать зенитку или миномет, в этом он узкоспециализирован.
В специализации и универсальности должны быть разумные ограничения.

Это правильно, но выдать каждому винтовку по его желанию как-то тоже не получается.

Я этого и не отрицаю, еще раз повторюсь, что эта задача:

Встречные танковые сражения довольно редкое явление в предыдущем опыте боевых действий, да видимо и в перспективе не будет основным вариантом применения танков. Но предусматривать возможность поражения "себе подобных" необходимо, дабы не попасть в тупик, аналогичный ситуации возникшей в ходе 1 МВ, когда воюющие стороны смогли сорвать наступательные планы противника, но не могли реализовать свои. (Что кстати и создало предпосылки для создания танков).

Не спорю. ГСП ОФСом нормально стреляет, а вот окурок ОБПСом - почти никак. Ситуации в ходе 2 МВ, когда орды Т-34-76 на Дуге супротив Тигров или стаи Шерманов в Арденнах против Пантер тоже не есть хорошо.

комрад Ghostrider подсказал бы даже состав

Вы танки под КТО будете делать? Или таки под нормальные войны?

Ну как в 1914м у военных все было ясно, тактика, концепция, и строилось все это ещё на опыте войн 30 летней давности, все солидно и обосновано...

Потому что простая мысль что тактика и опыт 30 лет назад диктовался техническим уровнем развития 30 лет назад, тогда 30 лет назад технические решения позволяли только определенное оружие и тактику... Потом когда 30 лет позже техника то развивалась а тактическии представления военных отставали наступало кровавое прозрение.

Сегодня танки в значительной степение это представления даже 60х, 50 лет технического развития надо учитывать... Иначе по аналогии, с тактическими представлениями крымской войны войдем в ПМВ.
Пара примеров:

Перед ПМВ с закрытых позиций практически не стреляли, опытные военные, профессионалы, непонимали зачем геморой, они знали как надо воевать правильно, имели свои уставы и наставления...

Вы упоминули ракетные танки, да сравните те проблемы с которыми боролись в 60х с современным уровнем в области ПТРК, с перспективными и опытными разработками.

так было уже, с понятной реакцией, так как оценивают по стройной картине опыта, тактики, уставов и представлений крымской войны..... зачем танки, полковая, батальонная артиллерия и многое другое...

согласен. Главное не переборщить с их колличеством. Вобще предлагаю обсудить подобную тему в теме "альтернативная ОШС" -- есть у меня пара идеек и по этому поводу...

их называли танками?

Отредактировано Torin (2013-08-03 00:08:37)

Танки в полный рост в Чечне использовали как поддержка пехоты и как артсистемы, ставя танки в карусели. Танк -это универсал, а не ПТ. так пошло с ВОВ и не чего не изменилось.  Зачем  выдумывать велосипед.??

Вопрос по теме. А крайние Т-72Б/Б1 в каком году собрали? и если не секрет то сколько всего Б/Б1 с 85го года выпустили? И если совсем понаглеть, то примерное соотношение ракетных и "классических" танков?

За ответ спасибо, книгу я к сожалению ждать не буду но за ответ спасибо.
Получается в период 1992 - 1999г на УВЗ кроме штучных Т-90 да опытных машин ничего не делали? Даже на экспорт (Т-72С )?

57мм ПТП так долго держались из за отсутствия альтернативы, А 85мм танковая пушка явно имела преимущество перед 57мм по возможности дырявить немецких "кошек", да и резерв для будущих противников у неё больше, правда и 85мм скоро оказалась мало. Кстати Т-26А и БТ-5А/7А с 76мм пушками выпускались не соизмеримо меньшими партиями чем танки с 45мм пушками.

Кстати, характерный пример провального результата с затеей перекройки линейных машин в арттанки.

ЗИС-2 до конца 50-х на вооружении оставалась + важнейший ПТ элемент пдп на протяжении длительного периода.

Отредактировано Edu (2013-08-03 14:02:56)