отрохов

Этот оптический обман ввиду уровня фотографирующего лица и размеров средства передвижения.

Кроме того очередную распространять ошибкой через много т. наз. "специалистов" это что там какой-то нарочно обширное ослабленное пространство.

Так в самом деле упорное кольцо башни устроено много ниже чем это может казаться на фотографии, а это место заслонено двухчастным воротником, этот воротник оцениван на каких-то 150-200 мм толщины и сразу же над ним расположен передний панцирь башни. Этот панцирь почти полностью сверху прикрывает упорное кольцо, оставлено только достаточно места на крепящие винты.

В действительности, кажется что место соединяния башни и корпуса в М1 лучше предохранять чем Т-90А.

Конечно кто угодно может быть свое мнение.

Постскриптум. могут быть проблемы с переводом.

От Василия Чобитка еще

Вот только это хорошая цель в момент перезарядки.Но что то в нем действительно есть.

ну если против папуасов - самое оно. А у арабов сейчас весело, так что в хозяйстве пригодится. Откуда и чем противник его достанет?

Если сравнивать с Градом, то да, как 6 ПУ, 240 ракет в залпе.

А почему ТЗМ не может быть одна, на шасси такого же динозавра?

Если нужно проходимое шасси -  берем гусеницы. Две тележки, соединенные общей дли-и-инной рамой. Задняя тележка может быть жестко соединена с рамой, передняя поворачивается. Как седельный тягач с полуприцепом.

Но если рассматривать крупнокалиберные РСЗО, тот же 300-мм вариант, то ввиду большой дальнобойности экстремальная проходимость не так уж и нужна, стреляем из тыла. Я раньше пробовал нарисовать ПУ с 24 ракетами Смерча на шасси танковоза с полуприцепом.

Может быть проще ОТРК использовать, чем этот автопоезд?

Может быть, какой-то он очень гладкий, с минимумом мелких деталющек на поверхности. То ли очень аккуратно сделано (например для снижения ЭПР), то ли простенький макет без излишней детализации.

На простодушного жителя Белоруссии он таки произвел впечатление. Машина выглядит сурово, что ей в плюс. Чувствуется в ней та же угловатая мощь, что например в немецких Тиграх.

Концептуально у меня получалось нечто подобное, когда прикидывал, для каких полезных целей можно попутно использовать шасси сочлененного ОБТ. Для БРЭМ, само собой (обычная БРЭМ в одиночку свертяжелый танк просто не утащит).
Для ТБМП с тяжелым вооружением и одновременно с многочисленным десантом. 
Для двухствольной САУ с большим возимым боекомплектом, высокой скорострельностью и жидкостным охлаждением стволов (для чего возим несколько кубометров воды, такой сухопутный вариант АК-130, заменяющий по огневой производительности батарею Мстов).
Ну и мега-РСЗО тоже можно устроить.
Да хоть бы и ПГРК, ПУ МБР, если понадобится гусеничная с высокой проходимостью.

Понятно что турки это не для себя делали, а в условиях Аравийского полуострова эта система вполне может передвигаться и вне дорог, думаю ее проходимость не хуже чем у американских танковых трейлеров.

Я, вообще, этим государством восхищаюсь. Продали сотни нефти, на вырученные зелёные бумажки отгрохали восточный базар, в результате получили ВВП на душу населения выше, чем у США... Помню, как в конце 2000-х они хотели 2С31, предлагали просто баснословные деньги, но с нашей стороны тогда были "просраны все полимеры"... Мы к такому мега-предложению просто оказались не готовы... Эх...

Я не про 122-мм, а про "мега-смерч".

Отредактировано Smell_U_Later (2013-02-20 12:56:18)

За счет громадного количества колес у этого полуприцепа даже с большим грузом высокая (для такого класса машин) проходимость. Ну и грузоподъемность до 100 тонн - это конечно тоже внушает.

Собственно а почему бы и нет, почему бы не использовать подобных монстров не только для установки вооружения, но и не переложить на них часть тыловых перевозок взамен армейских грузовиков привычной весовой категории. Понятно что на передний край динозаврам соваться противопоказано, и в экстремальное бездорожье. И мост не каждый их выдержит. Но для бездорожья есть сочлененные гусеничные вездеходы, за проходимость и грузоподъемность их любят использовать на севере нефтяники.
А для тыловых перевозок - мега-автопоезда по сравнению с более легкими грузовиками позволяют значительно сократить длину колонн и количество водителей. Если на каких-то трассах можно использовать трейлеры-танковозы - это пожалуй самые тяжелые из массовых армейских транспортных машин. Значит и мега-снабженцы по такой дороге тоже пройдут.

В гражданских перевозках к примеру австралийских "дорожных поездов" присматриваются даже в Европе http://5koleso.ru/articles/Tehnika/Dlin … antomaniya
Хотя в Европе рельеф далеко не австралийский, однако экономичность свербольших автопоездов и возможность сократить количество машин на дорогах заставлют рассматривать австралийский опыт. Грузовики растут всю историю своего развития, так что военная мега-техника может оказаться вполне в русле общего развития транспортной инфраструктуры.

Отредактировано Шестопер (2013-02-20 13:18:48)

Довольно резво по грунтовке бегает. Для такого динозавра динамика отличная, видно что тягач мощный. Если посмотреть на ширину пневматиков (и у тягача и у прицепа) - машина явно рассчитана не только для езды по асфальту.
В общем этот шушпанцер производит на меня все более благоприятное впечатление.

Любопытно, а если для российских условий и вообще для бездорожья - можно ли в теории сделать колесно-гусеничный вариант? Допустим по дорогам ездим на колесах. А по бездорожью - на задние оси тягача надеваем гусеницы, он становится полугусеничным (нужно предусмотреть ведущую звездочку). И на оси полуприцепа натягиваем гусеницы, без подвода мощности. Был такой гусеничный лафет для 203-мм гаубиц Б-4. http://ru.wikipedia.org/wiki/203-___1931__(%C1-4)

Отредактировано Шестопер (2013-02-20 13:47:43)

Нет, у того сзади 3 ведущие оси. Но какой-то Ошкош, тягач этой фирмы, дядька в ролике говорит.

.

Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:13:07)