СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

САУ 4

Страница:   1 … 7 8 9 10 11 … 31  

Сообщений 241 страница 270 из 923

241

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    Вчера 04:43:22
Smell_U_Later написал(а):

Но в данном случае не было вообще никакого смысла городить места экипажа и прицелы дублёры в необитаемой башне, изолированной от этого самого экипажа. И на ёлочку взобраться и попку не ободрать не получилось бы.

Надеюсь что в танках и БМП им тоже так вот ёлочка своё фе показала.  ^^

Smell_U_Later написал(а):

Вспомнил один казус, ещё с макетом двуствольным на базе 2С19.

Еее, ето там так тупят?

0

242

  • Автор: Антипов
  • свой человек
  • Антипов
  • Зарегистрирован: 2011-12-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 15733
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    2023-07-30 12:02:45

Ну видимо  "там" все таки что то меняется..... Ведь на Т-90МС нет (о ужас!) оптического канала в панорамме КТ

0

243

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    Вчера 04:43:22
Антипов написал(а):

Ведь на Т-90МС нет (о ужас!) оптического канала в панорамме КТ

От него еще 20 лет назад пытались отказатся, но технологии не могли етого позволить.

Антипов написал(а):

Ну видимо  "там" все таки что то меняется.....

Главное что не надо было заряжать снаряды в башне когда все откажет.

Отредактировано Blitz. (2013-04-07 18:22:37)

0

244

  • Автор: Антипов
  • свой человек
  • Антипов
  • Зарегистрирован: 2011-12-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 15733
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    2023-07-30 12:02:45

Некоторое товарисчи, считающие себя очень продвинутыми, это ставят в вину МСу и выводят это как примущество Оплота.... Впрочем офф... Сорри

Отредактировано Антипов (2013-04-07 18:33:05)

0

245

  • Автор: lagr
  • Гость
Blitz. написал(а):

А что не видно ограниченые углы ГН?...

Ограниченные углы это -75 +75 что за глаза хватает в реальности. Поэтому все подобные разговоры это  в пользу бедных.

Василий Фофанов написал(а):

Непонятно. Почему надо сделать "на крайняк как у арчера", а не "на крайняк как у" даны, зузанны или Г6?
.

Дана и зузану можно вычеркнуть так как разрабатывали их и делали еще во времена советов.
Г6 с ее массой за 40 тонн мягко говоря только для ЮАР  и катит. Так как колесное шасси не самоцель в общем то. Есть вполне понятное желание возить пушку на самолете, на поезде и чтобы было дешево.

Василий Фофанов написал(а):

Проектов колесных САУ - на пальцах одной руки пересчитать, и половина из них башенные, так что про отсутствие аналогов - явная ерунда, а учитывая малость выборки то и вообще про "аналоги" не имеет особого смысла говорить.
.

Из них современных и представляющих какой то осмысленный интерес и того меньше: французы, арчер и израильтяне. И у всех одна компоновка.

Василий Фофанов написал(а):

Плюс понятно вполне что у башенной компоновки есть преимущества. И уж особенно в наших климатических условиях.

У нас страна с разными климатическими условиями.

И у нее преимуществ особых нет если конечно не пытаться схалявить, запихав башню от коалиции на колесное шасси. Можно было конечно просто на автотрейлер загнать было всю коалицию на гусеничном ходу но тут либо фантазии не хватило у мастеров тех мысли (хотя кто то бы и в ладошки хлопал: во всем мире до этого не додумались как и с многоразовыми пакетами), либо от подобной наглости остановили.
  В итоге получили: низкую проходимость, избыточный вес и непонятки зачем такое чудо. Это глядя на то что было отрисовано.
Но конечно если добавить мантры про неимеющиеаналоговлучшевсехмире то возможно покатит.

Отредактировано lagr (2013-04-08 09:33:39)

0

246

  • Автор: Виталий Иванович (PQ)
  • Администратор
  • Виталий Иванович (PQ)
  • Зарегистрирован: 2009-10-19
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 32905
  • Уважение: [+12/-0]
  • Позитив: [+43/-2]
  • Провел на форуме:
    1 год 1 месяц
  • Последний визит:
    Сегодня 02:01:51
lagr написал(а):

В итоге получили: низкую проходимость, избыточный вес и непонятки зачем такое чудо.

Откуда данные про все это? Опять одни выдумки?

0

247

  • Автор: Алекс
  • свой человек
  • Алекс
  • Откуда: Одесса
  • Зарегистрирован: 2011-04-26
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2271
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 52 [1971-08-16]
  • Провел на форуме:
    2 месяца 12 дней
  • Последний визит:
    2018-01-18 12:07:35
lagr написал(а):

Ограниченные углы это -75 +75 что за глаза хватает в реальности. Поэтому все подобные разговоры это  в пользу бедных.

В принципе нужно даже еще меньше.  Для того что бы точно стрелять  на 360 градусов, нужно иметь возможность обеспечения этой стрельбы. В первую очередь это касается метеорологической разведки.  Нужно обеспечить поступление  отклонений метеоданным  от табличных условий стрельбы по дальности и направлению по всему сектору обстрела и на все дальности стрельбы, причем делать это нужно с периодичностью в три часа.  Для того, что бы обеспечить такую фигню, нужна разработка новых метеокомплексов. А главный вопрос – на фига все это?
Для того, что бы перекрыть полосу обороны полка, для ГСДН требуется возможность ГН  плюс-минус   36  градусов. А если учесть, что батарея, как правило поддерживает батальон,   то для нее эта цифра становится равной  плюс-минус 15-18 градусам.

lagr написал(а):

Дана и зузану можно вычеркнуть так как разрабатывали их и делали еще во времена советов.
Г6 с ее массой за 40 тонн мягко говоря только для ЮАР  и катит. Так как колесное шасси не самоцель в общем то. Есть вполне понятное желание возить пушку на самолете, на поезде и чтобы было дешево.

У каждой системы есть свои плюсы и минусы. "Дана" и Г-6 это системы для  вооружения  механизированных или тяжелых бригад. Что до легких колесных САУ типа французского "Цезаря", то тут ставка сделана   на авиатранспортабельность, а значить пытались уложится в грузоподъёмность  С-130, отсюда и ограничения в весе.
ЗЫ: Как по мне, то модернизированная 2С19  отличная система, которая  вполне может выполнить огневую задачу на дальности до 24 км, (дальше стрелять обычными снарядами смысла нет,  бо все равно не попадёт) ну а если уж очень нужно то для этого лучше применить БПЛА (если цель точечная) или РСЗО (если цель групповая).
Американцы пошли именно по этому пути, бо это и эффективнее и дешевле, ударный БПЛА MQ-9   стоить около 10 млн. долл, а САУ "Крестоносец"  уже почти – 15, а толку от MQ-9 в 100 раз больше.

Отредактировано Алекс (2013-04-08 10:42:12)

0

248

  • Автор: lagr
  • Гость

А вы подумайте почему шасси идет 8х4 с весом не менее 15 тонн,  а не 6х4 к примеру.
Объяснение ровно одно: "избыточный вес" изделия на нем.
Сравнение проходимости  8х4 с 6х4 тоже пойдет не в пользу первого (по шасси): всте таки длина и вес имеют значение.

0

249

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    Вчера 04:43:22
lagr написал(а):

Ограниченные углы это -75 +75 что за глаза хватает в реальности. Поэтому все подобные разговоры это  в пользу бедных.

Вот как раз ето и есть признак нищебродства, особенно Цезарь.

lagr написал(а):

А вы подумайте почему шасси идет 8х4 с весом не менее 15 тонн,  а не 6х4 к примеру.

Камаз-6350 вобшето 8х8, учим матчасть.

lagr написал(а):

Из них современных и представляющих какой то осмысленный интерес и того меньше: французы, арчер и израильтяне. И у всех одна компоновка.

Угу и все представляют нищебродские варианты. А еще есть Донар который тоже сделал на ином уровне чем все ето нищебродство, и весит всего на 5 тонн больше Арчера и на гусеницах. И главное с чего взяли что нам нужна такая легкая САУ как Цезарь? У нас основной самолет Ил-76, зачем все ети мучения с облегченым весом?

0

250

  • Автор: lagr
  • Гость
Blitz. написал(а):

Вот как раз ето и есть признак нищебродства, особенно Цезарь.

В чем нищебродство то? Поведайте?
Или будете опять сражать аргументами типа "ну это ж видно"

Blitz. написал(а):

Камаз-6350 вобшето 8х8, учим матчасть.

Вам самому неплохо бы подучить. Будет КАМАЗ-6560
Там до описался 8х8.

Blitz. написал(а):

Угу и все представляют нищебродские варианты.

А нужно что то другое?

Blitz. написал(а):

И главное с чего взяли что нам нужна такая легкая САУ как Цезарь? У нас основной самолет Ил-76..?

Вы еще расскажите что нам нужна тяжелая на колесном ходу :))). Смелее. Скоро где то там же где пасутся многоразовые пакеты осилят идею автотрейлера а на нем гусеничное САУ :).

И кто ж вам такую чушь сказал про Ил-76? И даже он может таскать как то не так у ж и много. А хочется...

0

251

  • Автор: Smell_U_Later
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2487
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    7 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2016-08-31 18:36:00

.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-01-19 17:58:06)

0

252

  • Автор: Алекс
  • свой человек
  • Алекс
  • Откуда: Одесса
  • Зарегистрирован: 2011-04-26
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2271
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 52 [1971-08-16]
  • Провел на форуме:
    2 месяца 12 дней
  • Последний визит:
    2018-01-18 12:07:35
Smell_U_Later написал(а):

А никто и не говорит, что Коалиция предназначена для средних или лёгких бригад. Для средних планируется САУ на базе "Бумеранга".

Єто и коню понятно

0

253

  • Автор: mr_tank
  • свой человек
  • mr_tank
  • Зарегистрирован: 2010-01-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 12198
  • Уважение: [+1/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 10 дней
  • Последний визит:
    Сегодня 09:42:04
Blitz. написал(а):

Вот как раз ето и есть признак нищебродства

чего то я не понял, зачем гаубице широкий сектор обстрела? Она, что в режиме "вокруг враги" при прямой наводке работать предназначена?

0

254

  • Автор: Smell_U_Later
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2487
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    7 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2016-08-31 18:36:00
mr_tank написал(а):

чего то я не понял, зачем гаубице широкий сектор обстрела?

Действительно, вот весь мир дураки-то, башни какие-то поворотные лепять. Запилить ИСУ-152 да и всё. Будет бестселлер.

0

255

  • Автор: lagr
  • Гость
Василий Фофанов написал(а):

Зузана принята на вооружение в 1998 году, зузана-2 - в 2009. Каких таких "советов".
.

"начале 1990х годов словацкие конструкторы, стремясь расширить рынок сбыта своей машины, разработали ещё один модернизированный вариант. САУ «Зузана» отличается от «Даны» главным образом орудием. Она вооружена 155мм пушкой-гаубицей с длиной ствола 45 калибров. "
Зузана 2 она же вроде Зазусана A1 тоже лишь какие то доработки уже существующего прототипа, что накладывает ограничения.

Василий Фофанов написал(а):

Ну ,учитывая что вы "осмысленный интерес" определяете как "компоновка которая мне нравится", аргумент получается самоподдерживающий  А мне скажем наоборот осмысленный интерес представляет именно башенная компоновка допустим - и как нам сводить позиции
?


Ок. Аргументы против башни:
- вес,
- габариты
- сложность обслуживания
- возрастание нагрузки на шасси
- греется

Василий Фофанов написал(а):

Причем одно другого г-веннее  Автоматическое заряжание подставляя афедрон под пыль, под грязь, под снег, под дождь явно реализовать затруднительно. Особенно желанной производительности.

Прикройте кожухом, но не варганить же полноценную башню.

0

256

  • Автор: lagr
  • Гость
Василий Фофанов написал(а):

Капитан Очевидность наносит новый удар  Аналогичный недостаток, например, у: 15-см орудия по сравнению с 10-см; у боекомплекта 40 выстрелов по сравнению с 10-ю; у противоосколочного бронирования по сравнению с отсутствием такового; у автомата заряжания по сравнению с ручным; у запаса топлива на 500 км по сравнению с 50-ю. И т.п.  Вот только кто сказал что во всех данных вопросах определяющий именно вес?

Потому что иначе нет смысла вообще в 152 на колесном ходу для РФ. По цене не дешевле, по транспортабельности тоже не шибко лучше. А с учетом что по мысли некоторых из изобреталей чуда-юда их еще и готовили в тяжелые бригады то это вообще хрень невнятная с инородным шасси.

Василий Фофанов написал(а):

- габариты

Потому как назначение их средние бригады. То что кто то не смог сделать нормальные установки не влияет на то что предполагалось иметь.
Там важна транспортабельность.

Василий Фофанов написал(а):

- греется

Воздух + механизмы внутри. Одну из претензий которую доводилось слышать от военных к примеру в свое время касалась температуры воздуха внутри бронированной кабины: на жаре и солнце работать становилось нереально.

Василий Фофанов написал(а):

А чем "кожух" отличается от "полноценной башни"?

Чуть разные задачи. Кожух предназначен лишь для прикрытия механизмов прежде всего от легких механических повреждений или пыли.

Башня же предназначена для размещения в ней основного вооружения и для обеспечения этому вооружению кругового обстрела и защиты.

Отредактировано lagr (2013-04-08 15:45:27)

0

257

  • Автор: lagr
  • Гость
Василий Фофанов написал(а):

Кто сказал.

Кто то вообще говорил про них :) окромя известного случая? Тогда имелось в виду именно возможность быстрого перебазирования и достаточно дешево.

Василий Фофанов написал(а):

Не понял, что не так с "транспортабельностью"?

Габариты и вес. Влияет.

Василий Фофанов написал(а):

В этой кабине нет людей.

Зачем тогда она такая большая? И зачем на ней пулемет если людей нет. 
Если у приведенных примеров борьба за вес наличествует и тп то да тут этот параметр честно послан в сад.
Сравните с арчером.

Василий Фофанов написал(а):

А если речь о "броневом (бронированном) кожухе", он для чего предназначен?

Для защиты понятно но в данном случае не это критично а то что орудие в башне. Избавление от данной громоздкой конструкции дало бы профит в весе.

Отредактировано lagr (2013-04-09 09:23:14)

0

258

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    Вчера 04:43:22
lagr написал(а):

Или будете опять сражать аргументами типа "ну это ж видно"

Ето дествительно видно)
http://img-fotki.yandex.ru/get/6428/94845085.cc/0_9a3ad_b21d462b_XL.jpg.jpg
Навороченая башня с полной автоматизацией, большим БК и произвольным выборов снарядов и зарядов.
http://www.militaryparitet.com/editor/assets/t-1350Caesar.jpg
И тупо пушка на шасси с прыгаюшим вокруг неё расчетом-отлично видно где хайтечность, а где нищебродство.

lagr написал(а):

А нужно что то другое?

Конечно полноценная САУ, а не тупо пушка на грузовике.

lagr написал(а):

Вы еще расскажите что нам нужна тяжелая на колесном ходу :)

Некоторые видят в ней замену артилерии в арбригадах, 20 лет назад нечто похожие планировали. Да и в среднии на Бумеранге неплохо смотрелась бы.

lagr написал(а):

И кто ж вам такую чушь сказал про Ил-76? И даже он может таскать как то не так у ж и много. А хочется...

ТТХ Ила, неужто и они врут?

Smell_U_Later написал(а):

Для средних планируется САУ на базе "Бумеранга".

Для средних колесных?

Smell_U_Later написал(а):

Запилить ИСУ-152 да и всё.

Че фрэнчи пилять своё непотребство)

lagr написал(а):

Там важна транспортабельность.

Ил-76, Ан-22, Ан-124, ж/д последней вообше пофиг. Нет всяких 130ток нет проблем.

lagr написал(а):

Если у приведенных примеров борьба за вес наличествует и тп то да тут этот параметр честно послан в сад.
Сравните с арчером.

Арчет шведский сурогат с магазинным питанием, развитие bkan 1, нет там возможности смены типа снаряда и размера заряда. Колалиция и Донар совсем другое дело, и башни у них полноценные с нормальным БК.

lagr написал(а):

Избавление от данной громоздкой конструкции дало бы профит в весе.

100500 зачем? Да и еще никто не знает сико она весит.

Отредактировано Blitz. (2013-04-08 16:50:28)

0

259

  • Автор: lagr
  • Гость
Blitz. написал(а):

lagr написал(а):

Или будете опять сражать аргументами типа "ну это ж видно"

Ето дествительно видно)

Навороченая башня с полной автоматизацией, большим БК и произвольным выборов снарядов и зарядов.

Где вы видите полную автоматизацию и Большой комплект и тп и тд?
В словах хз кого? Цифирки дайте а не рассказы лучшевсехнасветебудутсмеятсядети

Blitz. написал(а):

И тупо пушка на шасси с прыгаюшим вокруг неё расчетом-отлично видно где хайтечность, а где нищебродство.

Кто там прыгает? Вы не берите индийцев: у них были хорошие учителя :) из одной страны.

И при этом вторая как ни странно лучше чем первая. Потому что все эти якобы "навороты" не нужны.

Blitz. написал(а):

Конечно полноценная САУ, а не тупо пушка на грузовике.

Ну и берите на гусенечке.
И проходимость выше

Blitz. написал(а):

Некоторые видят в ней замену артилерии в арбригадах, 20 лет назад нечто похожие планировали. Да и в среднии на Бумеранге неплохо смотрелась бы.

Да да мечта а не артбригада. Можно сразу на железнадорожных платформах варганить было.

Вы бумеранг то еще как сюда приплели?

Blitz. написал(а):

ТТХ Ила, неужто и они врут?

Ну так почитайте их. Особенно возможности при работе с грунта и тп.

Blitz. написал(а):

Арчет шведский сурогат с магазинным питанием, развитие bkan 1, нет там возможности смены типа снаряда и размера заряда. Колалиция и Донар совсем другое дело, и башни у них полноценные с нормальным БК.

С чего вы решили что нет у Арчера?
И что вам дает полноценная башня?

Blitz. написал(а):

Да и еще никто не знает сико она весит.

Выше давал соображения почему ясно что весит она более чем дофига.

0

260

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    Вчера 04:43:22
lagr написал(а):

Где вы видите полную автоматизацию и Большой комплект и тп и тд?

На первой картинке, в башне находится.  :idea:
http://btvt.narod.ru/3/koalition_sv/12.jpg

lagr написал(а):

С чего вы решили что нет у Арчера?

С тог что там нет всего етого.

lagr написал(а):

И что вам дает полноценная башня?

Все то что нет у Арчера-а именно большой БК, возможность вести огонь любыми снарядами и зарядами что есть в БК в любой последовательности и все ето без смены магазина как у Арчера. У Донара кстати также как у Коалции.

lagr написал(а):

Выше давал соображения почему ясно что весит она более чем дофига.

Только IRL анлогичная система на гусеницах весить всего 35 тонн/

lagr написал(а):

Ну так почитайте их. Особенно возможности при работе с грунта и тп.

И много Илы с грунта роботают? С-130 кстати тоже обламается с грунта Цезаря тащить. С-160 вообше обламывается его с аэродрома тащить-офигенная мобильность  :rofl:

lagr написал(а):

В словах хз кого? Цифирки дайте а не рассказы лучшевсехнасветебудутсмеятсядети

Кэп Кирк снова в печале...

Отредактировано Blitz. (2013-04-08 17:46:41)

0

261

  • Автор: Smell_U_Later
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2487
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    7 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2016-08-31 18:36:00

.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-01-19 17:57:56)

0

262

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    Вчера 04:43:22
Smell_U_Later написал(а):

Аха. На Гусеницах на базе "Курганца".

А чем их Колация не устраивать, в тех же Курганец-бригадах? Или ето облегченая версия?

0

263

  • Автор: Smell_U_Later
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2487
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    7 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2016-08-31 18:36:00

.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-01-19 17:57:51)

0

264

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    Вчера 04:43:22

Да простит меня администрация)

Smell_U_Later написал(а):

Да это облегчённая. Например, умеет плавать...

http://s2.uploads.ru/t/MZJGW.jpg
Реинкарнация Пата? Она не светилась на всем извесной выставке?

Отредактировано Blitz. (2013-04-08 20:30:53)

0

265

  • Автор: Smell_U_Later
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2487
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    7 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2016-08-31 18:36:00

.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-01-19 17:54:32)

0

266

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    Вчера 04:43:22
Smell_U_Later написал(а):

Ну по идеологии да, реинкарнация, но конструктивно ничего общего.

Кхм а чего у них ретроспектры к Пату вернулись только в одних бригадах? Ето кстати так же выражено в меньшей дальности даже по сравнению с Мстой?

Smell_U_Later написал(а):

Да светилась.

^^
Она ето
1. С пирамидоголовым пирамидальной башней
http://topwar.ru/uploads/posts/2013-02/1359963460_armata_bam_1_3.jpg
2. С лафетной башней
http://agenda-u.org/assets/images/2012-/2012/2012-10/2012-10-28/28-10-12-23.jpg

0

267

  • Автор: Smell_U_Later
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2487
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    7 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2016-08-31 18:36:00

.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-01-19 17:54:27)

0

268

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    Вчера 04:43:22
Smell_U_Later написал(а):

Вот и получается, трёхуровневую систему похерили (батальон, полк, дивизия), а в результате к тому и вернулись, просто полковую артиллерию засунули в батальонную.

Так зачем к ней возращатся, если уже вроде как еще при Союзе пришли к тому что 2х уровневая все перекрывает?
А ета машина идет непосредственно в батальйоны?

Smell_U_Later написал(а):

Оно  :)

Вах, спасибо)

зы а что же тогда за "приромидальная" ЗСУ?

0

269

  • Автор: Антипов
  • свой человек
  • Антипов
  • Зарегистрирован: 2011-12-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 15733
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    2023-07-30 12:02:45

Smell_U_Later
Спасибо! Очень круто! Надеюсь к Вам претензий у "молчу-молчу" не будет...

0

270

  • Автор: Smell_U_Later
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2487
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    7 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2016-08-31 18:36:00

.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-01-19 17:54:22)

0

Страница:   1 … 7 8 9 10 11 … 31