Вопрос из серии "монтировка-шнурки" 
Если танку с газотурбинным двигателем в воздухозаборник зафигачить из "Шмеля", что будет?
1. полная остановка турбины.
2. остановка турбины с последующим запуском на выбеге.
3. ничего не будет.
Вопросы и ответы 11
Сообщений 31 страница 60 из 800
Поделиться312012-10-10 08:45:09
Поделиться322012-10-10 08:52:48
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-12-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4991
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 41 [1982-11-15]
- Провел на форуме:
4 месяца 20 дней - Последний визит:
2020-05-26 22:55:09
Ghostrider написал(а):
быстрая готовность DM53
А это как?
Что вы подразумеваете?
Поделиться332012-10-10 09:45:24
Ghostrider написал(а):
Вроде КЕW-A2 никем из европейцев в товарном количестве не закупался, хотя отстрелян с датских "Лео-2А5". KEW-A1- это в девичестве DM43A1, который в свою очередь был выпущен довольно небольшой серией. Основные используемые на данный момент БПС- DM33A1(для L44, "вымывается" DM53), DM53 и DM63(L44 и L55), CL3143(L44/L55).
Bitnik написал(а):
По сути самым распространенным снарядом для Леопардов 2 является ДМ-53. Как более новый и более дорогой снаряд ДМ-63 закуплен в значительно меньших количествах.
Спасибо
Вопрос, а чем ДМ63 принципиально отличается от ДМ53, и на сколько каждый приспособлен к стрельбе из Л44/Л55? И вообще, если линейку М829 обсосали уже досконально (геометрия, масса и т.д.), то по DM информации значительно меньше. Может кто-нибудь привести их параметры?
Отредактировано tatarin (2012-10-10 09:47:33)
Поделиться342012-10-10 14:19:21
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6630
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 16 дней - Последний визит:
2023-05-28 12:31:17
tatarin написал(а):
Вопрос, а чем ДМ63 принципиально отличается от ДМ53, и на сколько каждый приспособлен к стрельбе из Л44/Л55? И вообще, если линейку М829 обсосали уже досконально (геометрия, масса и т.д.), то по DM информации значительно меньше. Может кто-нибудь привести их параметры?
Попробуйте переведите вот это для начала.
DM53 120mm KE Projectile (Rheinmetall)
The DM53 round was designed to maximize the performance of KE projectiles fired from 120mm smoothbore guns such as the L44 (15% improvement) or L55 (30% improvement in muzzle energy). The DM53 is in service with the German, Swiss and Netherlands Armies. The complete round weighs 21.4kg, the projectile (with sabot) weighs 8.35kg and propellant: 8.9kg. The projectile's length is 745mm, and with chamner pressure of 5,450 generated during firing, the muzzle velocity is 1,750 m/sec (L55 barrel) and 1,670 m/sec. (L44 barrel). The DM53 has been optimized to lass than 0.2 mil accuracy.DM 53-A1 is an advanced version of the DM 53. Currently being supplied in series to the armed forces of Germany, Austria and Turkey as the DM 63. DM53-A1 was selected by the armed forces of Finland and Denmark.
DM63 KE Cartridge (Rheinmetall)
The DM63 round is based on the DM53, with modified propulsion-based Temperature Independent Propulsion System (TIPS) utilizing the SCDB technology. The new type uses 8.45 kg of pure bulk powder to achieve nearly the same muzzle velocity of the DM53 (1,650 m./sec on L44 barrel). The propellant modifications aimed at improving the accuracy through a wide operational temperatures (-46 +63C) ensuring safe operation extreme climate zones, and minimizing the erosion of the barrel.
Поделиться352012-10-10 17:51:10
Когда ожидается поступление танков модернизации 2012? Это будет Б2?
Поделиться362012-10-10 22:59:48
- старожил
- Зарегистрирован: 2012-01-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 981
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 38 [1985-11-20]
- Провел на форуме:
22 дня 21 час - Последний визит:
2018-10-16 06:50:09
Никто не может подсказать качественный источник по британксому танкостроению периода 16-39 гг. ХХ века
Поделиться372012-10-10 23:03:45
Bitnik написал(а):
Попробуйте переведите вот это для начала.
Все равно толком ниче не понял. Различия в геометрии не указаны.
Поделиться382012-10-10 23:06:40
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-12-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4991
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 41 [1982-11-15]
- Провел на форуме:
4 месяца 20 дней - Последний визит:
2020-05-26 22:55:09
tatarin написал(а):
Все равно толком ниче не понял. Различия в геометрии не указаны.
В геометрии вроде различия не большая - там основном различия в порохе.
Поделиться392012-10-11 10:14:55
Lelik написал(а):
Никто не может подсказать качественный источник по британксому танкостроению периода 16-39 гг. ХХ века
По ПМВ - ничего лучше первоисточников не находил :
"Tanks, 1914-1918; the log-book of a pioneer" и "Inventions of the Great War" ( не только про танки , но и они в том числе ) .
Поделиться402012-10-11 10:41:51
Василий Фофанов написал(а):
Их вроде и нет, та же самая активная часть. Но применен новый порох, имеющий практически одинаковые характеристики на всем диапазоне эксплуатационных температур, и имеющий пониженную чувствительность к поражающим факторам.
scout написал(а):
В геометрии вроде различия не большая - там основном различия в порохе.
Спасибо, т.е. просто улучшили эксплуатационные характеристики при тех же параметрах бронепробиваемости
Поделиться412012-10-11 11:26:03
- старожил
- Зарегистрирован: 2012-01-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 981
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 38 [1985-11-20]
- Провел на форуме:
22 дня 21 час - Последний визит:
2018-10-16 06:50:09
Tungsten написал(а):
По ПМВ - ничего лучше первоисточников не находил :
"Tanks, 1914-1918; the log-book of a pioneer" и "Inventions of the Great War" ( не только про танки , но и они в том числе ) .
Спасибо
Поделиться422012-10-11 15:24:26
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
отрохов написал(а):
Зачем в отечественных танках, с современными СУО, до сих пор нужны выстрелы с ОФС с максимальной дальностью стрельбы в 10км
А как связаны СУО стоящие сейчас на отечественных танках со стрельбой ОФС на дальность свыше 5км? Кажется ни как..... Для стрельбы с ЗОП СУО вообще не нужна,имею в виду существующие на танках сейчас. Нужны таблицы стрельбы, боковой уровень,указатель поворота башни,арт. буссоль,компас(ГПК),карта...это еще не полный перечень. С суо это все вообще не связано. Связь СУО со стрельбой с ЗОП имеет пока только БМД-4м(очень интересно об этом рассказал ув. barkas в ветке про БМД недели 2-3 назад), модернизированные и новые САУ
Отредактировано Антипов (2012-10-11 15:28:49)
Поделиться432012-10-11 15:26:03
отрохов написал(а):
Зачем в отечественных танках, с современными СУО, до сих пор нужны выстрелы с ОФС с максимальной дальностью стрельбы в 10км?
Есть-ли какие сведения о реальном использовании этих возможностей стрельбы на дистанции от 5 до 10км?
Так а сколько их, с современной СУО, в общем количестве?
Танк пока все же стреляет преимущественно прямой наводкой по видимым целям, и чтобы по ним быстро и правильно попасть, нужна высокая начальная скорость и настильность, даже для ОФС.
Поделиться442012-10-11 15:32:24
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
tatarin написал(а):
нужна высокая начальная скорость и настильность, даже для ОФС.
Все же эти параметры хоть и очень важны для ОФС но не являтются такими критически важными как для БПС и КС. А настильность вообще очень сомнительное преймущество для ОФС,чем настильней траектория,тем меньше осколочное действие снаряда. Но тут есть все таки некоторые вопросы связанные например с ситемой подрыва на тректории (Айнет). Безусловно в этом случае начальная скорость и связанная с этим настильность переходят в разряд критически важных 
Естественно ИМХО))))
Отредактировано Антипов (2012-10-11 15:41:21)
Поделиться452012-10-11 15:35:11
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
Кстати такой вопрос сразу возник! Есть ли у Т-90МС такие же возможности для стрельбы с ЗОП как у БМД-4М? Меня "терзают смутные сомнения"(с), что нет... Да и вроде как ни к чему
Поделиться462012-10-11 15:44:37
Антипов написал(а):
Все же эти параметры хоть и очень важны для ОФС но не являтются такими критически важными как для БПС и КС
Cогласен, но если КС вообще выкидывать из БК, а универсальный ОФС использовать с дистанционным подрывом по ЖС или без по всем средне-легкобронированным и движущимся целям - то ему высокая н/с все-таки тоже нужна
Поделиться472012-10-11 15:50:39
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Сегодня 03:41:04
Кхм а с DM-53А1 что сделали?
Поделиться482012-10-11 15:57:17
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
tatarin написал(а):
Cогласен, но если КС вообще выкидывать из БК, а универсальный ОФС использовать с дистанционным подрывом по ЖС или без по всем средне-легкобронированным и движущимся целям - то ему высокая н/с все-таки тоже нужна
А тут я с Вами тоже полностью согласен..... Но..... Речь зашла о существующих СУО и стрельбе ОФС. И кроме того отмена КС и замена существующих ОФС неким универсалом,да еще с дистанционным подрывом лично для меня очень спорна. Наличие в БК "Абрамса" только БПС и Кумулятивно-осколочого снаряда тут не является аргументом. Я как старый танкист "да ни в жисть"(с) не хочу отказываться от ОФС
Поделиться492012-10-11 16:10:46
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Сегодня 03:41:04
Антипов написал(а):
И кроме того отмена КС и замена существующих ОФС неким универсалом,да еще с дистанционным подрывом лично для меня очень спорна. Наличие в БК "Абрамса" только БПС и Кумулятивно-осколочого снаряда тут не является аргументом. Я как старый танкист "да ни в жисть"(с) не хочу отказываться от ОФС
КС сейчас не нужен БПСы рулят, а вот универсальный противопехотный снаряд с програмируемым взрывателем ето развитие ОФСа, только сильно прокаченого и разширеными возможностями.
Поделиться502012-10-11 16:11:45
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
Антипов написал(а):
И кроме того отмена КС и замена существующих ОФС неким универсалом,да еще с дистанционным подрывом лично для меня очень спорна.
Кумулятивный меняется на многоцелевой фугасно-шрапнельный (у нас), у него есть опция как дистанционного так и контактного и затяжного подрыва - на мой взгляд это лучше обычного ОФС.
Поделиться512012-10-11 16:22:03
Антипов написал(а):
А тут я с Вами тоже полностью согласен..... Но..... Речь зашла о существующих СУО и стрельбе ОФС. И кроме того отмена КС и замена существующих ОФС неким универсалом,да еще с дистанционным подрывом лично для меня очень спорна. Наличие в БК "Абрамса" только БПС и Кумулятивно-осколочого снаряда тут не является аргументом. Я как старый танкист "да ни в жисть"(с) не хочу отказываться от ОФС
Как я понял, Отрохов все предлагает сделать унитарный ОФС низкой баллистики без отдельного метательного заряда (типа ОБПС) либо с малым зарядом и стрелять им при помощи навороченной СУО по навесной траектории на подобие Бахчи.
Только есть пару но. 2А70 - изначально орудие низкой баллистики, плюс углы склонения-возвышения немножко от танковых все-таки отличаются. А с переменным зарядом выйдет вообще страшный геморрой. Да и вообще для танковой ГСП - возможность работы по-артиллерийски со всеми вытекающими сложностями, ИМХО, сомнительное достоинство
А на счет универсального ОФС - В. Фофанов предлагал снаряд и даже выкладывал его рисунок. Что-то вроде этого либо того, что сейчас, как написал Алекс, внедряют израильтяне (идея и конструкция схожи). А системой дистанционного подрыва в целях экономии можно оснащать лишь часть снарядов.
Отредактировано tatarin (2012-10-11 16:24:21)
Поделиться522012-10-11 16:23:31
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
tatarin написал(а):
Отрохов все предлагает сделать унитарный ОФС низкой баллистики
Не надо.
Поделиться532012-10-11 16:24:34
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
Ни сколько не сомневаюсь что БПС рулят против КС,мало того абсолютно согласен что програмируемый универсальный ОФС (фшс,шс,кос) лучше теперешнего нашего родного ОФС. Тем более редко когда пользуются колпачком и краном. Но если спрашивать применительно в танкам стоящим на вооружении(необходима модернизация многого) и теперешнего состояния ВПК.государства,экономики-это не целесообразно. Другое дело-новый танк(ну понятно о чем я ),с новым СУО,новым орудием и как следствие-новым БК
Поделиться542012-10-11 16:29:28
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
Антипов написал(а):
Но если спрашивать применительно в танкам стоящим на вооружении(необходима модернизация многого)
Модернизация совсем не сложная и производится на месте.
Поделиться552012-10-11 16:32:04
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
На счет низкой баллистики... Можно сделать такой снаряд вообще безгильзовым. С существующими технологиями- не проблемма. Но для ГСП установленной в танке,с его углами вертикальной наводки(которые ограничены очень многими факторами) и вообще со способом применения таков-это абсолютный бесперспективняк.... Тут с ув. tatarin и Alexx188 я согласен полностью
Поделиться562012-10-11 16:34:08
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
alexx188 написал(а):
Модернизация совсем не сложная и производится на месте.
Для ваших Меркав согласен,не сложная. Поставили програматор и усё. Для Т-шек с АЗ это все же посложнее
Поделиться572012-10-11 16:45:33
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
отрохов написал(а):
Именно имел ввиду современное СУО, как и БМД-4,
Тогда прошу прощения что не понял. Для меня такие СУО - "перспективные")))) В этом случае я думаю не стоит ограничивать НС саряда и дульную энергию ОФС для достижения схожего эффекта танковой пушки и низкоимпульсного орудия типа 2А70. Полученные "ништяки" врядли окупят утраченные выгоды. Тем более для перспективных танков все же предпочтительны те снаряды о которых говорилось выше(универсалы). Хотя вы правы что стрельбу с ЗОП танки не применяют. И тут дальность в 10 км не является целью,а всего лишь следствием того что снаряд приобретает имеющуюся НС и угол вертикалной наводки позволяет снаряду улететь на такую даьность. Думаю когда разрабатывалась пушка у конструкторов не было задания-"обеспечить максимльную дальность стрельбы с ЗОП не менее 10км.
Отредактировано Антипов (2012-10-11 16:54:06)
Поделиться582012-10-11 16:52:53
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
Антипов написал(а):
В этом случае я думаю не стоит ограничивать НС саряда и дульную энергию ОФС для достижения схожего эффекта танковой пушки
Одна из "фишек" многоцелевого танкового ОФС - это возможность пробивать довольно толстые преграды (бетонные и кирпичные стены домов, броню БТР и БМП) и взрываться внутри. Кроме того есть возможность вести огонь по небыстрым воздушным целям (вертолеты). Все это невозможно для снарядов с низкой начальной скоростью.
Поделиться592012-10-11 16:56:06
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
отрохов написал(а):
А может лучше и дешевле не новый, а модернизированные Т-72/90, только частично с новым БК?
Не,не лучше)))) Существуют же пределы модернизации! Думаю наш любимый(не шучу) Т-72 их уже достиг. Пора уже,пора....
Поделиться602012-10-11 17:03:27
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
alexx188 написал(а):
Одна из "фишек" многоцелевого танкового ОФС - это возможность пробивать довольно толстые преграды (бетонные и кирпичные стены домов, броню БТР и БМП) и взрываться внутри. Кроме того есть возможность вести огонь по небыстрым воздушным целям (вертолеты). Все это невозможно для снарядов с низкой начальной скоростью.
И я о том же. Повторяю это те примущества которые мы теряем приобретая "фишки" низкоимпульсного орудия. изкоимпульсное орудие на БМП-БМД появилось от недостатка огневой мощи пехотных подразделений и невозможностью поставить орудие нормальной баллистики в существующие машины.,это не свойствено танковым,которые зачастую сами выступают средством усиления огневой мощи пехоты. Так что "овчинка выделки не стоит"
