СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Танковые боеприпасы-4

Сообщений 421 страница 450 из 1000

421

Blitz. написал(а):

По чертежу, только вот в широкие массы он не попал. Сколько там сам лом пока неизвесно для широких масс.

вам данные по пробиваемости на основе чертежа дали, что вам еще надо ? или думаете вас обманывают ?

Blitz. написал(а):

По картинке как всегда сильно не точно бывает.

вполне достаточно.

з.ы кстати вон и у Тарасенко в ЖЖ уже началось обсуждение этих снарядов, посмотрим до чего там дойдут...

422

Wiedzmin написал(а):

вам данные по пробиваемости на основе чертежа дали, что вам еще надо ? или думаете вас обманывают ?

Мне, еще длины лома нехватает для полного счатья. :blush:

Wiedzmin написал(а):

вполне достаточно.

Если бы. Да и непонятно какой свинец на картинке.

Wiedzmin написал(а):

з.ы кстати вон и у Тарасенко в ЖЖ уже началось обсуждение этих снарядов, посмотрим до чего там дойдут...

Как обычно - враги засели в ... (вписать нужное, в даном случае НИМИ) и просрали усе полимеры.

КМК на скринах с фильма о НИМИ вроде Грифель засветился ;)
http://s3.uploads.ru/t/nohAT.jpg
И Свинец, они кажется с пенкой стоят.
http://s2.uploads.ru/t/lKqTL.png

Отредактировано Blitz. (2013-03-21 03:11:40)

423

Blitz. написал(а):

КМК на скринах с фильма о НИМИ вроде Грифель засветился

ну его ВУ как бы отстреляное из кубинки уже тоже светилось.

Blitz. написал(а):

Как обычно - враги засели в ... (вписать нужное, в даном случае НИМИ) и просрали усе полимеры.

просто по снарядам мы в каменном веке, да и не только по ним + ограничения АЗ/МЗ...

Отредактировано Wiedzmin (2013-03-21 03:28:14)

424

Wiedzmin написал(а):

ну его ВУ как бы отстреляное из кубинки уже тоже светилось.

Угу.
http://s3.uploads.ru/t/1bcPy.jpg
ПМСМ светился в фильме и на полегоне Грифель-2, а на картинке 1й. Как-то округлые части ВУ по старомодному смотрятся, как у 3БМ42
http://btvt.narod.ru/4/bps.files/bm44m.jpg
Тоже самое касательно Свинца, на картинке судя по етим елементам тоже 1й.

Wiedzmin написал(а):

просто по снарядам мы в каменном веке

Судя по Грифелю ето далеко не так. Лом может быть вообше до конца снаряда :crazyfun:

Wiedzmin написал(а):

ограничения АЗ/МЗ

Вот ето беда...

зы ну хоть теперь извесно внешний вид Г-1/2/3 и С-1/2  8-)

Отредактировано Blitz. (2013-03-21 04:12:25)

425

Знает кто-нибудь сколько весил 122мм БОПС БМ-11 от Т-10М? Я знаю 7,4кг, но без поддона. А сколько полностью с поддоном? Тогда зная начальную скорость 1620м/с можно посчитать энергию с которой его выстреливала 122мм пушка М-62-Т2С.

Отредактировано CVG (2013-03-21 11:00:22)

426

Blitz. написал(а):

Как-то округлые части ВУ по старомодному смотрятся, как у 3БМ42

А 3БМ42M это случаем не Свинец-1/2? Слишком ВУ похожи.

427

Blitz. написал(а):

ПМСМ светился в фильме и на полегоне Грифель-2, а на картинке 1й. Как-то округлые части ВУ по старомодному смотрятся, как у 3БМ42

отличия 1 от 2 как у свинец так и у грифеля скорее всего только уран/вольфрам, геометрия там одинаковая, так что я хз как там можно определить что валяется в кубинке.

Blitz. написал(а):

Судя по Грифелю ето далеко не так. Лом может быть вообше до конца снаряда

и если это 125мм то это уровень м829а3, но он все равно не лезет в существующие танки, так чего радоваться ? а судя по тому что он разрабатывался под 2А82/83 то мы его никогда и не увидем.

Blitz. написал(а):

зы ну хоть теперь извесно внешний вид Г-1/2/3 и С-1/2

ну вот это пожалуй единственная светлая полоса :)

428

Blitz. написал(а):

Если  поглазомерить и погадать на Panzerkaffee, то с учетом длины демпфера М829 по всем извесному рисунку общая длина лома может быть под 750мм и выше.

А если перевести длину представленного на рис. всего снаряда, с оперением, в милиметрах, то получится 23.2х25.4=590мм.??? :unsure:

429

scout написал(а):

А 3БМ42M это случаем не Свинец-1/2? Слишком ВУ похожи.

Демпфер отличается, хотя возможно один из первых вариантов. Или ВУ одного периода. ПМСМ сначала была такая ВУ с ведушими цилидрическими частями на оконечностях.
http://s3.uploads.ru/t/XMkft.jpg

Wiedzmin написал(а):

отличия 1 от 2 как у свинец так и у грифеля скорее всего только уран/вольфрам, геометрия там одинаковая, так что я хз как там можно определить что валяется в кубинке.

См. выше. ВУ отличаются, судя по всему раньше была иная, как на рисунках. А сейчас другаю. Возможно помимо материала там и ВУ другое.

Wiedzmin написал(а):

и если это 125мм то это уровень м829а3, но он все равно не лезет в существующие танки, так чего радоваться ?

То что проблемы не в снарядах, сделать то могут-но вот впихнуть не 8-)

отрохов написал(а):

в милиметрах, то получится

Угу.

430

Blitz. написал(а):

Демпфер отличается, хотя возможно один из первых вариантов. Или ВУ одного периода. ПМСМ сначала была такая ВУ с ведушими цилидрическими частями на оконечностях.

Но сильно похожи.

http://s3.uploads.ru/0Gt38.jpg

431

scout написал(а):

Но сильно похожи.

на картинках трехмерные модели, они на настоящий снаряд один в один походить не будут, поэтому оно слегка и отличается от фото, хорошо ведь видно что по сравнению со старым снарядом ничего серьезно не изменилось, просто кто то несколько лет подряд качал деньги и на выходе ничего не получил...

432

Wiedzmin написал(а):

хорошо ведь видно что по сравнению со старым снарядом ничего серьезно не изменилось, просто кто то несколько лет подряд качал деньги и на выходе ничего не получил...

БМ42М может быть вообше снарядом с другой оперы, или то что С-1 вообше древний снаряд с тех времен. Учитывая Г-1/2/3 и С-2 с новым ВУ деньги шли куда надо, но то что влезь в танк снаряды не могут не вина НИМИ.

Wiedzmin написал(а):

поэтому оно слегка и отличается от фото

Слишком крупные отличия, как и демпфер, так и верхняя часть ВУ.

433

Wiedzmin написал(а):

отличия 1 от 2 как у свинец так и у грифеля скорее всего только уран/вольфрам, геометрия там одинаковая,

Отличия вроде как в калибре, 125 и 152.

Blitz. написал(а):

БМ42М может быть вообше снарядом с другой оперы, или то что С-1 вообше древний снаряд с тех времен. Учитывая Г-1/2/3 и С-2 с новым ВУ деньги шли куда надо, но то что влезь в танк снаряды не могут не вина НИМИ.

Когда-то прогрессивное раздельное заряжание теперь показывает свои, гм, не лучшие стороны. Похоже, что от него уходят - вполне возможно, что скоро с боеприпасами под МЗ/АЗ вообще возиться перестанут.

434

Mark Nicht написал(а):

Похоже, что от него уходят - вполне возможно, что скоро с боеприпасами под МЗ/АЗ вообще возиться перестанут.

И? Ждете в "Армате" заряжающего?
Мне кажется, что напротив, дело в том, что те машины, о проблемах АЗ/МЗ которых сейчас судачим, будь Союз жив, давно бы ушли на базы хранения на случай третьей мировой или в металлолом, сомневаюсь, что кто-то в 60-х, 70-х, когда они проектировались думал, что им придется бессменно отслужить полсотни лет, поэтому и модернизационный потенциал по ряду параметров давно исчерпан.

Отредактировано zamsheliy (2013-03-22 08:59:32)

435

zamsheliy написал(а):

И? Ждете в "Армате" заряжающего?

Скорее стоит ждать на ней унитарных боеприпасов. Вы же не будете утверждать, что для них АЗ невозможен? Серийные примеры обратного вполне себе существуют.

zamsheliy написал(а):

Мне кажется, что напротив, дело в том, что те машины, о проблемах АЗ/МЗ которых сейчас судачим, будь Союз жив, давно бы ушли на базы хранения на случай третьей мировой или в металлолом, сомневаюсь, что кто-то в 60-х, 70-х, когда они проектировались думал, что им придется бессменно отслужить полсотни лет, поэтому и модернизационный потенциал по ряду параметров давно исчерпан.

Когда Советский Союз списал Т-55? Ах, его РФ списала... Так сколько там, полсотни лет, говорите?  :D

436

Mark Nicht написал(а):

Скорее стоит ждать на ней унитарных боеприпасов. Вы же не будете утверждать, что для них АЗ невозможен?

АЗ возможен для чего угодно, а вот ТЗМ для танка в любом случае будет считаться роскошью неимоверной, поэтому в этот самый АЗ выстрелы совать придется вручную, а в этом варианте лично я предпочитаю все-таки раздельное заряжание.

437

Mark Nicht написал(а):

Когда Советский Союз списал Т-55? Ах, его РФ списала...

Ну было несколько частей на Т-55 на Дальнем Востоке. И в то же время было громадное количество Т-72 на базах хранения. Проблема не в танках, а в руководстве - на мой взгляд тупо забыли перевооружить при СССР, а при РФ не до того стало.

438

Mark Nicht написал(а):

Скорее стоит ждать на ней унитарных боеприпасов. Вы же не будете утверждать, что для них АЗ невозможен?

А разве не для Арматы предназначался АЗ с вертикальным расположением кассет  выстрелов раздельного заряжания, патент на который уже у нас приводили? Хотя в таком АЗ видимо вполне возможно для 125мм орудия располагать как выстрелы раздельного, для ОБПС, так и унитарного, для ОФС, заряжания. :unsure:

439

Гайковерт написал(а):

АЗ возможен для чего угодно, а вот ТЗМ для танка в любом случае будет считаться роскошью неимоверной, поэтому в этот самый АЗ выстрелы совать придется вручную, а в этом варианте лично я предпочитаю все-таки раздельное заряжание.

Ну со 120мм унитарами как-то управляются же. Да и раздельное заряжание себя изжило, к сожалению - идея красивая, но опасная для экипажа (тут спасёт бронекапсула, но на нынешних машинах её нет) и неуместная при современных длинных БОПС. Зачем за неё цепляться?

Гайковерт написал(а):

на мой взгляд тупо забыли перевооружить при СССР, а при РФ не до того стало.

Отличный пример того, что СССР не всегда думал о будущем. Оттуда и сложности с модернизацией Т-64/72/80 - они растут прямиком из ТЗ.

отрохов написал(а):

А разве не для Арматы предназначался АЗ с вертикальным расположением кассет  выстрелов раздельного заряжания, патент на который уже у нас приводили? Хотя в таком АЗ видимо вполне возможно для 125мм орудия располагать как выстрелы раздельного, для ОБПС, так и унитарного, для ОФС, заряжания.

Опять вы со своими "компактными ОФС".  :D

440

Mark Nicht написал(а):

Отличный пример того, что СССР не всегда думал о будущем.

видать за окияном продуманы продуманские, специально такой сундук сделали, что бы только и делать, что его модернезировать :D

441

Mark Nicht написал(а):

Да и раздельное заряжание себя изжило, к сожалению - идея красивая, но опасная для экипажа

Это ж в чем опасность раздельного заряжания как такового?

Mark Nicht написал(а):

неуместная при современных длинных БОПС

Опять не понял. Как раздельность/унитарность выстрела влияет на длину БОПС?

Mark Nicht написал(а):

Отличный пример того, что СССР не всегда думал о будущем. Оттуда и сложности с модернизацией Т-64/72/80 - они растут прямиком из ТЗ.

Сложности с модернизацией Т-64/72/80 потому, что несколько частей в ДВО были на Т-55... %-)

442

злодеище написал(а):

видать за окияном продуманы продуманские, специально такой сундук сделали, что бы только и делать, что его модернезировать

Доля правды в этом есть - "западные" машины довольно просто модернизировать.

443

alexx188 написал(а):

"западные" машины довольно просто модернизировать.

кто с этим спорит? да и проще чем наши там модить всего лишь выстрелы

Отредактировано злодеище (2013-03-22 20:48:32)

444

злодеище написал(а):

видать за окияном продуманы продуманские, специально такой сундук сделали, что бы только и делать, что его модернезировать

Хлопотов говорит что да, сундук такой  :D

Гайковерт написал(а):

Это ж в чем опасность раздельного заряжания как такового?

В заряде. Унитар всё же менее пожароопасен, нет? (Если я не прав, так и скажите).  Ну а дальше уже пошли баки-сталлажи и прочие куски немеханизированной укладки - собственно, на Т-90МС видно, что это и УВЗ понимают, оттуда и ниша.

Гайковерт написал(а):

Опять не понял. Как раздельность/унитарность выстрела влияет на длину БОПС?

С определённого момента нет смысла делать раздельное заряжанние - лом и так очень длинный, места разместить вокруг него заряд хватает.

Гайковерт написал(а):

Сложности с модернизацией Т-64/72/80 потому, что несколько частей в ДВО были на Т-55...

Нет, конечно. Но требования к возможностям модернизации в ТЗ не закладывались. Ну, судя по принятой на вооружение технике. Её скорее собирались топить в ламанше и плавить ТЯО, чем модернизировать.

445

Mark Nicht написал(а):

В заряде. Унитар всё же менее пожароопасен, нет?

120мм унитарный - одинаково пожароопасен.

446

Mark Nicht написал(а):

С определённого момента нет смысла делать раздельное заряжанние - лом и так очень длинный, места разместить вокруг него заряд хватает.

как пример 140мм

http://www.abload.de/img/ruag140mmiikfp.jpg

задачи сделать нереально длинный лом что бы на него еще и весь заряд влез насколько знаю не было никогда, вам снаряды все таки надо в танке еще как то разместить, а не что бы в музее стояли.

Отредактировано Wiedzmin (2013-03-22 21:04:11)

447

Wiedzmin написал(а):

как пример 140мм

Можно поподробнее? Имеется в виду, что дальше повышать длину пенетратора нельзя?

alexx188 написал(а):

120мм унитарный - одинаково пожароопасен.

Спасибо, не знал. То есть защита экипажа от детонации БК на танках западной школы идёт только через вышибные панели?

448

Mark Nicht написал(а):

Можно поподробнее? Имеется в виду, что дальше повышать длину пенетратора нельзя?

просто так ее для чего повышать то ? если у вас нету цели под очень длинный лом, то это дорогая игрушка и не более того, в СССР например очень долго не могли сделать относительно длинный сердечник для 125мм, яркий тому пример "Манго".

да и думается очень длинный лом от перегрузок тоже может что то интересное в полете сотворить.

449

Mark Nicht написал(а):

Унитар всё же менее пожароопасен, нет? (Если я не прав, так и скажите).

Пожароопасность зависит от материала гильзы, а не от того, отдельно  снаряд или нет.

Mark Nicht написал(а):

С определённого момента нет смысла делать раздельное заряжанние - лом и так очень длинный, места разместить вокруг него заряд хватает.

Раздельное заряжание бывает необходимым в двух случаях: если нужно заряд менять для получения разных траекторий, и если унитар слишком тяжелый для того, чтоб управлятся с ним одному человеку.

Mark Nicht написал(а):

Нет, конечно. Но требования к возможностям модернизации в ТЗ не закладывались. Ну, судя по принятой на вооружение технике.

То ли Вы не знаете какая техника принималась на вооружение, то ли подгоняеете решение под тот ответ, который Вам надо.
посмотрите линейку Т-72 - Т-72А - Т-72Б - Т-90 - Т-90А - Т-90СМ - ну совсем никакой модернизации?
А при проектировании "Абрама" пряв так в ТТЗ и записано было: предусмотреть возможность модернизации?

450

Mark Nicht написал(а):

Унитар всё же менее пожароопасен, нет?

чем?

Mark Nicht написал(а):

Но требования к возможностям модернизации в ТЗ не закладывались.

признавайтесь, кто вам докладает?