СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Танковые боеприпасы-4

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Скорострельность орудия Т-90 (образца 1992 года) — 8 выстрелов в минуту, Т-90А (образца 2004-2006 года) — 9 выстрелов в минуту

А кто/что обеспечит такую скорострельность? Устройство АЗ и его циклограмму работы "писатели" видели?

2

Я внимательно изучал тех. описание Т-90А, так скорострельность танковой пушки там не указана. Написано только что продолжительность заряжания одного выстрела (при повороте ВТ на одну кассету) не более 8 сек. 60/8=7,5. Допустим первый выстрел уже в стволе перед включением секундомера, все равно до 9 не дотянуть.

3

Гайковерт написал(а):

Написано только что продолжительность заряжания одного выстрела (при повороте ВТ на одну кассету) не более 8 сек. 60/8=7,5. Допустим первый выстрел уже в стволе перед включением секундомера, все равно до 9 не дотянуть.

Может быть вот это "не более" существенно? Скажем боеприпасы разных типов с разной скоростью заряжаются? Все же ОФС на 16 кг тяжелее БПС, может это сказывается? Достаточно чтобы время заряжания было 7,5 а не 8 и с первым боеприпасом в стволе выходим на 9 как раз ;)

4

Василий Фофанов написал(а):

Все же ОФС на 16 кг тяжелее БПС, может это сказывается? Достаточно чтобы время заряжания было 7,5 а не 8 и с первым боеприпасом в стволе выходим на 9 как раз

Я как-то привык, что если в ТО написано "не более", то это нужно читать "не менее" :)  Хотя кто его знает, нодо будет при случае поэкспериментировать с секундомером в руках.

5

Гость Мк3  написал(а):

Василий, а как по-Вашему, отчего такой зоопарк ОБПС приключился? Примерно в одно и тоже время разрабатывались и принимались (хотя и не все) на вооружение снаряды с близкими характеристиками - Вант, Манго, Свинец... Ну хорошо, Вант - урановый, а Манго - вольфрамовый;

Именно, вант - урановый, манго - вольфрамовый, а свинец - вовсе не в то же время разрабатывался а на 5-7 лет позже. Вот и ответ. Ваш вопрос про зоопарк уместен скорее для первой половины 80-х, т.е. темы надежда, надфиль, вант и манго. Свинец туда уже не попадает, это боеприпас нового поколения по многим параметрам.

Но Вант и Свинец - оба урановые... Последний перед первым, НЯП, никаких преимуществ по бронепробиваемости не имеет

Да вы что, как это не имеет, когда он на дистанции 2 км пробивает больше на 20%, на дистанции 3 км - на четверть, а на 4 км - вообще на треть.

P.S. Вы упомянули про проблемы с урановым сплавом, в контексте Свинца, как я понял.

В контексте ванта тоже.

Но, опять-таки, до него уже был тоже урановый Вант (вполне кондиционный, равный примерно М829)

Где же он ему равный (когда бы он даже был кондиционный, в отношении чего тоже вопросы), с сердечником удлинения всего 12:1 против 22:1. Самое главное что ванту надо было бороться в момент появления только с М1А1, а потом ведь М1А1НА появился, надо что-то было делать.

6

Гайковерт написал(а):

Я внимательно изучал тех. описание Т-90А, так скорострельность танковой пушки там не указана. Написано только что продолжительность заряжания одного выстрела (при повороте ВТ на одну кассету) не более 8 сек. 60/8=7,5. Допустим первый выстрел уже в стволе перед включением секундомера, все равно до 9 не дотянуть.

При расчёте скорострельности время считается после первого удара, т.е. заряжание первого выстрела и подготовка к стрельбе не учитываются.

7

Докладываю расчеты по свинцу-2. Вводные: масса снаряда с ВУ 8,1 кг, длина сердечника ок. 660, диаметр 22, L/d 30:1. Масса сердечника оценочно при ρ=18 г/см3 - 4516 г. Потери скорости на траектории оценочно 3,5%/км.

Как я уже говорил, скорость неизвестна, так что рассмотрим два варианта: 1) энергия повышена чтобы обеспечить н.с. как у нынешних выстрелов, т.е. 1700 м/с; 2) дульная энергия соответствует нынешним, тогда с учетом роста массы снаряда - н.с. 1600 м/с.

Вариант 1: на 2 км V=1580, P(60)=730, P(0)=624
Вариант 2: на 2 км V=1490, P(60)=700, P(0)=600

8

Василий Фофанов написал(а):

Докладываю расчеты по свинцу-2. Вводные: масса снаряда с ВУ 8,1 кг, длина сердечника ок. 660, диаметр 22, L/d 30:1

А ети данные откуда, если не секрет?

9

Василий Фофанов написал(а):

Вариант 1: на 2 км V=1580, P(60)=730, P(0)=624
Вариант 2: на 2 км V=1490, P(60)=700, P(0)=600

А такое разве бывает, что-б снаряд прилетевший под углом к нормали (60) пробивал больше брони, чем прилетевший в нормаль(0) к броне?
Или я что-то не так понял в обозначениях?

10

отрохов написал(а):

А такое разве бывает, что-б снаряд прилетевший под углом к нормали (60) пробивал больше брони, чем прилетевший в нормаль(0) к броне?

Василий Фофанов написал(а):

Ну, его параметры предсказанию 300/60 соответствуют без магического сплава. А если бы он давал пробитие 600/0, тогда бы он под углом 60 пробивал бы заметно больше чем 300. Одновременно 300/60 и 600/0 это для моноблока нехарактерно. Почему: потому что тыльная сторона брони выпучивается и резко теряет стойкость когда канал пробития к ней подходит, примерно начиная с двух диаметров сердечника по нормали к тыльной поверхности. Иначе говоря, у вертикальной плиты это получается порядка 50 мм по маршруту пробития, а вот у плиты под 60 градусов - уже 100 мм. Поэтому моноблоки под углом и пробивают больше.

11

Blitz. написал(а):

А ети данные откуда, если не секрет?

У меня есть его чертеж.

12

Василий Фофанов написал(а):

У меня есть его чертеж.

Какая литера на чертеже, если не секрет?

13

Smell_U_Later написал(а):

Какая литера на чертеже, если не секрет?

А оно вам нада?

14

Сергей написал(а):

А оно вам нада?

А вИ всегда вопросом на вопрос отвечаете? :sceptic:

15

Blitz. написал(а):

отрохов написал(а):
А такое разве бывает, что-б снаряд прилетевший под углом к нормали (60) пробивал больше брони, чем прилетевший в нормаль(0) к броне?Василий Фофанов написал(а):
Ну, его параметры предсказанию 300/60 соответствуют без магического сплава. А если бы он давал пробитие 600/0, тогда бы он под углом 60 пробивал бы заметно больше чем 300. Одновременно 300/60 и 600/0 это для моноблока нехарактерно. Почему: потому что тыльная сторона брони выпучивается и резко теряет стойкость когда канал пробития к ней подходит, примерно начиная с двух диаметров сердечника по нормали к тыльной поверхности. Иначе говоря, у вертикальной плиты это получается порядка 50 мм по маршруту пробития, а вот у плиты под 60 градусов - уже 100 мм. Поэтому моноблоки под углом и пробивают больше.

Т.е. супротив таких ОБПС лоб корпуса и башни нужно делать вертикальными как в Тиграх, чтоб эти ОБПС подлетали к броняшке с вероятностью более близкой  к её нормали? :unsure:

16

Smell_U_Later написал(а):

Какая литера на чертеже, если не секрет?

Если, как пишут, уже эти выстрелы приняты на вооружение для Т-90А, то уж точно на чертежах литера А имеется.
Лучше Василия попросили-бы выложить сдесь чертёжик снарядика ЗБМ-60 от Свинца-2!

17

.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-01-17 23:04:03)

18

Smell_U_Later написал(а):

Какая литера на чертеже, если не секрет?

Навскидку не помню что там, перепроверю завтра (пишу с другого компа). Но вообще чертеж компасовский, ряд полей в ОН не заполнен. Может и в этом поле пустота. Думаю чертеж утек с промежуточного этапа ;)

19

отрохов написал(а):

Т.е. супротив таких ОБПС лоб корпуса и башни нужно делать вертикальными как в Тиграх, чтоб эти ОБПС подлетали к броняшке с вероятностью более близкой  к её нормали?

Башни и так вертикальные (во всяком случае близкие к тому) на большинстве танков. С лбом корпуса похуже ибо компоновчные трудности появятся. Но если сравните Т-90 и армату или о.187 то видно что угол наклона ВЛД уменьшился. Но вообще не забывайте что стальными плитами танки нынче не бронируют, а у комбинированных преград принципы не всегда такие же. Многие из них наклон не любят даже больше чем сталь, а некоторые только под наклоном и работают...

20

отрохов написал(а):

Лучше Василия попросили-бы выложить сдесь чертёжик снарядика ЗБМ-60 от Свинца-2!

Я подумаю (и наверно воздержусь) ;) только ни про какие 3БМ-60 там ничего не написано, написано просто "Свинец-2" и все. Думаю для индекса ГРАУ рановато пока.

21

Василий Фофанов написал(а):

Докладываю расчеты по свинцу-2. Вводные: масса снаряда с ВУ 8,1 кг, длина сердечника ок. 660, диаметр 22, L/d 30:1. Масса сердечника оценочно при ρ=18 г/см3 - 4516 г. Потери скорости на траектории оценочно 3,5%/км.

Как я уже говорил, скорость неизвестна, так что рассмотрим два варианта: 1) энергия повышена чтобы обеспечить н.с. как у нынешних выстрелов, т.е. 1700 м/с; 2) дульная энергия соответствует нынешним, тогда с учетом роста массы снаряда - н.с. 1600 м/с.

Вариант 1: на 2 км V=1580, P(60)=730, P(0)=624
Вариант 2: на 2 км V=1490, P(60)=700, P(0)=600

Т.е. грубо говоря ОБПС, конструкционно подобный Свинцу-2 из 2А82, будет бить еще больше?
Вопрос. В перспективе если перестволивать Т-72-90 на 2А82, длина сердечника будет ограничена. Для более мощного орудия повышать массу "лома" путем уменьшения относительного удлиннения или повышать н.с. - что выгоднее?

22

Василий Фофанов написал(а):

Гость Мк3  написал(а):
Но, опять-таки, до него уже был тоже урановый Вант (вполне кондиционный, равный примерно М829)

Где же он ему равный (когда бы он даже был кондиционный, в отношении чего тоже вопросы), с сердечником удлинения всего 12:1 против 22:1. Самое главное что ванту надо было бороться в момент появления только с М1А1, а потом ведь М1А1НА появился, надо что-то было делать.

Ээ, судя по Вашему сайту, у Ванта БП на 2000 м = 560 мм в среднем по нормали, у М829 (не А1) около 540 мм (опять таки, в качестве источника выступаете Вы):

Танковые боеприпасы-3

Примерно равные характеристики... Я ведь не о М829А1 говорил. Понятно, что возможны нюансы (более быстрая потеря скорости и т.д.), но радикального отличия не видно что-то.

P.S. В чем, собственно, проявляется эта предположительная некондиционность отечественных урановых ОБПС?
P.P.S. Аль данные по Ванту завышены, коли более поздний Свинец едва тянет на уровень М829?

Отредактировано Гость Мк3 (2012-10-04 11:25:29)

23

Гость Мк3 написал(а):

Ээ, судя по Вашему сайту, у Ванта БП на 2000 м = 560 мм в среднем по нормали

Потому что это опиралось на старые данные о гарантированной бронепробиваемости Р(0)=500. Мне это всегда казалось сомнительным (в частности формула ЛО с этим была категорически не согласна), но источники были серьезные. Теперь известно что правильная величина - именно Р(60)=250, а для Р(0) величина была производная, и теперь имеется совсем другая цифра, на сей раз официальная, которая с ЛО коррелирует гораздо лучше: Р(0)=430.

Гость Мк3 написал(а):

P.S. В чем, собственно, проявляется эта предположительная некондиционность отечественных урановых ОБПС?

Были слухи, что нормативное пробитие выстрелы не давали.

24

Smell_U_Later, к сожалению как я и думал, в ОН заполнены только поля: название (Свинец-2), масса (8,1), масштаб (1:1) и формат (А1). Но судя по пространным технологическим описаниям в стиле:

3. Прочность соединения стабилизатора поз.7 с корпусом собранным с ведущим устройством поз.4 проверять не менее чем на 10% снарядов от сменной выработки крутящим моментом Х,Х Н*м в течении (1+-0,2) мин

... и т.д. и т.п. - это заготовка чертежа литеры не ниже "О" на мой взгляд.

25

Василий Фофанов написал(а):

Потому что это опиралось на старые данные о гарантированной бронепробиваемости Р(0)=500. Мне это всегда казалось сомнительным (в частности формула ЛО с этим была категорически не согласна), но источники были серьезные. Теперь известно что правильная величина - именно Р(60)=250, а для Р(0) величина была производная, и теперь имеется совсем другая цифра, на сей раз официальная, которая с ЛО коррелирует гораздо лучше: Р(0)=430.

Однако... Получается, что с перевооружением на 120-мм пушку со снарядом М829 они разом обрели превосходство по бронепробиваемости ОБПС, и с тех пор прочно его удерживают... А мы силимся хоть как-то подтянуться, да и то не особо успешно.

26

Гость Мк3 написал(а):

А мы силимся хоть как-то подтянуться, да и то не особо успешно

Тут все же вопрос не столько к самому орудию и к отсталой конструкции снарядов для него,сколько к АЗ(МЗ) и возможности создания в габаритах, которые он задает, снаряда с улучшенными характеристиками. Видимо такие возможности уже исчерпаны и приходится модернизировать АЗ под снаряды большего удлиненния либо создавать новый АЗ ("Армата","Бурлак" и прочие)

27

.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-01-17 23:03:54)

28

Гость Мк3 написал(а):

Однако... Получается, что с перевооружением на 120-мм пушку со снарядом М829 они разом обрели превосходство по бронепробиваемости ОБПС, и с тех пор прочно его удерживают... А мы силимся хоть как-то подтянуться, да и то не особо успешно.

Превосходство по бронепробиваемости они и до того имели практически на протяжении всей холодной войны, особенно в сопоставимых калибрах. А с освоением моноблоковых твердосплавных сердечников высокого удлинения они просто ушли еще дальше вперед. Тот же БМ32 примерно соответствует 105-мм снаряду М774 80 года. Только начальная скорость повыше. И ничего более мощного серийно с тех пор у нас не появилось :(

29

Антипов написал(а):

Тут все же вопрос не столько к самому орудию и к отсталой конструкции снарядов для него,сколько к АЗ(МЗ) и возможности создания в габаритах, которые он задает, снаряда с улучшенными характеристиками.

Да ладно вам. Предельно допустимые АЗ/МЗ размеры БПС мы не просто за всю историю 125-мм пушки не выбрали, но даже к ним и не приблизились (в серии). Тот же свинец совместим со штатным АЗ по габаритам, или аналогичный ему параллельно со свинцом-2 отрабатывался снаряд, с длиной активной части 632 и сердечником порядка 558х20 (28:1). Эти снаряды показывают предельный уровень для наших АЗ, по техническому уровню они западом вполне реализуемы в середине 80-х.  Так что вопрос таки именно к отсталой конструкции снарядов. Но не сказать что она очень удивляет учитывая что нам их с середины 50-х по середину 80-х разрабатывал один и тот же дедушка ;)

30

Василий Фофанов написал(а):

учитывая что нам их с середины 50-х по середину 80-х разрабатывал один и тот же дедушка ;)

Это который "художник" нынче, а "художника обидеть может каждый"? ;)