При чём 2 года назад и в этой же теме... А вообще, основные претензии военных к 9А52-4 - снижение огневых возможностей по сравнению с базовой машиной и огромное количество импортных комплектующих европейского производства, не входящих в перечень разрешённых к применению, поэтому в нашей армии этой машины, по крайней мере в том виде, в котором она существует сейчас, на 99% не будет.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-11-15 16:37:07)

я помню

изначально я желал иметь возможность менять свободно калибры РСЗО от 122 до 300 мм, переходя по возможности на единый 220мм, и дополнительно, причем даже не из-за одногокалибра РС. а для расширения возможностей, обеспечить возможность использовать ПУ для запуска других ракет, тех же ОТР, или ПКР сравнимых массогабаритов, да, это идея давно гуляет, есть различные рисунки, те же израильтяне рисовали подобное, теперь вот китайцы представили свою версию, до конца эту концепцию так и не реализовал в железе на практике, может сейчас иначе выйдет.

если смотреть с этой т.з. то да, нормально

Отредактировано tramp (2014-11-15 18:17:41)

Хм, так и для большой армии так удобнее

Скорее всего единое шасси имеет смысл только на уровне обратной совместимости, что не отменяет наличие калибров поменьше на шасси поменьше. Использовать в качестве шасси для пистолета танк не совсем разумно.

Под небольшой армией подразумевалась страна, типа довоенной Ливии или Венесуэла, хотя в принципе подходит даже Сирия с достаточно приличной по размеру армией. Сирия например по отдельности закупала комплексы береговой обороны с сверхзвуковыми КР, комплексы ОТР и тяжелые РСЗО. При этом все в не очень больших количествах. Думаю что вместо этого по отдельности, универсальные комплексы им подошли бы лучше.

так этот калибр только один. 122 на шасси г.п. 5 тонн. Для ураганов уже нужно большое. Конечно, при условии, что это основной калибр логично иметь малые машины. Тем более, что основной автопарк итак состоит из этих машин. А вот все что более перевести на единую базу. там у нас оказываются ураган, смерч, искандер, береговые ПКР и объектовое ПВО. Первые четыре так и вовсе можно сделать единой машиной.

Почему «подошли бы лучше»? На рынке есть отдельные системы вооружения (в т.ч., кстати, и у самих китайцев) которые превосходят данную универсальную систему. И не факт, что подобная система в целом будет дешевле. Ну вот купили бы сирийцы из этой системы сначала БМ с РСЗО. Что она была бы дешевле, чем прочие китайские РСЗО? А потом бы захотели из нее сделать ПКРК и ОТРК. Вы считаете, что кроме ПКР и ОТР им бы ничего другого у китайцев закупать не пришлось? Хочу напомнить, что отдельный дивизион «Искандер-М» это порядка 17-18 машин из которых лишь 3 СПУ, а дивизион БРК «Бастион» не менее 12 машин, из которых лишь 4 СПУ. Сомневаюсь, что у китайцев это организовано иначе. Кроме ракет, пришлось бы докупать много иных машин, которые собственно РСЗО вообще не нужны.

Допустим реализована ваша концепция и на базе 9А52-4 сделана 3-х калиберная РСЗО: 2 ТПК по 20 122-мм РС, 1 ТПК 9Я288 с 15 220 мм РС, 1 ТПК 9Я295 с 6 300 мм РС. На каждую БМ вам понадобиться возить с собой 3 ТЗМ с тремя калибрами РС, т.е. на дивизион из 18 БМ, вам понадобиться 54 ТЗМ (прибавьте сюда еще сюда желаемые вами ОТР и ПКР, и это вообще уже будет оксюморон). Штат дивизиона, как по технике, так и личному составу будет раздут неимоверно. Кроме того, не стоит забывать, что не существует РС с универсальной БЧ, эффективной для всех целей. Неплохо иметь в боекомплекте и моноблочные, и хотя бы 2-3 типа кассетных РС. Если сейчас на отечественных РСЗО с блоком направляющих вы можете на ТЗМ иметь РС с различными типами ГЧ, в любой пропорции, то ТПК скорее всего будет снаряжаться только одним типом РС. И «компенсировать потерю части машин сменой контейнеров» у вас может не получится по причине того что подходящего для эффективного поражения цели, ТПК у вас не будет. Не секрет, что во время ведения боевых действий, в общевойсковых бригадах наладить снабжение сложнее, чем в артиллерийских частях вышестоящего уровня, находящихся в тылу и снабжение которых по определению проще и надежнее.
Чем городить трехкалиберную РСЗО, не легче будет, в случае необходимости, по связи выдать координаты цели и вызвать огонь РВиА армейского уровня, огневые средства которых могут отработать скрытно, с тыловых позиций, не подвергаясь опасности быть уничтоженными ответным огнем, если будут находится вблизи линии фронта, в составе мотострелковых/танковых бригад? Не так ли сейчас это и делается во всех современных армиях?

Да не важно что лично я предпочитаю. От максимальных параметров, судя по ситуации с 9А52-4, не хочет отказываться и МО РФ. Полагаю, военные в принципе не поймут затеи, если им предложить сваять ОТР слабее 9М723 (нечто ATACMSоподобное) исключительно для того, что бы ее можно было скрестить на одной ПУ с РСЗО.

Но до принятия на вооружения нигде так дело и не дошло. Так и осталось «идеей»…

А уже кто нибудь реализовал, совмещение на одной ПУ наклонного старта (как у «Урагана» и «Смерча») и вертикального старта (как на «Искандере» и «Бастионе») А в подготовке расчетов РСЗО, ОТРК и БРК вообще ни каких различий нет?

Если контейнера с ракетами унифицированы по креплениям, то не нужно - все будут делать одним типом ТЗМ.
А тылу и так приходится возить немалое количество разных типов.
Кроме того, возможно деление по задачам, чтобы бригадные не имели того, что нужно армейским, но при этом все на одной базе, что сильно облегчает обслуживание и снабжение.

Вот экономный вариант 300 мм РСЗО от китайцев, колесная платформа немного длиннее чем у нашего Градана на шасси КамАЗ-5350, при таком подходе  на автобазе 6х6 можно разместить мульти РСЗО от 122мм до 300мм.

да ладно, 6 почти 8 метровых 300 мм снарядов весят 4,8 тонны, это поболее ракеты искандера.
В принципе даже 4 300 мм снаряда это 3,2 тонны, с его 1.3-1.6 тоннам ATACM далеко отстает

Разумеется 122мм снаряды и ОТРК уровня Искандер держать в одной бригаде не целесообразно но шасси унифицировать можно даже здесь, неговоря уже о 300 мм РСЗО

ИМХО это корейский K-MLRS для дополнения к MR270 и замены К136. Пакетное заряжение  возможно ракетами 130мм, 227 мм или 230 мм. По два пакета на ПУ.

Это ещё как-то оправдывается, когда системы в одной тактической единице находятся, но когда одни в бригаде, а другие в окружном подчинении, то попытка унификации систем совершенно разного назначения и предъявляемых к ним требований - это реальный маразм.