http://forums.airbase.ru/2010/06/t70301 … erial.html
Крайне много разрывов на земле.

Смех без причины... О чём Вы? Детский сад. Читайте на здоровье:

Так что... (с)

Отредактировано Smell_U_Later (2013-02-28 13:40:10)

Да, это он начал первым
Но вы в следующем посте (уже со мной) моментально поддержали такой уровень общения:

Это понятно, это тех описание. Вопрос в применении. Это в другой части, где расписываются основные задачи, расход боеприпасов и порядок выполнения.

Ну так для финнов МЛРС действительно лучше. Даже убирая ФАКТ, что наш спецэкспортер частенько грешит высокомерием и это никому не нравится. Проходимость МЛРС лучше (для финнов это весьма важно), вес и размеры установки меньше. На момент закупки МЛРС был более универсальной системой на деле (не в рекламных проспектах). Хошь стреляй как РСЗО - хошь ОТР (фактически) ставь ))). По остальному примерный паритет (где-то лучше, где-то хуже). Ну и политика .

Зачем ВСЕМ пакетом ? Стреляйте одним. Когда опять нужно - еще одним. И так далее... В чем проблема ?

Но я-то приводил конкретные ссылки, с данными - меня за ЧТО ???

Кто такое сказал?

Потому что она мне там не нужна.

АСУНО.

Про МЛРС я ни слова не сказал, я её со «Смерчем» не сравниваю. Я речь веду про пакеты для «Смерча», про МРЛС это не ко мне.

Я вот вас не пойму! Вы мне доказываете что в засаду просто так не попадают, а в следующем утверждение предлагаете  представить внезапный танковый раш 

Для меня нет, почему я уже объяснял (тот же БПЛА в точку по быстрому доставить).

Почему до сих пор не доходят, и НЯЗ даже в планах такого «дохождения» нет, хотя у вас это ИМХО более логично.

Мы, ничем. Я имел ввиду постсоветскую армию со всеми её проблемами в связи, разведке, организации и т.д.

Я сказал . Любой артиллерист поседеет, если ему сказать, что ОДНА установка должна уйти из батареи и действовать самостоятельно.

Т.е., на КАЖДУЮ установку - полный батарейный комплект ? Включая тыл, ремонт и управление для выдачи данных ?

Это я как раз представить могу . Вполне стандартная ситуация, в отличие от "СРОЧНО ПОСТАВИТЬ ОДНУ НОВУЮ РАКЕТУ И ЗАПУЛИТЬ ЕЕ ТУДААААА" )

Если Вы хотите доставлять БЛА, то для их пуска нужно выделить отдельную установку. Т.к. одним БЛА можете не отделаться, что, опять вытаскивать одну ракету и заменять ее БЛА ? А Вы то уже поставили вместо предыдущей "боевую"...

Потому что это особо ничего не дает - наклепали кучу блоков, нафига их заменять ? Но по крайней мере, никто точно не додумывается в одном блоке иметь РАЗНЫЕ НАР

Т.е. вести огонь одиночными выстрелами это нормально?

Когнитивный диссонанс?

Как раз пакетная схема мешает одиночной стрельбе т.к. для перезарядки нужно менять не 1 заряд а пакет (6 зарядов).

Весом до 2.5 тонн.
Поясняю еще раз: мне приходилось видеть разгрузку контейнера весом более тонны без средств механизации. "Грузчиков" было меньше десятка. Со средствами механизации в виде автолебедки видел как сгружают и погружают разрушенные в авариях машинки весом около 2 тонн.

Вам факты нужны или мысли?

Никто.
По результатам этой статистики и родилось буквально следущее:

Т.е. как видим по мнению некоторых, сегодняшие системы родились лишь как "отрыжка" безденежной эпохи, а изначально перспективой видели ТПК и по факту нечто аналогичное M-270 с учетом наших реалий.

Статистика расходится по разным причинам. Пример был приведен выше (англоязычная статья). У американцев тоже не маленький опыткстати использования РСЗО.

Для солдата танк или пушка остается танком или пушкой хотя танк  может стрелять разными снарядами и даже ракетами по разным целям. Тоже самое касается и орудий.
И сравнивают именно их а не их снаряды (хотя это ессно учитывается при сравнении)

lagr написал(а):

Так DPD подробно рассмотрел боеприпасы (количество поражающих элементов и тп) зачем мне повторять?

l

Т.е. вы не верите ""Полевая академия ракетчиков. История создания, развития, и деятельности учебного, ордена Красной Звезды, центра боевого применения ракетных войск сухопутных войск вооруженных сил Российской Федерации (издание второе)". выпущенным сотрудниками МО РФ?
Ну что сказать МО РФ - ОБС да. С такой точкой зрения тяжело привести аргументы

lagr написал(а):

В августе 2008.

Сейчас да. А вот до Владивостока и границ рядом с ним больше.

И не забудьте что скорость колонны не ахти. И так переть 1000 км!

А до Владвостока?
Или везде иметь по бригаде с Искандерами?

Согласен. Пока это слишком сложно дл вас.

Угу. Рекомендую  Иджис да и просто подобные системы глянуть узнаете много нового для себя. РЛС и собственно пусковые установки уже давно физически не завязаны.

Отредактировано lagr (2013-02-28 23:20:19)

это вы для какой системы данные привели?

при этом с модификации "C" размах крыльев и рулей AIM-120 одинаков - 447 мм, т.е. при  доработке вполне возможно уменьшение габаритов ТПк с ростом их количества, хотя 6-ЗУР это мало, плюс не вертикальный старт.

Так если задача ставится наоборот - ужать ракеты до заданных габаритов при обеспечении приемлемых остальных ТТХ, для возможности использовать унифицированную ПУ, этой проблемы нет, ведь если посмотреть, Смерч идет как тактическая ракета, он по дальности с Точкой сравнялся, при этом ближняя мертвая зона у него довольно велика, т.е. все равно нужно иметь ракету меньше Смерча, и для работы на больших дистанциях больше него, причем желательно с полноценной СУО, с соответствующими ПУ и всей остальной организацией вокруг них, тогда как американцы решают вопрос одной ПУ и двумя ракетами.
При этом набор ракет может быть сходен с израильской РСЗО Lynx, а в ней предусмотрен даже вариант с КР Delilah, можно считать где-то аналог Х-35. Кроме того, если вспомнить о наземном Гермесе, то делать и для него отдельную машину вверх расточительности. Таким образом, при желании можно было бы обеспечить запускать, с унифицированной ПУ, включенной в сетевую структуру, ракеты РСЗО неуправляемые и управляемые различной дальности, вплоть до 200-250 км, ОТР до 300, КР до 300 км и малогабаритные УР до 100 км, и выявить какой именно комплект ТПК загружен в БМ противник выявить не сможет, все машины одинаковы, как и ТПК.
Что же касается "тяжелого" Искандера, то здесь, на мой взгляд, было бы составить другую группу ракетных систем, включающую ОТР типа Искандера увеличенной дальности и ракеты типа Искандера-К, а также комплекса Клаб, на другой унифицированной БМ, также снабженной унифицированными ТПК, и где также нельзя выявить крылатые это ракеты типа Искандер-К или РК-55 загружены или какой-нибудь БЛА в ТПК загружен, вместо создания отдельных машин.

может вообще стоило бы машины или батареи специализировать на определенных задачах, не то чтобы они другие не могли выполнять, но сделать уклон в подготовке.

Отредактировано tramp (2013-03-01 00:59:41)

Если речь только о пуске в заданном направлении, то что там специализировать ?

В результате и РСЗО хреновая и ОТРК никакое. Как говорится, лучше что-то делать одно хорошо, чем всего по немногу и плохо.

Отредактировано Smell_U_Later (2013-03-01 08:44:10)

угу, и поэтому модульное заряжание MLRS позволяет запулить и как РСЗО и ОТР запустить нормальную.

Еще раз - задача снять ТПК весом 2,3 тонны снаряженный боевыми РС(!!!), с машины (с высоты, метра 1,5) и аккуратно, не кантуя, поставить на землю. Сколько, по-вашему, поднимет на руках один человек, и сколько всего потребуется «солдат»? (так как даже вы понимаете, что силами расчетов БМ и ТЗМ это сделать не возможно).

А у вас что-то из этого есть?

А почему вы противопоставляете модернизацию существующих систем и разработку новой? Одно другого совсем не исключает. Естественно разработка новой РСЗО, на новом шасси, бикалиберной, с новыми ТПК и РС, стоило дороже, и денег в 90-х гг. на это не было. Варианты модернизации существующих БМ БМ-21 и 9А52 существовали давным-давно (предполагаю, еще с советских времен). Ими и стали заниматься, как менее затратными. Кроме того, если 9К512 можно заменить и 9К57 и 9К58, то на что вы собирались менять 9К51? Тему 9К59, к сожалению, давно прикрыли, а о других вариантов развития «Града», мне слышать не доводилось. Модернизация строевых БМ, до уровня 2Б17-1, совершенно объективный процесс. Собственно как и модернизация 9К58. Зачем списывать такие мощные системы, даже при наличии «Ураган-1М»? Вот, отказ от 9К57 вполне закономерен. Кроме того, напомню вам, что по требованию МО, на 9К512 в калибре 300 мм имеется два варианта контейнера - один из которых перезаряжаемый. Там что там далеко, не «нечто аналогичное M-270». От возможности многоразовых пакетов направляющих у нас не отказались.

До советского опыта им далеко. У них после T34 «Calliope» середины 40-х гг., и невнятной возни с «Zuni» в 60-х гг., вообще до MLRS был большой провал, как в создании, так и в применении.

Опять сплошная демагогия. Речь идет о разных средствах поражения. Никто в здравом уме не сравнивает возможности оперативно-тактических ракет и реактивных снарядов.

То есть вы согласны, что судить об эффективности надо по количеству ПЭ? Собственно характеристики боеприпаса вообще роли не играют? По-вашему, российский КОБЭ  http://s019.radikal.ru/i634/1303/44/add370e0fc5c.jpg  , ничем не отличается от  американского  http://sidohzen.files.wordpress.com/201 … _79191.jpg  ?

Вы мне вроде форумы авиабазы предлагали почитать? Теперь называете другой источник. Ок. Что именно в этом источнике подтверждает неудачное применение 9М723 в августе 2008? Конкретную цитату приведите.

Железная «логика». А что, ATACMS весь мир простреливает, из мест дислокации? Для вас новость, что любому огневому средству, надо выйти на позицию, что бы поразить цель? Кстати скорость колонны MLRS (на гусеницах), с запасом хода 480 км, не напомните?

Зато для вас, не отвечать за свои слова, чрезвычайно просто.

Что «угу»? Вы корабельный БИУС, к чему приплели? Американские сухопутные КСА/АСУ назвать в состоянии?

NASAMS. Он же использует и американские ракеты (AIM-120), и американские РЛС.

NASAMS вроде как, и использует AIM-120С5?  http://rbase.new-factoria.ru/sites/defa … sams03.jpg  . Эти ТПК точно в габарит ТПК 1005 x 840 мм не впишутся.

Там и похуже беда есть. Поворот ТПК по горизонтали возможен только на 270-280 град. 360 градусов только с поворотом всей ПУ. А с учетом того, что M142 на колесном шасси выполнена, на месте ей не крутануться.

«Смерч» - система уровня армия - округ (фронт). Американцы вон HIMARS в КМП и в Армии, в бригады опустили. А какая минимальная дальность у РС M26A1/A2, M30, M31? У нас, на уровне полк-бригада-дивизия, минимальная дальности перекрываются 9К51/51М. От 5 км (сопрягается даже с дальностью 82 мм ротных минометов (в частности 2Б24 с 3-0-26). А какими РСЗО американцы будут работать на таких дальностях?

На «Ураган-1М» так и сделано. 30 РС меньшего калибра - 220 мм (при чем как говорил Богатинов - 220 мм РС разрабатываются новые). Для работы на большие дальности (200 км, куда еще больше?) - новые 300 мм РС. Хотя, на мой взгляд, лучше было пойти по китайскому пути, как в их системе AR1A (т.е. иметь один калибр, но с разными массами ГЧ и дальностями пуска).
Что касается прочего, то требования к ВиВТ, должно формулировать МО РФ. Насколько я знаю, ничего подобного «израильской РСЗО Lynx» (и прочего) военные не заказывали. Да и есть ли вообще, в мире, такие программы, цель которых создать некую единую ПУ на все случаи жизни?

За все надо платить. У российских РСЗО, дольше перезаряжание, но зато у MLRS с ТПК время залпа больше - в 3 раза, чем у 40 стволов 9К51 и 16 стволов 9К57, и в 1,8 раза, чем у 9К58. Не плата ли это за легкий ТПК из стеклопластика и алюминия?

Ага, но только в этом случае HIMARS работает или как РСЗО или как ОТРК. Или, или. И боекомплекте вам придется возить и то и другое. Напомню вам, что MTVR MK37 может перевозить лишь четыре ТПК (вместе с прицепом). И к слову сказать, на БМ M142 не постеснялись наплевать нам унификацию шасси, и спокойно перешли с гусениц на колеса.