.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:32:44)
РСЗО-2
Сообщений 301 страница 330 из 993
Поделиться3022013-02-27 20:30:31
Ghostrider написал(а):
Доложить расход старшему начальнику
этот пункт понятен.
Ghostrider написал(а):
дострелять оставшиеся по следующей цели в сответствии с полученым заданием либо полностью перезарядиться если поступит таковой приказ.
ИМХО любой нормальный офицер перезарядится на полный пакет (все как с магазином автомата). торчать с полупустым идея не лучшая... вы не находите?
Ghostrider написал(а):
Задачи подразделению нарезаются в соответствии с количеством доступных для стрельбы направляющих.
2 или 3 полупустых пакета как учитываться будут?
Поделиться3032013-02-27 20:30:52
Ghostrider написал(а):
Наверно потому что указывается общий вес со всей "барбитурой" типа системы управления и т.п....
Возможно еще потому, что их аппаратура полегче нашей из-за технологии.
Поделиться3042013-02-27 20:33:08
Torin написал(а):
ИМХО любой нормальный офицер перезарядится на полный пакет (все как с магазином автомата). торчать с полупустым идея не лучшая... вы не находите?
Если "нормальный офицер" стреляет по одной ракете, то ничего ему не мешает дострелить этот пакет до конца, т.к. "по одной" значит что это низкая интенсивность. А если идет серьезная работа, то по одной не пускают. Выстрелить пакет в 6 штук - ничего особенного.
Поделиться3052013-02-27 20:36:30
DPD написал(а):
Для случая МЛРС можно говорить только о пакете в 6 штук - там 2 пакета по 6 ракет.
ну так как со фторым пакетом быть в котором не 6 а 4 осталось?
DPD написал(а):
Если Вы стреляли по одной ракете
а если не по 1?
Поделиться3062013-02-27 20:38:21
DPD написал(а):
Если "нормальный офицер" стреляет по одной ракете, то ничего ему не мешает дострелить этот пакет до конца, т.к. "по одной" значит что это низкая интенсивность.
но офицер нормальный (т.е. любящий свою работу), и что там потребуется через час, день, неделю он разумеется не знает. Я думаю подставятся никто не захочет.
Поделиться3072013-02-27 20:53:54
vim написал(а):
Таблица весьма странная на взгляд советского/российского артиллериста и даже общевойскового командира. Она сильно расходится с советскими данными, основанными на огромной статистике реальных стрельб. Кроме того, она не отвечает современным требованиям определения требуемой степени огневого поражения группировки войск (сил) противника. К тому же ничего не говорится о формах и способах огневого поражения, что весьма существенно влияет на конечный результат.
Только в конце 80х они провели изменения в данных рассчетах, т.е. большую часть холодной войны у них были неправильные таблицы.
Статья.
http://www.militaryphotos.net/forums/sh … Kill-Armor
Также напомню.
- Ракета М26 для MLRS имеет меньшую дальность (30км против 70км).
- Современные боеприпасы, закупаемые США предполагают одиночный отстрел (GMLRS).
Отредактировано Ikalugin (2013-02-27 20:58:08)
Поделиться3082013-02-27 21:14:38
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:32:57)
Поделиться3092013-02-27 21:17:48
Torin написал(а):
ну так как со фторым пакетом быть в котором не 6 а 4 осталось?
Осталось 4 чего ? Если корректируемых, то они пускаются по одному - достреливайте без проблем. Если обычных, скажем КО, - зачем пускать только 2 (или 8) ? Для какой задачи нужно дробить пакет ? Я полагаю, что американцы не зря разбили 12 на 2 пакета по 6 - были определенные расчеты.
Torin написал(а):
а если не по 1?
А по сколько ?
Torin написал(а):
но офицер нормальный (т.е. любящий свою работу), и что там потребуется через час, день, неделю он разумеется не знает. Я думаю подставятся никто не захочет.
Чтобы не подставляться, офицеру достаточно сообщить своему командиру и тот примет решение. В зависимости от последующей задачи.
Поделиться3102013-02-27 21:20:34
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:33:19)
Поделиться3112013-02-27 21:23:43
Ikalugin написал(а):
- Ракета М26 для MLRS имеет меньшую дальность (30км против 70км).- Современные боеприпасы, закупаемые США предполагают одиночный отстрел (GMLRS).
Есть же и более современные боеприпасы, с бОльшей дальностью.
А в чем проблема с одиночным отстрелом ? Насколько он "одиночный" - какой интервал между пусками должен быть ? Смерчевские ракеты с Глонассом позволяют пускать залпами ?
Поделиться3122013-02-27 21:27:27
Ghostrider написал(а):
Так в чем таблицы были не правильные, в какую сторону и относительно каких снарядов? Тест на понимание английского языка, так сказать
На поражаемость БТ, особенно танков, силами обычной артилерии. Вы говорили о поражении данных типов целей, правда РЗСО, необходимость в этом втч выросла из-за неправильной оценки могущества обычной артилерии.
Я привел данную статью для Vim'а, т.к. он недоумевал откуда такие цифры появились.
Английский я знаю в достаточной мере.
Отредактировано Ikalugin (2013-02-27 21:30:50)
Поделиться3132013-02-27 21:30:15
Ghostrider написал(а):
Понимаете, еще есть М26А1 с дальностью стрельбы 45 км(при точности примернов 2 раза лучшей чем у базовой М26) и 2 ракеты с комбинированной ГСН и официальной дальностью стрельбы 70км(правда с БЧ полегче, но это во многом компенсируется великолепной точностью).
Я привел данный факт для сравнения могущества выстрелов. Некоторые указывали на схожее могущество выстрелов М26А1 и выстрелов для Смерча, но забыли про дальность.
Ракеты повышенной дальности (закупаемые США) не реализуют преимущества пакетной схемы т.к. они для работы по одиночным целям одиночными ракетами.
Отредактировано Ikalugin (2013-02-27 21:37:33)
Поделиться3142013-02-27 21:42:13
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:33:27)
Поделиться3152013-02-27 21:49:21
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:33:41)
Поделиться3162013-02-27 21:50:44
И? Я именно это и сказал, вероятно вам следует читать мои посты. Я привел статью для объяснения Vim'у кривости ваших (американских, табличных) цифр, без отношения к типу применяемых огневых средств, по таблице в целом, они действительно были ошибочны продолжительное время т.к. описанные в статье иследования были проведены начиная с 1988 года если я правильно помню.
Отредактировано Ikalugin (2013-02-27 21:54:49)
Поделиться3172013-02-27 21:53:12
Ghostrider написал(а):
Еще раз для тех, кто в танке- облегчение БЧ компенсируется повышением точности(и некоторыми другими решениями). Поэтому 30-процентное сокращение количества суббоеприпасов по сравнению с базовой моделью в целом негативного эффекта не оказало.
Это вы так считаете. Заказчики и разработчики MLRS(а это международный ппроект вообще-то) полагают иначе.
И на площадь поражения это тоже не влияет?
Интересно, у вас есть цифры по соотношению закупаемых выстрелов повышенной дальности по типу БЧ? Как выстрел с унитарной ГЧ (закупаемый США в обозримой перспективе) использует преимущества пакетной схемы?
Поделиться3182013-02-27 21:54:43
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:33:59)
Поделиться3192013-02-27 21:56:36
Ghostrider написал(а):
Слезайте с броневичка(с) ибо спалились по полной.
Уточните в чем? Vim'у показались странными ваши цифры в таблице, я привел объяснения почему они не соотв. аналогичным советским данным (он еще приводил как довод богатый опыт практических стрельб СССР по данному вопросу).
Отредактировано Ikalugin (2013-02-27 21:58:03)
Поделиться3202013-02-27 21:58:10
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:34:07)
Поделиться3212013-02-27 22:26:47
Ghostrider написал(а):
Тоже предпочту воздержаться от комментариев.
Т.е. у вас нет аргументов по существу дискуссии?
Поделиться3222013-02-27 22:38:39
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:34:31)
Поделиться3232013-02-27 22:52:38
Ghostrider написал(а):
Перво-наперво я очень ценю целостность своей шкуры.
Простите меня, но разве я вам угрожал физической расправой? Или я применял какие-то либо некорректные методы ведения дискуссии? Или вы образно выражаетесь о своей репутации?
Поделиться3242013-02-27 23:24:45
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 00:34:42)
Поделиться3262013-02-28 09:13:33
beard написал(а):
БМ M142 влезает всего 2 AIM-120
The HIMARS launcher could carry at least eight missiles.
Поделиться3272013-02-28 09:30:20
Какая "аргументированная" дискуссия:
"...предпочту воздержаться от комментариев..."
"...ищите на милкавказе..."
"...в википедии написано..."
Про филькины грамоты, "дающие общие представления", я вообще молчу. По аналогии далее предлагаю сравнивать PLL05 и M109. Системы явно аналоги и выполняют одинаковые функции, т.к. являются ствольными артиллерийскими системами.
DPD написал(а):
Есть же и более современные боеприпасы, с бОльшей дальностью.
Есть конечно. С дальностью в 120 км, а в перспективе до 200.
Поделиться3282013-02-28 09:36:34
Вообще ситуация интересная, сравнивается не Ураган и МЛРС, а МЛРС и Смерч, установка на класс выше, и выводы не столь однозначные, вопросы есть, это показательно.
Кстати, попадались тут статьи по ракетно-прямоточным двигателям на ТТ, в т.ч. для случая наземных ПУ, рост дальности до 30% и более, для варианта повышения дальности стрельбы без увеличения калибра и при условии снабжения РС СУ, это неплохо смотрится
Поделиться3292013-02-28 09:43:46
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-01-11
- Приглашений: 0
- Сообщений: 12516
- Уважение: [+2/-5]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 06:41:26
beard написал(а):
И машина снабжения там отнюдь не HEMTT
у HIMARS машина снабжения, кстати, тоже не HEMMT, хотя и с краном. Прсто, есть возможность при нужде разгрузить подвозчик самой установкой.
А что до унификации "всего лишь" шасси, это реально много, автошасси в армии на сотни тысяч счет идет, это немало. Надо заметить, что шасси у MLRS имеет унификацию с М2, даже на таком уровне полезно, хотя остальное там совсем не от БМП. Любая унификация в плюс, особенно в боевой обстановке.
Поделиться3302013-02-28 09:46:19
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-01-11
- Приглашений: 0
- Сообщений: 12516
- Уважение: [+2/-5]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 06:41:26
Smell_U_Later написал(а):
В батарее у нас 6 машин, кстати. А вот, кстати, ответ на вопрос местного надмозга:
предлагавшего сразу весь пакет расстреливать на каждую муху... Уровень невежества просто зашкаливает, однако.
Отредактировано Smell_U_Later (2013-02-26 19:46:43)
Невежество однако у вас. Еще раз повторяю, смысл и особенность РСЗО именно в залповом огне и накрытии площадей. Использовать их в качестве альтернативы ствольной артиллерии дубизм и профанация, либа крайняя нужда.
