СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Кто их так? 3

Сообщений 421 страница 450 из 876

421

Антипов написал(а):

Хотя про 50 тонн я может и погорячился.... При компоновке как возможно будет у Арматы может и сохраним вес в 50-55т.

Вы фото Т-95 видели? Они гуляли по сети, в том числе на этом сайте. Когда я впервые увидел этот сарай, с трудом подавил нервный смех - если ЭТО весит 50 тонн (а хоть бы и 60), то при высоком уровне защиты капсулы экипажа (что декларировалось) все остальное - картон. Причем вряд ли конструкторы плохо знали своё дело - шестидюймовая пушка и её боекомплект накладывают свой отпечаток на габариты танка.
Ну пусть оставят у Арматы 125 мм, это непринципиально. Площадь крыши и бортов такова, что для качественного прироста защищенности (даже в пределах курсовых углов 30 градусов, если брать борта против кинетики) нужны дополнительно десятки тонн. Если оставлять за скобками новые типы ДЗ и КАЗ - их можно и на Курганец ставить, тяжелая техника должна обладать более высоким уровнем защиты, чем только обеспеченная активными средствами.

отрохов написал(а):

Потому, что я речь вёл только пока о штатно называемых ныне и функционально именно СРЕДНИХ, до 50т.,  танках типа Т-72/90, класс которых должен всё-же оставаться на вооружении армии

А зачем? Чтобы было, в чем танкистов жарить? Как на показанном ролике.
Зачем легкая техника, понятно - чтобы плавать, на самолетах летать. Тут вопросов нет.
Грузоподъемность имеющихся в армии танковых транспортеров, понтонных мостов - нужно рассчитывать, исходя из массы наиболее тяжелой техники.
С магистральными автомобильными мостами в РФ у 60-70 тонных танков проблем не будет. С железнодорожными платформами - тоже.

Я могу ещё понять, что возможны проблемы с оперативной подвижностью у тех монстров, которых я рассчитывал, исходя из критерия максимальной защищенности, по 130 тонн. Хотя и тут остроту проблем можно снизить, если подумавши. Сделал танк сочлененный, и мост можно преодолеть после расстыковки половинок, на что при продуманной конструкции сочлненения уйдут считанные минуты (причем возможно даже без выхода экипажа из танка). Но тем не менее это потеря времени. Радиус поворота будет порядка 12-13 метров - сопоставимо с грузовиками, но не моноблочными танками. И т. д.
Вот при таких гаргалинах целесообразно сохранить класс средних танков - в весовой категории ОБТ, порядка 65 тонн. Плюс в том, что масса одинакова с половинкой тяжелого танка, так что помимо унификацуии по СУО, вооружению, КАЗ, возможна унификация по ходовой.

Но зачем цепляться именно за 50 тонн - ума не приложу. Ради грузоподъемности распространенных полуприцепов для танковозов? Так на гражданке есть и 70-тонные. И потом, танки в РФ все больше по жд перебрасывают.
Принципиальной разницы в защищенности между 50 и 60 (и даже 70) тоннами не будет. Не настолько большая разница, чтобы создавать ещё один класс танков.
Тут проблема наращивания защищенности вполне решается модульной броней. Сняли часть модулей - танк 55-60 тонн, шириной 3400 мм, никаких проблем с переваозкой. Прицепили модули - танк стал шире и масса тонн до 65-70 повысилась.

Отредактировано Шестопер (2013-01-28 19:16:19)

422

Шестопер - проповедник :D

423

отрохов написал(а):

И иметь один класс каких-то универсальных, для всего, "основных" танков, думаю, всё-же маниловщина

По-моему у Свирина (точно не помню) я читал, что наши военные специалисты ещё перед самой войной попытались сформулировать требования к универсальному танку, пригодному "для всего" в условиях ожидаемого тогда развития противотанковых средств. Получилась машина массой 50-60 тонн, с лобовой броней 150-170 мм и 107-мм пушкой, с максимальной скоростью 60 км/ч. Довольно близко к ОБТ, с учетом уровня знаний того времени (понятно что про комбинированную броню, БОПС - речи не шло).
Но тогда быстро укомплектовать армию в основном такими танками посчитали нереальным экономически (к примеру подходящего двигателя не было). Хотя немного позже уже были массовые Т-55, М-48, Центурионы.

Отредактировано Шестопер (2013-01-28 19:14:05)

424

zelot написал(а):

Вполне. Как вообще снимаются эти ролики? Больше всего удивляет поведение экипажей соседних танков в этом видео и в других подобных. Они начинают движение после команды режисёра "спасибо, снято" или как?

Может танки стояли там не один час, экипажи расслабились. Может даже не во всех танках экипажи были.
Если экипажи были не "на взводе", то из положения отдыха сложно за считанные секунды завести танк и начать осмысленно действовать. Хотя бы осмотреться из танка - уже время нужно.

Конечно, если танкисты отдыхали без пехотного прикрытия в небезопасном месте, а к ним вот так подкралась толпа с гранатометами - это изрядное разгильдяйство.  Ну так ведь арабы. :)

Отредактировано Шестопер (2013-01-28 19:14:57)

425

злодеище написал(а):

Шестопер - проповедник

Нет, я тренировался у распространителей Гербалайфа. :)

426

.

Отредактировано Smell_U_Later (2014-01-19 18:40:47)

427

Smell_U_Later написал(а):

Требование 48+2% никто не отменял. В рамках него и ведутся работы.

Будущим танкистам можно толькло посочувствовать.
Конечно, точно пульнуть из тяжелого РПГ по танку непросто, и шансов спастись у гранатометчика немного (если танкисты не разгильдяи и прикрыты пехотой). Но сколько их будет, новых танков? По несколько миллионов зеленых рублей за штуку - явно не наклепаем в количестве Т-55. Отмороженных ушлепков с РПГ в Евразии боюсь больше найдется.
Ну будет на Армате КАЗ, ДЗ поновее - поставят РПГ на станок и прикрутят дополнительную трубу, как у РПГ-30. И жахнут дуплетом.
Кстати в 48 тонн не факт что влезет даже ДЗ с полным прикрытием бортов (а ведь в городе и крышу нужно закрывать). Особенно тандемная ДЗ. Это все тоже не бесплатно в плане массы, адаптированный для боев в городе Челленджер примерно на 7 тонн тяжелее обычного.

428

Шестопер написал(а):

...

Всё пропало! :O  :O  :O

Хотел бы увидеть того сумашедшего, кто зажжет эту срань. (с) Lexus

Отредактировано Smell_U_Later (2013-01-28 19:36:36)

429

Шестопер написал(а):

В танке внутри куда не ткни - с высокой вероятность попадешь в важный узел. Компоновка весьма плотная

Не во всех танках, в 2006 был случай когда кумулятивная струя прошла через башню от стенки до стенки не задев ни одного важного узла.

430

Wiedzmin написал(а):

монтаж обычный

Скорее всего.

431

zelot написал(а):

У них в банде подразделении оператор видеосъёмки штатный

Это стандартная практика у Хезболлы, например.

432

Шестопер написал(а):

Будущим танкистам можно толькло посочувствовать.

Почему? Ведь понятно что любой танк в городе - это мишень, если его никто не поддерживает, не охраняет, не дает целеуказание и не снабжает информацией.

433

Продолжение етого ролика.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4KMa5BJPtEQ
Все же какие слоупоки в тех танках сидять.

434

по ссылке просто на главную кидает
о, вышел, уже боян)

Отредактировано злодеище (2013-01-28 19:49:29)

435

Blitz. написал(а):

Все же какие слоупоки в тех танках сидять.

По моему баян. :unsure:

436

Недоглядел :blush:

437

Wiedzmin написал(а):

вы сделаете картонные борта для которых придется придумывать ДЗсразу

А чего ее придумывать, давно все уже напридумано, какой-только ДЗ сейчас нет.

Wiedzmin написал(а):

которая не будет пропускать остатки струи в этот "картон" т.е вес комплекта возрастет сразу

Пусть остатки проходят

Wiedzmin написал(а):

"забронировав" баки Т-72 что конкретно вы хотите решить ? если у вас граната "без проблем" прошивает 80мм борт и все что за ним, то как сильно вы планируете забронировать баки на сэкономленную массу ? особенно с учетом что места в наших танках и так нету нихрена.

Wiedzmin написал(а):

и самое главное как это решит проблему изоляции БК от экипажа ?

Почему бы например вот эту эту конструкцию
http://btvt.narod.ru/5/t72b1/_t72b1_int-1.jpg
не сделать цельнолитой из брони, предварительно выкинув из нее топливо(его все равно там не много) и оставив 8 стаканов. И снабдить каждый стакан нормальной толстой  крышкой чтоб они запалами кверху  не торчали. Опять же если стенки(все) передних баков делать из брони 20мм + внутри протектор резиновый 30мм это не только топливо защитит и предотвратит растекание, но и будет доп защита мехводу.  Но на все этого нужны резервы по массе. С бортов и c кормы их можно взять практически ничего не потеряв.

Василий Фофанов написал(а):

От кумулятивного снаряда - лист бумаги, да. Но от осколков, крупнокалиберных пулеметов и автоматических пушек малой и средней мощности разница между 40 и 80 мм принципиальная.

40-45мм вполне себе противопульная, противоосколочная броня. Когда-то противоснарядной считалась. Во всяком случае то, что считается противопульным на БМП и рядом не лежало. А на защиту от АП забить болт. Много было поражений от АП в Ираке, Сирии, Афганистане ? Опять же хорошие  АП и 80 пробьют.

438

KGI написал(а):

А чего ее придумывать, давно все уже напридумано, какой-только ДЗ сейчас нет.

ага, тоньше броня, тяжелее КДЗ.

KGI написал(а):

Пусть остатки проходят

"остатки" корнета пройдут так что танк потом придется соскребать откуда нибудь  :rofl:

KGI написал(а):

и оставив 8 стаканов.

хлебушком не забудьте накрыть их, ага...

KGI написал(а):

Но на все этого нужны резервы по массе.

то что хотите сделать вы, ничего в плане улучшения защиты не даст, только снизит ее.

хотя если из танка ваще все выкинуть и "сделать цельнолитым"  :crazyfun:

439

Шестопер написал(а):

Может танки стояли там не один час, экипажи расслабились. Может даже не во всех танках экипажи были.

я уже писал что это по меркам проводимой операции в Дареа,глубокий тыл..Танки перекрывают направления впереди них уже блокпосты..Но группы просачиваются,пехоты рядом не было

440

alexx188 написал(а):

Не во всех танках, в 2006 был случай когда кумулятивная струя прошла через башню от стенки до стенки не задев ни одного важного узла.

Случаи всякие бывают. Например Кутузов выжил и дожил до старости после двух пулевых ранений в голову (случай особенно удивительный, если вспомнить калибр тогдашних мушкетов). Но на основании этого прецедента я бы поостерегся свою башку под пулю подставлять, может и не повезти.

alexx188 написал(а):

Почему? Ведь понятно что любой танк в городе - это мишень, если его никто не поддерживает, не охраняет, не дает целеуказание и не снабжает информацией

Мишень. Только попасть в мишень, повредить мишень и уничтожить мишень - три довольно большие разницы. Если мишень что-то типа Намера. А когда мишень М113, тогда разница гораздо меньше. А если мишень "маусозавр" - тогда больше. 
Повторю в очередной раз, современные ПТС настолько мощны, что нельзя пренебрегать ни одной возможностью по снижению их эффективности. Прикрытие пехотой само собой, а про броню забывать нельзя. Вы в Израиле лучше всех это на практике демонстрируете - применяете бронетехнику как правило грамотно, но ваши танки и БТР одни из самых тяжелых в мире.

KGI написал(а):

Почему бы например вот эту эту конструкцию не сделать цельнолитой из брони, предварительно выкинув из нее топливо(его все равно там не много) и оставив 8 стаканов.

Вы предлагает по сути новый танк, даже не модернизацию старого.
В рамках прежней весовой категории (примерно) гораздо больший эффект даст изоляция боекомплекта от экипажа и установка на танк приличного комплекта ДЗ, с противотандемными свойствами и высокой площадью перекрытия всех проекций танка.
Но вообще нужно отказываться от прежних весовых ограничений (понятно новую тяжелую технику создавать, продумав возможность её эксплуатации и обслуживания).
Когда-то основным танком был Т-26. Посмотрел бы я, как бы в рамках его массы сегодня попробовали реализовать ОБТ.

отрохов написал(а):

А зачем иметь лобовую броню наших средних танков стойкую к БПС танков противника и неизолированные от экипажа слабо защённые БК и топливные баки внутри БО, если по статистике танки с танками вообще редко воюют.

Порядка 25% танков, пораженных танками - это тоже немало. Потом, с распространением ДЗ и КАЗ может возрасти роль кинетических ПТС. Вплоть до широкого распространения кинетических ПТУР - кто даст гарантию, что этого не будет?
Лобовая броня защищает не только от БПС, против ПТУР тоже полезна.

441

отрохов, Вы забыли добавить, что следуя данной логике нужно выкинуть танковую ГСП, ОБПС и установить нарезку умеренной баллистики да ОФС с коротенькой гильзой побольше-побольше ;)

Отредактировано tatarin (2013-01-29 17:19:30)

442

Антипов написал(а):

Ghostrider написал(а):
Вывод мой личный- нафиг-нафиг  такое "счастье".

Да никто не оспаривает Ваш вывод. На пример, мне действительно интересно почему "Вампир" - "не фонтан"? На чем основывается Ваше неприятие. Без  пруфов, мы же джентельмены и верим друг другу на слово.

Присоединяюсь. Интересно, что Вас привело к такому выводу?

P.S. Американцы сделали вывод о применении РПГ-29 в Ираке на основании исследования боевых повреждений своей БТТ, или же они и трофеи захватывали?

Отредактировано Гость Мк3 (2013-01-31 09:22:48)

443

.

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 20:42:21)

444

НЛД/ДЗ Чела (860 -90mm  ;) ) однако ж пробил.

Отредактировано Edu (2013-01-31 15:51:44)

445

.

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 20:43:06)

446

Edu написал(а):

НЛД/ДЗ Чела (860 -90mm   ) однако ж пробил.

я если ничего не напутал, то габарит "довеска" на НЛД порядка 560-600мм(ну и сама НЛД если повезет еще 60-100), и лоб башни что то около 750(хотя там такое литое уродство что не поймеш что где и сколько  %-) )

447

Ghostrider написал(а):

Честно говоря, 890мм там найти  весьма и весьма  затруднительно...

Дык "мопед не мой...". сами догадываетесь кого :) . В реальности разумеется, "несколько иначе".
Но факт остается фактом - в "очень неудобном месте" таки, прогрыз.

448

Ghostrider

Спасибо. Коль так - бледно как-то выходит для столь внушительной конструкции...

P.S. А как насчет трофеев?

449

Wiedzmin написал(а):

Edu написал(а):
НЛД/ДЗ Чела (860 -90mm   ) однако ж пробил.я если ничего не напутал, то габарит "довеска" на НЛД порядка 560-600мм(ну и сама НЛД если повезет еще 60-100), и лоб башни что то около 750(хотя там такое литое уродство что не поймеш что где и сколько   )

Литая башня у Челленджера? Отстал я от жизни...

450

Ghostrider написал(а):

никаких 750мм оно не бьет, скорее  где-то в пределах 500-650мм).

кстати про 750, у него ж вроде и заявлялось как раз 650 ? нет ? а по поводу различной пробиваемости, она замерена по чему ? по стали или по комбинированной преграде ?

Гость Мк3 написал(а):

Литая башня у Челленджера? Отстал я от жизни...

да тут уже выкладывались фото, основа литая, на нее потом вешаются лобовые пакеты спец брони, не удивлюсь если "ноги" растут из чифтеновской башки

Отредактировано Wiedzmin (2013-01-31 16:48:44)