.

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 20:39:18)

а там есть какая то статистика, чем, куда, сколько и что вышло в результате?

да я вроде и по схемам Т-72 больше 45 то не видел 

может речь про приведенную толщину ?

Отредактировано Wiedzmin (2013-01-27 19:40:50)

В каком году РПГ-29 поставлялся из России в Ирак? После распада СССР никаких поставок из России туда точно не было, просто потому, что в России их после распада СССР до конца 00-х не делали, если не считать попыток переделать мелкое количество учебных в боевые.

http://www.liveleak.com/view?i=efd_1359283940

бмп бросают из за того что опасаются детонации БК в Т-72 ? хотя БМП продолжает стрелять, а кто убежал тогда ?

и по поводу 80мм кормы корпуса, есть какие нибудь данные?

Отредактировано Wiedzmin (2013-01-27 23:06:30)

дык оно и в начале стреляло, но кто то из нее все же вылез вроде.

Да никто не оспаривает Ваш вывод. На пример, мне действительно интересно почему "Вампир" - "не фонтан"? На чем основывается Ваше неприятие. Без  пруфов, мы же джентельмены и верим друг другу на слово.

Отредактировано Антипов (2013-01-28 01:42:51)

и что это даст ?

вы сделаете картонные борта для которых придется придумывать ДЗ которая не будет пропускать остатки струи в этот "картон" т.е вес комплекта возрастет сразу

"забронировав" баки Т-72 что конкретно вы хотите решить ? если у вас граната "без проблем" прошивает 80мм борт и все что за ним, то как сильно вы планируете забронировать баки на сэкономленную массу ? особенно с учетом что места в наших танках и так нету нихрена.

и самое главное как это решит проблему изоляции БК от экипажа ?

а так если у Т-72 корма реально 80мм, то можно кое кого подоставать на тему "двигатель это тоже броня" ибо там НЛД тоже не сильно толще, и за ней тоже двигатель, только у нас это зад, а там лоб 

Отредактировано Wiedzmin (2013-01-28 02:14:59)

Более полное видео побития т-72 вампиром в Сирии, может оно прояснит недостоющие моменты, сорри если репост

Отредактировано Deret (2013-01-28 14:25:05)

Ну вот и усё стало ясно... Все таки "вампир" и попадание в  правый борт в баки. Коллеги, вы молодцы,все верно.... Имхо если бы граната не была тандемной,возможно все бы обошлось....

ничего не ясно, ясно будет когда название сшитых файлов ктонить поглядит

Может конечно и монтаж. Может то здание от куда стреляли в низине,не факт что оно высокое. Да и ту гранату что мы разбирали и смотрели  раньше как то не совпадает с  местом пробития.... Я все таки  придерживаюсь мнения-"Вампир" в наружный бак и тем более если все таки сверху-вниз то понятно почему пожар начался так быстро:бак-борт-конвеерАЗ. И если посмотреть на стрелка,видно что он прицеливается и стреляет почти горизонтально,а не сверху-вниз

Отредактировано Антипов (2013-01-28 16:38:48)

Стоп-стоп-стоп! Почему это за счет уменьшения лобовой брони?! А что те угрозы для которых она(лобовая броня) нужна исчезли и остались только  мелкокалиберные АП?!То есть мы будем защищены от Ап,но становимся беззащитными перед БПС танков противника? Просто надо уже перестать впихивать невпихуемое в устаревшую компоновку. Ясно как божий день что  не удасться удержать массу танка в 50тоннах и нам предется уходить от советской,как впрочем и западной компоновки(что уже делается). И уменьшать лобовое бронирование в угоду бортовому-кормовому нельзя. Боковая проекция,как и кормовая должны усиляться,это тоже факт. Решать проблему нужно модульностью броневой защиты. Т.е. должна иметься возможность усилять определенные проекции в зависимости от задач. С другой стороны не вижу препятствий для действий  "городского" танка в классическом варианте танкового боя(чистое поле), но не наоборот.... Потом откуда взялся тезис о защите танка на углах безопасного маневрирования именно от АП противника? Потому они и называются углами безопасного маневрирования от огня ПРТОВОТАНКОВЫХ СРЕДСТВ, а не АП. То есть в идеале танк должен на этих углах выдерживать попадание ВСЕХ ПТ средств, а не АП,которые таковыми не являются,и предназначены для борьбы с ЛБ техникой и живой силой противника,а так же для стрельбы по низкоскоростными маловыстоным воздушным целям. Хотя про 50 тонн я может и погорячился.... При компоновке как возможно будет у Арматы может и сохраним вес в 50-55т.

Отредактировано Антипов (2013-01-28 17:17:55)

Да какая разница средние,тяжелые и прочие?! С чего это вдруг надо уменьшать их защиту?! Бррррр... Как это они будут наступать,развивать не воююя что ли?! И где (в чем) Вы черпаете идеи для своих проектов?! Познакомите с дилером?

Отредактировано Антипов (2013-01-28 18:49:07)

Вы фото Т-95 видели? Они гуляли по сети, в том числе на этом сайте. Когда я впервые увидел этот сарай, с трудом подавил нервный смех - если ЭТО весит 50 тонн (а хоть бы и 60), то при высоком уровне защиты капсулы экипажа (что декларировалось) все остальное - картон. Причем вряд ли конструкторы плохо знали своё дело - шестидюймовая пушка и её боекомплект накладывают свой отпечаток на габариты танка.
Ну пусть оставят у Арматы 125 мм, это непринципиально. Площадь крыши и бортов такова, что для качественного прироста защищенности (даже в пределах курсовых углов 30 градусов, если брать борта против кинетики) нужны дополнительно десятки тонн. Если оставлять за скобками новые типы ДЗ и КАЗ - их можно и на Курганец ставить, тяжелая техника должна обладать более высоким уровнем защиты, чем только обеспеченная активными средствами.

А зачем? Чтобы было, в чем танкистов жарить? Как на показанном ролике.
Зачем легкая техника, понятно - чтобы плавать, на самолетах летать. Тут вопросов нет.
Грузоподъемность имеющихся в армии танковых транспортеров, понтонных мостов - нужно рассчитывать, исходя из массы наиболее тяжелой техники.
С магистральными автомобильными мостами в РФ у 60-70 тонных танков проблем не будет. С железнодорожными платформами - тоже.

Я могу ещё понять, что возможны проблемы с оперативной подвижностью у тех монстров, которых я рассчитывал, исходя из критерия максимальной защищенности, по 130 тонн. Хотя и тут остроту проблем можно снизить, если подумавши. Сделал танк сочлененный, и мост можно преодолеть после расстыковки половинок, на что при продуманной конструкции сочлненения уйдут считанные минуты (причем возможно даже без выхода экипажа из танка). Но тем не менее это потеря времени. Радиус поворота будет порядка 12-13 метров - сопоставимо с грузовиками, но не моноблочными танками. И т. д.
Вот при таких гаргалинах целесообразно сохранить класс средних танков - в весовой категории ОБТ, порядка 65 тонн. Плюс в том, что масса одинакова с половинкой тяжелого танка, так что помимо унификацуии по СУО, вооружению, КАЗ, возможна унификация по ходовой.

Но зачем цепляться именно за 50 тонн - ума не приложу. Ради грузоподъемности распространенных полуприцепов для танковозов? Так на гражданке есть и 70-тонные. И потом, танки в РФ все больше по жд перебрасывают.
Принципиальной разницы в защищенности между 50 и 60 (и даже 70) тоннами не будет. Не настолько большая разница, чтобы создавать ещё один класс танков.
Тут проблема наращивания защищенности вполне решается модульной броней. Сняли часть модулей - танк 55-60 тонн, шириной 3400 мм, никаких проблем с переваозкой. Прицепили модули - танк стал шире и масса тонн до 65-70 повысилась.

Отредактировано Шестопер (2013-01-28 19:16:19)