А кто решает что тяжелое а что - нет? ККП в стабилизированной установке, управляемый современной СУО со всеми "примочками", с тепловизором и т.д. - достаточно "тяжел" чтобы поддержать свое отделение.

Не обязательно.

Некоторые нужность БМП очень быренько поняли, и бюджет позволял. Некоторые туго понимали (одни чуваки сделали БМП но она им не нравилась, странький сундук был больше по духу, а потом повоевали и заценили бпешку), бюджет не позволял
Наиболее мощные подразделения, соответвенно БМП им полагались в первую очередь и т.д. Цимес в том что БМП тупо на всех не хватало, от етого пехота их не получала, могли б обеспечить всех БМП-вездебы были б БМП.

Отредактировано Blitz. (2013-04-03 22:23:18)

Ихт вас не понимать

80 нет, тольку с нее, только настильняая стрельба, по укрытой пехоте совсем никак, а "затачивать" на борьбу с БТ не самое разумное решение. Недостаточность пушки бредли американцы сами осознали, на новых машинах такую мелочь уже не планировали заменяя 35мм, и не стоит забывать, что бредли стандартом тащит 4 УР.
Сказать, что БМП обязана иметь большую пушку будет неверно, она должна иметь возможность использования большого калибра. В конечном счете, БМП - артиллерия поддержки, наподобие Штугов или СУ-76. На современном уровне техники БМП возможно, имеет смысл оснащать АП и УР, тем более, что на броню можно впихнуть ракеты массой 40-50кг с бч аналогичной танковому снаряду, или даже 6"

Лучше, все это перетащить в тему БМП

Отредактировано mr_tank (2013-04-04 07:27:59)

Два определяющих постулата, на мой взгляд:
1. Все, что действует в линии с танками, должно иметь защиту не меньщую, чем защита танков.
2. Вооружение должно быть модульным, позволяющим быструю замену в зависимости от текущих требований.
Если соблюдаются эти два требования, то не имеет значения, как называть такую машину - БМП, ТБТР, или, скажем, БСБА. Это проблема лингвистов, а не военных.
Разница между "условно БМП" и "условно БТР" - только в наличии или отсутствии боевого модуля. "Намер" с автоматическим гранатометом или с 30мм+ПТУРы - это БМП? А "Намер" без них? Машина одна, а назвать, выходит, можно по-разному?

Тактику во много определяет местность на которой будет вестись конкретный бой.

т.е. во вашему, машина с парой пулеметов .50 действует ровно так, как агрегат с 35мм или даже 60мм(это же ваша разработка) дурой?

а есть намеры с большими пушками на вооружении? Я думал, что это только демонстраторы.

Отредактировано mr_tank (2013-04-04 11:17:22)

Нет конечно, понятно что пушка более крупного калибра эффективнее, только она все равно не замена танку. А когда танки рядом - то и ККП для поддержки хватит.

С одной стороны да.
С другой стороны, очень хочется иметь побольше средств огневой поддержки. Например противотанковых. Танк + ПТРК на БМП - это солиднее, чем просто танк.
Но чтобы далеко стрелять ПТУРом ночью (в дыму, тумане и т. п.) - нужна недешевая СУО, стоимостью порядка сотен килобаксов.

Отредактировано Шестопер (2013-04-04 14:40:44)

БМП шли в первую в наиболее мощные и боеготовые части-а именно в ТД, где собственно больше всего и требуется огневая мощ и т.д. Мотострелки по остаточному принципу.
Утверждать обратное-тоже самое что пихать батальйон на БТР не в тд вермахта, а моторизированую, или вообше в пехотную.

зы вот видно что у вас БМП нет, и думаете совсем по другому, видите не гибрид БТР и танка ННП, а урезаный танк что может таскать пехоту. Пока весь мир ездил и пилил бюджет на БМП у вас были М113, а потом нужда даже теоритическая в БМП отпала Здесь надо смотреть истоки появления БМП, на западе и у нас они поначалу отличались причем довольно серйозно.

Отредактировано Blitz. (2013-04-04 17:39:59)

Давайте.

Кстате несмотря на то что наша бронетанковая дивизия меньще(по количеству ЛС и количеству разномастных батальёнов) чем бронетанковая дивизия США, в ней больше танков