СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и Ответы 10

Сообщений 121 страница 142 из 142

121

Edu написал(а):

тем не менее, баллистические вычислители уже стояли?

Стоял полноценный компьютер.

122

alexx188 написал(а):

Стоял полноценный компьютер.

ОК, благодарю. Значит вполне можно говорить о СУО (на уровне обсуждающемся здесь) даже в случае только одной независимой (вертикальной)  линии стабилизации прицела?
Уважаемый Nick с этим категорически НЕсогласен. :)

123

Nick написал(а):

Датчик крена присутствовал даже в 2Э23...


Для учета в стабилизаторе или для учета в перенесенной скорости цели? Мне честно говоря казалось что учет крена цапф только в 1А45 был введен. А учет угла места что характерно не введен был даже и там, из-за чего Т-80У на тендере в Греции успешно мазал.

Nick написал(а):

А отсутсвие СУО позволяет стрелять в этом случае?


А на ваш-то взгляд как, в кромешной тьме попадание в цель с первого выстрела будет вероятнее при учете фланговой скорости но без тепловизора или без учета но с тепловизором? :) И что у нас тогда является определяющим признаком СУО? :) Я же сказал - частный аспект возводите в определяющий.

Nick написал(а):

И именно это я понял в 1980-м стреляя из Т64Б и Т-64А, хотя Т-64А с ТПД-2-49 в умелых руках превосходила по точности Т-72А.


Да и ради бога, кто спорит-то что нормальный учет перенесенной скорости цели это полезно и нужно. Причем всего вектора скорости а не только фланговой составляющей, и с учетом угла места. Но определяющим свойством СУО это не является. А то у нас вообще получится что в советское время СУО не появилось.

Nick написал(а):

Василий, достаточно того, что оно в 1979-м обеспечивало то, что тогда не обеспечивал ни один танк в мире


Вы в этом уверены?

124

Edu написал(а):

ОК, благодарю. Значит вполне можно говорить о СУО (на уровне обсуждающемся здесь) даже в случае только одной независимой (вертикальной)  линии стабилизации прицела?


И даже вообще без оной - тоже можно :)

125

Василий Фофанов написал(а):

И даже вообще без оной - тоже можно

Я привел в пример Чела (1). Nick парировал - "электрическое управление" (со стабилизатора приводами зеркал, как я понял).
Сомневаюсь однако... Могу конечно, что то подобное представить в вертикали, НО... насчет горизонтали %-) фантазии не хватает.

126

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:22:00)

127

Ghostrider написал(а):

Дело в общем-то не в наличии либо отсутствии мехрнической связи орудия и прицела, а в образе мысли конструкторов и экономии "на спичках".


Просто вместо дискуссии о достоинствах или недостатках той или иной СУО почему-то получилась дискуссия о том, является ли данный агрегат вообще СУО или нет. А ведь все что требуется для того чтобы соответствовать данному критерию это наличие механического или электронного устройства, выдающего часть огневого решения на основании набора входных данных, все. Ни полноты этого решения, ни автоматизации его ввода в систему оружия отнюдь не требуется для верности определению.

128

Edu написал(а):

Значит вполне можно говорить о СУО (на уровне обсуждающемся здесь) даже в случае только одной независимой (вертикальной)  линии стабилизации прицела?
Уважаемый Nick с этим категорически НЕсогласен.

Edu, я не согласен в конкретном случае с 1А40-1М, а не с решениями конструкторов Меркавы-2 и дальше, Абрамса М1А1 и дальше и Чифтена 1 и дальше.
Ибо их СУО базировались изначально на применении абсолютно других алгоритмов решения огневой задачи.

Василий Фофанов написал(а):

Просто вместо дискуссии о достоинствах или недостатках той или иной СУО почему-то получилась дискуссия о том, является ли данный агрегат вообще СУО или нет.

Для того, чтобьі обсуждать достоинствах или недостатках той или иной СУО необходимро ее иметь. Имеем 1А33, 1А42 и "Калину" но не более того.

129

Nick написал(а):

...их СУО базировались изначально на применении абсолютно других алгоритмов решения огневой задачи

Различия могут иметься в определенных характеристиках, или составе элементов, однако "абсолютно других алгоритмов решения" я не наблюдаю.

Отредактировано Edu (2012-05-26 17:41:46)

130

Edu написал(а):

я не наблюдаю.

В этом и есть Ваша проблема.

131

Nick написал(а):

В этом и есть Ваша проблема.

Ну да, у каждого свои, как погляжу..

132

Nick написал(а):

Для того, чтобьі обсуждать достоинствах или недостатках той или иной СУО необходимро ее иметь.


:) Ну так тому и быть. Определим СУО как "что угодно кроме 1А40" :)

133

Василий Фофанов написал(а):

Определим СУО как "что угодно кроме 1А40"

Василий, никому в голову не придет возводить ТШ2Б-32 в СУО, как и ТШС или ТШС-М. Не понимаю, почему многие так болезненно воспринимают константацию факта %-) .

134

http://www.oocities.org/timessquare/tower/8926/m1tank/chobham.gif

просто картинка, или схема реального наполнителя ?

135

Nick написал(а):

Василий, никому в голову не придет возводить ТШ2Б-32 в СУО, как и ТШС или ТШС-М


Не придет. А почему? А потому что там нет баллистического поправочника. Признак СУО - это выдача частичного или полного огневого решения на основе набора входных данных. И ВСЕ.

Nick написал(а):

Не понимаю, почему многие так болезненно воспринимают константацию факта


Потому что вы не факт констатируете (что у Т-72Б СУО крайне примитивная, в отличие от автоматизированных СУО на советских танках категории "премиум"), а вводите собственные определения. Покажите мне здесь того кто возражает вам по сути вопроса - нет таких. Спорим о дефинициях только.

136

Василий Фофанов написал(а):

Признак СУО - это выдача частичного или полного огневого решения на основе набора входных данных. И ВСЕ.

В принципе поддерживаю. Остаются отдельные сомнения. Например, дальномер М60 - это уже СУО или пока нет?

137

,

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:22:11)

138

vim написал(а):

Например, дальномер М60 - это уже СУО или пока нет?

У такого: http://www.youtube.com/watch?v=LQzI8-DT … e=youtu.be ЕМНИП, СУО

139

vim написал(а):

Например, дальномер М60 - это уже СУО или пока нет?


Сам по себе - пока нет, но вот в сочетании с БВ М16/М19/М21 (в зависимости от модели) - несомненно да.

Ghostrider написал(а):

поскольку весь это набор девайсов функционально сходен с  ТПД-2-49


Гм. А что же в ТПД-2-49 является функциональным аналогов, например, М21?  :huh: Там кое-каких его возможностей кажется  даже и в 1В517 не появилось ;)

140

,

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:23:50)

141

А... я честно говоря о таких старых системах не знаю ничего. А разве они когда-то сосуществовали с лазерным дальномером? Я думал он появился одновременно с БВ...

142

,

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:22:32)