СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и Ответы 10

Сообщений 91 страница 120 из 142

91

Nick написал(а):

Все элементы стабилизатора завязаны на коробку К1 стабилизатора...

Совершенно верно. Откуда данные о скорости углового перемещения башни ( цели) идут в "поправочник"  (УВБУ). В 1А40-1 добавлен автоматический ввод атмосферных условий. Основное отличие М - замена попавочника на ТБВ с завязкой на  датчики входной информации. Чем подобная СУО  мурзилочнее 1А33... только горизонтальной стабилизацией прицела?

92

Василий Фофанов написал(а):

при отсутствии крена цапф

Датчик крена присутствовал даже в 2Э23...

Василий Фофанов написал(а):

при видимости до цели на такую дистанцию

А отсутсвие СУО позволяет стрелять в этом случае?

Василий Фофанов написал(а):

при вполне конкретных ограничениях на фланговую скорость (довольно жестких на ближних дистанциях, порядка 10 м/с на 200 м, если не ошибаюсь?)

Алаверды:

Василий Фофанов написал(а):

налицо ваше желание взять один частный признак и возвести его в ранг определяющего

Василий Фофанов написал(а):

и т.д. и т.п., не так ли? То есть, вообще говоря, в 100% случаев, таки не обеспечивает. Соответственно если именно это является для вас критерием что есть СУО, то 1А33 "СУО" также не является. Однако такого определения я никогда не встречал признаться.

Василий, достаточно того, что оно в 1979-м обеспечивало то, что тогда не обеспечивал ни один танк в мире, а 1А40-1 не обеспечивает и сейчас, а именно:

Nick написал(а):

1А33 обеспечивает поражение флангово движущихся целей на дальностях до 1800 метров с первого выстрела при наведении исходной прицельной марки в передний обрез цели

И именно это я понял в 1980-м стреляя из Т64Б и Т-64А, хотя Т-64А с ТПД-2-49 в умелых руках превосходила по точности Т-72А.

93

Edu написал(а):

Совершенно верно. Откуда данные о скорости углового перемещения башни ( цели) идут в "поправочник"  (УВБУ)

Edu, а разве УВБУ вводит поправку?

Edu написал(а):

В 1А40-1 добавлен автоматический ввод атмосферных условий

Нет этого в 1А40-1, это есть в 1А40-1М. Но автоматически вводить поправку не может даже 1А40-1М по причине отсутствия стабилизации поля зрения по горизонтали.
Посему с Калиной и работает Сосна-У.
А еще в далеких 90-х это послужило причиной замены башни сб.100 на башню от Т-80У адаптированную под АЗ.

Отредактировано Nick (2012-05-25 16:20:43)

94

Nick написал(а):

а разве УВБУ вводит поправку?

нет, кажет на БИ, ввод -ручками.

Нет этого в 1А40-1

1А40-1 как раз, добавлен ДВ-Е.

Но автоматически вводить поправку не может даже 1А40-1М по причине отсутствия стабилизации поля зрения по горизонтали.

Основная причина - отсутствие стабилизации прицела в одной плоскости...  o.O

95

Nick написал(а):

А еще в далеких 90-х это послужило причиной замены башни сб.100 на башню от Т-80У адаптированную под АЗ.

А ето касательно чего?
UPD. Вспомнил :blush:

Отредактировано Blitz. (2012-05-25 17:19:30)

96

Edu написал(а):

1А40-1 как раз, добавлен ДВ-Е.

Это Вы так думаете, а в реалии многие Т-72АВ, Т-72Б, Т-72Б1 с 1А40-1 но без ДВ-Е.

Edu написал(а):

Основная причина - отсутствие стабилизации прицела в одной плоскости...

Так технические возможности прицела определяют технические возможности вооружения в целом.

97

Nick написал(а):

Это Вы так думаете, а в реалии многие Т-72АВ...

Тем не менее, ДВ-Е+БС стандартная модернизационная опция БА, вне зависимости от того, что я думаю.

Так технические возможности прицела определяют технические возможности вооружения в целом.

Смысл посыла:" нет стабилизации прицела в одной плоскости - нет СУО..." не раскрыт.

Отредактировано Edu (2012-05-25 18:25:54)

98

Edu написал(а):

Смысл посыла:" нет стабилизации прицела в одной плоскости - нет СУО..." не раскрыт.

Технически невозможно осуществлять вьінос точки прицеливания и ввод поправок на отклонение условий стрельбьі от нормальніх по горизонтали автоматически из-за жесткой связи линии визирования и оси канала ствола оружия в горизонтальной плоскости.

Отредактировано Nick (2012-05-25 18:54:56)

99

.

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:18:41)

100

Nick написал(а):

Технически невозможно осуществлять вьінос точки прицеливания...

"это Вы так думаете..." (с):

Ghostrider написал(а):

Странно, бельгийцы, британцы и американцы эту проблему решили более чем 30 лет назад

При том,  независимая стабилизация поля зрения прицела у Абрамса (М1, М1А1) ЕМНИП, только в вертикальной плоскости , а у Челла (1) вообще отсутствует.

Отредактировано Edu (2012-05-25 20:03:09)

101

Edu написал(а):

При том,  независимая стабилизация поля зрения прицела у Абрамса (М1, М1А1) ЕМНИП, только в вертикальной плоскости , а у Челла (1) вообще отсутствует.

У них нет паралелограммного привода от пушки на дневной прицел, посему нет жесткой связи поля зрения прицела с осю канала ствола оружия.

Edu написал(а):

"это Вы так думаете..." (с):

Так думали создатели стабилизаторов танков от 2Э15 до 2Э42... и поэтому на Т-72, Т-72А, Т-72АВ, Т-72Б, Т-72Б1 нет СУО.

Ghostrider написал(а):

Странно, бельгийцы, британцы и американцы эту проблему решили более чем 30 лет назад...

Они шли другим путём. У нас эта задача была решена еще в середине 70-х на Т-64Б.

102

Nick написал(а):

У них нет паралелограммного привода от пушки на дневной прицел, посему нет жесткой связи поля зрения прицела с осю канала ствола оружия.

Отсутствие связи с пушкой (стабилизатором) + отсутствие стабилизации   горизонтальной (или вообще) линии прицеливания при вполне достойной СУО? Оригинально....

103

Edu написал(а):

Отсутствие связи с пушкой (стабилизатором)

Связь есть, но не механическая как у нас.

Edu написал(а):

отсутствие стабилизации   горизонтальной (или вообще) линии прицеливания при вполне достойной СУО

Это Вы какую "Мурзилку" читаете?

104

Nick написал(а):

но не механическая как у нас.

А какая?

Это Вы какую "Мурзилку" читаете?

Кругом мурзилки....
ЗЫ. крайняя, исходя из ваших рассуждений.

Отредактировано Edu (2012-05-25 21:04:39)

105

Edu написал(а):

А какая?

Электрическая, как на Мк.3Б и Мк.4. Можно переключить на резервную механическую если понадобится. Электрическая удобна для заряжания на ходу - ствол стопорится а прицел продолжает отслеживать цель.

106

Edu написал(а):

А какая?

Кабельная, то есть электрические сигналы.

107

Nick написал(а):

Кабельная

всё же электрическая. а кабельная это проводка

108

злодеище написал(а):

всё же электрическая.

Она к тому-же гораздо точнее механической.

109

alexx188 написал(а):

Она к тому-же гораздо точнее механической.

потомучто люфтов нет и у любой электросвязи более плавное регулирование

Отредактировано злодеище (2012-05-25 21:25:51)

110

alexx188 написал(а):

Электрическая удобна для заряжания на ходу - ствол стопорится а прицел продолжает отслеживать цель.

В перечисленных Меркавах "независимая линия визирования в двух плоскостях", т.е. управление стабилизатором осуществляется от прицела

Nick написал(а):

Кабельная, то есть электрические сигналы.

Сигналы... на приводы зеркал в прицеле?
.

Отредактировано Edu (2012-05-25 21:34:41)

111

злодеище написал(а):

всё же электрическая. а кабельная это проводка

Каюсь, но очень хотел написать кОбельная. :longtongue:

112

Edu написал(а):

Сигналы... на приводы зеркал в прицеле?

Не только, система ведь следящая с обратной связью.

113

Nick написал(а):

но очень хотел написать кОбельная

тада уж кабЕльная)

114

Edu написал(а):

В перечисленных Меркавах "независимая линия визирования в двух плоскостях"

У Мк.3Б и Мк.4 электрическая связь между пушкой и зеркалом прицела была изначально, на более ранних моделях Мк.3 была введена в процессе модернизации еще в середине 90-х годов.

115

Nick написал(а):

Не только, система ведь следящая с обратной связью.

Если есть АСЦ.

116

alexx188 написал(а):

...на более ранних моделях Мк.3 была введена в процессе модернизации еще в середине 90-х годов.

Т.е. в более ранних моделях,  прицелы которых имели одноплоскостную (не имели) стабилизацию, электрической связи " прицел-стабилизатор" не было (была одноканальная)?

117

Edu написал(а):

Т.е. в более ранних моделях,  прицелы которых имели одноплоскостную (не имели) стабилизацию

:confused: В смысле "не имели"?

118

alexx188 написал(а):

В смысле "не имели"?

При отсутствии независимой стабилизации прицела каким образом это обеспечивалось?
Вы написали:

на более ранних моделях Мк.3 (эл. связь) была введена в процессе модернизации еще в середине 90-х годов.

Как осуществлялась связь прицела с пушкой (стабилизатором)?

Отредактировано Edu (2012-05-25 22:06:57)

119

Edu написал(а):

При отсутствии независимой стабилизации прицела каким образом это обеспечивалось?

Была обычная механическая связь пушки с прицелом.

120

alexx188 написал(а):

Была обычная механическая связь пушки с прицелом.

тем не менее, баллистические вычислители уже стояли?