СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и Ответы 10

Сообщений 61 страница 90 из 142

61

tatarin написал(а):

Тот же Спрут по цене и выходит


Не совсем. Внутренняя закупочная цена на 2010 была  70 млн руб /2,4 млн. долл.

tatarin написал(а):

А башню Спрута или ту же Бахчу на перспективную среднюю колесную платформу присобачить, ИМХО, смогут


А, кстати, неплохо бы получилось!

62

Ghostrider написал(а):

Разница в том, что один- чисто для ВДВ(поскольку  темы по разработке  иных вариантов  умерли в силу разных причин), а другой- для сухопутных войск...

Я бы сказал... основная разница - в приоритетных боевых задачах, да  и ... самих армиях. :)

...хотя пушечную колесную боевую башину теоретически можно втиснуть в десантно-штурмовые соединения

Если в классическом понимании (helolift) боюсь выйдет некий шуш с пупыркой, от которого военные в первую очередь и откажутся в пользу СМ и СПТРК... Если подразумевается переброска и  ВТА, возможно, НО... вижу проблему в относительно высокой зависимости от х-ра местности в предполагаемой ЗБП/ТВД.

Ghostrider написал(а):

Ключевой вопрос- какие перспективы у ВДВ

Основная компонента СБР ВС РФ ;)

каков должен быть их облик с учетом нынешних реалий.

Во всяком случае, десантники продолжают упорно отбрыкиваться от навязываемого "артикула" поголовной пересадки на жипчики/каракаты :).

Отредактировано Edu (2012-05-23 01:28:26)

63

.

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:16:42)

64

Ghostrider написал(а):

Думаю, уважамый VIM может эту тему расписать более подробно...

Лично я не наблюдаю альтернативы. Для меня ВДВ не обязательно выброска на головы (штыки, стволы...) противника, а прежде всего, оперативное и решительное выполнение важнейших БЗ в кратчайшие сроки.

65

Ghostrider написал(а):

Надо искать данные по БМД-3/БМД-4... Но смутно подозреваю, что различия с колесным шасси будут отличаться в разы...


Конечно. По всем ресурсным параметрам БМД-3 значительно уступает колесной машине, тому же БТР-80 например - ресурс до КР 16000 км против 50000 км. У итальянца небось и все 100000 будет если не больше (если сопоставлять ресурсы гражданских грузовых машин производства нашего и ихнего автопромов). Кстати по сравнению с БТР-80 у нее и продолжительность ТО-1 больше втрое (и даже по сравнению с Т-90 - в полтора раза)

66

Брєйнштиль написал(а):

Не упускайте из виду

нет конечно, не упускаю. но по разбитой пашне они будут ехать одинаково стоя на месте)

67

Meskiukas написал(а):

В принципе тоже самое. С места.  Что 100 мм, что 105 мм.

пушка по точности да, сравнимо. Но вот сама машина вместе с пушкой, ой сомнительно. Все равно что сравнивать новобранца из карантина с армейским снайпером. Одинаковость оружия не гарантирует одинаковой точности применения.

68

Wiedzmin написал(а):

древнее суо с хренового танка, круто еще че предложите ?

ну да, беретесь утверждать что СУО Т-72 круче? Сдается мне, что адекватная СУО у нас только на 90М есть.

69

Вопрос, а эффективная стрельба с Кентавра возможна при любом угле поворота башни?

70

.

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:17:13)

71

mr_tank написал(а):

СУО Т-72 круче

А кто видел СУО танка Т-72? %-)

72

Nick написал(а):

А кто видел СУО танка Т-72?

А что...  1А40-1М в Т-72 зрелище столь невиданное?

73

Edu написал(а):

А что...  1А40-1М в Т-72 зрелище столь невиданное?

А разве 1А40-1М СУО?
Да и разве в Т-72 (по другому Танк "Урал") не стоял ТПД2-49?
Разве ТПД-К1 не расшифровывается как танковый прицел-дальномер квантовый?
Да и 1А40 позиционируется всего как прицельно-наблюдательный комплекс с ну очень большой натяжкой...
Не было на танках Т-72, Т-72А, Т-72Б СУО никогда даже и в помине.
Проверил это сегодня в нескольких танках лично во время занятий...

74

Nick написал(а):

А разве 1А40-1М СУО?

СУО... во всяком случае, по составу элементов и функциям.

Не было на танках Т-72, Т-72А, Т-72Б СУО никогда даже и в помине.

Получается... что БА (БМ даже не упоминаю) уж и не Т-72 вовсе? 
Что поделаешь, на каждый откапиталенный/модернизированный танк звучных названий не хватает  :P

Отредактировано Edu (2012-05-23 16:18:58)

75

Edu написал(а):

СУО... во всяком случае, по составу элементов и функциям.

Чево-чево?
С каких пор ТБВ в составе 1А40-1М?

Edu написал(а):

Получается... что БА (БМ даже не упоминаю) уж и не Т-72 вовсе?

Т-72 это танк "Урал" или об.172М, а Т-72БА это об.184А образца ЕМНИП 1998 году, а Т-72БМ это об.184 без СУО (Танк оснащён автоматом заряжания с 22 выстрелами, комплексом управляемого ракетного вооружения 9К120 "Свирь" с управляемой по лучу лазера ракетой 9М119, прицельный комплекс1А40-1 с лазерным прицелом-дальномером, баллистическим поправочником, комбинированным прицелом-прибором наблюдения 1К13-49. Вооружение стабилизировано в двух плоскостях).Ссылка
Меньше читайте господина Джерелейко, обзывающего 1А40 и Сосну-У системами управления огнем танка.

76

Сейчас есть вариант 1А40 с тепловизионным каналом и ЦБВ.

77

Nick написал(а):

С каких пор ТБВ в составе 1А40-1М?

В М изначально, цифровой. Остальные стандартные элементы СУО присутствуют и в 1А40-1.

Т-72 это танк "Урал" или об.172М, а Т-72БА это об.184А образца ЕМНИП 1998 году...

Цитирование генеалогической ветви как то обосновывает упорное нежелание причислять  Об.184А к 72-му семейству ? Или уверенность, что машины с 1А40-1М в природе отсутствуют... безусловна?

Меньше читайте господина Джерелейко...

Благодарю, но со "списком запрещенной литературы" и что чем обзывать, я сам как нибудь разберусь.

78

Edu написал(а):

В М изначально, цифровой. Остальные стандартные элементы СУО присутствуют и в 1А40-1.

Да не входит  ТБВ в прицел.
Вьі сначала разберитесь, что такое СУО и что такое прицел, а потом будете писать о "стандартньіх єлементах".
В отличии от Вас наличие/отсутствие СУО на танках я начал ощущать на уровне мускульньіх ощущений еще в далеком 1980-м.

79

Nick написал(а):

Да не входит  ТБВ в прицел.

А кто утверждал, что 1А40-1 (1М) пицел? В отличие от ТПД-К1, это прицельный комплекс, поскольку сопряжен с различными устройствами и агрегатами, включая ТБВ (в М) и в единой конфигурации есть СУО в классическом ее понимании.

В отличии от Вас наличие...

Чванливость, не самый сильный аргумент... в ваших упорных попытках, опровергнуть мою т.з., что 1М40-1М в сопряжении  таки, образует СУО.

Отредактировано Edu (2012-05-24 14:34:00)

80

Edu написал(а):

А кто утверждал, что 1А40-1 (1М) прицел?

Есть такая организация - ГРАУ.

Edu написал(а):

это прицельный комплекс, поскольку сопряжен с различными устройствами и агрегатами

Правильно:
1. Прицел–дальномер (прибор управления).
2. Блок ввода дальности.
3. Электроблок.
4. Блок питания.
5. Блок измерения дальности (БИД).
6. Параллелограммный механизм.
7. Защитное стекло.
8. Поддон с влагопоглотителем.
9. ЗИП.
ТБВ с состав прицельного комплекса не входит, это один из элементов СУО.

Edu написал(а):

Чванливость, не самый сильный аргумент... в ваших упорных попытках, опровергнуть мою т.з., что 1М40-1М в сопряжении  таки, образует СУО.

То, что Вы называете чванливостью, всего лишь попытка намекнуть Вам, что я танки Т-72, Т-72А, Т-72АВ, Т-72Б, Т-72Б1, Т-72УМГ видел не только на экране ТВ и в музейных экспозициях, а о танках Т-72БА и Т-72БМ читал не только Мурзилки... но как Вам угодно. :D
А разве чья-то точка зрения определяет состав СУО?

Отредактировано Nick (2012-05-24 17:24:36)

81

Nick написал(а):

...ТБВ с состав прицельного комплекса не входит

В спецификации на модернизацию 2011 г. присутствовал весь перечень "допов1А40-1:(ДП, ДЛУ,ДК, ДВ-Е... с блоками сопряжения и управления) с конкретными обозначениями и расценками. Индекса ТБВ вроде, не встретил. Возможно, отсутствовал в данном конкретном заказе, а может шел под собственными обозначениями отдельных блоков.

...всего лишь попытка намекнуть Вам, что я танки Т-72...

Я это отчетливо вижу и поверьте, оцениваю. Посему,  попытки достать и помериться :) тем более на период "далекого 80-го"... считаю излишними/неконструктивными/.

...А разве чья-то точка зрения определяет состав СУО?

Помниться, в отношении причастности 1А33 к категории СУО, возражений НЕ было... так чем 1А40-1М (и далее...) здесь принципиально (кроме пожалуй, более современных элементов) отличается?

82

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Сейчас есть вариант 1А40 с тепловизионным каналом и ЦБВ.

Есть, не спорю, но 1А40 с ЦБВ не заменяет СУО. ЦБВ в нем заменяет боевые кулачки баллистик, УВБУ и поправочники по вертикали и горизонтали.

83

Edu написал(а):

ДП, ДЛУ

Элементы стабилизатора именуемые прибор приведения и датчик линейных ускорений.

Edu написал(а):

ДК

Датчик курса -
замена ГПК-59.

Edu написал(а):

ДВ-Е

Датчик боковой составляющей ветра завязанный на ЦБВ для выработки боковой поправки.

84

Nick написал(а):

Элементы стабилизатора...

Связанные тем не менее с ПК.

прибор приведения...

датчик положения

Датчик курса

датчик крена

боевые кулачки

баллистические....

85

Edu написал(а):

Связанные тем не менее с ПК.

Как?

Edu написал(а):

датчик положения

относится к ТКН-4.

Edu написал(а):

датчик крена

- элемент стабилизатора.

Edu написал(а):

баллистические....

Браво...

86

Nick написал(а):

Edu написал(а):
Связанные тем не менее с ПК.
Как?

:blush: в одной функциональной схеме обратил внимание, связь идет на стабилизатор и ПК через электроблок(?)

87

Edu написал(а):

Помниться, в отношении причастности 1А33 к категории СУО, возражений НЕ было... так чем 1А40-1М (и далее...) здесь принципиально (кроме пожалуй, более современных элементов) отличается?

1А33 в комплексе с 1Г42 обеспечивает автоматическую отработку угла упреждения линии прицеливания на фланговые составляющие движений цели и танка в соответствии с измеренной дальностью до цели и отклонением условий стрельбы от нормальных.
1А40 в любых версиях не может этого сделать из-за стабилизации поля зрения только в вертикальной плоскости.
Посему при использовании 1А40 в качестве основного прицела о системе управления огнем как таковой речь идет только в Мурзилках.

Edu написал(а):

в одной функциональной схеме обратил внимание, связь идет на стабилизатор и ПК через электроблок(?)

Все элементы стабилизатора завязаны на коробку К1 стабилизатора, а стабилизатор, прицел, коробка распределительная автомата заряжания, пушка и прочее сопряжены между собой в комлекс вооружения, но не в СУО.

88

Nick написал(а):

1А33 в комплексе с 1Г42 обеспечивает автоматическую отработку угла упреждения линии прицеливания на фланговые составляющие движений цели и танка в соответствии с измеренной дальностью до цели и отклонением условий стрельбы от нормальных.
1А40 в любых версиях не может этого сделать из-за стабилизации поля зрения только в вертикальной плоскости.
Посему при использовании 1А40 в качестве основного прицела о системе управления огнем как таковой речь идет только в Мурзилках.


Николай, разница по-моему скорее терминологическая чем какая-либо еще. По большому счету даже целик на срезе ствола можно рассматривать как систему управления огнем, а потом уже специально оговаривать какие у нее есть возможности и какие ограничения. Вы фокусируетесь на автоматическом вводе поправок на фланговое движение цели как решающем критерии, однако это не более чем один из аспектов. С таким же успехом я могу заявить что поскольку 1А33 не вводит автоматические поправки на фронтальную скорость цели, на крен цапф, на кориолиосово ускорение, на температуру и возраст заряда, и на множество иных параметров, оказывающих в случае неподвижной или движущейся на нас цели куда большее влияние чем учет фланговой скорости, то и 1А33 можно назвать "СУО" только в мурзилках.

89

Василий Фофанов написал(а):

Николай, разница по-моему скорее терминологическая чем какая-либо еще.

Разница в том, что 1А33 обеспечивает поражение флангово движущихся целей на дальностях до 1800 метров с первого выстрела при наведении исходной прицельной марки в передний обрез цели, а 1А40-1М предусматривает вынос точки прицеливания на величину выбранную наводчиком (вдруг угадает...).
А все остальное нежелание воспринять ситуевину такой как она есть. Мечтать ведь не вредно :D ?

90

Nick написал(а):

Разница в том, что 1А33 обеспечивает поражение флангово движущихся целей на дальностях до 1800 метров с первого выстрела


...при отсутствии крена цапф, при видимости до цели на такую дистанцию, при отсутствии рефракции в атмосфере, при вполне конкретных ограничениях на фланговую скорость (довольно жестких на ближних дистанциях, порядка 10 м/с на 200 м, если не ошибаюсь?), и т.д. и т.п., не так ли? То есть, вообще говоря, в 100% случаев, таки не обеспечивает. Соответственно если именно это является для вас критерием что есть СУО, то 1А33 "СУО" также не является. Однако такого определения я никогда не встречал признаться.

Nick написал(а):

А все остальное нежелание воспринять ситуевину такой как она есть. Мечтать ведь не вредно


По-моему, скорее налицо ваше желание взять один частный признак и возвести его в ранг определяющего ;)