СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Омска - 2
С худшей СУО и чуть лучшим бронированием лба с ВДЗ. Как-то так.
СУО там на том же уровне что у Леклерка планировалась, и только спустя годы на Т-90МС попала.
От поганок - уже хорошо.
Тандемных гранат вполне возможно на ЧО, благо там Кактус собирались ставить.
Омский вариант перекрывает сектор в 60 градусов, но это всё равно вызывает кукарекание.
60 гр. перекрывает башня Т-90 и прочих наших более ранних танков. У ЧО те же +/-20 гр. Плюс минус пару.
Откуда тут 60? Cюда вообще почти все с курсовых углов прилетает, и плюс сверху немножко, над лобовой броней.
Спасибо за информацию, буду знать.
Принято. Но на ТЗМ ее нет просто.
ЗЫ. В такой сундук без нормального габарита защиты пожалуй 32 выстрела влезет. Признаю 
СУО там на том же уровне что у Леклерка планировалась, и только спустя годы на Т-90МС попала.
Мало-ли что планировалось..
Тандемных гранат вполне возможно на ЧО, благо там Кактус собирались ставить.
Со лба - вполне.
Отредактировано tatarin (2016-02-22 22:44:48)
dell написал(а):
Это вы к толщине бортов и массе и толщине лба корпуса сходите. К защищенности БК сбоку в армате и у ЧО. К размещению экипажа в корпусе, за пределами БО. К защите днища.
Вот тогда поговорим. Где и у кого больше. На размеры МТО внимание обратить не забудьте. Или вы сейчас турбину начнете рекламировать?
Или вы думаете , что на ЧО дно, борта, и лоб корпуса защищены так же?
(Сегодня 16:59:00)Не забывайте, что габариты корпуса об.640 заметно меньше, чем у об.148. Поэтому запас по массе был пущен на усиление бронирования лба и крыши башни.
Пока же я не увидел преимуществ Арматы по бронированию крыши отделения экипажа, например.
По поводу слабой защиты ТЗМ об.640 - во-первых, на то он и съемный, чтобы его можно было легко заменить при поражении, во-вторых, достоверно неизвестно, что боевой модуль Арматы спереди-сверху и сбоков защинен лучше.
В интервью А.Хлопотова Росинформбюро пару лет назад проскакивала информация, что боевой модуль Арматы сбоков защищен только от 7,62 мм и мелких осколков, спереди - от 30 мм. Примите к сведению.Также не забывайте о таком преимуществе компановки об.640, как наличие оптического канала у командира и наводчика.
Что до того, что ЧО оказался в музее, так это в силу политических и экономических (лобби УВЗ, отсутствие крупных экспортных контрактов), а не технических причин ИМХО.
Отредактировано stashandr (Сегодня 21:30:18)
разница что на бащню а тем более большую приходится больше попаданий чем на корпус, да и в особых условиях в здоровенную башню будет легче попасть.
И тут при попадание в башню Арматы ну может повредит пушку, при попадание в башню 640 может и произойти подрыв БК, по моему очевидно что это повреждения разной тяжести.
Проблема и в крышебоях, у Арматы крыша над БК действительно прикрыта толстой плитой по краям а так же модулем, на 640 БК прикрыт хуже и поражаемая площадь больше.
Конечно у 640 есть преимущества, наличие оптического канала, прямой дуступ экипажда к пушке но и 3 люка для экипажа разнесенный друг от друга.
Что косается идеи выноса БК в нишу башни и отсыла на ограничения в размере БК на Абрамса, К1, Леклерк то надо заметить что это танки с экипажем в башне!
В теории можно представить башню без экипажа но с БК, такая башня будет благодаря урезанию бронированного пространства обладать более мощной защитой БК (или на выпор размером БК) чем выше приведенные примеры.
В теории можно представить башню без экипажа но с БК, такая башня будет благодаря урезанию бронированного пространства обладать более мощной защитой БК (или на выпор размером БК) чем выше приведенные примеры.
Такой пример есть на практике 
Как ПТ САУ с мощной пушкой, 152 мм например, и небольшим БК, вполне себе идея.
Отредактировано tatarin (2016-02-22 22:49:31)
Откуда тут 60?
Омская универсальная.
Башня ЧО хоть и не обладает такими углами зато содержит в себе почти весь БК классического танка.
и плюс сверху немножко, над лобовой броней.
Да какбе...
Омская универсальная.
Башня ЧО хоть и не обладает такими углами зато содержит в себе почти весь БК классического танка.
Правильно. Как у Абрама
Да какбе...
Эта картинка называется "натянуть ... сову на глобус"
Мало-ли что планировалось..
В даном случае что планировалось в итоге через 10 лет поставили-что Сосна-У что Соколиный Глаз прицелы с начала 2000х.
Со лба - вполне.
ПМСМ и в борт вроде РПГ-27/29 тоже.
По крайней мере она действительно что-то имеет в плане брони в отличии от башни Т14.
Вы что то знаете о броне башни Т-14?
Вы что то знаете о броне башни Т-14?
Да.
Её нет.
Эта картинка называется "натянуть ... сову на глобус"
Сова в данном случае не порвалась, значит всё правильно!
В даном случае что планировалось в итоге через 10 лет поставили-что Сосна-У что Соколиный Глаз прицелы с начала 2000х.
Сложно так говорить. За 10 лет не только матрицы изменились.
ПМСМ и в борт вроде РПГ-27/29 тоже.
Серьезное заявление! Правда боюсь, что РПГ-29 в лоб Т-72Б/Т-80У не всегда удержат. А в борт чтобы удержать, надо мега-ДЗ
Да.
Её нет.
Сова в данном случае не порвалась, значит всё правильно!
Боюсь, что "одеяло" с ДЗ на картинке тупо "натянули" на нишу.
Господа и товарищи! Всех с Праздником!!!!
Отредактировано tatarin (2016-02-23 08:28:59)
Можно, но зачем? Это только одна из характеристик, причем не самая важная. Оптический канал, например, гораздо важнее в современной войне, как и обзор командира.
да ну, серьёзно? вот оно что.
Бурлак.
и в конце концов - т-14
До первого препятствия.
или до второго.
Сравнимо.
достаточно взглянуть на бортовую ДЗ. У 640 - конца 80ых, у Т-14 уже рассчитана держать погань в нормаль. Конечно разный вес. У отделения управления видимо ещё крепче.
не знаю, тут мнения разделились. Но я вижу тот же принцип усиления борта, что и на "Боксере". Я ни чего не говорю про слои, именно про дополнительный габарит.
Это всё весомая разность в защите борта
(ИМХО сама цель: устойчивость к противобортной мине типа ТМ-83 )
Лоб - даже если не считать, что между ними поколение разработок и НИОКР,. Габариты там не сравнимы от слова совсем.
И что-то мне подсказывает, но противоминная защита экипажа отличается так же в сторону Т-14.
Защита БК в АЗ...
Отредактировано dell (2016-02-23 10:15:33)
А в этом агрегате 32 в нише.
И я совершенно не вижу разницы в плане поражаемости между этим вариантом и тем что применен на Т14.
и самое главное. всё делается на старых станках 60ых годов, в грязных и вонючих цехах, за бесплатно. 
И вуаля, БК в ТЗМ черного орла защищен так же как БК в Армате )))))))))))))))))))))))))))
По поводу слабой защиты ТЗМ об.640 - во-первых, на то он и съемный, чтобы его можно было легко заменить при поражении,
А что БМ "Арматы" нельзя "легко заменить"?
Не забывайте, что габариты корпуса об.640 заметно меньше, чем у об.148.
Да, это обусловленно и МТО, и размещением экипажа и большим БК за броней ЛБА корпуса. И потенциалом 152мм.
Ну так я и говорю, сравните защиту. Защиту боекомплекта. У орла она никакая.
И основу защиты башни 640 обеспечивает отнюдь не тяжелые пассивные преграды , а ДЗ. С высокой весовой отдачей и такой же высокой оголяемостью при попадании.
Пока же я не увидел преимуществ Арматы по бронированию крыши отделения экипажа, например.
ну по крыше может и сравнимы.
По поводу слабой защиты ТЗМ об.640 - во-первых, на то он и съемный, чтобы его можно было легко заменить при поражении, во-вторых, достоверно неизвестно, что боевой модуль Арматы спереди-сверху и сбоков защинен лучше.
отлично каждый чих отправляет 640 в амбар, ТЗМ менять и марафет после пожарища наводить. Выгибать нишу, и если детонация - отскребать экипаж. Достоверно известно, что в модуле арматы уязвим только казенник. Который не полыхает, как БК.
В интервью А.Хлопотова Росинформбюро пару лет назад проскакивала информация, что боевой модуль Арматы сбоков защищен только от 7,62 мм и мелких осколков, спереди - от 30 мм. Примите к сведению.
да. мне помниться от 7,62 защищают внешние кожуха.
А весь модуль предположительно защищен от 30мм в упор. Помниться , кажется.
Также не забывайте о таком преимуществе компановки об.640, как наличие оптического канала у командира и наводчика.
о да, в век СОВИ и ТПВ, совмещенных каналов. Этот архаизм очень важен.
Что до того, что ЧО оказался в музее, так это в силу политических и экономических (лобби УВЗ, отсутствие крупных экспортных контрактов), а не технических причин ИМХО.
а ааа, ну теперь всё понятно. А заказчика на каждой стадии проектирования Арматы рядом не было . Её требуемый облик и близко не похож на 640, бурлак и прочие ниши с АЗ.
короче, всё уже решено за вас. людьми чуть более чем причастными.
Отредактировано dell (2016-02-23 10:51:20)
Blitz. написал(а):
В даном случае что планировалось в итоге через 10 лет поставили-что Сосна-У что Соколиный Глаз прицелы с начала 2000х.
Сложно так говорить. За 10 лет не только матрицы изменились.
СУО об.640 по времени разработки - ровесница Бахчи-У.
Также не забывайте о таком преимуществе компановки об.640, как наличие оптического канала у командира и наводчика.
о да, в век СОВИ и ТПВ, совмещенных каналов. Этот архаизм очень важен.
А что мешает это в СУО об.640 включить? Тем более, это и планировалось.
Только хорошая оптика никогда не помешает, даже при наличии хороших тепловизионных и ТВ-каналов.
Отредактировано stashandr (2016-02-23 11:05:12)
СУО об.640 по времени разработки - ровесница Бахчи-У.
А что мешает это в СУО об.640 включить? Тем более, это и планировалось.
Только хорошая оптика никогда не помешает, даже при наличии хороших тепловизионных и ТВ-каналов.
Собственно, это все мелочи. Бурлак как глубокая модернизация имеющегося парка был перспективным. Но путного ничего не вышло. Оказалось очень дорого. Может еще возродят, но вероятность околонулевая.
Если брать 640-й как совершенно новый объект, имеющий мало общего с исходным 219-м, то платформу "Армата" сочли более целесообразной. Причем подобный выбор сделали еще и при СССР.
Вполне возможно, что сугубо как танк ЧО вышел бы со схожими характеристиками по сравнению с нынешним Т-14. Так и М1 с Лео-2 не сильно по этим характеристикам от Леклерка, например, или К2 отличаются.
Отредактировано tatarin (2016-02-23 12:13:39)
да ну, серьёзно? вот оно что.
Большинство танков подбивают гораздо раньше, чем они израсходуют даже автоматизированный БК. Некоторые даже ни одного выстрела не успевают сделать. Так что да, после определенного количества не суть важно. Тем более, что пополнение забашенной ниши можно делать спецмашиной и в условиях применения ОМП.
достаточно взглянуть на бортовую ДЗ. У 640 - конца 80ых, у Т-14 уже рассчитана держать погань в нормаль. Конечно разный вес.
А высокий и длинный корпус тут не причем?
о да, в век СОВИ и ТПВ, совмещенных каналов. Этот архаизм очень важен.
Тем не менее, командиры танков во всем мире, даже имея самые современные приборы постоянно норовят высунуть голову из люка.
А заказчика на каждой стадии проектирования Арматы рядом не было
Не надо идеализировать заказчика.
Но путного ничего не вышло. Оказалось очень дорого.
Так и 195 оказался дорогой. Может быть, проблема не в конкретных танках, а в отсутствии современного и объективного управления разработками?
Большинство танков подбивают гораздо раньше, чем они израсходуют даже автоматизированный БК. Некоторые даже ни одного выстрела не успевают сделать.
да ну нахрен, нука раскажите сколько боекомплектов израсходовали абрамычи в 2003 и сколько из них не успели? А морковки сколько в 2006?? Наличие на Т-14 КАЗ и КОЭП, толстого лба как бы намекает, что он надолго задержится у переднего края.
так что да.
А высокий и длинный корпус тут не причем?
мы начали с массовой отдачи компоновки. Я понимаю, что можно и 640 утяжелить, сделать его борта тоже толще, ДЗ навесить, ТЗМ сделать борта, выходящие за габариты, и навесить на них ДЗ. Плюнуть на удельное давление на грунт и рост массы.
вопрос про "длинный" отправляет вас к анекдоту "мама-где-папа?" потому что и про МТО я у вас же спрашивал.
Не надо идеализировать заказчика.
лучше идеализировать вас. Я уже понял. тут или-или - или апендикс, или в корпусе. Посему вы предлагаете идеализировать Вас.
Отредактировано dell (2016-02-23 12:42:12)
Так и 195 оказался дорогой. Может быть, проблема не в конкретных танках, а в отсутствии современного и объективного управления разработками?
вы так всё время говорите, что складывается ощущение, что вас забыли пригласить.
достаточно взглянуть на бортовую ДЗ. У 640 - конца 80ых, у Т-14 уже рассчитана держать погань в нормаль.
У об.640 бортовые экраны подобны об.195:
У Арматы уже следующее поколение бортовой ДЗ.
При этом, в отличие от об.195 и 148, у об. 640 по бокам в передней части корпуса расположены топливные баки с противооскоочной защитой.
Отредактировано stashandr (2016-02-23 12:45:36)
Так и 195 оказался дорогой. Может быть, проблема не в конкретных танках, а в отсутствии современного и объективного управления разработками?
Тут соглашусь. Т-64, Т-72, Т-80 - это конечно не есть гуд все вместе. Могу предположить, будь Союз, были бы Молот с 195-ым рука об руку. 
да ну нахрен, нука раскажите сколько боекомплектов израсходовали абрамычи в 2003 и сколько из них не успели? А морковки сколько в 2006??
так что да.
Именно! А в Чечне, как тут уже пару раз обсуждалось, танки в день выпускали по несколько БК.
Тем не менее, командиры танков во всем мире, даже имея самые современные приборы постоянно норовят высунуть голову из люка.
Тут тоже согласен. В этом, ИМХО, самая большая проблема Арматы
Могу предположить, будь Союз, были бы Молот с 195-ым рука об руку.
Ленинград с об.299 забыл.
Отредактировано stashandr (2016-02-23 12:54:35)
У об.640 бортовые экраны подобны об.195:
У Арматы уже следующее поколение бортовой ДЗ.
При этом, в отличие от об.195 и 148, у об. 640 по бокам в передней части корпуса расположены топливные баки с противооскоочной защитой.
Отредактировано stashandr (Сегодня 12:45:36)
Мы там за выигрыш в массе компоновочного решения начали. Не надо начинать спор ни о чем.
А у арматы имхо толще борта. За-то при обстреле с кормы перед БК у Т-14 ещё протектированный топливный бак. У 640 просто ничего. С возможностью достучаться через ТЗМ до экипажа.
Отредактировано dell (2016-02-23 13:10:36)
Тут тоже согласен. В этом, ИМХО, самая большая проблема Арматы
компенсируется камерами кругового обзора со склейкой изображения в 360 и большими сенсорными дисплеями.
да ну нахрен, нука раскажите сколько боекомплектов израсходовали абрамычи в 2003 и сколько из них не успели? А морковки сколько в 2006??
Так речь про тех, что подбили. Если не подбили и они израсходовали весь БК, то значит они не находились под огнем противника, владели инициативой и могли в любой момент пополнить. А если подбили, то наоборот. Не надо надеяться на то, что противник криворук или слаб, потому что в таком случае мы его победим и с 10 снарядами.
потому что и про МТО я у вас же спрашивал.
МТО большой, но дело не только в нем. И его не обязательно делать именно в таком форм-факторе.
лучше идеализировать вас. Я уже понял. тут или-или - или апендикс, или в корпусе.
Больше возразить нечего? По вопросам Веры вам не сюда.
у арматы крыша - картон.
У вас по-моему тоже подтекает...
Просто треш какой-то сравнивать инициативную НИР с машинами из опытно-промышленной партии, созданными по ТТЗ ГАБТУ МО РФ.
При этом когда в Омске появился макет и опытный образец столь прекрасная разработка всё равно не заинтересовала ГАБТУ. Чудеса и происки!
Отредактировано Rotor15 (2016-04-14 19:45:21)
Я правильно понимаю, весь лейб-мотив вот этого скулежа (простите, не смог подобрать другого слова) в том, что кому-то обидно, что проектируют такие вот компромиссные танки вместо 1000-тонных проектов со всеракурсной защитой от ядреной бонбы? Это плач по тому, что "не взяли мой проект, а спроектировали сами как обычно унылое говно, которое даже мейверик в крышу не удержит"?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Омска - 2
|
|